Научное и метанаучное знание

1.1. Живая Этика и наука

Тезисы[1]

1. В работе обсуждается вопрос о соотношении Живой Этики (ЖЭ) и науки, об отношении ЖЭ к науке, о той роли, которую ЖЭ отводит науке в эволюции человеческого общества, а также некоторые тенденции развития науки.

2. Важнейшим атрибутом науки является ее познавательная функция. Однако познание окружающего мира может совершаться не только научным путем, но и в иных формах: например, средствами художественного или религиозного познания.

3. Живая Этика не является ни религией, ни наукой, ни философской системой. Это синтетическое Учение объемлет и науку, и религию, и философию; оно включает этику и эстетику, и практику духовного совершенствования. И Йогу – как руководство для установления связи с Высшими Мирами, с Высшими Космическими Силами и овладения высшими космическими энергиями. Отсюда и другое название Учения – Агни Йога.

4. Отношение общества к науке с течением времени менялось. На протяжении всего Нового времени, начиная с эпохи Возрождения, роль науки неизменно связывалась в общественном сознании с прогрессом человеческого общества. Она рассматривалась не только как средство улучшения материальных условий жизни, но и как свидетельство торжества человеческого разума, проявления его беспредельных творческих возможностей. В наше время эта эйфория сменилась критическим (часто даже негативным) отношением к науке. Критическое отношение к науке проникло в массовое сознание. Ругать науку стало модным. ЖЭ не разделяет такого подхода.

В книгах Учения, в «Письмах» Елены Ивановны Рерих можно найти немало суровых замечаний в адрес науки. Вместе с тем мы не только не найдем там отрицания науки, но напротив, обнаружим утверждение подлинно научного пути в Новый Мир. В книге «Община» говорится: «…у Нас лишь космический научный метод.» [1, 89]. Конечно, этот метод неизмеримо шире метода современ ной науки, ибо включает весь предшествующий опыт развития человеческих цивилизаций как на Западе, так и на Востоке, и знания, еще недоступные современной науке. Учение призывает расширить научный метод и указывает, как это сделать.

Современная наука основана на опыте, наблюдениях и эксперименте. ЖЭ также строится на основе опыта и использует научный прогноз. Она особенно подчеркивает опытное основание знания. Конечно, опыт в Учении трактуется более широко, он включает такие не свойственные современной науке методы, как, например, духовная практика. Но при этом не исключаются и экспериментальные методы современной науки. Экспериментальная наука является основой техники.

Выступая против бездуховности современной машинной цивилизации, Учение не отрицает достижений техники. Однако необходимо уточнить, что, когда в Учении говорится о лабораторных исследованиях, имеется в виду существенное расширение их арсенала и распространение этих методов, прежде всего, на психические явления. Так в Учении устанавливаются материальные основы этических и духовных понятий. Эта мысль неоднократно подчеркивается в книгах Учения, разъясняется в «Письмах» Е. И. Рерих.

Е. И. Рерих приветствует каждый научный подход к исследованию психических феноменов, но при этом выступает «против некультурного, не научного, именно невежественного к ним отношения» [2, 359]. Она отмечает, что «самой насущной задачей, встающей сейчас перед человечеством, является именно синтезирование духовного с материальным… Мир будущий, мир высший грядет в доспехе лучей лабораторных. Именно лаборатории укажут на преимущество высшей энергии…» [2, с. 219].

6. Итак, ЖЭ отводит науке важную роль в грядущем преобразовании мира. Но для этого сама наука должна измениться. Прежде всего, она должна стать одухотворенной. Важной предпосылкой такого преобразования будет изменение философских оснований науки. Философской основой современной «позитивной» науки является материализм – материализм, который в Учении назван младенческим. Младенческий материализм исходит из ограниченного представления о материи и отказывает в реальности тем феноменам, которые не укладываются в его тесные рамки. Поэтому он назван в учении «дурманом народа»[2].

Учение ЖЭ настаивает на том, что не только физические, но и психические и духовные явления должны принадлежать материализму просвещенного знания. Но тогда мы получаем качественно новый одухотворенный материализм, который опирается на более широкое и глубокое понимание материи. В представлении одухотворенного материализма ЖЭ понятие материи не ограничивается теми грубейшими проявлениями ее, которые познаются с помощью пяти органов чувств человека и дополняющих их приборов, – то есть теми видами материи, которые изучаются современной наукой. Признание ограниченности современного представления о материи и его расширение откроет науке путь для проникновения в миры тонких энергий, в иные измерения многомерного психодуховного пространства.

7. Другой важной предпосылкой преобразования науки должно стать усовершенствование орудия познания – человеческого разума. Согласно Учению ЖЭ, человеческий разум – манас – проявляется через материю камического и буддхического планов, образуя соответственно низший кама-манас и Высший Буддхи-манас. Интеллект, или рассудочный ум, относится к кама-манасу[3]. В настоящее время Буддхи-манас у большинства людей развит слабо. Но в наступающем новом цикле эволюции человечества он получит мощное развитие. Когда это произойдет, то основным орудием познания станет Высший Разум – тогда и наука станет одухотворенной.

8. О соотношении науки и религии. Полагают, что наука основана на знании, а религия – на вере, но Учение утверждает: «Вера должна равняться точному знанию» [3, 87]. Живой Этике полностью чужд догматический подход. Она указывает, что различные Учения представляют собой лишь различные аспекты Единой Истины. Они даются в соответствии с уровнем сознания человечества в данной стране и в данную эпоху. Религии сменяют друг друга, сохраняя преемственность (общее зерно истины) и избавляясь от позднейших наслоений и извращений. В Учении ЖЭ можно найти суровые замечания не только в адрес науки, но и в адрес религии. Если наука в процессе эволюции будет становиться все более одухотворенной, то религия должна стать более просвещенной. В этом основа сближения между ними. Можно думать, что в Новом Мире, о котором дается Провозвестие в Учении ЖЭ, они сольются в Единое Знание – Гнозис, без разделения на науку и религию (но с сохранением различия между различными областями Единого Знания). «Учением будущей эпохи, – говорится в „Озарении“, – будет соединение духа с интеллектом» [4, с. 133].

Возможно, в то Единое Знание, которое возникнет в будущем в результате синтеза науки и религии, войдет и художественное постижение мира. Может быть, рериховские конференции, сочетающие все эти компоненты, являются, пусть пока еще очень несовершенным, но все же выражением этого грядущего синтеза.

9. При этом уже сейчас в недрах самой науки, в тех пограничных областях, которые отделяют ее от Неведомого, Непознанного, зреют ростки Нового Знания, новой парадигмы, новой Научной Картины Мира. Приведем несколько примеров, относящихся преимущественно к области физического знания.

9.1. Физический вакуум – граница Тонкого Мира? Современная наука изучает закономерности физического мира или плотного плана Бытия. Первичной материей физического мира является плазма. Но это не последняя известная нам градация материи. Физическая Вселенная возникает из вакуума. Вакуум – это не пустота, а особое состояние материи. Можно думать, что вакуум – ПОГРАНИЧНОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ, отделяющее физическую реальность от того мира, который лежит за ее пределами. Но за пределами физического мира начинается область тонких миров и тонких энергий. Ближайшей к физическому миру областью является «полуфизический» эфирный план. Поэтому можно предположить, что физический вакуум есть пограничное состояние материи, отделяющее физический план от «полуфизического» эфирного плана.

Появление физического вакуума в современной научной картине мира, изучение его свойств является важным шагом на пути грядущего преобразования науки, на пути ее проникновения в тонкие миры и овладения тонкими энергиями.

Интеграция знаний. Великое объединение в физике. Важной тенденцией современней науки является интеграция знаний, – выработка синтетических понятий и создание предельно общих теорий. Тенденция к синтезу, интеграции основных понятий и теорий характерна для развития физических наук, но она особенно усилилась в современную эпоху. Наиболее ярко это проявилось в объединении теорий основных физических взаимодействий: электромагнитного, слабого, сильного и гравитационного – в теорию Единого Универсального Физического Взаимодействия (теорию Суперобъединения). Характерной чертой этой теории является то, что она требует введения многомерных пространств и, соответственно, дополнительных пространственных измерений. Поскольку пространство не существует вне материи, то дополнительные пространственные измерения должны быть «наполнены» неизвестными современной науке формами материи. Это и есть Мир тонких энергий Живой Этики.

Завершится ли развитие знания с созданием теории Суперобъединения? Некоторые ученые высказывают подобную мысль. Несомненно, создание Единой Физической Теории будет означать окончание очень важного этапа в развитии наших знаний о физическом мире. Возможно, она действительно завершит описание физического плана Бытия. Но процесс познания на этом завершиться не может, ибо Вселенная беспредельна в своих проявлениях. Живая Этика указывает на неограниченность процесса познания, решительно выступает против идеи завершенности знания. Думается, что Единая физическая теория явится не только завершением определенного этапа познания, но и мощным истоком новых знаний, новых теоретических представлений, опирающихся на новые экспериментальные открытия. Поэтому можно ожидать, что дальнейшее развитие науки будет связано с принципиальными качественными изменениями.

9.2. Глобальный эволюционизм. Другой важной тенденцией современной науки, сближающей ее с Живой Этикой, является проникновение идеи эволюции во все сферы современного знания. Решающую роль здесь сыграло открытие фундаментального факта расширения Вселенной и появление космологических теорий эволюции Вселенной в целом. Наряду с возникшей уже во второй половине XX века теорией самоорганизации материи, которая вводит эволюционные представления в физику, – космология расширяющейся Вселенной открыла путь к становлению идеи глобального эволюционизма. Проникновение эволюционных идей в ранее неосвоенный регион знания привело к представлениям об универсальности феномена эволюции. Дальнейшее развитие эволюционных представлений привело к понятию об эволюции самих эволюционных процессов, а это, в свою очередь, с неизбежностью приводит к вопросу о Космическом Разуме и его роли в эволюции Вселенной.

9.3. Антропный принцип. Мощным стимулом для постановки этой проблемы явилось обнаружение тесной связи между важнейшими «глобальными» свойствами Вселенной в целом (именно всей Вселенной, а не отдельных ее частей) и возникновением в ней жизни и познающего субъекта – антропный принцип.

9.4. Космические Иерархии. Постановка в современной науке проблемы поиска внеземных цивилизаций (проблема SETI) побудила рассмотреть творческие возможности высокоразвитых цивилизаций. Так идея глобального эволюционизма, антропный принцип и разработка проблемы поиска внеземного разума позволили с разных сторон подойти к представлению о существовании Иерархии Строителей Космоса – одной из важнейших идей Живой Этики.

1. Живая Этика. Община. Рига.

2. Письма Елены Рерих. Т. 2. Рига, 1949.

3. Живая Этика. Агни Йога.

4. Листы Сада М., Т. II («Озарение»). Рига, 1994.

1.2. Живая Этика и наука[4]

В этой работе мы попытаемся обсудить вопрос о соотношении между Живой Этикой и наукой, о том, как относится Живая Этика к науке, какую роль отводит она ей в эволюции человеческого общества, как должна измениться сама наука, чтобы выполнить свое предназначение, каковы тенденции ее развития, сближающие науку с Живой Этикой.

Прежде всего, необходимо отметить, что Живая Этика по своему содержанию неизмеримо шире науки. Это Учение, данное Великими Учителями человечества через семью Рерихов на переломном этапе развития планеты, представляет собой новый аспект Единой и Вечной Истины, новую часть ее, соответствующую современному уровню сознания человечества.

Как правильно подчеркивает С. Ю. Ключников, Живая Этика не является ни религией, ни наукой, ни философской системой (в том смысле, как это понимается в рамках европейской традиции) [1, с. 4]. Это синтетическое Учение объемлет и науку, и религию, и философию; оно включает этику и эстетику, практику духовного совершенствования. И йогу – как руководство для установления связи с Высшими Мирами, с Высшими Космическими Силами и овладения высшими космическими энергиями. Отсюда и другое название Учения – Агни Йога.

В контексте данной статьи под наукой понимается не какая-то конкретная область знания, не какая-то конкретная наука, например физика или биология, а наука вообще. Не пытаясь дать какого-либо исчерпывающего описания или определения науки, отметим лишь некоторые ее черты, которые будут важны для дальнейшего обсуждения. «Научное знание, – отмечает Г. Н. Волков, – еще не есть наука, точно так же, как человек знающий, эрудированный еще не есть ученый. Только создавая новое знание, человек заслуживает звание ученого. Точно так же наука имеет место лишь там, где идет процесс создания нового знания» [2, с. 14]. Эту же мысль подчеркивают и другие исследователи. Таким образом, наука – это не застывший свод знаний, а живой развивающийся организм, основной функцией которого является деятельность по добыванию нового знания[5].

В процессе развития науки одна парадигма сменяет другую, но при этом происходит не просто замена одного знания другим, а его расширение, ибо ядро старой парадигмы, как правило, включается в новую. То есть в процессе развития науки имеет место преемственность. Я думаю, нелишне это подчеркнуть в наш век огульного отрицания и нигилизма. Расширение знаний приводит к расширению горизонта, то есть той границы, где наука соприкасается с Непознанным. Здесь, вблизи этой границы, возникают новые идеи, появляются новые факты, формируются новые гипотезы и теории. Поэтому с расширением знания поток новых проблем не иссякает, а напротив – усиливается (этот процесс находит обоснование в известной теореме Геделя).

Итак, важнейшим атрибутом науки является ее познавательная функция. Однако познание окружающего мира может совершаться не только научным путем, но и, например, в художественных или религиозных формах. При художественном, эстетическом способе освоения действительности носителем его является искусство. В отличие от науки, которая оперирует логико-рассудочным аппаратом, искусство дает образное (или эмоционально-образное) отображение действительности. Поэтому его часто характеризуют, как «мышление в образах», в то время как для науки характерно «мышление в понятиях».

Заметим, что между сферами науки и искусства нет резкой, непроходимой грани. Если главным атрибутом искусства является Красота, то и в науке это качество порою имеет решающее значение. Так мы говорим о красивом решении задачи (например, в математике) – такое решение доставляет истинное эстетическое наслаждение – или о красивой теории. Причем красота, как правило, становится синонимом истины и в науке[6].

Отношение общества к науке с течением времени менялось. Начиная с эпохи Возрождения (более ранние эпохи мы здесь не затрагиваем), роль науки неизменно связывалась в общественном сознании с прогрессом человеческого общества. Она рассматривалась не только как средство улучшения материальных условий жизни, но и как свидетельство торжества человеческого разума, проявления его беспредельных творческих возможностей. В наше время эта эйфория сменилась критическим (часто даже негативным) отношением к науке. Это связано с тем, что сейчас, на грани смены эпох, ярко проявились отрицательные черты созданной с помощью науки техногенной цивилизации. Быстрое исчерпание природных ресурсов, загрязнение окружающей среды (не говоря уже о создании средств массового уничтожения) поставили человеческую цивилизацию на грань катастрофы. Более того, прогресс внешних материальных форм жизни, как справедливо подчеркивает Ключников, «привел к деградации внутренней душевной сущности человека, дегуманизации его сознания и очерствению сердца» [1, с. 7]. Ответственность за подобное положение вещей современный человек все в большей мере склонен возлагать на науку.

Критическое отношение к науке проникло в массовое сознание. Ругать науку стало модным. Люди, еще недавно возглашавшие ей «Осанна», теперь настойчиво кричат: «Распни ее!». Я думаю, помимо перечисленных выше объективных факторов, одной из причин такого изменения отношения к науке является и «субъективный» фактор. В преддверье глубочайших преобразований, накануне ломки всей старой парадигмы сильно активизировались деструктивные элементы. Не имеющие опыта научных исследований, не знакомые с научной методологией, часто не умеющие логически мыслить и не обладающие элементарной дисциплиной мышления, эти люди самоутверждаются в наскоках на науку, разоблачая ее действительные и мнимые ошибки. Маскируя собственное невежество, они облекают свои построения в оболочку наукообразных терминов, думая таким образом создать «новую науку». Это сорняк, бурно разрастающийся в пограничных, еще «неокультуренных» областях знания. Но именно здесь, как мы говорили, зарождаются и истинные ростки нового знания. Суметь отличить зерно от плевел – будет проявлением распознавания, развивать которое призывает и учит нас Живая Этика. Как же относится Живая Этика к науке?

Живая Этика учит, что все в мире биполярно, все имеет свои положительные и отрицательные стороны. Это справедливо в отношении всего сущего, в том числе и в отношении науки. В книгах Учения, в «Письмах Елены Рерих» можно найти немало суровых замечаний в адрес науки. Вместе с тем мы не только не найдем там отрицания науки, но, напротив, обнаружим утверждение подлинно научного пути в Новый Мир.

О науке говорится во всех книгах Учения. При этом указывается на необходимость научного подхода применительно к таким понятиям и категориям, которые принято относить к трансцендентальной сфере. Рамки настоящей статьи не позволяют подробно проанализировать весь этот бесценный материал. Остановимся только на некоторых важнейших положениях.

Известно, что Учение резко выступает против всякой насильственной магии. «Не колдовство, но знание даст человеку путь преображения» (Агни Йога, 357)[7]. Что здесь подразумевается под знанием? Знание, о котором идет речь в Учении, тесно связано с наукой. В книге «Община» говорится: «„Как примирить Учение с наукой?“ Если наука преподает достоверное знание, то Учение и есть наука» (Община, 154). И там же: «…У Нас лишь космический научный метод» (Община, 89). Конечно, он неизмеримо шире метода современной науки, ибо включает весь предшествующий опыт развития человеческих цивилизаций как на Западе, так и на Востоке, и знания, еще недоступные современной науке. Учение призывает расширить научный метод и указывает, как это сделать. «Нужно научиться сочетать знание прошлого со стремлением к будущему…» (Агни Йога, 575). «Также можно применить все западные методы познавания, ибо не вижу разницы Запада и Востока, когда на вершинах изысканий! Нужно всячески сглаживать условные разделения невежества» (Иерархия, 64). «Мы не против лабораторий и западных методов, но просим добавить честность, работоспособность и мужество непредубежденности» (Иерархия, 71). – Очень актуальное и сегодня требование для многих ученых!

Современная наука основана на опыте, наблюдениях и эксперименте. Обобщая результаты опыта, она не просто объясняет явления, но позволяет делать определенные предсказания. Степень их подтверждения и является критерием истинности научного знания. Живая Этика также строится на основе опыта и использует научный прогноз. «Учение Наше создано из опыта и прогноза. <..> Мы враги необоснованных фантазий, но приветствуем каждый целесообразный прогноз» (Агни Йога, 128).

Живая Этика особенно подчеркивает опытное основание знания. «Мы всегда настаиваем на опытном познавании» (Агни Йога, 402). «Явление в жизни Учения происходит не среди выдуманных обрядов, но по основанию опыта» (Агни Йога, 404). Конечно, опыт в Учении трактуется более широко, он включает такие несвойственные современной науке методы, как, например, практика духовного совершенства. Но при этом не исключаются и экспериментальные методы современной науки. Экспериментальная наука является основой техники. Выступая против бездуховности современной машинной цивилизации, Учение не отрицает достижений техники: «Правильно думаете, что без достижений техники невозможна община. Каждая община нуждается в технических приспособлениях, и Нашу Общину нельзя мыслить без упрощения жизни. Нужна явленная возможность применять достижения науки, иначе мы обратимся в обоюдную тягость» (Община, 119).

Теперь пора уточнить, что, когда в Учении говорится о лабораторных исследованиях, имеется в виду существенное расширение их арсенала и, прежде всего, распространение этих методов на психические явления.

«…Мы не игнорируем методов западной науки, но полагаем в основу психическую энергию» (Община, 198).

«…Нужно понять значение психической энергии в наступающей эволюции и научно изучать ее проявления. Незачем пробовать ее на зрелищах в виде фокусов» (Община, 219).

«Говорил, что община невозможна без техники; в это понятие включалась техника физическая и психическая; иначе общинники начнут походить на заводные игрушки» (Община, 175).

«Скажите, чтоб яро выражали желания связать нить физически зримого с физически весомым, но обычно не воспринимаемым глазом» (Община, 250).

В другом месте, касаясь исследований психической энергии, Учитель утверждает: «Можно принять легко то, что поддается физическим измерениям» (Агни Йога, 329). «…Материальность психической энергии может легко быть установлена физическим способом. <..> Значит, духовные устремления вовсе не отвлеченны и могут быть измерены. <..> Обратите внимание на материальность духовности…» (Агни Йога, 590).

Так в Учении устанавливаются материальные основы этических и духовных понятий. Эта мысль неоднократно подчеркивается в книгах Учения, разъясняется в «Письмах» Е. И. Рерих.

Связь духовного с материальным имеет и другую сторону: наука, лишенная духовности, не имеет будущего. «Так можно указать ученым, что книги, лишенные духа, психической энергии и Огня Космического, не могут дать ту науку, которую нужно дать человечеству. <..> Потому человечество должно задуматься над тем, как сблизить психические явления с физическим миром. Иначе утвержденная наука и книжничество могут оказаться за пустым столом» (Иерархия, 366).

Разумеется, в книгах Учения содержатся не только общие положения, но и много ценных указаний – о фотографировании аур, о чтении мыслей (с точки зрения передачи токов), об измерении веса человека при различных мыслях, о химизме планетных лучей, о магнитных токах как каналах межпланетных коммуникаций, о влиянии солнечной активности на земные процессы и на самого человека и т. д. Они могут составить программу для научных изысканий как сегодняшнего, так и завтрашнего дня.

Теперь об отношении Рерихов к науке. Известно, что еще в молодые годы Николай Константинович серьезно занимался археологией. Позднее, во время экспедиций по Азии, он изучал древние и современные культуры, исследовал пути переселения народов. Елена Ивановна была крупнейшим знатоком и исследователем Восточной философии. Юрий Николаевич – выдающимся ученым-востоковедом с мировым именем. Святослав Николаевич, который связал свою жизнь с искусством, также серьезно интересовался ботаникой, занимался изучением и сбором лекарственных растений.

Среди некоторых кругов «оккультистов» бытует довольно распространенное мнение, что наука не имеет никакого значения, ибо все содержится в древних знаниях, надо лишь суметь извлечь оттуда необходимые сведения. В противоположность такой точке зрения, Н. К. Рерих подчеркивал, что именно наука должна дать человечеству те знания, намеки о которых содержались в древнейших символах. «Несомненно, – писал он, – что область мысли, область открытия тончайшей всеначальной энергии суждена ближайшим дням человечества. Таким образом, именно наука, называйте ее материальной или позитивной, или как хотите, но именно научное познание откроет человечеству области, о которых намекали уже древнейшие символы. <..> Таким образом, в различных областях науки древние знания выявляются под новым вполне современным аспектом» [3, с. 50–51].

Подчеркивая значение научного подхода, Н. К. Рерих обращает внимание на необходимость прежде всего собирать факты – собирать их беспристрастно и непредубежденно, не спешить с преждевременными выводами. «Также люди нередко своими преждевременными выводами сами же нарушают возможности значительных явлений. Грубейшие рассуждения при тончайших проявлениях лишь вредят. Прежде всяких самовольных выводов следует непредубежденно собирать факты. Пусть при этом назовут вас материалистами – неважно, как будут определять ваши методы. Но, прежде всего, важно проявить во всех отношениях беспристрастие. Фильма – материальный предмет. Никто не заподозрит фильму и фотографический аппарат в чем-то „сверхъестественном“. Но если эти материальные предметы отметят нечто тончайшее, то все равно каким путем и каким методом, лишь бы новые факты проникали в человеческое сознание. Все расширяющее и дающее новые возможности должно быть принимаемо с признательностью» [4, с. 48]. Эту же мысль Н. К. Рерих подчеркивает и в другой статье. «Надо собирать все факты, еще не вошедшие в элементарные учебники. Надо нанизать эти факты с полнейшей добросовестностью, не презирая и не высокомерничая. Также без лицемерия, ибо за ним скрыт личный страх, иначе невежество» [5, с. 17–18].

Сейчас, когда много исследователей, не имеющих достаточного опыта, вовлекаются в изучение тонких энергий и феноменов, приходится сталкиваться с определенным нетерпением, желанием быстро (и без большого труда) получить желаемые результаты.

Николай Константинович предупреждает против такого легкомыслия. Он нацеливает на необходимость серьезного долговременного изучения. «Наступило время установления ценности находимых лучей и энергий. Предстоят долговременные, сознательные опыты над воздействием и последствиями радия, Х-лучей и всей той мощи, которая незримо напитывает и нагнетает атмосферу планеты. Без отрицания, в упорном познании нужно предпринять лабораторный опыт именно многолетних изучений. Там же будет исследоваться и психическая энергия, физиология духа, и светоносность, и мысль, и жизнедатели, и жизнехранители. Огромное целебное и творческое поле, и в самой длительности опытов отразится безбоязненность перед беспредельностью» [5, с. 19]. Как известно, научному методу присущ критический подход. Часто он порождает скепсис – не всегда оправданный. Н. К. Рерих отмечает: «Скепсис хорош лишь в разумности, но как сомнение невежества он будет лишь разлагателем. Между тем весь мир сейчас особенно ярко разделился на разрушителей и созидателей. С кем будем?» [5, с. 21].

Лучшей иллюстрацией отношения Рерихов к науке можно считать создание в Кулу Института «Урусвати», в работе которого деятельное участие принимали все члены семьи Рерихов. Известно, что институт проводил исследования по широкому кругу проблем современной науки, поддерживал тесные творческие и деловые связи со многими учреждениями и ведущими учеными в различных странах мира. При этом Елена Ивановна, Николай Константинович особо интересовались исследованиями, проводившимися на передовом рубеже развития науки, прежде всего, исследованиями психической энергии. Это не случайно, ибо исследованию психической энергии в наше время придается особое значение. «Непредубежденная наука устремляется в поисках за новыми энергиями в пространство, этот беспредельный источник всех сил и всего познания. Наш век есть эпоха энергетического мировоззрения» [3, с. 52]. «Правда, мы радуемся каждому достижению, будет ли это в области искусства или науки, – писал Николай Константинович. – Мы глубоко интересуемся передачей мысли на расстояние и всем, сопряженным с энергией мысли. Об этом уже давно наша беседа с Бехтеревым, с Райном, с Метальниковым» [6, с. 54]. О том же пишет и Елена Ивановна: «Мы изучаем психические и парапсихические явления, которыми сейчас интересуются все передовые, лучшие ученые» [7, с. 435]. «Мы интересуемся всеми результатами, достигнутыми как отдельными учеными, так и Общ.[ествами] по Исследованию Парапсихических Явлений в Америке и Европе» [7, с. 436].

Приветствуя эти попытки изучения психических явлений, Е. И. Рерих вместе с тем обращает внимание на неблагополучное состояние исследований в этой области. «Также никто не станет отрицать, – пишет она, – что нужны Институты Психических Исследований, но как обстоит дело исследований в них сейчас, они ничего нового не могут дать <..> они зашли в тупик <..> это происходит от невежественной, ненаучной постановки исследований» [8, с. 359–360].

«Конечно, следует приветствовать каждый научный подход (подчеркивает Е. И.), каждое смелое исследование. Ведь производятся же страшно опасные опыты с неисследованными энергиями, но для этого принимаются все меры предосторожности, создаются специальные условия, и не только толпы при этом не допускаются и не оповещаются, но даже мало сведущие люди не допускаются в такую лабораторию. Почему же здесь, в эту лабораторию, где все тоньше, сложнее и, следовательно, гораздо опаснее, приглашаются к участию в исследованиях все профаны, все духовно неумытые и потому незащищенные?» [8, с. 357–358].

Сказанное не означает, что Е. И. Рерих выступала против изучения психической энергии и исследования феноменов. Нет. «Говорится не против исследования феноменов, – пишет она, – но против некультурного, не научного (подчеркнуто Е. И.), именно невежественного к ним отношения» [8, с. 359].

В другом письме Елена Ивановна отмечает, что «самой насущной задачей, встающей сейчас перед человечеством, является именно синтезирование духовного с материальным. Новые достижения в науке, новые исследования и нахождения законов психической энергии потребуют нового проникновения и понимания мира субъективного или мира духовного. Именно нахождение законов психической энергии поможет установить новое устроение жизни. Связь мира плотного – физического – с тонким миром энергий станет очевидной, и Высшая Мудрость утвердится Силою, ведущей и связующей все бытие.

Мир будущий, мир высший грядет в доспехе лучей лабораторных. Именно лаборатории укажут на преимущество высшей энергии и не только установят превосходство психической энергии человека над всеми до сих пор известными, но будет уявлена наглядная разница в качестве ее, и, таким образом, значение духовности будет установлено в полной мере.

Познание высших законов подчинит технику духу, и отсюда утвердится познание высших целей, которое поведет к преобразованию всей материальной природы. Преобразованная природа, преображенный дух народа подскажут новые, лучшие формы устроения жизни» [7, с. 219].

Итак, мы видим, что Живая Этика отводит науке важную роль в грядущем преобразовании мира. Но для этого сама наука должна измениться. Прежде всего, она должна стать одухотворенной.

Важной предпосылкой такого преобразования будет изменение философских оснований науки. Философской основой современной «позитивной» науки является материализм. Материализм, который в Учении назван младенческим. Младенческий материализм исходит из ограниченного представления о материи и отказывает в реальности тем феноменам, которые не укладываются в его тесные рамки. Поэтому он назван в Учении «дурманом народа»[8].

Учение Живой Этики настаивает на том, что не только физические, но и психические и духовные явления должны принадлежать материализму просвещенного знания. Но тогда мы получаем качественно новый одухотворенный материализм. Именно об этом и говорит Учение. «Нужно до такой степени обосновать материализм, чтоб все научные достижения современности могли войти конструктивно в понятие материализма одухотворенного» (Община, 123).

Одухотворенный материализм опирается на более широкое и глубокое понимание материи. В представлении одухотворенного материализма Живой Этики понятие материи не ограничивается теми грубейшими проявлениями ее, которые познаются с помощью пяти органов человека и дополняющих их приборов – то есть теми видами материи, которые изучаются современной наукой.

Поскольку в понятие материализма одухотворенного включены и духовные явления, возникает вопрос о соотношении Духа и Материи, как двух основных философских категорий. Согласно Учению Живой Этики, Дух и Материя являются двумя Ипостасями Абсолюта, двумя Исходными Началами Проявленного Мира – Космоса, который включает в себя все Миры, все планы Бытия в их зримости и незримости. Будучи Исходными Началами Проявленного Мира, то есть возникая в самом начале проявления (когда Единый делится на Два), Дух и Материя не могут существовать сами по себе «в чистом виде». Дух (дых, дыхание, движение) может проявиться только через покров Материи. Потому и говорится, что «дух без материи ничто» [8, с. 376].

В результате взаимодействия Духа (Огня) с Непроявленной Прегенетической Материей (точнее, с Предогненной Субстанцией) возникает Первичная Огненная Субстанция – Одухотворенная Материя, или Духоматерия[9]. И если Дух не может проявиться вне Материи, то и Материя Проявленного Мира не существует без Движения (Дыхания), Духа. Эта оплодотворенная Огнем, живая, одухотворенная Субстанция есть ни Дух, ни Материя, а их Единство, Синтез. Все, что существует в Проявленном Мире, возникает в результате последующей дифференциации, усложнения и превращения Первичной Огненной Субстанции (Духоматерии). Все формы Космоса – от самых грубых и плотных до самых тонких – являются лишь грануляциями этой Субстанции. Поэтому, когда в Учении говорится о материи и ее формах, подразумеваются, конечно, формы духоматерии. В Проявленном Мире «дух» и «материя» есть лишь различные состояния духоматерии. Дух есть сублимированная материя, а материя есть кристаллизованный дух. Между ними нет принципиальной разницы.

Та материя, которую изучает современная наука (и о которой в большинстве случаев толкуют философы), соответствует состоянию духоматерии на физическом плане. Выше его расположены бесчисленные градации все более тонких состояний духоматерии. Каждая высшая ступень будет духом по отношению к нижележащей. Самая высокая ступень соответствует Первичной Огненной Субстанции. Это есть высшая степень Огня Проявленного Мира. Она и будет Духом по отношению ко всем нижележащим слоям[10]. Эта высшая степень Огня Проявленного Мира соответствует Софии гностиков или Святому Духу Христианской Троицы. Поскольку из этой Огненной Субстанции возникают все формы Проявленного Мира, то Она рассматривается как Дательница Жизни, Породительница Сущего, Матерь Космоса, Матерь Мира. И хотя фактически Она есть Отец-Мать, Двуединый Огонь, Она ассоциируется с Женским Началом как олицетворение Жизненной, Творческой Силы Природы.

Обычная ошибка состоит в том, что под материей понимаются лишь низшие слои Единой Космической Субстанции. «Противопоставление духа и материи, – пишет Е. И. Рерих, – породило в невежественном сознании изуверское понимание материи как чего-то низшего, тогда как на самом деле материя и дух едины. Дух без материи ничто, и материя есть лишь кристаллизованный дух. Проявленная Вселенная в зримости и незримости своей являет нам лишь бесчисленные аспекты сияющей материи от самого высокого до самого низкого. Где нет материи, там нет и жизни» [8, с. 376–377].

Признание ограниченности современного представления о материи и его расширение откроет науке путь для проникновения в миры тонких энергий, в иные измерения многомерного психодуховного пространства.

Выше мы отмечали, что важной предпосылкой преобразования науки должно стать изменение ее философских оснований, когда на смену современному «младенческому» материализму придет одухотворенный материализм просвещенного знания, основанный на новом представлении о материи.

Другой важной предпосылкой преобразования науки должно стать усовершенствование орудия познания – человеческого разума. Согласно Учению Живой Этики, Разум как воплощение Духа не существует в чистом виде. Он проявляется только через посредство той или иной материи (духоматерии). Человеческий разум – манас проявляется через материю камического и буддхического планов, образуя низший кама-манас и Высший Буддхи-манас. Интеллект, или рассудочный ум, относится к кама-манасу. Согласно Н. А. Уранову, низшие слои кама-манаса образуют «животный ум», или «лунный разум», который занят удовлетворением запросов плотного тела и астрала. Высший «Солнечный разум» (или Буддхи-манас) занят усовершенствованием Духа, или Высшего Эго человека. Между ними находится разум, безразличный к астралу и к Буддхи. Это и есть рассудочный ум, интеллект, представляющий собой верхние слои кама-манаса, которые соединяют его с Высшим Разумом (астрологически он соответствует Меркурию). «Это бесстрастный ум, – пишет Н. А. Уранов, – которому безразлично, служит ли он Земле или Небу, Солнцу или Луне. Он – ОРУДИЕ ПОЗНАНИЯ. Его „страсть“ – познавать. Что познавать, для чего познавать – это ему безразлично. Лишь бы познавать. Этот беспринципный исследователь и есть разум современного человечества, его „научная мысль“, в силу невысокого состояния нравственности больше служащая астралу, чем Буддхи» [9, 186]. Вот почему сказано: «Интеллект не есть мудрость. <..> Интеллект есть преддверие мудрости…» (Агни Йога, 508).

В настоящее время Буддхи-манас у большинства людей развит слабо. Но в наступающем новом цикле эволюции человечества он получит мощное развитие. Когда это произойдет и основным орудием познания станет Высший Разум, когда интуиция разовьется в чувствознание и духоразумение – тогда и наука станет одухотворенной.

В связи с обсуждаемой проблемой – одухотворения науки – следует сказать несколько слов о соотношении науки и религии. Как уже отмечалось выше, наряду с научным познанием окружающего мира существует и религиозное. Полагают, что наука основана на знании, а религия на вере, но Учение утверждает: «Вера должна равняться точному знанию» (Агни Йога, 87).

Живой Этике полностью чужд догматический подход. Она указывает, что различные Учения даются в соответствии с уровнем сознания человечества в данной стране и в данную эпоху и представляют собой лишь различные аспекты Единой Истины. Религии сменяют друг друга, сохраняя преемственность (общее зерно Истины) и избавляясь от позднейших наслоений и извращений.

По существу, поток смены религий аналогичен процессу смены и обновления знания с сохранением преемственности, как и в науке. «Разрушается все ошибочное и случайное, но нить знания не должна быть нарушена. Не уступка прошлому, но поток вечности» (Община, 215). Только период обновления здесь гораздо длительнее, чем в науке. Это понятно, ибо речь идет о более глубоких, фундаментальных истинах.

Разумеется, религиозным учениям, так же как и науке, свойственны многие искажения и ошибки. Применительно к религиям, это является следствием извращения истин, данных Учителями человечества. В Учении Живой Этики можно найти суровые замечания в адрес не только науки, но и религии. Например, в книге «Агни Йога» говорится: «Истинное стремление к осознанию высших возможностей должно бы наполнять большую часть жизни человека как самое насущное и увлекательное занятие. Но свет познания заменен условными формулами религий, и человек, призванный мыслитель, кланяется темному углу и увешивает себя амулетами, даже не зная символа изображения» (Агни Йога, 158).

Думается, очень актуальным для нас остается следующее замечание Е. И. Рерих. «Если и возможен тот религиозный подъем, который ожидается, то по своему качеству он будет иным, и, чтобы утвердиться, ему нужны тезисы, обоснованные разумом и логикой. <..> Новая Церковь должна явиться на смену старой в полном сиянии Красоты Подвига Иисусова, она должна будет собрать Великий Вселенский Собор и просмотреть при свете нового сознания все постановления бывших соборов, должна будет изучить сочинения первых христианских философов и отцов Церкви, ближайших ко времени Иисусову; и тогда вся красота Подвига Иисуса Христа, вся ширь Его Учения будет понята ими в духе, но не в мертвой букве часто искаженных писаний. И только тогда будет заложена Новая Религия, Религия Святого Духа» [10, с. 20].

Если наука в процессе эволюции будет становиться все более одухотворенной, то религия должна стать более просвещенной. В этом основа сближения между ними. Можно думать, что в Новом Мире, о котором дается Провозвестие в Учении Живой Этики, они сольются в Единое Знание – Гнозис, без разделения на науку и религию (но с сохранением различия между областями Единого Знания). «Учением будущей эпохи, – говорится в „Озарении“, – будет соединение духа с интеллектом» [11, с. 133].

Одна из первых попыток синтеза научного и религиозного миропонимания принадлежит выдающемуся христианскому ученому и философу Тейяру де Шардену (1881–1955). Он остался одиноким в этой попытке и не был полностью понят современниками. Сейчас ситуация меняется. Возможно, в то Единое Знание, которое возникнет в будущем в результате синтеза науки и религии, войдет и художественное постижение мира. Может быть, конференции, проводимые различными рериховскими обществами и сочетающие эти компоненты, являются пусть пока еще очень несовершенным, но все же выражением этого грядущего синтеза.

Ответ зависит от того, что мы вкладываем в понятие «Мир». Если имеется в виду весь Проявленный Мир в его зримости и незримости, то ответ должен быть отрицательным. Современная наука не дает и не может дать адекватного описания Мира, ибо все миры и планы, лежащие за пределами физического плана, находятся вне поля ее зрения. Она попросту ничего о них не знает и в силу этого не может считаться с их существованием. Если же под Миром мы будем понимать физическую Вселенную, то ответ будет положительным. Современная наука описывает наш трехмерный физический мир, и я полагаю, она, несмотря на все ошибки и заблуждения, дает адекватное его описание.

Современная наука выросла из науки Возрождения, а последняя – из античной. В процессе ее развития одни теории сменяют другие. Но если речь идет о фундаментальных представлениях, то новые теории не отбрасывают старые полностью, а лишь указывают область их применимости, в которой старая теория продолжает действовать. Здесь она вполне адекватна реальности и дает не только верное описание, но и верные предсказания. Однако вне этой области она уже «не работает», здесь действует новая более широкая теория.

Люди, которым не нравятся те или иные положения современной науки, надеются, что со временем они будут опровергнуты. Но, если речь идет о фундаментальных истинах, уже прошедших подтверждение практикой, – эти надежды неосновательны. Например, скорость перемещения. На физическом плане она не может превышать скорость света, как бы этого ни хотели энтузиасты межзвездных путешествий. Другое дело – в иных мирах. Там действуют иные закономерности, и там эти ограничения могут не работать. Согласно Живой Этике, в четырехмерном пространстве межпланетные перелеты могут совершаться в ментальном теле. «Можно в ментале посещать разные планеты» (Агни Йога, 6). «Полет духа не исчисляется часами – явление вне времени, когда дух мчится между планетами» [11, с. 99]. Но это уже совсем другой тип путешествий.

Любопытно, что отрицатели современной науки весьма охотно пользуются всеми ее достижениями. Позволительно спросить – были ли бы возможны эти достижения, если бы наука давала неадекватное описание действительности? Но есть и еще одна сторона вопроса, которую не учитывают отрицатели. Развитие науки, как и все на Земле, совершается, конечно, «человеческими руками», но – под покровительством Иерархии. Потому отрицание науки есть неуважение к Иерархии.

Сейчас наступает важный перелом в развитии человечества. Отныне его деятельность не будет ограничиваться плотным планом.

Живя на глобусе D земной цепи[11], человечество будет сознательно действовать в то же время и в тонких мирах. Этот срок уже наступил. Поэтому так настоятельно необходимо расширение парадигмы современной науки, включение в нее миров тонких энергий. Не отрицать надо современную науку, а расширять, способствовать расширению ее возможностей.

Как же пойдет преобразование науки? Я думаю, неправы те, кто полагает, что оно станет следствием какой-то чудесной трансмутации. Нет, для этого необходим труд, напряженный творческий труд. И, похоже, уже сейчас в недрах самой науки, в тех пограничных областях, которые отделяют ее от Неведомого, Непознанного, зреют эти ростки Нового Знания, новой парадигмы, новой Научной Картины Мира. Приведем несколько примеров, относящихся преимущественно к области физического знания.

Современная наука изучает закономерности физического мира или плотного плана Бытия. Первичной материей физического мира является плазма. Но это не последняя известная нам градация материи. Физическая Вселенная возникает из вакуума. Что такое вакуум?

Физики говорят, что физический вакуум – это то, что остается в некоторой области пространства, если убрать оттуда все частицы и все кванты любых физических полей. И тем не менее, вакуум – это не пустота. В вакууме постоянно рождаются и аннигилируют так называемые виртуальные частицы. Можно сказать, что вакуум «состоит» из виртуальных частиц. От реальных частиц они отличаются тем, что живут очень короткое время, столь малое, что их принципиально невозможно обнаружить за это время. Таким образом, физический вакуум – это особое состояние материи. Как уже было сказано, оно характеризуется постоянным рождением и аннигиляцией частиц и античастиц, которое образно называют «кипением» вакуума. Из этой кипящей «вакуумной пены» возникают вселенные, в том числе и наша.

Как и всякая физическая материя, вакуум обладает плотностью энергии, давлением и характеризуется определенным (весьма необычным!) уравнением состояния, которое связывает их между собой. Особенность вакуума – отрицательное давление. Именно оно позволяет объяснить Исходный Импульс, который стал причиной расширения Вселенной в момент ее возникновения. Но вернемся к виртуальным частицам. Считается, что энергия, необходимая для их существования, берется из «ничего». Физиков это не смущает, поскольку виртуальные частицы честно возвращают заимствованную ими энергию обратно в «ничто». При этом закон сохранения энергии – главное божество современной физики – остается в силе! Но такая позиция не может считаться вполне удовлетворительной. Раз мы знаем о заимствовании энергии, мы должны поинтересоваться, откуда она берется. Невозможно получить что-то из ничего. Поэтому за пределами вакуума должно быть НЕЧТО, рождающее виртуальные частицы, НЕЧТО, откуда берется энергия, необходимая для их рождения, и куда она возвращается. Это НЕЧТО лежит вне пределов физической реальности, то есть представляет собой состояние материи, не описываемое современными физическими теориями. Значит, вакуум можно определить как ПОГРАНИЧНОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ, отделяющее физическую реальность от того мира, который лежит за ее пределами. Но за пределами физического мира начинается область тонких миров и тонких энергий. Ближайшим к физическому миру является «полуфизический» эфирный план. Поэтому можно предположить, что физический вакуум есть пограничное состояние материи, отделяющее физический план от «полуфизического» эфирного плана[12]. А так как последний находится вне обычной физической реальности, то, с точки зрения физики (но только с этой точки зрения!), он действительно представляет собой ничто (физическое ничто), хотя и является вполне материальным. Можно думать, что появление физического вакуума в современной научной картине мира, изучение его свойств является важным шагом на пути грядущего преобразования науки, на пути ее проникновения в тонкие миры и овладения тонкими энергиями.

Важной тенденцией современной науки является интеграция знаний. Этот процесс имеет две стороны. С одной стороны, происходит объединение различных областей знания и формирование новых синтетических областей науки: биофизики, биохимии, астрофизики, астробиологии и т. д. Такое объединение протекает наряду с бурно идущей дифференциацией знаний. С другой стороны, интеграция – выработка синтетических понятий и создание предельно общих теорий.

Рассмотрим эту сторону процесса на примере физического знания.

Тенденция к синтезу основных понятий и теорий характерна для развития физических наук, и она особенно усилилась в современную эпоху. Когда-то электрические и магнитные явления, известные с незапамятных времен, рассматривались как совершенно независимые. Но затем была установлена тесная взаимосвязь между ними: движение электрических зарядов порождает магнитное поле, а изменение магнитного поля создает электрический ток. Это привело к созданию синтетической теории электромагнитного поля, в которой электрические и магнитные явления объединены в единое электромагнитное взаимодействие. Позднее специальная теория относительности свела столь различные категории, как пространство и время, к единой сущности – четырехмерному пространственновременному континууму.

Следующий шаг состоял в объединении основных физических взаимодействий – электромагнитного, слабого, сильного и гравитационного – в теорию Единого Универсального Физического Взаимодействия (теорию Суперобъединения, как ее называют физики). Характерной чертой этой теории является то, что она требует введения многомерных пространств и, соответственно, дополнительных пространственных измерений. До сих пор наука (в полном соответствии с повседневным опытом) оперировала лишь в пределах трехмерного пространства. Правда, математики давно работают с многомерными пространствами, однако считалось, что это лишь теоретические конструкции, не имеющие никакого отношения к действительности. Теория Суперобъединения заставляет признать их реальность. Наименьшее число пространственных измерений, при котором удается построить теорию суперобъединения, оказалось равным 10 (примечательный факт!). То есть должно быть 10-мерное пространство или 11-мерный пространственновременной мир. Существуют варианты теории, в которых полное число пространственных измерений больше 10.

Конечно, все эти измерения не могут быть «пустыми», не могут быть лишены материи, поскольку пространство не существует вне материи. Они наполнены неизвестными современной науке формами материи. Это и есть Мир тонких энергий Живой Этики. Так философская идея о неисчерпаемости форм материи получает более реальные очертания. Вместе с тем качественно иное значение приобретает и понятие «беспредельности». Если раньше оно трактовалось как беспредельность пространственного протяжения Вселенной, то теперь мы должны включить в это понятие все беспредельное многообразие миров и форм материи вечно меняющегося, эволюционирующего Космоса. Неисчерпаемость не только вширь, но и вглубь. Именно в таком смысле трактует Беспредельность Живая Этика.

Завершится ли развитие знания с созданием теории Суперобъединения? Некоторые ученые высказывают подобную мысль. Так ли это? Несомненно, создание Единой Физической Теории будет означать окончание очень важного этапа в развитии наших знаний о физическом мире. Возможно, она и завершит описание физического плана Бытия. Но процесс познания на этом не остановится, ибо Вселенная беспредельна в своих проявлениях. Живая Этика указывает на неограниченность процесса познания, решительно выступает против идеи завершенности знания. «Именно в сознательной общине никто не может утверждать о сложившейся мироизученности…» (Община, 121).

Думается, что Единая физическая теория явится не только завершением определенного этапа познания, но и мощным истоком новых знаний, новых теоретических представлений, опирающихся на новые экспериментальные открытия. Поэтому можно ожидать, что дальнейшее развитие науки будет связано с принципиальными качественными изменениями. Вероятно, она подойдет к изучению новых пространственных измерений и новых форм движения материи.

Несмотря на волнующие воображение достижения науки в исследовании безграничных пространств и глубин Вселенной, не следует слишком обольщаться этими успехами. Мы познали (и притом не полностью!) лишь один срез, один слой окружающего нас беспредельного Мира. Сегодня мы стоим на пороге радикального изменения всей научной картины мира. Об этом свидетельствует не только состояние физики, космологии, но и других далеких от них наук, таких как биология, психология. Об этом говорят и возникшие в них кризисные явления, невозможность объяснить некоторые экспериментальные и наблюдательные данные. Похоже, что и естествознание, и весь комплекс наук о человеке вплотную подошел к тому порогу, за которым сияет Беспредельный Космос.

Выше мы говорили о стремлении к интеграции знаний. Другой важной тенденцией современной науки, сближающей ее с Живой Этикой, является проникновение идеи эволюции во все сферы современного знания. Как известно, идея эволюции Мира, Космоса, Вселенной в целом, всей наполняющей ее Материи и всех составляющих ее частей, включая человечество и каждого отдельного человека (Эго), – одна из центральных онтологических и нравственных идей Живой Этики. Идея эволюции, направленной на совершенствование каждого человека и всего окружающего Мира, позволяет раскрыть смысл Бытия. «Зачем вы живете? Чтоб познавать и совершенствоваться. Ничто туманное не удовлетворит нас» (Община, 230).

В социальных науках идея эволюции, насколько можно судить, наиболее полно проявилась в историческом материализме. Что касается естествознания, то вначале она проникла в биологию, затронула геологию, но весь неодушевленный мир в целом представлялся совершенно чуждым эволюции. Прежде всего это касается Вселенной.

В течение веков (по крайней мере, в европейской науке) господствовала мысль о неизменности Вселенной. В отличие от изменчивого мира земной природы, Небеса считались эталоном неизменяемости, царством непреходящего порядка, существующего от Вечности. Во второй четверти XX века это представление было в корне пересмотрено. «XIX век покончил с метафизической тенденцией в истории и биологии. На долю XX века выпало обосновать эволюционную точку зрения для мира как целого» [12, с. 76].

Решающую роль здесь сыграло открытие фундаментального факта расширения Вселенной и появление космологических теорий ее эволюции. Наряду с возникшей уже во второй половине века теорией самоорганизации материи[13], которая вводит эволюционные представления в физику, – космология расширяющейся Вселенной открыла путь к становлению идеи глобального эволюционизма. Проникновение этих идей в ранее неосвоенный регион знания привело к представлениям об универсальности феномена эволюции.

Оказалось, что в физике явление самоорганизации прослеживается на всех уровнях, начиная с атомного и вплоть до галактик – образований астрономического масштаба [13, с. 3]. Более того, процесс развития можно проследить и дальше. «Мы, в принципе, – пишет академик Г. И. Наан, – сейчас уже в состоянии представить всю эволюцию Вселенной, включая возникновение жизни, человека и общества, как некий единый процесс самодвижения, самоорганизации и самоусложнения материи» [14, с. 269]. Ту же мысль подчеркивает и московский философ Л. В. Фесенкова. «История Вселенной, – пишет она, – от „Большого взрыва“ до возникновения человечества представляется как единый процесс с генетической структурной преемственностью различных типов эволюционных процессов, от космических до социальных» [15, с. 35].

Наличие общих универсальных законов эволюции позволяет рассматривать развитие Вселенной наподобие развития организма из зародыша. Это неизбежно приводит к представлению о «Мировом Яйце», из которого «вылупилась» Вселенная, – мотиву, присутствующему в мифологии многих народов мира. Роль «Яйца» может играть сингулярность или микроскопическая планковская вселенная, возникающая из вакуумной пены. Но поскольку в этом процессе образуется множество вселенных, то они более соответствуют мифологическому образу икринок, которые мечет Мать-Рыба в Мировом Океане.

Развитие эволюционных представлений привело к понятию самотрансцендентности, то есть эволюции самих эволюционных процессов. В книге американского философа Э. Янча «Самоорганизующаяся Вселенная» [16] рассматривается не только эволюция «внешнего» (по отношению к человеку) мира, но и «внутренняя» – человеческого сознания – тема, которая является центральной для Живой Этики. Характеризуя основной вывод Янча, московский философ В. И. Аршинов пишет: «И вот итог: осмысление человека в „самоорганизующейся вселенной“ порождает совершенно новый взгляд на мир, который творит сам себя. Этот взгляд предполагает, что идея божественности является не чем-то внешним миру, но с необходимостью включена в тотальность самоорганизующейся динамики вселенной на всех уровнях и во всех ее измерениях. Но в таком случае Бог – это уже не творец в традиционном смысле, но разум Вселенной» [17, с. 104]. Так развитие эволюционных представлений с неизбежностью привело к вопросу о Космическом Разуме и его роли в эволюции Вселенной.

Мощным стимулом для постановки этой проблемы явилось обнаружение тесной связи между важнейшими «глобальными» свойствами Вселенной в целом (именно всей Вселенной, а не отдельных ее частей) и возникновением в ней жизни и познающего субъекта – антропный принцип.

Оказалось, что вся структура Вселенной, ее «глобальные», фундаментальные свойства тесно связаны с существованием жизни и человека. Стоит изменить эти свойства, и жизнь во Вселенной (по крайней мере, в известных нам формах – и, значит, жизнь человека) станет невозможной. Это и есть антропный принцип, устанавливающий глубинную связь между фундаментальными свойствами Вселенной в целом и наличием в ней жизни и мыслящего субъекта (человека).

К таким свойствам относится, например, расширение Вселенной, средняя плотность вещества в ней (казалось бы, никак не связанная с условиями на планетах), однородность и изотропия пространства, то есть независимость свойств пространства от направления, и даже размерность физического пространства (трехмерность нашего мира)! Но и это еще не все. Дальнейшие исследования показали, что не только «астрономические» параметры Вселенной, но и фундаментальные свойства физической материи, выражающиеся в значениях фундаментальных физических констант (таких как масса и заряд электрона, массы протона и нейтрона, скорость света, гравитационная постоянная, постоянная Планка или связанные с ними безразмерные константы четырех основных физических взаимодействий – гравитационного, слабого, сильного и электромагнитного), также связаны с возможностью жизни во Вселенной. Изменение констант даже в незначительных пределах настолько меняет условия во Вселенной, что жизнь в ней становится невозможной.

Эта чрезвычайно тонкая настройка Вселенной к условиям, необходимым для существования жизни и человека, по меньшей мере, свидетельствует о глубокой целесообразности и гармонии физических законов (И. Л. Розенталь [18, с. 37]). Но некоторые исследователи в своих выводах идут еще дальше. Например, крупнейший американский космолог Дж. Уилер поставил вопрос: «Не замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы думали до сих пор?» [19, с. 368]. По мнению отечественного философа В. В. Казютинского, за этой формулировкой «скрывается почти не вуалируемая автором мысль о надприродном сверхъестественном факторе», который и является ответственным за проектирование такой Вселенной, в которой возможно существование человека [20, с. 75].

Обсуждая эту проблему, Казютинский цитирует известного английского астрофизика Ф. Хойла, который утверждает: «Здравая интерпретация фактов дает возможность предположить, что в физике, а также в химии и биологии экспериментировал „сверхинтеллект“, и что в природе нет слепых сил, заслуживающих доверия» [20, с. 75]. Представляется, однако, что «сверхинтеллект» Хойла не обязательно должен ассоциироваться со сверхъестественным надприродным фактором. Это может быть Космический Разум, вписанный в контекст Природы.

Постановка в современной науке проблемы поиска внеземных цивилизаций (проблема SETI) побудила исследовать творческие возможности высокоразвитых цивилизаций. Известный американский физик-теоретик Ф. Дайсон рассмотрел ряд проектов возможной астроинженерной деятельности внеземных цивилизаций (из которых наиболее известен проект «сферы Дайсона»). Советский астрофизик Н. С. Кардашев высказал мысль, что расширение наблюдаемой области Вселенной может быть «результатом сознательной деятельности суперцивилизаций» [21, с. 48]. В современных моделях космических цивилизаций (С. Лем, Л. В. Лесков и другие) предлагаются различные варианты космокреатики, под которой подразумевается деятельность внеземного разума, направленная на «фундаментальную перестройку структуры материального мира, включая, быть может, изменение его пространственно-временных свойств и некоторых основных законов» [22, с. 39]. Профессор Л. В. Лесков рассмотрел, в частности, модели космических цивилизаций, основанные на интеграционных процессах и приводящие к объединению цивилизаций в более сложные системы, к образованию Метацивилизаций и еще более высоких Иерархических структур. Творческие возможности таких Иерархий безграничны. Поистине, они могут создавать миры, планетные системы, галактики и вселенные[14].

Так идея глобального эволюционизма, антропный принцип и разработка проблемы поиска внеземного разума позволили с разных сторон подойти к представлению о существовании Иерархии Строителей Космоса – одной из важнейших идей Живой Этики.

Обсуждаемые в рамках науки возможные пути развития Космических цивилизаций открывают перед человечеством захватывающие перспективы: со временем человек сможет заняться конструированием миров и автоэволюцией своего вида. Такие перспективы вполне созвучны и тем возможностям, которые открывает перед человеком Живая Этика. Но прежде чем эти возможности претворятся в жизнь и человек, став Гражданином Вселенной, возьмет на себя роль Строителя Космоса, он должен сдать экзамен на «Аттестат Зрелости». Кто знает, сколько эонов потребуется на это? Но, может быть, ДРУГИЕ уже прошли этот путь. В таком случае нам трудно уйти от вопроса – не являемся ли мы плодом ИХ деятельности? В терминах науки – это направленная панспермия (посев жизни). В терминах Живой Этики это проблема Небесного Отца-Матери – проблема порождения человеческих монад.

Вернемся вновь к вопросу о «проектировании Вселенной» (который мы обсуждали выше в связи с антропным принципом). Согласно Живой Этике, Космический Разум осуществляет строительство Вселенной по начертаниям Божественной Мысли (без предпосылки Божественного Мыслителя). Выполняя эту задачу, Космический Разум участвует в проектировании фрагментов Божественного Плана в соответствии с предначертаниями Божественной Мысли. Эта творческая задача осуществляется Венцом Космического Разума – Иерархией Света.

Мы обсудили лишь некоторые аспекты соотношения Живой Этики и науки. Автор вполне отдает себе отчет в том, что в целом проблема гораздо шире, и не претендует на полное раскрытие темы. Я надеюсь, что обсуждение будет продолжено на страницах «Дельфиса».

Литература:

1. Ключников С. Ю. Введение в Агни Йогу. М., 1992.

2. Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. М.,1976.

3. Рерих Н. К. Парапсихология // Обитель Света. М.: МЦР, 1992.

4. Рерих Н. К. Оттуда // Обитель Света. М.: МЦР, 1992.

5. Рерих Н. К. Обитель Света // Обитель Света. М.: МЦР, 1992.

6. Рерих Н. К. Мистицизм // Обитель Света. М.: МЦР, 1992.

7. Письма Елены Рерих. 1929–1938. Т.2 Рига.1940.

8. Письма Елены Рерих. 1929–1938. Т.1 Рига.1940.

9. Уранов Н. А. Размышляя над «Беспредельностью». Выпуск 5. М.: МЦР, 2003.

10. Рерих Е. И. Огонь неопаляющий. М.: МЦР, 1992.

11. Учение Живой Этики. Листы Сада М. Т. II. Озарение. Рига, 1994.

12. Сахаров А. Д. Симметрия Вселенной // Будущее науки. М.: Знание, 1968.

13. Кадомцев Б. Б., Рязанов А. И. Что такое синергетика? // Природа. 1983. № 8.

14. Наан Г. И. К проблеме космических цивилизаций // Будущее науки. М.: Знание, 1984.

15. Фесенкова Л. В. Идея глобального эволюционизма: естественнонаучный, мировоззренческий, аксеологический аспекты // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М.: Ин-т философии АН СССР, 1986. С. 35–45.

16. Janch E. The Self-organizing Universe. Oxford, 1980.

17. Аршинов В. И. «Самоорганизующаяся вселенная» Янча и глобальный эволюционизм // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М.: Ин-т философии АН СССР, 1986. С. 91–104.

18. Розенталь И. Л. Проблемы начала и конца Метагалактики. М.: Знание, 1985.

19. Уилер Дж. Выступление в дискуссии на Краковском симпозиуме по космологии, 1973 г. // Космология. Теория и наблюдения. М.: Мир, 1978.

20. Казютинский В. В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М.: Ин-т философии АН СССР, 1986.

21. Кардашев Н. С. Астрофизический аспект проблемы поиска внеземных цивилизаций // Внеземные цивилизации. М.: Наука, 1969. С. 25–101.

22. Лесков Л. В. Космические цивилизации: проблемы эволюции. М.: Знание, 1985.

1.3. Пирамида физического знания[15]

Современная наука стоит на пороге радикального изменения своей парадигмы. В основании современной научной картины мира лежит физическое знание. Поэтому эволюция представлений о физическом Космосе оказывает существенное влияние на научную парадигму в целом. Каковы основные тенденции в развитии физического знания?

Все многообразие физических сил и взаимодействий, существующих в природе, сводится к четырем основным взаимодействиям: гравитационному, электромагнитному, слабому и сильному.

Гравитационное взаимодействие – сила всемирного тяготения – действует на все тела и частицы. По сравнению с другими взаимодействиями оно очень мало и в мире элементарных частиц практически не сказывается. Тяготение становится заметным на больших расстояниях (где другие взаимодействия слабы) и для тел большой массы.

Электромагнитные силы, в отличие от гравитационных, действуют не на все тела и частицы, а лишь на электрически заряженные.

Еще более специфическое слабое взаимодействие характеризует все типы процессов в микромире, в которых принимает участие нейтрино. Они, в частности, ответственны за распад нейтрона и, следовательно, за процессы радиоактивного распада. В отличие от гравитационного и электромагнитного взаимодействий, которые изменяют только внешнее состояние движения частиц, слабое взаимодействие меняет внутреннюю природу самих частиц (например, нейтрон превращается в протон, электрон и нейтрино). В обычных условиях слабое взаимодействие слабее электромагнитного (и тем более сильного) – отсюда и его название.

Наконец, сильное взаимодействие характеризует ядерные силы, которые удерживают протоны и нейтроны в атомных ядрах.

Важной особенностью слабых и сильных взаимодействий является то, что они проявляются только на очень маленьких расстояниях. Радиус действия ядерных сил порядка 10^–13 см, а для слабых взаимодействий – порядка 10^–16 см. Поэтому в масштабах макромира эти взаимодействия не сказываются, здесь действуют только гравитационные и электромагнитные силы.

Создатель теории относительности А. Эйнштейн мечтал о построении теории, в которой были бы объединены все силы природы. В течение многих лет после создания теории относительности, практически всю вторую половину жизни он напряженно работал над созданием такой теории. Однако ему не удалось решить эту задачу. Она была решена уже после его смерти. Вначале удалось объединить теории электромагнитного и слабого взаимодействий в одну общую теорию электрослабого взаимодействия. Затем она была объединена с теорией сильного взаимодействия. Эту синтетическую теорию физики назвали теорией Великого Объединения. И наконец, была создана (еще до конца незавершенная) теория Суперобъединения, которая интегрирует все виды физических взаимодействий в одно универсальное взаимодействие.

Это универсальное взаимодействие проявляется как единое синтетическое начало только при очень больших энергиях частиц или при неимоверно высоких температурах. Такие условия существовали на самых ранних стадиях возникновения Вселенной. Тогда и действовало Единое Взаимодействие. Но когда температура упала ниже 10³² К и энергия частиц стала меньше планковской (10¹⁹ ГэВ), произошло расщепление единого взаимодействия, оно разделилось на два: гравитационное и взаимодействие Великого Объединения. Когда температура упала еще ниже и стала меньше 10²⁷ К, отделилось сильное взаимодействие – во Вселенной функционировали три вида взаимодействий: гравитационное, сильное и электрослабое. Наконец, при температуре 10¹⁵ К (то есть через 10^–10 секунды (!) с момента возникновения Вселенной) происходит разделение электрослабого взаимодействия на слабое и электромагнитное. В современную эпоху существования Вселенной все четыре взаимодействия выступают как совершенно различные силы, хотя и являются проявлением Единой Универсальной Силы.

Следует подчеркнуть, что взаимодействие Суперобъединения представляет собой универсальную силу только для физического плана. В иерархии планов Бытия, которая рассматривается в «Живой Этике», эта сила, в свою очередь, будет лишь проявлением (дифференциацией) Единой Универсальной Силы Космоса.

Важная особенность теории Суперобъединения состоит в том, что она требует введения многомерных пространств и, соответственно, дополнительных пространственных измерений. До сих пор наука (в полном соответствии с повседневным опытом) оперировала лишь в пределах трехмерного пространства. Правда, математики давно работают с многомерными пространствами, однако считалось, что это лишь теоретические конструкции, не имеющие никакого отношения к действительности. Теория Суперобъединения заставляет признать их реальность.

Любопытно, что уже первая попытка объединить теорию гравитации с электромагнетизмом, предпринятая в 20-е годы Т. Калуца и О. Клейном, привела к необходимости выйти за пределы трехмерного мира. Оказалось, что объединение возможно только в том случае, если ввести дополнительное четвертое пространственное измерение, то есть рассматривать пятимерный пространственно-временной мир. Работа Т. Калуца и О. Клейна была первым шагом. Они пытались объединить гравитацию непосредственно с электромагнетизмом. Сегодня мы знаем, что такой синтез возможен только через Великое Объединение (сначала электромагнетизм объединяется со слабым взаимодействием, потом с сильным, и только после этого возможно объединение с гравитацией). Попытка непосредственного объединения гравитации с электромагнетизмом была ошибочной, однако возникшая в их теории необходимость введения дополнительных пространственных измерений оказалась не случайной. Современные теории показывают, что суперобъединения невозможно добиться в рамках трехмерного пространства. Наименьшее число пространственных измерений, при котором удается построить теорию суперобъединения, оказалось равным 10 (примечательный факт!). То есть должно быть 10-мерное пространство или 11-мерный пространственно-временной мир. Возможно, полное число пространственных измерений больше 10.

Ядро физической парадигмы составляют фундаментальные физические теории. Они характеризуются логической завершенностью и внутренней непротиворечивостью. В силу этого фундаментальные теории, несмотря на появление в процессе развития науки новых теорий и связанных с ними новых понятий и представлений, не отбрасываются. Они сохраняют силу, уточняется, ограничивается лишь область их применимости. В области своей применимости фундаментальные теории продолжают действовать. А вне ее – действуют другие, более общие теории с более широкой сферой применимости. Благодаря этому в развитии науки имеет место преемственность. И хотя мы постоянно сталкиваемся со сменой представлений, сменой физических картин мира, это не означает, что происходит просто замена одного знания другим, – происходит расширение знания, ибо ядро старой парадигмы включается в новую парадигму (а все ошибочное при этом отбрасывается).

Известный советский космолог Абрам Леонидович Зельманов (1913–1987) выделяет шесть фундаментальных теорий [1], [2]: ньютонову механику (НМ), ньютонову теорию тяготения (НТТ), специальную теорию относительности (СТО), общую теорию относительности (ОТО), или эйнштейновскую теорию тяготения (ЭТТ), квантовую механику (КМ) и релятивистскую квантовую механику (РКМ). В каком соотношении между собой они находятся?

В основе классификации Зельманова[16] (см. рис. 1) лежит ньютонова механика (НМ). Она справедлива при описании движения тел со скоростями, малыми по сравнению со скоростью света, и не распространяется ни на гравитационные, ни на квантовые явления.

Рис. 1. Классификация физических теорий. «Куб Зельманова»

Ньютонову теорию тяготения можно рассматривать как обобщение ньютоновой механики – расширение ее на область гравитационных явлений. При отсутствии гравитации уравнения НТТ сводятся к уравнениям механики Ньютона.

При скоростях, близких к скорости света, ньютонова механика не применима. Это область специальной теории относительности. Она также не охватывает гравитационных явлений. Можно сказать, что специальная теория относительности есть обобщение ньютоновой механики на случай, когда скорость движения тел близка к скорости света. Если скорость движения много меньше скорости света, уравнения СТО переходят в уравнения механики Ньютона. Это позволяет рассматривать ее как частный случай СТО. А последнюю – как более общую теорию, включающую в себя НМ.

Ньютонова механика не применима также к области микромира. Здесь действуют законы квантовой механики. Они справедливы при условии, когда величины, имеющие размерность действия (произведение энергии движущейся частицы на время или произведение количества движения на пройденный путь), сопоставимы с квантом действия h (h – постоянная Планка). Если эти величины велики по сравнению с h – действуют законы ньютоновой механики. Таким образом, можно сказать, что квантовая механика есть обобщение механики Ньютона на область микромира.

Итак, три фундаментальные теории НТТ, СТО и КМ являются непосредственным обобщением НМ; на рисунке это соотношение отмечено стрелками. Каждая из теорий HТT, СТО и КМ характеризуется одной мировой постоянной. Для ньютоновой теории тяготения – это постоянная тяготения γ, для специальной теории относительности – скорость света с (или величина ей обратная 1/с) и для квантовой механики – постоянная Планка h. Ньютонова механика не содержит мировых постоянных. Если в уравнениях НТТ, СТО и КМ принять соответствующие константы γ, 1/с, h равными нулю, то эти уравнения переходят в уравнения механики Ньютона. Это и является математическим выражением того, что более общие теории НТТ, СТО и КМ «содержат» в себе НМ, как свой частный предельный случай. Вместе с тем уточняется и область ее применимости. Ньютонова механика справедлива при условии, когда гравитационные силы отсутствуют (или пренебрежимо малы по сравнению с другими действующими силами), когда скорости малы по сравнению со скоростью света, а величины, имеющие размерность действия, велики по сравнению с h.

Ньютонова теория тяготения НТТ не справедлива при скоростях, сравнимых со скоростью света. А специальная теория относительности (справедливая при таких скоростях) не распространяется на гравитационные явления. Обобщением их является общая теория относительности, или эйнштейновская теория тяготения ЭТТ. Она характеризуется двумя мировыми константами (γ, 1/с) и является, с одной стороны, обобщением НТТ на случай больших скоростей, а с другой – обобщением (распространением) СТО на область гравитационных явлений. При отсутствии тяготения уравнения ЭТТ переходят в уравнения СТО, а при малых скоростях – в уравнения НТТ. Следовательно, НТТ и СТО содержатся в ЭТТ как ее частные предельные случаи.

Квантовая механика КМ также не справедлива при больших скоростях частиц. Обобщением ее на случай скоростей, сопоставимых со скоростью света, является релятивистская квантовая механика РКМ. Она характеризуется двумя константами (1/с, h), и ее можно рассматривать также как обобщение СТО на квантовые явления (распространение ее на частицы, для которых квант действия сопоставим с h).

Эйнштейновская теория тяготения ЭТТ и релятивистская квантовая механика РКМ являются наиболее общими из рассмотренных фундаментальных физических теорий. Однако и их область применимости также ограничена. РКМ не охватывает гравитационные явления, а эйнштейновская теория тяготения не распространяется на квантовые процессы. Обобщением их, согласно Зельманову, могла бы быть теория, занимающая четвертую (свободную) вершину верхней грани куба. Она характеризуется тремя мировыми константами: γ, 1/с, h. Зельманов назвал ее Единой Физической Теорией (ЕФТ) или Общей Физической Теорией (ОФТ). Эта седьмая фундаментальная физическая теория должна синтезировать в себе шесть предшествующих, каждая из которых включается в нее в качестве частного предельного случая.

Зельманов указал и условия, когда требуется использовать ЕФТ. Это такие физические условия, при которых существенную роль играют и сильные гравитационные поля и квантовые явления, то есть в пространственно-временных масштабах 10^–33 см, 10^–43 с и при плотностях порядка 10⁹⁴ г/см³. Но это как раз область применимости теории Суперобъединения. Такое совпадение представляется неслучайным.

Вернемся к составляющим ЕФТ. Релятивистская квантовая механика РКМ, являясь обобщением механики и электродинамики СТО, описывает электромагнитное взаимодействие.

С другой стороны, как теория элементарных частиц, она должна также описывать слабое и сильное взаимодействия. Поэтому ее можно было бы рассматривать как наиболее общую из негравитационных теорий. Действительно, в рамках РКМ, предпринимались попытки построения единой (негравитационной) теории элементарных частиц. Но в 60-е годы, когда Зельманов развивал свои идеи, РКМ еще не была завершена и сталкивалась с большими трудностями не только в построении единой теории, но и в теории сильного взаимодействия. В дальнейшем развитие, как мы уже знаем, пошло по пути построения теории электрослабого взаимодействия, а затем объединения его с сильным и создания теории Великого объединения. Последняя и является наиболее общей из негравитационных теорий[17]. Следовательно, вместо РКМ в «кубе Зельманова» можно поставить теорию Великого Объединения (ТВО). Синтез последней с ЭТТ, описывающей гравитационное взаимодействие, и дает теорию Суперобъединения. Вот почему можно утверждать, что Единая Физическая Теория в классификации Зельманова совпадает с теорией Суперобъединения[18].

Классификация Зельманова охватывает основные физические теории. Что касается таких физических дисциплин, как статистическая физика, термодинамика и электродинамика, то они, как отмечает Зельманов, первоначально были сформулированы в рамках ньютоновых представлений, но впоследствии, должным образом обобщенные, вошли в рамки тех представлений, которые вытекают из более общих теорий: СТО, ОТО и КМ.

Обратимся еще раз к «кубу Зельманова». В основании его, на его нижней грани расположены теории, справедливые при скоростях, малых по сравнению со скоростью света, – это нерелятивистские теории. Верхнюю грань образуют релятивистские теории. Теории, лежащие на передней грани (НМ, НТТ, СТО, ЭТТ), не учитывают квантовых эффектов. Их называют классическими. Общая теория относительности, или ЭТТ, – наиболее общая из классических теорий, содержащая в себе остальные три в качестве своих частных, предельных случаев. Наконец, заднюю грань куба образуют квантовые теории КМ, РКМ и ЕФТ.

В «кубе Зельманова» осталась незаполненной одна вершина, лежащая непосредственно под ЕФТ. Она должна характеризоваться двумя константами (γ, h), и ее можно рассматривать как обобщение НТТ на случай квантовых явлений и как обобщение КМ – распространение ее на гравитационные явления. Эту теорию можно было бы назвать квантовой гравитационной теорией (KГT). Она должна быть нерелятивистской. Но, как подчеркивает Зельманов, здесь кроется определенное противоречие, ибо кванты гравитационного поля (гравитоны) распространяется со скоростью света и, следовательно, требуют для своего описания релятивистской теории. Тем не менее, полагает Зельманов, можно представить себе такие квантово-гравитационные явления, в описании которых конечность скорости распространения взаимодействия не играет существенной роли. В этом случае возможна нерелятивистская квантовая гравитационная теория как самостоятельная физическая теория, и число фундаментальных физических теорий увеличивается до восьми. Эти восемь фундаментальных теорий заполняют все вершины «куба Зельманова». Но поскольку возможность и необходимость построения КГТ остается все же проблематичной, эта теория отмечена на схеме (рис. 1) пунктиром.

Можно попытаться придать классификации Зельманова более «устремленный» образ, представив ее не в виде куба, а в виде пирамиды. На рис. 2 изображена четырехгранная пирамида (тетраэдр). Каждое ребро этой пирамиды изображает определенную фундаментальную физическую теорию. В основании пирамиды лежат три основные теории: ньютонова теория тяготения НТТ, специальная теория относительности СТО и квантовая механика КМ. Все они характеризуются одной фундаментальной физической постоянной (мировой константой).

Истоком этих теорий является ньютонова механика (не содержащая никакой фундаментальной постоянной). На рис. 2 она не показана. Можно мыслить ее как точку, лежащую в центре основания, из которой опущены перпендикуляры на соответствующие стороны основания. В нашем тетраэдре ребра основания пересекаются в точках А, В и С. Эти точки являются истоками более общих теорий, каждая из которых характеризуется уже двумя мировыми константами. Так точка А, в которой пересекаются НТТ и СТО, является истоком общей теории относительности, или эйнштейновской теории тяготения ЭТТ. Точка В, в которой пресекаются СТО и КМ, является истоком релятивистской квантовой механики, или теории Великого объединения (ТВО). Объединение ее с эйнштейновской теорией тяготения, описывающей гравитационное взаимодействие, дает Единую физическую теорию, или теорию Суперобъединения, которая изображается вершиной пирамиды.

Рис. 2. Пирамида физического знания

Наконец, точка С, где пересекаются НТТ и КМ, может быть истоком теории, которую А. Б. Зельманов назвал (нерелятивистской) квантовой гравитационной теорией KГT. На рис. 2 она изображена пунктиром по причинам, о которых говорилось выше.

Получается в целом довольно симметричное построение. Грань тетраэдра АОВ образована релятивистскими теориями, грань ВОС – квантовыми теориями, и грань АОС – гравитационными теориями.

Симметрия и завершенность «пирамиды физического знания» может навести на мысль, что с объединением всех фундаментальных физических теорий в одну – Единую физическую теорию (теорию Суперобъединения) завершается развитие физического знания[19]. Так ли это? Несомненно, создание ЕФТ (пока еще полностью не законченной) будет означать завершение очень важного этапа в развитии знаний о физическом мире. Возможно, она действительно послужит решающей вехой в описании физического (плотного) плана Бытия или даже в определенном смысле завершит это описание. Но процесс познания на этом не окончится, ибо Вселенная беспредельна в своих проявлениях. «Живая Этика» указывает на неограниченность процесса познания, решительно выступает против идеи завершенности знания.

Думается, что Единая физическая теория явится не только итогом определенной ступени познания, но и мощным истоком новых знаний, новых теоретических представлений, опирающихся на новые экспериментальные открытия. Более того, полнота и завершенность «пирамиды физического знания», на наш взгляд, указывает на то, что дальнейшее развитие науки будет связано с принципиальными качественными изменениями. Попытаемся представить себе в самых общих чертах характер этих изменений.

Мы уже отмечали, что теория Суперобъединения связана с введением дополнительных пространственных измерений. Это многомерное пространство должно быть заполнено какими-то неизвестными современной науке формами материи. Поскольку тонкие миры «Живой Этики» также связаны с другими пространственными измерениями, можно полагать, что мир, открывающийся перед нами, – это и есть мир тонких энергий «Живой Этики». Таким образом, Единая физическая теория открывает для науки дверь в тонкие миры. Новая наука, новая физика будет изучать Тонкий Мир, а со временем проникнет и в Мир Огненный.

Вероятно, в этих неведомых пространственных мирах действуют и какие-то другие, неизвестные нам закономерности. В частности, там могут найти применение мнимые числа. Такую мысль высказывал еще П. А. Флоренский[20]. На что обращал внимание Ю. И. Долгин [3, с. 49]. В нашем трехмерном мире каждая физическая величина выражается определенным действительным (вещественным) числом. Развитый в математике аппарат мнимых чисел оказывается невостребованным[21]. Но, может быть, в других пространственных измерениях какие-то характеристики тонкой материи измеряются мнимыми числами? Если это так, то там могут существовать и частицы мнимой массы (тахионы), движущиеся со сверхсветовыми скоростями. Может быть, так оно и есть. Космос, несомненно, таит в себе много неизведанного.

Здесь уместно также отметить идеи Тейяра де Шардена о будущей физике. Ткань Универсума, согласно Тейяру – «двухсторонняя по самой своей природе», имеет как внешнюю, так и внутреннюю сторону. Поэтому у каждой вещи есть не только внешнее, но и сопряженное ему нечто внутреннее. Хотя сам Тейяр не вполне четко разъясняет это понятие, можно мыслить «внутреннее» как «душу» вещей, а внутреннюю сторону Универсума сопоставить с духовными мирами. В будущем, по мнению Тейяра де Шардена, в рамках «расширенной физики» (это его выражение) внутренняя сторона вещей будет приниматься во внимание в той же мере, как и внешняя сторона мира. «Мне кажется, – писал он, – иначе невозможно дать связное объяснение всего феномена космоса в целом, к чему должна стремиться наука» [4, с. 53]. «Настал момент понять, что удовлетворительное истолкование универсума, даже позитивистское, должно охватывать не только внешнюю, но и внутреннюю сторону вещей, не только материю, но и дух. Истинная физика та, которая сумеет включить всестороннего человека в цельное представление о мире» [4, с. 40]. Выполнение этой программы означает проникновение физики в тонкие миры.

Изучение тонких миров, по существу, уже началось (хотя и ведется пока часто вслепую, без должного теоретического обоснования). Об этом свидетельствуют исследования психических явлений, исследования и области экстрасенсорики и некоторые сугубо физические исследования. Особый интерес представляют новейшие разработки в теории физического вакуума.

Физический вакуум представляет собой низшее энергетическое состояние квантовых полей. В этом состоянии энергия минимальна, а все квантовые числа – электрический заряд, масса, импульс, угловой момент импульса и др. – равны нулю. В вакууме полностью отсутствуют реальные частицы. Иногда его так и определяют – как состояние, в котором отсутствуют какие-либо реальные частицы. Очень грубо его можно представить как то, что останется в пространстве, если убрать из последнего все частицы и все кванты любых физических полей. Тем не менее это не пустота, ибо в вакууме постоянно происходит рождение и аннигиляция так называемых виртуальных частиц. Вакуум – это особое состояние материи, обладающее определенной плотностью энергии, давлением и определенными физическими свойствами.

В статье «Живая Этика и наука» («Дельфис», 1994, № 1, с. 51–56)[22] нами было высказано предположение, что физический вакуум представляет собой ПОГРАНИЧНОЕ СОСТОЯНИЕ материи, отделяющее трехмерный физический мир (физический план Бытия) от миров тонких энергий (других планов Бытия). По-видимому, он соприкасается с ближайшим к физическому «полуфизическим» эфирным планом[23].

Хотя вакуум представляет собой низшее энергетическое состояние всех существующих в данную эпоху физических полей, сам он может находиться в различных энергетических состояниях, в том числе в «возбужденных» состояниях, когда плотность энергии его очень высока. Так в раннюю эпоху возникновения Вселенной, вблизи так называемого планковского времени плотность вакуума составляла 10⁷⁴–10⁹⁴ г/см³. Так что эта «пустота» была необычайно плотной! В современную эпоху существования Вселенной плотность вакуума много меньше. Однако это его состояние, по-видимому, не является энергетически самым низким. Согласно некоторым физическим теориям, в современную эпоху вакуум находится в возбужденном метастабильном состоянии. Переход его в самое низшее – основное энергетическое состояние – сопровождается гигантским выделением энергии, несопоставимым ни с какими другими мыслимыми физическими процессами (отсюда даже возникла безумная идея создания вакуумной бомбы!). Если эти представления справедливы, значит освоение тонких энергий (лежащих «за пределами» физического вакуума) может дать человечеству новые мощные энергетические источники, с которыми надо обращаться крайне осторожно и бережно. В теории вакуума физики подошли к границе известной нам Реальности. Поэтому здесь можно ожидать прорыва в новую неизведанную область.

Одна из теорий физического вакуума, развиваемая Г. И. Шиповым и А. Е. Акимовым [5], приводит к появлению так называемых торсионных полей или полей кручения (torsion означает кручение или скручивание), которые характеризуют возбужденное состояние вакуума. Как известно, всякое поле порождается каким-то источником. Так источником электрического поля служат электрические заряды, источником гравитационного поля – массы. Можно сказать, что масса играет роль гравитационного заряда. А что является зарядом торсионного поля? Оказывается, элементарный «вихрь», или точнее – спин, характеризующий момент вращения элементарной частицы вокруг собственной оси. Если электрическое поле обеспечивает взаимодействие между электрическими зарядами, гравитационное поле обеспечивает взаимодействие между массами, то торсионное поле обеспечивает взаимодействие между спинирующими частицами.

Торсионные поля обладают некоторыми удивительными свойствами. Они свободно проникают через все известные нам виды материи без всякого ослабления. Не ослабевают они и с расстоянием пропорционально 1/R², как это имеет место для электрического и гравитационного полей. Интенсивность торсионного поля вообще (до определенного предела) не зависит от расстояния. Скорость его распространения на много порядков превышает скорость света. Нижняя граница скорости составляет 10⁹ с (с – скорость света), а ее истинная величина, видимо, равна 10¹⁹–10²⁰ с! Это не противоречит теории относительности, так как торсионные поля, по существу, относящиеся к тонким планам, выходят за границы ее применимости. Таким образом, с помощью торсионных полей возможна передача информации на межзвездные расстояния практически мгновенно. В отличие от электрических полей, для которых одноименные заряды отталкиваются, а разноименные притягиваются, в торсионных полях имеет место обратная зависимость: одноименные заряды притягиваются, а разноименные отталкиваются. Это проливает новый свет на известное герметическое положение: «подобное притягивает подобное»[24].

Торсионное излучение тесно связано с живыми организмами, которые, как представляется, являются мощными источниками торсионного поля. Высказывается предположение, что «биополе» человека также имеет торсионную природу [6]. Таким образом, можно полагать, что торсионные поля действительно относятся к миру тонких энергий. Все это накладывает на исследователей особую ответственность. Здесь необходимо соблюдение высоких нравственных принципов. Наука, имеющая дело с тонкими энергиями, не может больше игнорировать проблему нравственности.

Возможно, торсионные поля имеют отношение и к функциям сознания. Согласно гипотезе А. Е. Акимова, сознательная деятельность человеческого мозга сопровождается локальной перестройкой структуры пространства-времени и возникновением элементарных торсионных полей (фритонов), которые можно рассматривать как материальные носители сознания [7]. Следует отметить, что еще в 70х годах Н. И. Кобозев выдвинул идею о том, что нейронная сеть головного мозга заполнена «газом» сверхлегких частиц-психонов, которые поглощаются атомно-молекулярными структурами мозга. Свойства этих частиц[25] таковы, что именно они первыми получают информацию из пространства и передают ее в нейронную сеть [8]. Причем при некоторых условиях перенос информации может осуществляться непосредственно в мозг, минуя органы чувств. Близкие идеи развивает В. Ю. Татур [9]. Торсионные поля позволяют подвести под эти идеи прочный физический базис. Если все действительно обстоит таким образом, то мы являемся свидетелями продвижения физики в область сознания. Можно полагать, что это начало выполнения программы, сформулированной Тейяром де Шарденом (см. выше).

Вместе с тем следует заметить, что идеи о фритонах и вообще о связи торсионных полей с высшими функциями сознания носят пока все же гипотетический характер. Иногда роль торсионных полей чрезвычайно преувеличивается, а физический вакуум отождествляется с самыми высшими слоями Бытия, даже с Абсолютом, Богом… На наш взгляд, это совершенно неправомерно. Возбужденные состояния физического вакуума, как уже говорилось, могут описывать состояние материи в ближайших к физическому слоях Тонкого Мира, но вряд ли эти состояния можно соотнести с высшими планами Бытия.

На рис. 3 приведена схема планов Бытия по М. Генделю [10]. Согласно этой схеме, Солнечная система эволюционирует на 7-м Космическом плане. Обычно описываемые в «эзотерической» литературе «планы» Бытия – от физического до Атмы и от Атмы до самых высочайших планов Паранирваны и Махапаранирваны – по существу, представляют собой субпланы Солнечного плана. Можно полагать, что переход к каждому последующему субплану связан с принципиальным изменением состояния материи, не менее радикальным, чем при переходе от физического субплана к астральному (камическому). Проникновение в каждый новый субплан, по-видимому, будет связано с познанием совершенно новых закономерностей. Парадигма, справедливая для низших субпланов, не годится для описания высших (как физическая парадигма не годится для описания Тонкого Мира). Тем более это относится к переходу между Планами. Так что до Первичной Космической Субстанции, или Единого Проявленного, нам еще чрезвычайно далеко. Не говоря уже о «Едином Неведомом» – Абсолюте, о котором мы не можем сказать ничего, кроме того, что это «ТО», что лежит за пределом, которого может достичь человеческое сознание (по крайней мере, на современном этапе эволюции).

Рис. 3. Схема планов Бытия по М. Генделю [10, с. 127, диаграмма 6]. Добавлена область Непроявленного (вверху рисунка) и название субпланов Солнечного плана, согласно восточной традиции, которые даны справа более мелким шрифтом

Интересные идеи об устройстве Мироздания развивает в последние годы Л. В. Лесков [11], [12]. Опираясь на работы известного московского математика В. В. Налимова о существовании семантического поля как определенного слоя реальности, на работы Н. И. Кобозева, теорию торсионных полей и другие новейшие достижения в теории физического вакуума, Лесков выдвигает бинарную модель Мироздания. В основе ее лежит представление о том, что Вселенная (Универсум) содержит два слоя реальности: мир материальных объектов и информационное, или семантическое, поле[26]. Физическим референтом (носителем) семантического поля, согласно Лескову, является определенная разновидность вакуума, точнее вакуумноподобное состояние, которое он назвал «мэоном» (что по-гречески означает «вакуум»). Мэон может взаимодействовать с элементарными частицами вещества, участвуя, таким образом, в актах энергоинформационного обмена. Сознание, носителем которого является мозг, выполняет функции оператора информации, или биокомпьютера, обеспечивая взаимосвязь с семантическим потенциалом мэона. Эту модель Лесков назвал мэон-биокомпьютерной концепцией или сокращенно МБК-концепцией. Согласно МБК-концепции, Вселенная представляет собой своеобразный лист Мебиуса, одна сторона которого соответствует евклидову пространству материального мира, а другая – семантическому пространству мэона.

В материалистической философии (и в науке) под понятием Вселенной обычно имеют в виду физическую Вселенную, или мир материальных объектов (соответствующий физическому плану Бытия), который противопоставляется духовному миру, или сознанию, отражающему «объективно существующий» материальный мир. МБК-концепция снимает это противопоставление материи и сознания. Она исходит из представления о единой системе мира, органически объединяющей оба начала (материальное и духовное). Для обозначения этого Единства Лесков предлагает, вместо термина «Вселенная», вернуться к термину «Универсум».

Исходные импульсы самодвижения Универсума задаются семантическим полем. Один из таких импульсов проявился около 15 миллиардов лет тому назад в форме «Большого Взрыва», приведшего к возникновению физической Вселенной.

Мэон как первооснову физической Вселенной можно, согласно Лескову, уподобить хаосу[27], «деструктурированному началу мира, лишенному выраженной топологии и времени, но способному выступать в роли конструктивного фактора эволюции» [12, с. 18].

Сознание обеспечивает взаимосвязь между различными слоями реальности Универсума – семантическим полем мэона и миром материальных объектов. При этом оно выполняет роль оператора смыслов. Элементами сознания в его простейших формах наделены практически все объекты материального мира (точнее можно было бы сказать – все объекты Универсума).

«Признание сознания универсальным свойством реального мира и всеобщий характер принципа эволюции, – отмечает Лесков, – могут послужить основой для телеологической интерпретации процессов саморазвития Универсума. Отсюда остается один шаг к концепции Сверхсознания или к возрождению панпсихизма в форме признания самой Вселенной разумной» [12, с. 20]. Лесков не решается сделать этот шаг, но он отмечает, что МБК-концепция дает веские основания для гипотезы о достаточно широкой распространенности космических цивилизаций во Вселенной (Космических Иерархий – по терминологии «Живой Этики»). Рассматривая эволюцию космических цивилизаций, Лесков приходит к выводу, что «ноосфера, вышедшая на соответствующий уровень эволюции, может в той или иной форме выступить в роли Конструктора новых очагов разумной жизни» [12, с. 21]. При этом – подчеркивает Лесков – у нас нет никаких научных оснований отождествлять этого Конструктора с Богом. Но думается – добавим мы – имеются все основания отождествить такого Конструктора с Иерархией Строителей Космоса «Живой Этики».

Очень важным представляется замечание Лескова о необходимости и неизбежности научного обоснования этического императива (принципы нооэтики). Эту мысль подчеркивал еще К. Э. Циолковский. «Надо истинную мораль, – писал он, – извлечь из естественных начал Вселенной, из ее общих законов и сделать ее таким образом убедительной и приемлемой всеми людьми» [13]. Эта мысль постоянно подчеркивается и в «Живой Этике». Семантическая философия Универсума, по мнению Лескова, может быть использована в качестве одной из теоретических предпосылок для решения этой задачи.

МБК-концепция позволяет глубже понять взаимосвязи и взаимоотношения между наукой, мистикой и религией. Лесков указывает на интересные параллели с идеями Б. Рассела, Д. Бома, М. Хайдеггера, Н. А. Бердяева, с положениями восточной философии. «Идейная перекличка прозрений великих мудрецов, – пишет он, – тысячелетия назад создавших эти учения, с современными научными представлениями невольно заставляет думать о редкой силе интуиции, благодаря которой им удалось верно угадать многие скрытые тайны Универсума» [12, с. 24]. Поскольку в рамках МБК-концепции Универсума отсутствует антитеза материя-сознание, это открывает хорошие возможности для диалога науки и религии. При этом – отмечает Лесков – такой диалог вовсе не требует от его участников отказа от их собственных основополагающих принципов. Как самостоятельные направления духовной деятельности людей науку и религию сближает утверждение общечеловеческих ценностей и норм нравственного поведения. «Единственное направление „теории“, плодотворный контакт с которым невозможен, – это научный обскурантизм, закрывающий дорогу для свободного творческого поиска» [12, с. 25].

Вернемся вновь к схеме Генделя. Самый низкий на этой схеме – физический план Бытия, он же является и самым плотным.

Поэтому его иногда называют плотным планом. Плотность материи физического плана меняется в очень широких пределах от 10^–29 г/см³ для межгалактической среды до 10¹⁴ г/см³ для нейтронных звезд. Возникает вопрос – существуют ли в Мироздании более низкие и более плотные, чем физический – суб-физические планы Бытия? В герметических источниках, насколько нам известно, указания на это отсутствуют. Вместе с тем, исходя из мировоззренческого принципа Коперника-Бруно, согласно которому место человека в Мироздании никаким образом не должно выделяться, не должно быть исключительным, – можно ожидать, что план человеческой эволюции не является самым низким. Существуют как более высокие (тонкие), так и более низкие (сверхплотные) планы. Если это так, то переход от физического плана к более низкому должен сопровождаться столь же радикальным изменением состояния и свойств материи, как и при переходе от физического плана к тонкому. И конечно, там должны действовать какие-то другие закономерности – «другая физика».

Можно ли найти какие-то намеки в современной физике на возможность существования подобной реальности? Кажется, на этот вопрос можно ответить положительно. К такой новой реальности, по-видимому, относятся «черные дыры». Общая теория относительности предсказывает образование подобных объектов при неограниченном сжатии (коллапсе) гравитирующих масс. Теоретически сжатие идет вплоть до математической точки, а плотность при этом возрастает до бесконечности. Но практически это означает, что вблизи сингулярности теория просто перестает работать. Это происходит после того, как тело сожмется до планковского размера 10^–33 см или плотность достигнет критического значения 10⁹⁴ г/см³. Как подчеркивает Ф. А. Цицин в своей очень интересной и глубокой статье [14], подобный объект, строго говоря, не является релятивистской черной дырой – это уже объект пострелятивистский и постквантовый, относящийся к иному, более глубокому уровню физической реальности. Есть все основания ожидать, – полагает Цицин, что современная астрофизика, отправившись на поиски черных дыр, «может наткнуться на новый неизвестный материк – объекты, процессы и явления принципиально новой природы, не охватываемые нашей фундаментальной физикой, принадлежащие более глубокому уровню физической реальности…» [14, с. 82]. Не относится ли эта реальность к ближайшему суб-физическому плану?

Построение полной картины физического знания, относящегося к физическому (или плотному) плану Бытия – что, по-видимому, уже близко к завершению – создает новый мощный исток, новые возможности, «стартовую площадку» для проникновения в миры иных измерений, в более тонкие (а может быть, и более плотные) планы Бытия.

1. Зельманов А. Л. О бесконечности материального мира // Диалектика в науках о неживой природе. М.: «Мысль», 1964. С. 227–269.

2. Зельманов А. Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной // Бесконечность и Вселенная. М.: «Мысль», 1969. С. 274–324.

3. Долгин Ю. И. Эзотеризм и экзотеризм // Дельфис, 1995, № 1(3).

4. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: «Наука», 1987.

5. Шипов Г. И. Теория физического вакуума. М., 1993.

6. Лесков Л. В. Мэоническая Вселенная // Земля и Вселенная, 1995, № 3. С. 59–69. Петрович Н. Т. Проблема радиоконтакта с внеземными цивилизациями (проблема SETI) // Зарубежная радиоэлектроника, 1995, № 2/3. С. 3–28.

7. Акимов А. Е. Эвристическое обсуждение проблемы поиска новых дальнодействий. М., 1991.

8. Кобозев Н. И. Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления // Избр. труды. М., 1978, Т. 2.

9. Татур В. Ю. Тайны нового мышления. М., 1990.

10. Гендель М. Космогоническая концепция Розенкрейцеров. КФДР, 1993. Кн. 1.

11. Лесков Л. В. Семантическая Вселенная // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1994. № 2.

12. Лесков Л. В. Семантическая Вселенная: МБК-концепция // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1994. № 4. С. 12–26.

13. Циолковский К. Э. Этика или естественные законы нравственности. Цит. по [12, с. 26].

14. Цицин Ф. А. Черные дыры сегодня и завтра // Земля и Вселенная.

1993, № 4. С. 75–82.

1.4. Статус науки в современном российском обществе[28]

Наука переживает сложный период в своем развитии, когда общество готово перейти от «осанны» к требованию «распни ее». Такое положение сложилось недавно. Начиная, по крайней мере, с эпохи Возрождения, роль науки неизменно связывалась в общественном сознании с прогрессом человеческого общества. При этом она рассматривалась не только как средство улучшения материальных условий жизни, но и как свидетельство торжества человеческого разума, проявления его беспредельных творческих способностей. В начале ХХ века такой взгляд на науку был особенно характерен для русских философов-космистов. Хотя они и принадлежали к совершенно различным направлениям мысли – от религиозных философов до представителей естественнонаучной традиции, – общее положительное отношение к науке, вера в могущество человеческого разума и во всесилие науки как средства устроения бытия человека характерны для всех космистов[29].

В советское время авторитет науки, поддерживаемый государством и официальной идеологией, был очень высок. Именно с наукой связывались выдающиеся достижения советского общества – в таких областях, как освоение Космоса, атомная энергия и др. Изменение идеологических ориентиров в России сказалось и на отношении к науке. На это наложилось и общее изменение отношения к науке во всем мире.

В последние десятилетия ХХ века общая положительная оценка, временами переходящая в эйфорию, сменилась критическим, а часто даже негативным отношением к науке. Такая переоценка связана с тем, что сейчас особенно ярко проявились отрицательные черты созданной с помощью науки техногенной цивилизации. Быстрое исчерпание природных ресурсов, загрязнение окружающей среды, не говоря уже о создании средств массового уничтожения, поставили человеческую цивилизацию на грань самоуничтожения. Более того, прогресс внешних материальных форм жизни на фоне деградации духовных ценностей всё в большей мере приводит к «дегуманизации» общества, к построению сугубо «машинной» цивилизации. Ответственность за подобное положение вещей современный человек склонен возлагать на науку. Критическое отношение к науке проникло в массовое сознание. Ругать науку стало модным. Парадокс состоит в том, что, взваливая на науку всю ответственность за современное состояние общества, люди не понимают, что переход к экологически сбалансированному, устойчивому развитию, за которое теперь все ратуют, невозможен без науки. Собственно сама проблема устойчивого развития общества поставлена именно на научной основе и в рамках самой науки.

Одна из особенностей современного состояния науки состоит в том, что она находится в преддверии глубочайших преобразований, накануне ломки всей старой парадигмы, построения новой картины мира. В этом переходном состоянии наука сталкивается с серьезными трудностями как внешнего, так и внутреннего порядка. Не берусь судить о состоянии мировой науки в целом, остановлюсь лишь на некоторых особенностях современного состояния российской науки.

Думаю, что наука в России сталкивается с тремя трудностями или тремя опасностями. Первая – давление со стороны официальной идеологии; вторая – давление со стороны псевдонауки; третья – опасность, проистекающая со стороны самой науки, из ее внутренних трудностей и проблем.

Долгое время советская наука развивалась под неусыпным контролем со стороны официальной государственной идеологии. Контроль этот был неодинаков в различных областях знания, но в той или иной мере он затрагивал всю науку. Горбачевская перестройка освободила общество, и науку в частности, от тотального контроля со стороны государства. Однако «свято место пусто не бывает». В последние годы мы становимся свидетелями возникновения новой государственной идеологии под эгидой Русской Православной Церкви. Удивительная особенность этого процесса состоит в том, что в отличие от КПСС, РПЦ не имеет никаких официальных рычагов и механизмов давления на науку. Тем не менее, ее давление явно ощущается. Ученые и руководители науки добровольно принимают на себя идеологические ограничения, вытекающие из конфессиональных интересов Церкви. Особенно остро это сказывается в области образования[30].

Вторая опасность, на мой взгляд, связана с давлением со стороны псевдонауки. В условиях ломки старой парадигмы чрезвычайно активизировались деструктивные, разрушительные элементы. Не имеющие опыта научных исследований, не знакомые с научной методологией, часто не умеющие логически мыслить и не обладающие элементарной дисциплиной мышления, эти люди самоутверждаются в наскоках на науку, разоблачая её действительные и мнимые ошибки. Маскируя собственное невежество, они облекают свои построения в оболочку наукообразных построений, думая таким образом создать «новую науку». Это сорняк, бурно разрастающийся в пограничных, еще «неокультуренных» областях знания. Совершенно естественно, что научная парадигма защищается от этого агрессивного вторжения чуждых элементов. Но проблема в том, что именно здесь, за пределами парадигмы, зарождаются и истинные ростки нового знания. Задача в том, чтобы отличить зерно от плевел, чтобы вместе с водой не выплеснуть и ребенка[31].

Как отличить науку от псевдонауки? Часто это пытаются сделать по предметному признаку, относя одни явления к сфере науки, а другие – к псевдонауке. Я думаю, это неверный подход. Поскольку сфера приложения науки постоянно расширяется, граница между тем, что принадлежит и не принадлежит науке, постоянно смещается. Так электрические и магнитные явления, известные с глубокой древности, долгое время относились к оккультному знанию и лишь сравнительно недавно были включены в научную парадигму, составив основу научного прогресса нового времени. Поэтому границу надо искать не в предмете, а в методологии. Если исследование поставлено и ведется в соответствии с научной методологией, то его нужно отнести к сфере науки.

Обычно считается, что науку отличают два существенных признака: она имеет дело с воспроизводимыми явлениями и ей свойственно опираться на эксперимент, экспериментировать с изучаемыми объектами. Это совершенно справедливо, но оба условия нельзя абсолютизировать. Действительно, во многих областях исследований мы постоянно сталкиваемся со случайными, спорадическими, невоспроизводимыми явлениями. Таковы вспышки сверхновых звезд, падение метеоритов, редкие атмосферные явления, землетрясения и т. д. Каждое из этих явлений в отдельности случайно, непредсказуемо, невоспроизводимо, но, тем не менее, изучать их можно, в частности, статистическими методами[32].

Экспериментирование в науке также не всегда возможно. Например, нельзя экспериментировать при изучении истории, но на этом основании мы не можем отказать ей в статусе науки. Также нельзя проводить эксперименты с астрономическими объектами и геофизическими явлениями. Здесь их заменяют наблюдения. О математическом эксперименте если и можно говорить, то, по-видимому, с очень большой натяжкой.

Одним из отличительных признаков научного знания считается его «фальсифицируемость» – возможность сформулировать и проверить противоположное утверждение.

Наряду с перечисленными признаками, важными, на мой взгляд, компонентами научной методологии являются:

– исходное допущение о принципиальной возможности совершенствования, развития любого достигнутого знания (я бы назвал это антидогматической установкой);

– критический подход, требующий проверки любых фактов и заключений;

– добросовестность и тщательность анализа данных;

– грамотное применение методов анализа;

– обоснованность выводов.

Эти требования можно назвать этическими, отнеся их к этике науки. Я думаю, что они должны выполняться не только внутри научной парадигмы, но при исследовании внепарадигмальных явлений, то есть тех явлений, которые пока не имеют признания в науке. Более того, я считаю и хочу это особо подчеркнуть, что для подобных явлений эти требования должны соблюдаться еще строже. Это обусловлено двумя обстоятельствами. Первое: там, где всё ясно, где всё хорошо отработано, можно позволить себе некоторую нестрогость в обосновании, поскольку есть надежные критерии проверки окончательных выводов. Но там, где много неясного, сомнительного – нужна особая строгость. И второе: в изучение внепарадигмальных явлений вовлекается большое число людей из различных вненаучных сфер, не имеющих опыта исследовательской работы, не знакомых с научными методами. Поэтому, чтобы не произошло полного размывания этих методов, требования к ним должны выполняться особенно строго.

Что касается псевдонаучных исследований, то для них характерна амбициозность, поверхностность изучения явлений, поспешность выводов, невежество и агрессивность[33]. Причем две последние черты находятся в прямой зависимости: чем глубже невежество, тем сильнее агрессивность.

Следует остановиться на отношении к вере. Считается, что наука и вера несовместимы. Я думаю, это очень упрощенный подход. Конечно, если речь идет о слепой фанатичной вере, то она несовместима с наукой. Но вера, которая есть еще не вполне осознанное знание, – такая вера играет в науке огромную и неоценимую роль. Именно она толкает и ведет первопроходцев по неизведанным путям. Другой вид веры – признание научного авторитета – доверие, основанное на знании.

С этим связана и еще одна проблема – отношение к древним знаниям. Некоторые современные ученые пренебрежительно относятся к древнему знанию, которое заключает в себе огромный и пока еще не освоенный потенциал знания. Этот снобизм необходимо изживать и чем скорее – тем лучше. С другой стороны, иные приверженцы древних знаний настойчиво призывают ученых обратиться к великим религиозно-философским источникам древности и в них искать ответы на вопросы современной науки. Проповедуя высокие этические принципы, они порой бывают очень агрессивны в навязывании своего мнения. Они не понимают, что нельзя дважды войти в одну и ту же воду. Не понимают, что великая Истина, которая заключена в этих источниках, соответствует уровню человеческого сознания того времени и ее нельзя механически пересаживать на современную почву. Не понимают, что «именно под знаком объединения с наукой древнее Учение сольется с нею и станет ее частью» [1, 250].

Теперь об опасностях, исходящих изнутри науки. Основная функция науки состоит в добывании нового знания. Она терпимо относится к любым самым «сумасшедшим» идеям, если они не выходят за пределы признанной научной парадигмы. Но идеи, выходящие за пределы парадигмы, наука безжалостно и бескомпромиссно отторгает. Подобная позиция понятна и отчасти оправдана: всякая сложившаяся система должна защищать себя. Но здесь кроется и серьезная опасность – опасность кристаллизации научных предрассудков. История науки полна примерами таких предрассудков и борьбой за их преодоление. Казалось бы, исторический опыт должен был научить большей терпимости. Но этого не происходит. Там, где дело касается внепарадигмальных явлений, наука демонстрирует догматизм, который вполне подобен религиозному. В чем причина живучести научных предрассудков? Остроумный и глубокий, на мой взгляд, ответ дается в книге «Община»: «Помните, что не безграмотный народ будет яриться против действительности, но эти маленькие грамотеи свирепо будут отстаивать свою близорукую очевидность. Они будут думать, что мир, заключенный в их кругозоре, действителен, всё же остальное, им невидимое, является вредной выдумкой. Что же лежит в основе этой нищенской узости? Та же самая, вид изменившая, собственность. Это мой свинарник, и потому всё вне его – ненужное и вредное. Это моя очевидность, и потому вне ее ничего не существует» [2, 206]. Возможно, кому-то могут не понравиться эти слова. Но, я думаю, что ученый, сохранивший чувство юмора и самокритичность, отнесется к ним со вниманием.

Сейчас многие ученые и научные коллективы разными путями подходят к изучению тонких энергий и основанных на них явлениях феноменального мира. Это вполне квалифицированные люди, обладающие необходимыми знаниями и умением работать. Их отличие от ортодоксальных ученых состоит лишь в том, что они решили освободиться от всяких предрассудков и держать свой ум открытым. В одной только Москве (о других городах я не знаю) можно назвать несколько вполне квалифицированных семинаров, постоянно работающих уже не один год, где в свободной творческой дискуссии обсуждаются новые идеи, выходящие за пределы признанной парадигмы. Многие из вновь созданных академий и университетов вполне терпимо относятся к исследованиям внепарадигмальных явлений. Я бы погрешил против истины, если бы стал утверждать, что в этой сфере всё обстоит благополучно. Нет, это далеко не так. Можно наблюдать много уродливых явлений. Не всегда различима грань между научным исследованием в пограничных с парадигмой областях и псевдонаукой. Но не следует забывать, что речь идет о процессе развития нового знания. Не всё сразу получается. Новорожденная красавица весьма часто выглядит уродкой. И из гадкого утенка вырастает прекрасный белый лебедь. Я боюсь, и я говорю это с болью, что если наша академическая наука (к которой я себя тоже причисляю) не изменит своего отношения, не станет более терпимой к тому, что делается за пределами признанной ею парадигмы, не откроется для творческих дискуссий и обсуждений с коллегами, стоящими на иных позициях, – то она может оказаться за бортом будущего развития науки и даже постепенно выродиться в научную секту. На мой взгляд, такая опасность существует, и я бы очень не хотел, чтобы она реализовалась. Это сильно задержит наше продвижение в будущее, ибо академическая наука – академическая в широком смысле, не только РАН, но и вузовская наука, имея в виду наши ведущие вузы, – обладает сейчас самым большим научным потенциалом. Надо развивать этот потенциал. Надо повышать критическую планку при отборе новых идей, но в то же время надо «открыть глаза», найти в себе силы преодолеть накопившиеся предрассудки.