Негосударственная сфера безопасности, охранная деятельность, частный сыск

Часть IV

Статьи и выступления по актуальным вопросам частной охраной деятельности

1997 год

97-1

Замечания-комментарии к проекту Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»1

Как известно, Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон), принятый в 1992 г., впервые в российском законодательстве на уровне закона урегулировал отношения, связанные с созданием условий по реальной защите права хозяйствующего субъекта на его безопасность.

В последующие годы неоднократно предпринимались попытки внести некоторые изменения в данный Закон и даже представить его новую редакцию. Одна из версий такого «совокупного» изменения и дополнения (по сути – закон в законе) получила название «О частной охранной и детективной деятельности». Её анализу и посвящены настоящие заметки, излагаемые в прямой последовательности, т.е. постатейно.

Статья 1. Правовое регулирование отношений в области частной охранной и детективной деятельности.

Её недостаток в том, что она скроена с использованием незамысловатой юридической техники и по обычному юридическому шаблону.

Статья 2. «Основные понятия»

Было бы правильнее назвать эту статью «Разъяснение терминов, употребляемых в настоящем Федеральном законе», поскольку понятия разрабатывает наука.

Далее, вряд ли правомерно, как это сделано в данной статье, накладывать ограничения, устанавливаемые для государственных служащих, на частных охранников и детективов относительно возможности совмещать эти виды деятельности с иной работой в коммерческих и некоммерческих организациях.

В статье 3 перечислены все «виды частных охранных услуг». При условии, что если все они, включая контрольно-пропускной режим, осуществляются частными охранными предприятиями (ЧОП) с использованием лицензированных сотрудников («частных охранников» – в терминах проекта), то возникает ряд вопросов.

Во-первых, что разрешается делать частным охранникам в период с момента зачисления на работу и до момента получения соответствующей лицензии?

Сейчас они имеют право выполнять мероприятия, связанные с обеспечением контрольно-пропускного режима, а именно:

проверять документы, удостоверяющие личность, и документы на право ввоза-вывоза материальных ценностей;

контролировать территорию охраняемого объекта на предмет обнаружения нарушений контрольно-пропускного режима и т.д.

Для осуществления этих функций не требуется использования специальных средств и огнестрельного оружия, т.к. они являются контролирующими, а не охранными.

Во-вторых, каков максимальный срок, в течение которого руководство ЧОП обязано лицензировать поступившего на работу сотрудника?

В-третьих, если руководство ЧОП будет поставлено в такие условия, при которых оно сможет принимать на работу в охрану только людей, имеющих лицензию, то на какие средства в таком случае гражданин должен жить во время процесса лицензирования (сбор необходимых документов, проверка их достоверности, обучение, оформление лицензии и т.д.)? Дело ведь в том, что согласно статье 8 рассматриваемого проекта, подготовка граждан по профессии частного охранника, а также их последующее лицензирование уполномоченными государственными органами будет проводиться только по направлению ЧОП.

В-четвертых, можно ли установить перечень мероприятий по обеспечению контрольно-пропускного режима, выполнение которых не требует специальной профессиональной подготовки частного охранника и как его в этом случае называть?

В принципе вполне реально организовать в негосударственных образовательных учреждениях проведение краткосрочной начальной подготовки сотрудников ЧОП, принятых на работу, по программе, включающей в себя обучение выполнению именно таких мероприятий, с обязательным последующим в течение одного года полноценным обучением по специальности частного охранника и лицензированием.

В свою очередь, все это позволит достичь следующие важные цели:

произвести в течение упомянутого года процесс «естественного отбора» среди частных охранников, уменьшив, тем самым, среди них долю «случайных лиц» (по некоторым данным, эта доля составляет от 50 до 70 процентов);

самообучение частных охранников станет более продуктивным, учитывая то обстоятельство, что оно будет состоять как бы из двух этапов: первичного, начального и вторичного, дополнительного, а кроме того, позволяет получить опыт практической деятельности в сфере безопасности;

у руководителей ЧОП появляется возможность заблаговременно планировать финансовые расходы, связанные с подготовкой и лицензированием частных охранников, и не тратить впустую средства на обучение и лицензирование тех, кто увольняется, не отработав и года.

Статья 4 законопроекта посвящена видам частных детективных услуг. В их числе – установление биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах при заключении с ними трудовых контрактов. В таком случае руководство ЧОП лишается возможности самостоятельно проверить указанные данные на лиц, поступающих на работу, поскольку оно (согласно статье 2) таким правом, в отличие от нынешних служб безопасности, не обладает.

В статье 5 следует изъять последний абзац, так как он не несёт никакой правовой нагрузки: на частных детективов и охранников в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации и без того распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, как и на всех других лиц.

Статья 6, на наш взгляд, при установленном и реально существующем уже порядке самого процесса лицензирования излишне усложняет процедуру изготовления и учёта бланков соответствующих лицензий и удостоверений.

Статью 7 в части, касающейся причин отказа в выдаче лицензии, необходимо дополнить, установив срок, в течение которого заявитель должен быть уведомлён о причинах отказа в лицензировании.

В статье 8 отмечается, что одним из условий выдачи лицензии частному охраннику является предоставление документов, подтверждающих прохождение специальной подготовки для работы в качестве охранника либо стаж работы не менее трёх лет в правоохранительных органах или в государственных военизированных организациях, если служба была связана с использованием огнестрельного оружия. Но стаж работы в указанных органах и организациях ни в коем случае нельзя приравнивать к специальной подготовке для работы в качестве частного охранника.

Частный охранник – это весьма специфическая профессия, которой необходимо специально обучаться и которая имеет лишь некоторые общие моменты с той работой, стаж которой является, согласно статье 8, достаточным для получения лицензии частного охранника. И это обстоятельство необходимо учитывать, прежде всего, в интересах самого частного охранника. Например, потому, что вопросы применения огнестрельного оружия в частной охранной деятельности и в государственных правоохранительных органах и военизированных организациях отличаются самым кардинальным образом. Непринятие во внимание этого момента влечет за собой создание предпосылок для неправомерного применения оружия частными охранниками, не прошедшими специальной подготовки.

В статье 8 необходимо, кроме того, предусмотреть ограничение для выдачи лицензии на занятие частной охранной и детективной деятельностью лицам, уволенным из правоохранительных органов по дискредитирующим основаниям.

Пункт 3 части 4 статьи 5 следует также дополнить ограничением следующего содержания: «… или погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, связанных с насилием».

Статья 9 предписывает обязательное переоформление лицензии при изменении паспортных данных и места постоянного жительства частного охранника. В этой связи возникают вопросы. О каких паспортных данных идёт речь?

Почему необходимо переоформлять всю лицензию? Не достаточно ли будет переоформления удостоверения личности частного охранника?

Статью 10 в части, касающейся продления сроков лицензии, следует дополнить указанием о том, что это продление должно осуществляться без дополнительной оплаты.

В статье 11 определен порядок аннулирования лицензий. Однако аннулирование лицензий в случаях, указанных в данной статье под в пунктах 1, 2 и 4, должно происходить только при наличии постановления суда, установившего указанные в них обстоятельства. В противном случае может создаться такая ситуация, когда криминальные структуры, столкнувшиеся с определёнными трудностями в противоборстве с ЧОП, могут легко устранить это препятствие, представив в соответствующие органы внутренних дел ложную информацию, которая и явится основанием для аннулирования лицензии. В конце концов, у каждого преступника существует «презумпция невиновности», а у частного охранника её нет?

Статья 12. Условия применения специальных средств и огнестрельного оружия.

Необходимо внести в нее дополнение о том, что частные охранники и частные детективы проходят периодическую проверку к действиям в условиях, связанных с применением и физической силы (а не только специальных средств и огнестрельного оружия).

Статья 14 обуславливает применение огнестрельного оружия частными охранниками.

К указанным случаям целесообразно добавить:

для защиты оружия от хищения при совершении нападения на частного охранника без угрозы для жизни с целью захвата оружия;

для защиты законных интересов личности, общества, государства при возникновении случаев, предусмотренных ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона», ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» и ст. 39 УК РФ «Крайняя необходимость».

Согласно статье 15, ЧОП не разрешается учреждать или создавать обособленные подразделения (представительства, филиалы и другие структуры).

В этой связи возникает немало вопросов. Во-первых, что достигается этим запретом?

Во-вторых, как это согласуется с Гражданским Кодексом Российской Федерации (учитывая то, что ЧОП является коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 проектируемого закона). Почему ЧОП не имеет право расширять сферу своего влияния и укреплять свои позиции в экономическом пространстве?

Таким образом, законопроект закладывает возможность создания мелких ЧОПов. Это создаёт предпосылки для того, что организованная преступность будет, в свою очередь, создавать небольшие охранные фирмы, приобретая для их деятельности огнестрельное оружие и выполняя минимальные объёмы легальных работ. При этом они не рискуют быть замеченными в каких-либо нарушениях (тот, кто ничего не делает, тот не может допустить нарушений). Причём, среди множества мелких ЧОПов легче «затеряться» нелицензированным, а это в совокупности означает, что довольно резко сократятся и без того скудные налоговые отчисления в государственный бюджет.

В-третьих, коль скоро физические лица сохраняют за собой права учреждать или создавать такие структуры, то это неминуемо приведёт к усложнению государственного контроля за ними, в то время, как осуществление контроля за структурами, созданными или учреждаемыми ЧОП, максимально упрощает контроль (и даже в известной мере его дублирует: со стороны госорганов и руководства ЧОП).

Наконец, в-четвертых, что произойдет с теми структурами, которые уже были созданы и существуют на данный момент? Их ликвидация приведёт к увеличению уровня безработицы, чувствительного для страны в целом.

В статье 15 говорится также о том, что руководители ЧОП обязаны создать условия для повышения квалификации частных охранников. Хотелось бы уточнить: какие именно условия? Ситуация такова, что повышение квалификации частных охранников не входит в перечень разрешённых ЧОП работ и при этом является лицензируемым видом деятельности негосударственных образовательных учреждений (лицензия на такой вид деятельности выдается Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации при соблюдении условий, установленных Законом Российской Федерации «Об образовании»).

Статья 16. Заключение договоров.

Порядок заключения договоров на частные охранные услуги, описанный в ней, не согласуется с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации о порядке заключения договоров об оказании возмездных услуг. При этом необходимо отметить, что ЧОПы, учитывая специфику ведения своей деятельности, вынуждены работать по предоплате, а в этом случае невозможно заранее предоставить клиенту полный достоверный отчёт о материальных затратах, связанных с оказанием частных охранных услуг.

Ничего не говорится в статье и о необходимости соблюдения режима конфиденциальности частным охранником при оказании своих услуг.

Статья 18 «Ограничения в частной охранной деятельности» вызывает чувство недоумения и порождает следующие вопросы.

Так, частному охраннику запрещается препятствовать сотрудникам правоохранительных органов при осуществлении их законных прав и обязанностей. Означает ли это, что проектом признается, что у сотрудников правоохранительных органов могут быть незаконные права и обязанности? Что именно является «препятствованием»? Будут ли, например, являться таким «препятствованием» осуществление проверки удостоверения личности сотрудников правоохранительных органов при его прибытии на охраняемый объект с целью определения подлинности личности, документов и намерений, указанных прибывшим? Не секрет, что такая проверка жизненно необходима и требует определённого времени. В противном случае, каким образом частный охранник может убедиться в законности вышеуказанных прав и обязанностей?

Далее. Пунктом 4-м данной статьи запрещается «прибегать к действиям, посягающим на права и свободу граждан», а пунктом 5-м – «совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан». Но эти запреты касаются всех граждан Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации. Спрашивается, на каком основании частные охранники выделяются в отдельную категорию граждан? Причем, обычным гражданам разрешается прибегать к указанным в пунктах 4 и 5 действиям в определённых случаях, предусмотренных в Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», ст. 37 «Необходимая оборона», ст. 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», ст. 39 «Крайняя необходимость», ст. 40 «Физическое и психическое принуждение», ст. 41 «Обоснованный риск», ст. 42 «Исполнение приказа или распоряжения»).

Другими словами, частный охранник законопроектом ставится даже ниже в своих правах, чем обычный гражданин.

Более того. Запрещается использовать огнестрельное оружие при обеспечении охраны граждан. В этом случае возникает, мягко говоря, нонсенс: при охране материальных ценностей его использовать можно, а при охране жизни и здоровья граждан – запрещено. И это при том, что в Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье людей провозглашены наивысшими ценностями!

Если здесь законопроект предусматривает опасность использования огнестрельного оружия при осуществлении охраны «авторитетов» преступного мира и создания, таким образом, препятствий для правоохранительных органов в борьбе с ними, то введение указанного запрета всё равно не помешает возникновению такой опасности, т.к. человеку, стоящему, по существу, вне закона, все равно, какой конкретный закон нарушать. Любой «авторитет», если он таковым является, всегда найдёт массу легальных и нелегальных возможностей вооружить свою охрану.

А вот законопослушные граждане начисто лишаются права оказывать реальное и адекватное противодействие криминальным элементам и будут не в состоянии защитить свою жизнь и здоровье эффективными средствами.

История человеческой цивилизации и опыт экономически развитых стран показывают, что, какими бы мощными ни были правоохранительные органы государства, они так или иначе не в состоянии в достаточной степени защищать жизнь и здоровье людей без участия в этом процессе негосударственных структур и частных лиц, наделенных государством соответствующими правами.

Гражданин цивилизованной страны, считающий, что тот уровень защиты, который представляет ему государство, недостаточен для него, должен иметь право обеспечить себя дополнительными гарантиями безопасности на возмездной основе со стороны частных охранных структур.

В свою очередь, государственные правоохранительные органы не могут при этом осуществлять какие-либо дополнительные охранные мероприятия по отношению к отдельным лицам, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации все граждане Российской Федерации равны в правах, а, следовательно, и равны между собой для государственных правоохранительных структур.

Правоохранительные органы содержатся за счёт средств всех налогоплательщиков, а потому не имеют право предоставлять дополнительные услуги одним гражданам за счёт других. Что касается частной охраны жизни и здоровья граждан, то, к сожалению, в настоящее время их защита без использования средств, адекватных возможно используемым при противоправных посягательствах, является по причинам, указанным выше, неэффективной и практически невозможной.

Статья 20. Оказание услуг в частной детективной сфере.

По данной статье, в принципе, можно задать вопросы аналогичные вопросам к статье 15 законопроекта.

Статья 21. Услуги частного детектива.

Статья предусматривает оказание частными детективами таких услуг (например, наблюдение), которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья. Но при этом не предусмотрено использование частным детективом огнестрельного оружия для защиты собственной жизни и здоровья. В данной связи совсем не лишне заметить, что сама по себе профессия частного детектива подразумевает более высокую профессиональную квалификацию сотрудников, чем профессия частного охранника. Об этом, в частности, говорят условия, предъявляемые в статье 8 настоящего законопроекта к выдаче лицензий частных детективов: наличие юридического образования или прохождение специальной подготовки по специальности частного детектива либо стаж работы в оперативных или следственных подразделениях государственных правоохранительных органов не менее трёх лет.

Статья 24. Заключение договоров.

Целесообразно (по аналогии со статьей 16) дополнить статью обязательством детектива соблюдать конфиденциальность при выполнении законных поручений клиента и относительно полученных результатов.

Статья 25. Частные охранно-детективные подразделения.

В ней устанавливается, что предприятия с особыми уставными задачами не имеют права создавать службы безопасности для осуществления частной охранно-детективной деятельности в интересах собственной безопасности. Почему? ЧОП – это коммерческая организация (статья 2 законопроекта), которая заинтересована в собственной безопасности во всяком случае не меньше, чем другие коммерческие организации. А на самом деле – даже больше, так как частная охранная деятельность по своей сути направлена на профилактику противоправных посягательств и находится на опасной границе между законными и незаконными интересами. ЧОП, не способное обеспечить собственную безопасность, так как такого права настоящий законопроект не предусматривает, в конечном итоге, окажется беззащитным в противостоянии с преступным миром и не сможет выполнять свои функции. В конечном итоге, всё это может способствовать попаданию ЧОП в зависимость от организованной преступности и привести к слиянию частных охранных и криминальных структур – чего больше всего и стоит опасаться.

Статья 26. Частные охранно-детективные подразделения.

В ней, в частности, говорится об обязанности руководителя и персонала службы безопасности получить индивидуальные лицензии. В понятие «персонал» входят фактически все сотрудники службы безопасности. Спрашивается, зачем получать (и какую?) лицензию кадровым работникам, секретарям-машинисткам и даже информационно-аналитическим работникам?

«Персоналу служб безопасности разрешается использовать огнестрельное оружие только при охране имущества собственника, в том числе и при его транспортировке…» А сам собственник опять беззащитен. Это мы уже проходили при анализе статьи 18.

Статья 27. Подготовка частных охранников и частных детективов.

При анализе этой статьи возникают следующие вопросы. По каким программам ведётся подготовка, переподготовка и повышение квалификации частных охранников в учебных учреждениях органов внутренних дел?

Могут ли преподавать тактико-специальную подготовку охранников преподаватели, не имеющие опыта работы именно в частной охранной деятельности? Ведь наивно было бы предположить, что в учебных заведениях органов внутренних дел будут преподаватели, имеющие опыт работы в частной охране. Заметим, что о частных детективах речи здесь не идёт: компетенция органов внутренних дел в данном вопросе не подлежит сомнению.

И наконец, зачем порядок разработки программ подготовки, переподготовки и повышения квалификации частных охранников согласовывать с Министерством финансов Российской Федерации?

Статья 30. Недопустимость вмешательства в деятельность частного охранника (частного детектива).

Необходимо уточнить, какие именно государственные органы и должностные лица прямо уполномочиваются препятствовать (вмешиваться) в деятельность частных охранников (частных детективов).

Вместе с тем из части 3-й статьи необходимо изъять положения, касающиеся признания отягчающими обстоятельствами оскорбление частного охранника (детектива) или применение насилия и угроз в их адрес, т.к. УК РФ не предусматривает таковых обстоятельств.

Хотелось бы обратить также внимание и на то, что формулировка статьи не очень увязывается с правилами русского языка, а ведь Закон Российской Федерации – это важнейший нормативный акт государства, где государственным языком является русский.

Статья 31. Показания частного охранника и частного детектива.

Данную статью следует исключить в силу юридической безграмотности: в уголовном процессе нет такого доказательства, как показания охранника (детектива). По существу, статья направлена на вмешательство в деятельность правоохранительных органов: указывает, как им оценивать доказательства.

Заключение

Таким образом, если охарактеризовать проект рассматриваемого Закона в целом, то напрашивается следующий вывод: если законопроект будет принят в таком виде и вступит в силу в ранге Закона Российской Федерации, то это, с огромной долей вероятности, приведёт к следующим негативным последствиям:

ЧОПы перестанут быть помощниками государству в борьбе с противоправными посягательствами и окажутся беззащитными перед организованной преступностью, которая, к сожалению, не собирается сдавать позиции и является одной из реалий общества (в обозримом будущем).

Возникнет множество мелких охранных фирм при организованных преступных группировках, выполняющих минимальный объём легальной работы и застрахованных от выявления нарушений в их деятельности при контроле со стороны государственных органов, что приведёт к резкому уменьшению налоговых поступлений в государственный бюджет от охранных структур и, в конечном итоге, окажет сильное и неблагоприятное влияние на бюджет в целом.

Малое предпринимательство в частной охранной деятельности со временем перейдёт под контроль организованной преступности, будучи не в состоянии выполнять обязательства в соответствии с проектируемым Законом (эта тенденция уже чётко прослеживается, начиная с 1991 г.).

Возрастёт потребность увеличения государственных бюджетных средств на охрану законных интересов, прав и свобод граждан Российской Федерации (сюда относится содержание различных дополнительных подразделений милиции, ВОХР и т.п.).

Под контроль организованной преступности отойдёт (причем, стремительно) российское предпринимательство (особенно среднее и мелкое), что повлечёт за собой катастрофическое снижение официальных взаиморасчетов между «охраной» и «клиентом», а, следовательно, уход значительных средств от налогообложения.

Увеличится уровень безработицы, особенно среди молодых мужчин в возрасте от 21 до 35 лет, к коим следует, в первую очередь, отнести вернувшихся с действительной воинской службы, в том числе, офицеров, по разным причинам ушедших в запас, и бывших сотрудников государственных правоохранительных органов, уволившихся из их рядов по различным не компрометирующим их причинам (при этом нельзя исключить реальную опасность ухода этих людей в криминальные структуры, учитывая необходимость жить и содержать семьи).

С учётом изложенного было бы целесообразно своевременно внести изменения и дополнения в законопроект, которые позволят избежать вышеупомянутых негативных последствий и смогут регламентировать частную охранную и детективную деятельность в Российской Федерации в интересах общества и государства.

Одновременно хотелось бы, чтобы работа в качестве частного охранника и детектива получила бы официальный статус профессий (задачи, квалификационные требования, нормативы и т.д.), а функция государственных правоохранительных органов и частных охранных структур при выполнении общей задачи поддержания законности в стране были бы чётко разграничены.

1999 год

99-1. Использование правовых институтов и норм при осуществлении защиты жизни и здоровья клиента во время передвижения автомобильным транспортом2

Защита клиента при передвижении автотранспортом оказывает существенное влияние на надежность и эффективность защиты, предъявляет к охранникам целый ряд дополнительных требований, в том числе и правового характера.

Прежде всего, необходимо учитывать, что в соответствии с действующим законодательством автомобиль является источником повышенной опасности и представляет угрозу для жизни и здоровья не только окружающих, но и охраняемого лица (при транспортном столкновении, нарушении правил дорожного движения охранником- водителем и создании вследствие этого аварийной ситуации). Поэтому охранники-водители несут особую ответственность за безопасность дорожного движения.

Осуществление эффективной защиты клиента при передвижении автотранспортом значительно затруднено, поскольку существенно уменьшается сектор обзора, сокращается время на оценку обстановки и принятие правильного решения в сложных дорожно-транспортных ситуациях, в ограниченном пространстве, транспортном потоке, на перекрестках и переходах.

Кроме того, находясь в салоне, охранник ограничен в своих действиях, лишен возможности применять приемы защиты и нападения, а нередко – и использовать специальные средства, огнестрельное оружие.

Все это учитывают преступники и рассматривают автомобиль с интересующим их клиентом как один из наиболее подходящих и удобных объектов посягательства.

Среди реальных угроз это: непосредственное нападение на автомобиль с целью захвата или убийства охраняемого лица, завладение автомобилем или ценностями, минирование транспортного средства, это, наконец, и устройство в тех же целях дорожно-транспортных происшествий, аварий.

Обеспечение безопасности клиента при передвижении автомобильным транспортом предъявляет высокие требования к профессии охранника-водителя. Чтобы квалифицированно выполнить функцию телохранителя, охранники должны хорошо знать устройство автомобиля, правила дорожного движения, обладать мастерством управления автомобилем в сложной дорожной обстановке, уметь ориентироваться в опасной ситуации и принимать нужные в данный момент решения и меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Охранник должен владеть навыками оказания первой медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии или в результате преступных посягательств на него или охраняемое лицо, иначе он может быть привлечен к ответственности за неоказание помощи.

Охранник-водитель должен быть также хорошо информирован о законах Российской Федерации, связанных с правонарушениями на автотранспорте, и мерах ответственности за различные правонарушения.

Знание охранником-водителем норм транспортного законодательства и умелое их применение в конкретных дорожно-транспортных ситуациях имеет немаловажное значение для обеспечения надежной безопасности клиента во время его передвижения автомобильным транспортом.

Во-первых, право при этом выполняет профилактическую (предупредительную) роль. Соблюдение охранником-водителем норм транспортного права в значительной мере снижает вероятность создания аварийных ситуаций и дорожно-транспортных происшествий и, тем самым, повышает эффективность защиты клиента. В противном случае охранник сам из защитника клиента превращается в источник опасности для его жизни и здоровья.

Умение действовать юридически грамотно в сложной дорожной обстановке и принимать при этом юридически правильные решения позволяет охраннику локализовать опасность со стороны других участников дорожного движения, а также не причинять без вынужденной необходимости вред здоровью и имуществу других граждан, не создавая тем самым конфликтных ситуаций, а, следовательно, и дополнительной угрозы жизни и здоровью клиента.

Охранник-водитель должен твердо усвоить, что сам по себе факт осуществления защиты жизни и здоровья клиента во время его передвижения автомобильным транспортом не предоставляет ему каких-либо дополнительных прав, привилегий, преимуществ по сравнению с другими водителями. Он, как и другие водители, обязан соблюдать правила дорожного движения и в случае их нарушения несет соответствующую ответственность. Единственное, что отличает его при этом от других водителей, это его служебная обязанность, обеспечить безопасность клиента всеми законными средствами и способами.

Во-вторых, умелое применение охранником-водителем правовых институтов и норм и, прежде всего, крайней необходимости и необходимой обороны при защите жизни и здоровья клиента в конкретных дорожных ситуациях существенно влияет на эффективность защиты.

Убежденность в правомерности своих действий по защите клиента придает ему чувство уверенности, позволяет не бояться при необходимости причинять вред нападавшим, другим гражданам, автотранспортным средствам, в том числе, и управляемому им автомобилю. Другими словами, дает ему возможность использовать правовые институты и нормы в интересах обеспечения безопасности охраняемого лица, превращая автомобиль из источника повышенной опасности в надежное средство защиты клиента от посягательств на его жизнь, здоровье и собственность.

В числе правовых норм, которые охранник-водитель должен соблюдать и которые имеют важное значение для обеспечения безопасности клиента, следует назвать уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за автотранспортные правонарушения.

При осуществлении защиты жизни и здоровья охраняемого лица охраннику-водителю запрещается нарушать правила дорожного движения. В случае несоблюдения этого требования, в зависимости от наступивших последствий (смерть охраняемого лица, посторонних граждан, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью), для него может наступить уголовная или административная ответственность.

Преступления на автомобильном транспорте при осуществлении охранной деятельности чаще всего совершаются в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что приводит к дорожно-транспортным происшествиям. Ответственность за эти преступления предусмотрена статьями 264 и 265 УК.

Статья 264 УК устанавливает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем. Причем ответственность по данной статье влечет не сам по себе факт нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Для наступления ответственности требуется, чтобы указанное нарушение повлекло за собой по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо причинение крупного ущерба.

При этом имеется в виду, что вред причиняется посторонним лицам. Причинение вреда самому водителю, нарушившему правила дорожного движения, состава преступления не образует.

Под нарушением правил дорожного движения имеется в виду превышение скорости, неправильный обгон, несоблюдение правил проезда перекрестка и т.п.

Крупный ущерб представляет собой оценочную категорию и устанавливается в каждом конкретном случае, исходя из стоимости уничтоженного или поврежденного транспортного средства или другого имущества и других обстоятельств дела. Он может быть материальным (например, уничтожена или повреждена в результате аварии автомашина, а также строение, сооружение и т.п.); организационным (закрытие движения транспорта на длительное время), экологическим (например, заражение местности вытекающей в результате аварии ядовитой жидкостью).

Уголовная ответственность за причинение крупного ущерба вследствие нарушения водителем правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства была впервые введена в ныне действующем Уголовном Кодексе, то есть с 1 января 1997 г. Поэтому, если по ранее действовавшему законодательству водитель, нарушивший правила дорожного движения и причинивший при этом ущерб (например, повредивший другой автомобиль), обязан был возместить только причиненный материальный ущерб, то по Уголовному Кодексу 1997 г. он, в случае причинения им крупного ущерба, может быть привлечен, кроме того, и к уголовной ответственности.

Деяние, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ (причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба), наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Часть вторая статьи 264 УК РФ называет в качестве вредных последствий нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств смерть человека, а часть третья – смерть двух и более лиц. Соответственно определена мера наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет и от четырех до десяти лет с лишением права управлять транспортным средством до трех лет и в том, и в другом случаях.

Субъектом данного преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста и управляющее транспортным средством. Им может быть как профессиональный водитель, так и лицо, не имеющее водительских прав, либо гражданин, которому автомобиль был вверен по работе, а также лицо, незаконно завладевшее чужим транспортным средством.

Охранник-водитель должен иметь в виду, что в случае передачи управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо не имеющему прав управления транспортным средством, он будет нести ответственность за нарушение правил эксплуатации транспортного средства, обеспечивающих безопасность движения по статье 264 УК РФ, а лицо, которому он передал управление автомобилем и которое допустило нарушение правил дорожного движения, повлекшее наступление вредных последствий, – за нарушение правил дорожного движения по этой же статье. При этом охранник будет нести ответственность как исполнитель преступления (возможно более строгое наказание), а второе лицо – как соучастник этого преступления.

Для охранника-водителя важно знать не только то, когда и при каких условиях для него может наступить ответственность за нарушение правил дорожного движения, но и то, когда он, в целях обеспечения безопасности охраняемого лица, вправе «нарушить» эти правила, причинить вред другим лицам, транспортному средству и не будет нести за эти действия уголовную ответственность. Знание им таких ситуаций позволит ему действовать уверенно в сложных дорожных ситуациях, без оглядки на то, что он может понести за это наказание в уголовном порядке.

Ответственность по статье 264 УК РФ исключается при отсутствии причинной связи между указанными в ней нарушениями правил и наступившими общественно опасными последствиями. Так, если основной причиной наступившего вредного последствия послужило грубое нарушение мер предосторожности самим потерпевшим (например, пешеход по собственной неосторожности попал под заднее колесо автомобиля или сознательно бросился под машину с целью самоубийства), то водитель не подлежит привлечению к уголовной ответственности даже в случаях нарушения им правил дорожного движения или эксплуатации транспорта.

Не подлежит уголовной ответственности по статье 164 УК РФ водитель, причинивший вред при автотранспортном происшествии в состоянии крайней необходимости.

Так, например, водитель М., следуя на автомашине «Москвич-412» по Московской кольцевой дороге, около автобусной остановки, где имелся нерегулируемый пешеходный переход, был невнимательным к другим участникам движения, скорость движения избрал без учёта дорожных условий. Двигаясь по правому ряду проезжей части дороги вслед за идущим автобусом, скорость не снизил и не переждал, пока автобус освободит полосу движения, а начал обгонять автобус слева, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен был выехать, свободна.

Выехав в непосредственной близости перед автомашиной под управлением В. (в машине также находилось двое охранников и охраняемое лицо), который следовал по левой полосе, М. создал аварийную обстановку.

В результате сложившейся ситуации В., во избежание тяжких последствий для него и находившихся в салоне лиц, применил резкое торможение, вследствие чего его автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомашины была сбита гражданка К., которая от полученных ран скончалась.

Действия водителя В. были признаны правомерными, то есть совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку иного выхода в сложившейся ситуации, кроме как применить экстренное торможение, у него не было. Водитель М. был осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия.

Вместе с тем возможны ситуации, когда действия водителя, непосредственно связанные с вредными последствиями, хотя и были обусловлены предшествовавшими нарушениями других участников движения, тем не менее, выступают в качестве причины наступивших вредных последствий (лишение жизни пешехода).

В правилах дорожного движения содержатся требования, позволяющие локализовать допущенные нарушения других водителей. В них, например, содержатся предписания о том, как должен реагировать водитель на нарушения, допущенные другими водителями, и на случаи возникновения иных препятствий. Если эти предписания нарушены, то водитель будет отвечать за причинение вреда, поскольку в этом случае состояние крайней необходимости отсутствует, ибо у водителя была возможность избежать грозящей опасности путём остановки автомашины.

Например, будет нести ответственность по статье 264 УК РФ водитель, не остановивший свою автомашину при ослеплении встречным транспортом и совершивший вследствие этого наезд на пешехода.

Ситуация крайней необходимости имеет место также и тогда, когда у водителя не было технической возможности избежать наступления вредных последствий, при условии, что аварийная ситуация была создана другими лицами. В этом случае ответственность исключается.

Так, в приведенном выше примере ослепленный водитель не будет нести ответственность, если он не имел технической возможности остановить свою машину либо совершить маневр и тем самым избежать наезда. Если же аварийная ситуация была создана им самим (нарушил скорость, проехал на запрещенный сигнал), то отсутствие технической возможности избежать вредных последствий значения не имеет. Он будет нести ответственность по статье 264 УК РФ.

В целях создания ложного дорожно-транспортного происшествия и остановки, таким образом, движущегося автомобиля с клиентом преступники используют различные приемы. Например, выкатывают перед автомобилем неожиданно детскую коляску. Если обстановка дает основание считать, что коляска пустая (без ребенка), водитель может наехать на коляску и отбросить ее в сторону, стараясь при этом не причинить серьезного вреда движущимся транспортным средствам. Если у водителя такой уверенности нет, он должен принять меры, исключающие наезд на коляску. В случае причинения при этом вреда третьим лицам правомерность его действий будет оцениваться по правилам крайней необходимости (можно ли было в данной конкретной обстановке избежать наезда; причиненный вред должен быть меньше, чем вред предотвращенный).

Ответственность по статье 264 УК РФ также не наступает, если охранник-водитель находился в состоянии необходимой обороны, то есть когда при защите жизни и здоровья (как собственного, так и охраняемого лица) нарушил правила дорожного движения и причинил при этом вред жизни и здоровью нападавшим, привел в негодность их автомобиль.

В таком состоянии он может оказаться, если, например, автомобиль попадет в засаду, вследствие чего его жизни и жизни охраняемого лица угрожает опасность. Если при этом дорога полностью не заблокирована и нет другой возможности избежать опасности, водитель может резко перестроиться и даже с грубым нарушением правил дорожного движения покинуть опасный район (объехать засаду по тротуару, обочине, встречной полосе). В случае необходимости он вправе при отражении такого нападения причинить вред здоровью нападавшим, нанести удар по машине.

Нарушение правил дорожного движения и причинение соразмерного вреда нападавшим лицам допустимо также и при уходе от преследования. В этом случае охранник-водитель (при наличии реальной угрозы жизни и здоровью ему или клиенту) может вести машину на большой скорости зигзагом, чтобы избежать обстрела, сбить преследующие машины на обочину или в кювет, причинить при этом вред жизни и здоровью находящимся в нападавшей автомашине, привести в негодность автомобиль.

Иногда преступники используют автомобиль для лобового нападения на автомашину, в которой находится клиент. В подобной ситуации удар на себя должна постараться принять машина сопровождения, которая делает рывок, даже с грубым нарушением правил дорожного движения. В случае причинения вреда находящимся в машине нападавшим действия охранника будут правомерными. Автомобиль с клиентом должен незамедлительно покинуть опасное место, действуя, сообразуясь с обстановкой. Если он при этом нарушит правила дорожного движения и причинит вред третьим лицам, его действия будут оцениваться по правилам крайней необходимости.

Типичным способом, который обычно применяют нападающие, являются так называемые «ножницы», когда преследователи зажимают автомашину с двух сторон в клещи. В этой ситуации можно попытаться вырваться из «ножниц», дав задний ход, если нет блокирования сзади, и с превышением скорости покинуть опасное место. Если это невозможно, то водитель вправе ударить (скользящим ударом) по любому из нападавших автомобилей и причинить как автомобилю, так и находящимся в нем людям вред, исходя при этом из того, какая опасность им угрожает. Если такая опасность отсутствует, то недопустимо причинение вреда, явно не соответствующего характеру и опасности посягательства.

Иногда нападавшие пытаются «прижать» автомобиль, в котором находится клиент, например, при следовании по горной дороге, к обрыву, направить на стоящий на обочине столб, строение, опору моста, вытеснить на полосу встречного движения под лобовой удар. В подобных случаях налицо реальная угроза жизни и здоровью клиента, и поэтому он вправе использовать все имеющиеся у него средства для защиты от такого посягательства.

В случае вооруженного нападения на клиента, находящегося в автомобиле, охранники, в том числе, и из группы сопровождения, вправе осуществлять защиту всеми имеющимися у них средствами.

При этом возможны следующие ситуации.

Нападавшие перегородили своим автомобилем дорогу автомашине, в которой находится клиент, в результате чего она была вынуждена остановиться (прорваться, объехать не представлялось возможности). Нападавшие выскочили из автомашины и с оружием в руках бросились к остановившейся автомашине с клиентом. В этом случае охранники, в том числе, и из группы сопровождения (если они не находятся в безвыходном положении), вправе:

1) применить огнестрельное оружие, если это не повлечет причинение вреда посторонним лицам;

2) направить машину на нападающих и причинить им любой вред, вплоть до лишения жизни;

3) бампером ударить по преграждающей машине с целью освободить дорогу для проезда, после чего с нарушением правил дорожного движения скрыться.

Возможны ситуации, когда вооруженное нападение на машину с клиентом совершено без использования нападавшими автомобиля.

На перекрестке, проселочной дороги перед автомашиной выскочили вооруженные люди, образовав живой заслон, требуют остановиться. В этом случае охранник-водитель должен оценить и нападающих, и характер местности, и возможности автомобиля, и свои возможности. После этого, если ситуация не безвыходная, то охранник может:

1) попытаться напугать нападавших, например, направив машину на самого слабого участника живого шлагбаума, и, если он не отскочит, сбить его и скрыться на большой скорости;

2) предпринять попытку перехитрить, например, прикинувшись простаком или испуганным человеком, снизить скорость, включить сигнал правого поворота и явно съезжать к обочине, при этом сделать обманное движение по открыванию окна, а поравнявшись с нападавшим, дать полный газ и, используя навыки вождения автомобиля зигзагом, с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации автотранспорта, скрыться. При этом не исключается причинение нападавшим вреда здоровью;

3) если водителю все же пришлось остановить автомобиль, то ни в коем случае не следует глушить мотор. При наличии реальной угрозы жизни и здоровью водитель может дать полный газ и сбить того, кто преграждает дорогу.

При осуществлении защиты жизни и здоровья клиента при передвижении автомобильным транспортом охранник-водитель может одновременно находиться и в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны.

Так, при нападении в пути следования на охраняемое лицо (охранника), сопряженном с насилием, опасным для жизни, охранник вправе применить любые средства защиты (в том числе и огнестрельное оружие). Однако при этом нужно помнить, что в результате его применения могут пострадать не только нападающий, но и посторонние лица. Поэтому применять огнестрельное оружие в подобных ситуациях можно только в случаях крайней необходимости.

В процессе осуществления защиты жизни и здоровья клиента во время его передвижения автомобильным транспортом охранник-водитель должен учитывать и не нарушать также и требования статьи 265 УК РФ.

Данная статья предусматривает уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае, если это нарушение повлекло за собой смерть человека, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо причинение крупного ущерба.

Правила дорожного движения содержат требование о том, что водитель транспортного средства, допустивший нарушение правил дорожного движения или эксплуатации, должен прекратить движение и оказать пострадавшему помощь. Оставление места происшествия может привести к причинению вреда здоровью потерпевшего.

Местом дорожно-транспортного происшествия является то место, где произошло событие, возникшее в процессе движения автомобиля и с его участием, при котором гибнут или получают ранения люди, повреждаются транспортные средства, грузы, сооружения либо причиняется иной материальный ущерб.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия означает, что лицо, нарушившее правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, покинуло после аварии место дорожно-транспортного происшествия без разрешения работника государственной автомобильной инспекции либо работника милиции.

Водитель несёт ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, если он нарушил правила дорожного движения. Если же такого нарушения не было, например, человек пострадал по своей вине или по вине других лиц, а водитель, не оказав ему помощи, скрылся, его действия могут быть квалифицированы по статье 125 УК РФ за оставление в опасности.

Деяние, предусмотренное статьей 265 УК РФ, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Из установленного статьей 265 УК РФ правила об ответственности за неправомерное оставление места дорожно-транспортного происшествия могут быть исключения, например, при вынужденном оставлении указанного места в ситуации крайней необходимости.

Ответственность не наступает, если водитель, например, сбив пешехода, не осознает этого и не останавливается на месте происшествия.

Правомерным будет оставление охранником-водителем места дорожно-транспортного происшествия, если в результате столкновения транспортных средств клиент или кто-либо из находящихся в машине охранников, а также другие участники аварии, получили ранения и их необходимо срочно доставить в лечебное учреждение.

В лечебном учреждении необходимо сообщить фамилию, регистрационный знак транспортного средства, предъявить документ, удостоверяющий личность, или водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. После этого водитель должен возвратиться к месту происшествия.

Не будет нести ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия охранник и в том случае, когда он вынужденно покинет его после отражения нападения и причинения при этом вреда нападавшим (если угроза жизни и здоровью не миновала).

Ситуация крайней необходимости будет иметь место и в том случае, когда охранник-водитель уходил от преследования с превышением скорости, сбив при этом гражданина, скрылся с места происшествия.

Не только уголовная, но и административная ответственность может наступить для охранника-водителя за правонарушение при передвижении автомобильным транспортом.

Так, статья 115 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения. При этом, в отличие от статьи 264 Уголовного кодекса, для привлечения к ответственности по данной статье наступления вредных последствий (вреда здоровью и т.п.) не требуется. Сам по себе установленный факт нарушения правил дорожного движения образует состав административного правонарушения.

Ответственность по статье 115 КоАП РФ влекут грубые нарушения правил дорожного движения, а именно: превышение скорости движения на величину от 10 до 30 км/час, несоблюдение требований дорожных знаков и разметки проезжей части, нарушение правил проезда пешеходных переходов, расположения транспортных средств на проезжей части, остановки, стоянки, буксировки, перевозки грузов, пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, ремнями безопасности или мотошлемами.

Мера наказания за эти правонарушения – предупреждение либо наложение штрафа в размере до 0,2 минимального размера оплаты труда.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за превышение водителями установленной скорости движения более чем на 30 км/час, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, несоблюдение требований дорожных знаков «Въезд запрещен», «Движение запрещено», «Опасность», пересечение сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушение правил дорожного движения через развороты, а также перевозки людей, не предоставление преимущества в движении водителям транспортных средств или пешеходам, имеющим такое право.

Наказание по части второй – наложение штрафа в размере от 0,2 до 0,5 минимального размера оплаты труда.

В части третьей статьи речь идет об ответственности за движение через железнодорожный переезд при закрытом либо закрывающемся шлагбауме, запрещающем сигнале светофора либо запрещающем сигнале дежурного по переезду в виде наложения штрафа в размере от 0,5 до двух минимальных размеров оплаты труда.

И, наконец, в части четвертой речь идет об ответственности за нарушение водителями иных правил дорожного движения в виде предупреждения.

Административная ответственность исключается, если водитель совершил правонарушение, указанное в статье 115 КоАП РФ, находясь в состоянии крайней необходимости.

Так, в случае нарушения правил дорожного движения одним водителем другой, едущий на встречной машине, чтобы спасти жизнь находящихся в салоне пассажиров, выезжает на встречную полосу, то есть нарушает правила дорожного движения, что образует административный проступок, предусмотренный статьей 115 КоАП РФ. Однако он не будет нести ответственность (при отсутствии тяжких последствий), поскольку действовал в условиях крайней необходимости.

Подобные ситуации могут возникнуть в случаях создания правонарушителями искусственных дорожно-транспортных происшествий, ловушек, например, перед автомобилем охранника неожиданно падает мотоциклист, на проезжую часть выкатывается коляска. Если водитель в подобных ситуациях, поняв, что это ловушка, попытается покинуть опасный район с превышением скорости, несоблюдением требований дорожных знаков и т.п., его действия будут правомерными, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости.

В ситуации крайней необходимости охранник-водитель будет находиться, если он нарушит правила дорожного движения при доставлении пострадавших в лечебное учреждение.

Статья 118 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение водителями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение материального ущерба или легких телесных повреждений.

Совершение этого деяния влечет наказание в виде штрафа соответственно в размере от 0,1 до одного и от 0,5 до двух минимальных размеров оплаты труда или во втором случае – лишения права управления транспортными средствами сроком от трех до шести месяцев.

Кодексом об административных правонарушениях (статья 119) также предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами лицами, имеющими права управления этими средствами, а равно за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления. Это деяние наказывается штрафом в размере от 0,3 до 0,5 минимального размера оплаты труда.

За управление транспортными средствами лицами, лишенными права управления, частью 2 этой статьи предусмотрен штраф в размере от 0,5 до 1 минимального размера оплаты труда. Если нарушение правил дорожного движения указанными лицами повлекло причинение другим участникам дорожного движения или иным лицам, организациям, учреждениям, предприятиям материального ущерба, то это деяние наказывается штрафом в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда (часть 3 статьи 119).

И, наконец, если эти же лица нарушили правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и причинили при этом другим участникам дорожного движения или иным лицам легкие телесные повреждения, их деяния наказываются штрафом в размере от двух до трех минимальных размеров оплаты труда (часть 4 статьи 119).

Управление транспортными средствами лицами, не имеющими права управления ими и находящимися в состоянии опьянения, влечет наказание в виде штрафа от двух до трех минимальных размеров оплаты труда (часть 1 статьи 120).

К числу административных правонарушений относится также злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника, а также военнослужащего при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, а равно невыполнение законного требования работника милиции об остановке транспортного средства, оставление в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия или уклонение от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения (статья 165).

За подобные деяния предусмотрена ответственность в виде штрафа от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления на срок от одного до двух месяцев, или административного ареста на срок до 15 суток.

Административные взыскания за правонарушения, предусмотренные статьей 165 КоАП РФ, налагают судьи районных (городских) народных судов. Народные судьи также рассматривают дела, по которым уголовное производство прекращено, либо имеется отказ в его возбуждении, когда в действиях правонарушителя имеются признаки административного правонарушения.

99-2. Право на задержание. Как его понимать и реализовать.3

Согласно статье 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) охранник вправе задержать на месте совершения правонарушения лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемые жизнь и здоровье граждан или собственность, и незамедлительно передать его в орган внутренних дел.

Реализация охранником права на задержание преступника способствует достижению таких уголовно-правовых идеалов, как неотвратимость наказания и быстрота уголовно-правового реагирования, служит одним из важных дополнительных средств в борьбе с преступностью.

Предоставив охраннику право на задержание, Закон вместе с тем не определяет, о каком задержании идет речь, кого и за совершение каких деяний охранник вправе задержать, может ли он при этом причинить вред задерживаемому и какой именно, какими правовыми нормами при этом руководствоваться, как ему практически реализовать предоставленное Законом право на задержание правонарушителя. Вот перечень основных вопросов, требующих детального рассмотрения.

Охранник в любой момент может оказаться в ситуации, когда возникнет потребность в задержании правонарушителя. Он должен чётко знать ответы на эти вопросы, чтобы действовать правомерно, не причиняя без необходимости вреда задерживаемому. Причём ситуации, в которых может оказаться охранник, довольно сложны, и действовать в них весьма не просто. Наглядный пример тому – уголовное дело по обвинению охранника Ш., применившего, по мнению суда, неправомерно оружие при задержании правонарушителя и осужденного за это деяние районным судом г. Бердска Новосибирской области к 4 годам и 5 месяцам лишения свободы.

Надо также помнить, что охранник, находящийся в ситуации задержания правонарушителя, должен сам решать, как ему при этом действовать. Возможности спросить совета, получить указание у руководства у него не будет.

Попытаемся дать ответы на поставленные вопросы и высказать конкретные рекомендации по правомерному задержанию правонарушителя, осуществляемому охранником.

Итак, что следует понимать под задержанием вообще и задержанием, предусмотренным статьей 12 Закона в частности.

Термин «задержание» многогранен и имеет несколько значений.

Во-первых, под задержанием понимается неотложное следственное действие (статья 119 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Оно представляет собой кратковременное (не более 72 часов) ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и применяется при наличии оснований, предусмотренных статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса. Правом на такое задержание обладают орган дознания и следователь.

Суть такого уголовно-процессуального задержания заключается не в осуществлении каких-либо физических действий, а в принятии органом дознания и следователем (при наличии основания, указанного в ст. 122 УПК РФ) решения о задержании и его оформлении путём составления протокола задержания. Этот протокол служит правовым основанием для помещения подозреваемого в места содержания задержанных. В случае принятия незаконного или необоснованного решения о задержании лицо, производящее дознание, и следователь несут уголовную ответственность за преступление против правосудия по ст. 301 УК (незаконное задержание).

Охранник осуществить такое задержание не вправе, и не об этом задержании идёт речь в статье 12 Закона.

Во-вторых, термин «задержание» обозначает административное задержание, предусмотренное статьей 240 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В этом значении задержание представляет собой административную меру, применяемую в отношении лица, совершившего административное правонарушение. Продолжительность такого задержания по общему правилу не должна превышать трёх часов. Органы и должностные лица, которые вправе произвести административное задержание, названы в статье 241 КоАП РФ. Обычно его осуществляют органы внутренних дел в целях пресечения административных правонарушений, когда исчерпаны другие меры воздействия, установления личности, составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте, если составление протокола является обязательным. Об административном задержании составляется протокол, который передается для рассмотрения и назначения наказания в соответствующий орган или должностному лицу.

В числе субъектов, имеющих право на административное задержание, ни охранник, ни руководитель охранной организации не значатся, а, следовательно, и не вправе его осуществлять.

В-третьих, на бытовом, обыденном уровне сознания задержание ассоциируется с любой формой ограничения свободы, независимо от того, кто (должностные лица или граждане) такое ограничение осуществляет и каким способом (насильственным или ненасильственным).

И, наконец, под задержанием понимают действия любого гражданина, направленные на физический захват правонарушителя с целью доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. После такого физического захвата правонарушитель доставляется в правоохранительные органы, должностные лица которых решают вопрос о том, имеются ли основания для уголовно-процессуального или административного задержания. В положительном случае ими составляется соответствующий протокол задержания.

Именно о таком задержании (физическом захвате правонарушителя) идет речь в статье 12 Закона, и только такое задержание вправе осуществить охранник. О нем и будет речь в дальнейшем.

Толкование статьи 12 указанного Закона позволяет сделать вывод, что охранник вправе задержать как лицо, совершившее преступление, так и административное правонарушение, поскольку в этой статье отмечается, что может быть задержано лицо, совершившее противоправное посягательство, а им может быть как преступление, так и административный проступок.

Статья 12 Закона определяет также, в каких случаях охранник вправе при исполнении служебных обязанностей задержать правонарушителя, а именно: при совершении им посягательства на охраняемые жизнь и здоровье граждан или собственность.

Правомерным будет и задержание охранником правонарушителя при оказании им такой услуги, как обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. В противном случае оказание этой услуги было бы малоэффективным, лишено всякого смысла.

Предоставляя охраннику право задержания правонарушителя, Закон вместе с тем не определяет, какие меры можно применять к правонарушителю, то есть можно ли при этом применять физическую силу, причинить вред его жизни и здоровью.

Ответ на этот вопрос зависит от того, за какое правонарушение осуществляется задержание – за преступление или административный проступок.

При задержании лица, совершившего административный проступок (чаще всего это мелкое хищение или мелкое хулиганство), охранник вправе применить лишь физическую силу (заломить руки, связать) без причинения вреда здоровью задерживаемого. При этом он не вправе применить спецсредство и тем более оружие. В случае причинения вреда здоровью лицу, совершившему административное правонарушение, будет нести уголовную ответственность в зависимости от характера причинённого вреда.

В случае задержания лица, совершившего преступление, охранник вправе применить не только физическую силу, но и причинить вред жизни и здоровью задерживаемого. Право на задержание таких лиц, а также условия правомерности причинения вреда их жизни и здоровью, предусмотрены статьей 38 Уголовного кодекса (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление).

Право на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему при этом вреда впервые было закреплено в новом Уголовном кодексе, который вступил в силу с 1 января 1997 г. Ранее эти действия оценивались по правилам необходимой обороны, самостоятельной же нормы о задержании такого лица не имелось. Однако, несмотря на имеющееся сходство, необходимая оборона и задержание преступника существенно отличаются друг от друга. Суть этих отличий состоит в том, что необходимая оборона представляет собой защиту от осуществляемого или готовящегося нападения, а задержание преступника возможно как в процессе нападения, так и после того, как оно прекращено. Далее. Необходимая оборона осуществляется против насильственных действий посягающего, задержание допустимо против любых преступлений. И наконец, целью при необходимой обороне является отражение либо пресечение нападения, целью задержания – доставление преступника в органы власти и предупреждение возможности совершения им новых преступлений.

Сущность задержания преступника, предусмотренного статьей 38 УК РФ, состоит в том, что законодатель установил новое обстоятельство (наряду с необходимой обороной и крайней необходимостью), исключающее преступность деяния, а именно, ненаказуемость правомерного причинения вреда такому лицу. В части 1 указанной статьи отмечается, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если при этом будут соблюдены условия, предусмотренные данной статьей.

Согласно статье 38 УК РФ право на задержание лица, совершившего преступление принадлежит любому гражданину, как потерпевшему от преступления, так и иным лицам, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, должностного положения. В равной мере это право принадлежит и охраннику. Из этого следует, что, несмотря на то, что охранники осуществляют задержание при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнительных прав по сравнению с обычными гражданами они не имеют. Поэтому при задержании на них в полной мере распространяются требования, предусмотренные ст. 38 УК.

Вместе с тем, в отличие от обычного гражданина, задержание правонарушителя для охранника не только право, но одновременно и служебная обязанность. Поэтому он обязан принять все необходимые меры по его задержанию в случаях посягательства на жизнь и здоровье охраняемого лица или собственность. Однако это вовсе не означает, что охранник не вправе задержать лицо, посягавшее на его жизнь, здоровье или собственность.

Служебная обязанность охранника по задержанию правонарушителя ограничена Законом (ст. 12) местом правонарушения, а именно: охраняемой территорией, маршрутом транспортировки охраняемого имущества, передвижением клиента. Во всех остальных случаях он действует как обычный гражданин, то есть решает вопрос о том, задерживать ему или нет правонарушителя, по своему усмотрению. Однако и в этих случаях правомерность задержания оценивается с учетом требований ст. 38 УК РФ.

Статья 38 УК РФ не только предоставляет охраннику право на задержание правонарушителя, но и допускает при этом причинение вреда задерживаемому. Этот вред многообразен. Он может выражаться в уничтожении или повреждении имущества (транспорт, одежда, драгоценности), в причинении вреда здоровью (побои, различной степени телесные повреждения), а в исключительных случаях – жизни преступника. Вывод о допустимости причинения смерти задерживаемому вытекает из ч. 1 ст. 108 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника. Из этого следует, что если эти меры не превышены, причинение ему смерти будет правомерным.

Причинение вреда задерживаемому правомерно при соблюдении определённых условий, предусмотренных ст. 38 УК РФ.

Во-первых, вред при задержании можно причинять только лицу, совершившему преступление. При этом у охранника в момент задержания должна быть основанная на объективных данных уверенность, что он задерживает лицо, совершившее преступление или подозреваемое в его совершении. Вывод об этом легче всего сделать, если задержание производится непосредственно после совершения преступления или в ходе его совершения, когда потерпевший, очевидцы или сам охранник с достаточно высокой степенью достоверности могут определить характер совершенных задерживаемым лицом действий.

Если охранник не убежден, что лицо совершило преступление, основания для насильственного задержания отсутствуют.

В случае ошибки по поводу квалификации действий задерживаемого (неправильно квалифицированы или впоследствии окажется, что задержанный по возрасту, невменяемости или иным законным основаниям не подлежит уголовной ответственности) ответственность задерживающего наступает по правилам о юридической и фактической ошибке: если он не мог и не должен был осознавать своей ошибки, вина его исключается.

Во-вторых, вред задерживаемому лицу можно причинять только тогда, когда задержать его иными средствами не представлялось возможным. Другими словами, причинение вреда при задержании должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иные ненасильственные меры (уговоры, предупреждения о применении физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия) не дали положительных результатов. Лицо пытается уклониться от правомерного задержания путём отказа следовать к указанному месту (например, служебное помещение охраны), неподчинения правомерным требованиям охранника, совершения попытки скрыться с места совершения преступления или в пути следования, уничтожения следов преступления.

В тех случаях, когда задерживаемый выполняет предъявляемые к нему требования, прекращает сопротивление или не оказывает его, не пытается скрыться с места совершения преступления, причинение вреда ему недопустимо вне зависимости от характера и тяжести совершенного им преступления.

В-третьих, причинение вреда при задержании будет правомерно, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Превышением таких мер в соответствии с частью 2 ст. 38 УК признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред.

Из содержания третьего условия следует, что размер причиненного преступнику вреда зависит, прежде всего, от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Под характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым, понимаются его тяжесть, размер причиненного вреда, объект и способ посягательства. Каких-либо количественных зависимостей между опасностью совершенного задерживаемым преступления и выбором мер воздействия, применяемых к нему, статья 38 УК РФ не устанавливает. Она устанавливает лишь общие критерии для этого. Их суть состоит в том, что чем опаснее совершенное задерживаемым преступление, тем больший вред допустим при его задержании, и наоборот, чем меньше последствия от преступления, тем меньший вред допустим при задержании преступника.

Очевидно, различны будут меры по задержанию убийцы охраняемого лица или одного из его охранников и лица, совершившего кражу имущества. Если для задержания убийцы как крайнюю меру можно допустить причинение ему телесных повреждений и даже смерти, то при задержании лица, совершившего кражу, такие меры явно не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности такого преступления, как кража.

Аналогичным образом следует решать вопрос о размере допустимого вреда и при задержании лица, совершившего, например, кражу, грабеж или разбой. При относительно одинаковых обстоятельствах задержания и поведении задерживаемого допустимо большее причинение вреда лицу, совершившему разбой, так как это преступление по сравнению и с кражей, и грабежом представляет большую общественную опасность, поскольку посягает одновременно на два объекта – жизнь и здоровье человека и собственность.

Другой критерий причинения вреда задерживаемому, предусмотренный в части 2 ст. 38 УК РФ, и который необходимо учитывать при задержании, это соответствие вреда обстоятельствам задержания. Данное требование предполагает, что ситуация складывается таким образом, что преступнику вынужденно причиняется вред, который в иных обстоятельствах будет признан чрезмерным. Например, преступник, похитивший на автостоянке автомобиль, спасаясь от преследования, грубо нарушает правила дорожного движения, на большой скорости пытается скрыться, создавая угрозу для жизни и здоровья граждан на улицах. В этих обстоятельствах вред преступнику может быть причинен гораздо больший, чем в обычной ситуации при задержании угонщика автомобиля.

Размер причинения вреда задерживаемому зависит также и от обстановки задержания.

Обстановка задержания характеризуется целым рядом факторов: местом задержания (безлюдное, опасное для задерживающего, замкнутое пространство, например, салон автомобиля и т.п.), временем суток (ночью, днём, в сумерках), поведением задерживаемого, числом задерживаемых, вооруженностью сторон. Так, например, можно причинить значительный вред задерживаемому ночью, в салоне автомобиля, где затрудняется возможность применения приёмов, оказывающему активное сопротивление. И наоборот, неправомерно причинение такого вреда при задержании охранником лица, фамилия и место жительства которого известны охраннику и нет опасения, что задерживаемый совершит новые преступления.

Вопрос о причинении чрезмерного вреда, не вызываемого обстановкой задержания, решается в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств задержания, в том числе и целей задержания. Как известно, одной из целей задержания является доставление преступника в органы власти. Убийство задерживаемого исключает достижение такой цели и поэтому будет свидетельствовать о явном превышении мер, необходимых для задержания.

Другой целью причинения вреда при задержании правонарушителя является пресечение возможности совершения им новых преступлений. Для достижения этой цели диапазон причинения вреда довольно широк – от причинения вреда здоровью и имуществу задерживаемого. При этом необходимо иметь в виду, что вывод о возможности совершения задерживаемым новых преступлений должен основываться на реальных фактах, обстановке, а не на предположениях. Учитываются и тяжесть совершенного преступления, и возможность или невозможность осуществить задержание путем причинения меньшего вреда.

В процессе осуществления задержания задерживаемое лицо может совершить нападение на задерживающего или оказать ему сопротивление с угрозой жизни и здоровью. В подобных случаях задерживающий действует по правилам необходимой обороны.

В отличие от уголовно-процессуального и административного задержания, задержание, предусмотренное ст. 38 УК РФ, не устанавливает срока задержания (лишения свободы). Задержание должно быть предельно кратковременным, так как его назначение не в проведении каких-либо действий по расследованию преступления, за совершение которого лицо было задержано, а в передаче такого лица в правоохранительные органы.

Применительно к охранной деятельности статья 12 Закона содержит требование о том, что охранник должен незамедлительно передать задержанного в орган внутренних дел. Это означает, что в обязанность охранника не входит выяснение личности задержанного, установление обстоятельств, связанных, например, с проникновением преступника на охраняемый объект, а равно других обстоятельств совершения им преступления. Поэтому принудительное ограничение свободы задержанного определяется временем доставления правонарушителя в служебное помещение охраны, сообщением о задержании в орган внутренних дел и передачей его сотрудникам милиции. Принудительное удержание задержанного в определенном помещении или на определённом охраняемом участке в других целях влечет за собой уголовную ответственность за незаконное лишение свободы по статье 127 УК РФ.

Рассмотрев правовые основания и условия правомерного причинения вреда преступнику, остановимся на само