Диалектика в политическом пространстве становления человеческой цивилизации

Введение

Неоспоримость исторической летописи человечества зачастую пытаются пересмотреть и переоценить, угождая правящим элитным объединениям, которые господствуют на геополитическом пространстве нашей планеты. Каждый человек, будучи неотъемлемым звеном целостного коллективного социума, тоже пытается высказать свое мнение отдельного индивида как об ушедших в прошлое, так и о современных хозяйственно-правовых, идеологических, военных и других форм общественных отношений, настаивая на истинности своего взгляда. Моё же воззрение на антропологию во всех формах ее проявления: физическую, культурную, философскую, социальную, религиозную и другие варианты, – предлагает эпично рассмотреть концептуальный нарратив становления человеческой цивилизации с точки зрения диалектической закономерности. Этот способ подачи истории разъясняет философствующему (мыслящему) человеку, искателю истины, что эволюционирование как отдельных государственных моделей, так и налаживание между ними цивилизационного диалога шло не болезненным спонтанно-рыночным путем, методом проб и ошибок, а изначально предполагался потенциал определенных в последовательности действий в формате точно заданного алгоритма для достижения той или иной цели и в познании, и в практической деятельности перманентно развивающимся коллективным разумом. В итоге, свершившийся факт, по истечении определенного времени проявлялся как результат, четко отображающий в пространственно-временном континууме уровень и качество заданной последовательности действий и поступков исторического объекта, простроенных на основе плана операции согласно жизненным установкам и ментальным возможностям того или иного социума в конкретный период своего существования. Хронология последовательности становления государственных форм проявляется в закономерности изменяющегося мира. Факторы, влияющие на хронологию эволюционного отбора, такие как: природные, экономические, социальные изменения, политические потрясения, соотношения социальных сил в обществе, внешнее влияние, международное положение и др., – все вместе формируют (проявляют) наиболее жизнеспособные формы социального бытия и безусловно выражаются через принципы: всеобщей связи, развития и системности. Все формации диалектической обусловленности отображают стадийную последовательность развития человеческого общежития, будь то: бронзовая эпоха; античный период становления цивилизации; немецкая идеалистическая философия; материалистическая диалектика времен развивающегося в Европе капитализма, – и оставляют фиксированный след своей неповторимости в контексте исторических событий, помогая потомкам интерпретировать историю с наибольшим пониманием, выявляя закономерности той или иной сложившейся обстановки, которая повлияла на исход исторического этапа. Проводя диалектическим методом параллели, есть шанс лучше понять предпосылки и последствия тех или иных действий и по возможности на будущее избежать ошибок.

Синтезируя в своем сознании опыт предыдущих цивилизаций, есть желание дополнить картину общественно-экономических формаций сегодняшнего дня абсолютно новыми инновационными аспектами современных реалий. Капиталистическую форму отношений в общественном пространстве еще никто не отменял, просто она подвергается постоянной трансформации. И чтобы преодолеть кризис, человечеству в силу безудержного развития современных технологий пришлось расширить географическую базу общественного развития. Цифровые коммуникации не только беспрепятственно позволили осуществить на практике модель вполне себе сознательного управления общественной жизнью и историческим процессом. В интересах господствующих в человеческом общежитии классов, в итоге, международным корпорациям, весьма было выгодно привести (выстроить) внешнее разнообразие функционирующих на момент общественных систем в одну единую историческую общность, базирующуюся на обобщённых ценностях, где современные государства с их идеологией, политической составляющей, мировыми и локальными воинами проявляют себя как определенный способ создания материальных благ, детерминированный современными технологиями, производством жизненно необходимых средств в соответствии с интересами глобальных финансовых корпораций. Итак, современные государства, взятые вместе со всеми фактами событий, отражают свою сущность как определенный способ создания материальных благ, соответствующий современному уровню развития. А так как производственные силы выражают утвердившийся способ производства, то следует обратить внимание, кто же при современном раскладе мощностей олицетворяет суть экономической базы.

Прежде всего это люди с их знаниями, навыками, опытом. Они играют ключевую роль в преобразовании природного в социальное и придают натуральным сутям форму, востребованную на исторический момент обществом. То есть, человеческое сознание через мыслительный процесс материализует продукт, удовлетворяющий общественным потребностям или запросам. В эпоху глобализации обобществленное человечество стремится к нерасторжимой целостности. Изменились и продолжают взаимопереплетаться качество и порядок взаимодействия непрерывно интегрирующих друг в друга жизнедеятельных пространств. Обязательства индивидов по отношению к обществу приобретают нетиповой (небанальный) формат социализации. Человек незаметно для самого себя становиться частью транснациональной системы, так сказать обобществленным индивидом. Никто и ничто не мешает индивидуальности проявлять свою особенность в пределах общих ценностей, находящихся под контролем всё тех же международных корпораций, программирующих основу политико-экономической и военной платформы, как совокупности всех видов общественных систем. Обобществленный индивид – это не личность, но индивидуальность, и по своей сути выражает общественное систематизирующее звено-ячейку концепции социального механизма глобализации. В современных реалиях индивид является производственной силой – не по потребности, а по необходимости. В этом случае лучше обратиться к философским воззрениям великих людей, например Гегеля, чтобы лучше понять онтогенез человеческого сознания и решить про себя, кто ты есть на самом деле.

Иносказательно человек пребывает между мирами возвышенных идеалов и низшими слоями животных сущностей, то есть небом и землей. Сочетая в себе сути (признаки) того и другого, наделенная разумом человеческая ипостась, постоянно находится в противоречии. Г. Гегель, как интуитивно мыслящий провидец своего времени, подметил и умозаключил, что «свободный мастер своего Я» в состоянии борьбы со своими внутренними страстями раскрывает, то есть фиксирует свою суть не здесь и не сейчас. Кто есть Я в процессе своего существования определяет сам человек. Внутренние установки с видением, представлением самого себя в социуме на будущее исходят из степени зрелости субъекта, его качественной целостности как личности на текущий момент времени экзистенционального восприятия окружающей действительности. А так как по Гегелю бытие и мышление тождественны, то процесс ментального становления происходит в рамках возможностей того уровня, на который взошел на момент представления тот или иной соискатель своей целостности. Кем Я собираюсь стать, к чему стремлюсь – вот кто Я есть на самом деле сейчас, рассуждал о процессе человеческого становления великий философ-диалектик. Эволюция формирования внутреннего мира индивидуума идет постепенно в фарватере непрерывно расширяющейся траектории мыслительного потока в силу непременного его упорядочения с вектором развития через преодоление пульсирующей внутри противоречивой динамики восприятия человеком окружающей обстановки. Человек сам с собой борется. Через разнообразные чувства, эмоции, переживания, удивления, гнев, страх и т.д., страдающий человек восходит к системности своего и коллективного мышления, как упорядоченной платформе-основе познания законов мира, поднимая при этом в борьбе противоположностей уровень индивидуального и коллективного сознания до всё более и более тонкого понимания образа морально-нравственного идеала.

Проходя различные стадии своей жизни от рождения к смерти динамика становления личности формирует и укрепляет, восходя по ступеням развития воплощенный Свыше в человеке дух, неминуемо приближая его к уровню Абсолютной идеи. На этом смысловом образе, – изначально заложенной диалитической парадигме существования человеческой сути в этом мире, настаивал немецкий мыслитель Гегель. В процессе эволюционирования неумирающие содержания противоречивых начал, не вытесняя друг друга, совмещаются в некую целостность собственного Я, и по мере обогащения опытом искусства жить, радуют путника своим творческим результатом, вдохновляя его продолжать своё странствие по просторам жизни. Динамика борьбы противоположных друг другу земных и небесных начал в единстве человеческой ипостаси работает как внутренний источник развития, сохраняя при этом таинство развивающейся мысли. Все явления различные по форме и содержанию: речь, рассуждения, решения задач, желания, намерения, действия, поступки и т.д., – оформляющиеся в систему взрослеющего мышления, не произвольны и не случайны. И как учит диалектическая логика, вобравшая в себя в том числе и формальную суть, познание развивающихся систем подтверждает закономерность составляющей перманентно изменяющихся существований, где сам человек, безусловно пребывающий в структуре бытия, в каждый момент времени сакрального процесса становления (по Гегелю) и равен и не равен самому себе одновременно (единовременно).

Данное умозаключение является продолжением моей первой книги «Диалектическая доктрина о Высшем порядке вещей» и выражает те исторические нарративы, которые проявлены диалектической закономерностью становления человеческой цивилизации в политическом аспекте.

Написание книги – это многосложный, кропотливый, в чем-то рутинный труд. Уходит много времени, иногда годы, чтобы собрать и освоить необходимую для себя информацию. Пополняя объем знаний, расширяешь опыт, пробуя новые стили и подходы. Увеличивая горизонты творческого подхода, усваиваешь новые материалы и техники. Весь этот процесс принесет соискателю истины творческое удовольствие, если, проанализировав полезные и уникальные знания великих творцов философии, и упорядочив в своем сознании суммарный объем интересной информации, паломник знаний в состоянии выразить в итоге через свои эмоции и переживания личностный индивидуальный взгляд на исторические процессы с собственного ракурса восприятия парадигмы всеобщего развития. Осваивая новые вершины первопроходцем на пути к самому себе через собственную совокупность идей и взглядов в конкретной области знаний, по гегелевской модели, – кем я собираюсь стать, что хочу сказать, проявляя свою суть, и выразить, осознавая в своем устремлении, какой результат стремлюсь получить, – вот кто Я есть на самом деле в данный момент своего существования.

Так человек открывает в себе творческий потенциал не ради корысти, а для того, чтобы создать что-то своё, новое, для себя и социума, в котором традиционные пути устаревая, не доставляют больше согражданам творческого удовлетворения. Все взгляды на исторические процессы будь то: линейные, циклические или вероятностные, – имеют место быть, и вкупе помогают осмыслить замысел реализации Разума через деятельность людей и их социумов. Разные концепции развития человечества отражают основные направления философии истории и выстраивают в сознании потребителя этих знаний структурированный подход в объяснении смысла, закономерностей и основных направлений онтологии коллективного разума. Умозаключительная модель: желание – поступок – время – результат, – и так до бесконечности происходит по теории исторических циклов, и через концепцию цивилизационного подхода, дополняется в помощь познающему формационным подходом к этому вопросу по К. Марксу и Ф. Энгельсу, где движение истории осуществляется через череду изменяющихся общественно-экономических формаций. Получается необходимый для опыта синтез знаний. Все взгляды, учения о смысле и сущности исторического процесса, в том числе философско-диалектическая концепция Гегеля об Абсолютной идеи, так называемом заданном Свыше стремлении к самопознанию в процессе становления, – все вместе можно рассматривать как сумму необходимых для анализа умозаключений о закономерности изменяющихся существований в структуре человеческого бытия.

Имея желание наполнить историческим содержанием свое сознание, занимаясь на протяжении долгого времени целенаправленно одним и тем же вопросом, анализируя и раскладывая по полочкам своей памяти приобретенный опыт видения мира великими философами своего времени, волей-неволей начинаешь стремиться осмыслить исторический процесс во всей его полноте, чтобы ответить на вопросы сегодняшнего дня прежде всего для себя и через собственное выстраданные видения парадигмы развития этого мира, вдохновить тех, кому интересно стать более свободным в поисках собственной истины. И при успешном завершении задуманного на очередном витке эволюционирования внутреннего Я, определяю с философской позиции эту работу как поступок, приносящий творческое удовлетворение и мне и тому, кто находится как и я в поисках сакрального смысла жизни.

«Сначала я открывал истины, известные многим, затем стал открывать истины, известные некоторым, и, наконец, стал открывать истины, никому ещё не известные», К.Э. Циолковский. Видимо, это и есть становление творческой стороны интеллекта…

1.1 О правах, нормах и законах в существующих реалиях

Многие любят ссылаться на конституцию и законы, думая о том, что они носят безусловный характер действия для всех, не понимая одного, все это есть искусственно созданное самим человеком и поддерживается физической силой со стороны государственных органов, таких как полиция и армия. Убери из жизни общества контроль со стороны государства, и законы тут же перестанут работать, все начнет скатываться в анархию. Так вот, закон есть принуждение, базирующееся при необходимости на насилии, ограничивающее в правах человека, но он необходим, чтобы держать в рамках дозволенного население.

Чем больше плотность населения, тем жёстче законы. Если в маленьких населенных пунктах, по образцу древнегреческих полисов, плотность населения являлась небольшой, и где все люди, проживающие в данной конгломерации, практически друг друга знали, то саморегулирование общественной жизни происходило естественным путем автоматически и никаких законов в принципе не было нужно вводить для поддержания порядка. Но когда населенный пункт перерастает в мегаполис, то возросшая масса людей, не имея со стороны контроля, теряет социальные ориентиры взаимоотношений и, нарушая целостность общественной формации, стремится к хаосу. Вот для сдерживания подобных тенденций в структуре социума был введен институт судебно-законодательного порядка и его исполнения, такие как суды, силовые структуры и прочие надзирающие госорганы. Предполагается, что законы пишутся избранными представителями народа для всех, как для низов, так и для власть имущих верхов. Но на практике жизни общества происходит далеко не всегда так. Кто стоит на верху социальной пирамиды, по сути и является эксплуататором сознания общественных масс, тем самым проецируя свою волю вниз через те же законы, и при этом уверяя своих избирателей в том, что именно оно самое нужное в этот момент правило жизни. А на самом деле за всем этим стоят меркантильные, политические и прочие интересы отдельных групп, обладающих влиянием на все институты общественно-политической жизни граждан, упорно преследующие свою выгоду.

Закон должен и обязан защищать интересы каждого члена общества и гарантировать справедливость в решении тех или иных вопросов, связанных с его пребыванием в структуре социума, и не должен ущемлять в правах никого в угоду чьих-то сторонних интересов. На практике не раз в истории человечества все происходило с точностью до наоборот. Были законы, которые носили откровенно радикальный характер ущемляющий часть населения. На Нюрнбергском процессе в 1945-49 годах, когда судили нацистов, среди присутствующих на скамье обвиняемых оказались судьи и прокуроры. Так вот, те недоумевали, за что их судят, так как они выполняли всё в рамках тогдашнего законодательства, и являлись всего лишь маленькими исполнителями плохих людей пришедших через демократические выборы в 1933 году к власти в Германии. Можно еще привести в пример библейскую историю, когда Иисуса распяли по закону тогдашнего римского права, и много других случаев, где были вынесены обвинительные приговоры людям не по справедливости, а по карающему принципу возмездия.

Правовой аппарат не должен являться всего лишь бездушной машиной, карающих тех, кто попадает под её каток. Но на практике практически каждый испытывал на себе равнодушие и беззаконие, которое вытворяют те, кто должен как раз следить за соблюдением этих самых прав и свобод. В подобной общественной структуре каждый гражданин является винтиком большого механизма, выстроенного по иерархическому признаку, где маленький человек придавлен процессуальным гнетом бесконечных правил и обязанностей, узаконенных тем же государством, и обязан соблюдать навязанные ему сверху не всегда отвечающие морали законы. Поэтому не стоит искать сермяжной правды там, где ее быть априори не может, а именно в судебно-правовой системе, ибо суды также являются частью той же структуры, которая следит за населением и при необходимости выносит обвинительные приговоры не в пользу простых обывателей.

Для большинства в подобной искусственной системе общественных отношений, продиктованных государством, нормально живётся, т.к. в массе своей люди инертны и адаптируются к любым условиям, даже самым плохим, но находятся те, кого положение дел не устраивает и подавляет, вот таких индивидов госмашина и давит, т.к. они вносят разрушительный деструктив в государственную структуру. Но есть и те, кто попадается откровенно ни за что. Никто не отменял ошибок карающей системы права и ее перегибов в отношении применения насильственных мер, т.к. закон приводят в исполнение живые люди со всеми их достоинствами и недостатками, хотя это как-то стрёмно и погранично.

«Право – это воля правящего класса, возведённая в закон и принуждаемая к исполнению государственными механизмами», так в свое время писал К.Г. Маркс. Учитывая то, что современная правовая система базируется на Римском праве, а сам Рим был откровенно фашистским рабовладельческим государством, то получается, что мы все живем в завуалированной системе угнетения и подавления личности государством, где всем диктует малая горстка людей, восседающая во власти, не имеющая обратной связи с народом в реальности.

Расслоение общества всегда происходило, т.к. люди не равны, и не могут быть равными по многим причинам, но эта иерархия всегда носила субъективный характер, а в первобытнообщинных отношениях являлась переходящей, где каждый вносил свой вклад по его силам и возможностям. Но с античных времен сословное неравенство было закреплено на законодательном уровне и затем это расслоение стало передаваться по наследству. Раб – это вещь и собственность хозяина, так было закреплено в римском праве. Невольник в дальнейшем не мог претендовать на всеобщее благосостояние и свободное развитие, гарантированное социальным правом для граждан Рима. И по сей день это завуалированное высокомерие к нижестоящему населению в иерархической пирамиде общества, власть предержащие используют, а иногда злоупотребляют по отношению к тем, кто не входит в их круг интересов.

Рима нет, а правовое дело его живет и по ныне. Может в современном мире нет рабовладельчества, но дух той системы угнетения актуален как никогда. Капиталистическая экономика в некоторой степени есть та же завуалированная рабовладельческая формация, где конкуренция подразумевает неравенство, а значит угнетение одних другими. В такой экономической системе априори не может быть справедливой системы правосудия. Те, у кого капитал, диктует свою волю тем, у кого нет ничего, а значит такая система предвзята с самого начала.

Суды не могут быть независимыми, они не являются производительной структурой, которая бы сама себя обеспечивала, а значит сохраняют зависимость от государственного бюджета, который распределяется правительством, формирующееся из той же элиты, угнетающей население. Судебная власть существует на средства, выделяемые из государственной казны, а значит судебно-правовая система несамостоятельна и будет выполнять то, что ей будут предписывать делать сверху. Как в свое время сказал М.А. Ротшильд: «Дайте мне право выпускать и контролировать деньги страны, и мне будет совершенно все равно, кто и какие издает законы.».

И еще, суды заинтересованы в вынесении как можно большего количества обвинительных приговоров, мотивируя это тем, что так удерживают в рамках дозволенности население. Если выносить больше оправдательных приговоров, то общество это воспримет за слабость и распояшется. «Не шути с рабом, не то он покажет тебе зад», так звучит арабская пословица, и по тому же принципу суды выносят обвинительные приговоры даже тем, кто явно этого не заслуживают.

Мне бы хотелось в современном законодательстве увидеть что-то хорошее, если бы не знал человеческую суть, и как оно может быть применено на практике. Людей в рамках дозволенности держать надо, но зачастую эти рамки со стороны государства и тех, кто стоит у руля власти, превращаются в тески, где в итоге перемалываются судьбы миллионов.

Закон можно переписать, можно трактовать в угоду себе, можно вообще его отрицать, как это делают криминальные авторитеты. Закон пишется для подавляющего числа населения элитами, которые сами не считают нужным его соблюдать. Закон для низов, но не для верхов, такова иерархия любого большого социума.

А сейчас, когда всем заправляет капитал, то право превратилось в бизнес, где выгода ставиться выше правды. Судятся ради денег, ради устранения конкурентов, получения чужих дивидендов, при этом выискивая в законодательстве несоответствия, лазейки, коллизии и прочие различного рода обходы права, прибегая к различным хитростям в рамках законодательства для того, чтобы обогатиться. Закон по сути превратился в средство отъема денег у населения. Современные юристы закон знают для того, чтобы его обходить и нарушать, а не для того, чтобы соблюдать.

Учитывая то, что сейчас постоянно переписываются нормы и правила самими же органами законодательной власти, а каждый вновь приходящий президент нашей страны считает необходимым внести различного рода изменения в конституцию, то такие действия только обесценивают юридические правовые нормы. Видя всю эту правовую нестабильность, население естественно также перестает соблюдать общеустановленные нормы и правила. Что ждать от маленького человека, когда сама власть попирает права как вздумается, то требовать покорности от населения не приходиться.

Постоянное изменение законодательства, в том числе конституции, обесценивает правовую систему государства. Каждый, кто дорывается до власти, обязательно будет вносить свои правки в угоду себе, тем самым давая понять искусственность законодательства, опирающегося исключительно на физическую силу. Так складывается взрывоопасная ситуация, которая попахивает революцией.

Из истории нашей страны хочется выделить советский период, как особую систему права, где оное отличалось от остальных до этого существовавших в истории человечества. Советские руководители меняли конституцию аж четыре раза, но при этом неизменным оставалась коммунистическая идеология и руководящая роль партии. Что само по себе удивительно. Идеология ставилась выше закона. Но стоило только высшему партийному руководству вмешаться в стержнеобразующую систему, разрешить многопартийность в государстве, то вся страна тут же посыпалась. Идеология и партия являлись тем фундаментом, на котором держался СССР, а не конституции и законах.

Подобным примером могут служить мусульманские государства, где основы ислама, прописанные в Коране и законах Шариата, являются безусловными для всех правоверных, а нормативная правовая база ориентируется на эти священные писания. Да и во времена Древнего Рима законники формировались из того же жречества, что подчеркивало священность писания Двенадцати таблиц. Видите ли, по мимо закона, устанавливаемого государством, должна быть правовая сознательность в людях, вот тогда система норм и правил работают в обществе, а надзирающие и карающие органы уже не так нужны для регулирования социальных отношений.

В современном западном мире можно выделить ещё те же США, где американские президенты приносят присягу на Библии, а не конституции, хотя сам основной закон для рядового гражданина за двести с лишнем лет приобрел форму того же священного писания, защищающего права и свободы, составленные отцами основателями, и являющиеся непререкаемыми ни для кого. Но конституцию можно переписать, можно вносить в нее правки или просто заменить новой, а вот такие писания как Библия или Коран уже невозможно исправить, как бы это не хотелось власть предержащим. В современной России президенты клятву приносят на конституции, которую сами же редактируют как хотят. Клясться на том, что сам же переделываешь, или трактуешь на свое усмотрение – выглядит лицемерно. Основной закон при постоянном его переписывании обесценивается в глазах населения, и так неоднократно происходит в современном российском правовом поле, что влечет за собой неисполнение уже нижележащих норм и правил как со стороны простых граждан, так и органов власти.

Поправки в основной закон можно вносить, но очень аккуратно, можно сказать ювелирно, и как можно реже, желательно через референдум. Вот тогда такая конституция будет служить людям веками и примет от части форму священного писания, где каждый гражданин будет стремится сознательно соблюдать прописанные порядки и правила.

Конституционные законы должны для населения носить форму сакральности, чтобы власть боялась что-либо изменить в ней на свое усмотрение и трактовать как вздумается. Переписывание основного закона дает право каждому вновь приходящему правителю перекраивать нормативную документацию, в том числе под свои интересы, что в свою очередь ведет к утрате легитимности как основного закона, так и самой власти. Частое переписывание любых нормативных актов говорит о нестабильности в стране, а значит это может кончится все для государства очень плохо. Власть (правительство) будет подконтрольно народу тогда, когда у людей есть фундаментальность в виде идеологии или религии, или права, которое по мнению многих отражает справедливость. Но чтоб этого добиться, нужны незыблемые и в тоже время бесконечные истины, которыми руководствовались бы люди, а не власть ограничивающая в правах общество.

Хорошая правовая конструкция выстраивается тогда, когда есть паритет сил как на международной арене между государствами, так и внутри страны между народом и правительством. Именно правовой фундаментализм является сдерживающим фактором от узурпации малым кругом лиц власти. Фанатично преданные идейному делу личности являются столпом любого строя. И чем больше таких в обществе индивидов, тем власть предержащие будут более осторожны в своих решениях менять что-либо в конституционном строе.

Романская система права, коей придерживается на сегодня большинство стран мира, уже есть античный анахронизм и должен уйти в историю, т.к. не отвечает тенденциям времени о понятии справедливости. Рим по сути был фашистским государством, рабовладельческим, и пускай в наше время уже нет рабства, дух той системы присутствует в законодательном праве Западного мира и России в том числе. Такая система права, которая не несет в себе нравственность и порядочность, а является столпом финансовых интересов, должна быть разрушена. Капитал не должен довлеть над правом, коей мы сейчас наблюдаем.

Мне очень хотелось бы, чтобы в России и во всем мире была бы выработана система права по совести и нравственным ценностям, которая имела бы непререкаемые фундаментальные основы, несущие в себе истинные принципы неоспоримости свободы личностного выбора как для каждого гражданина, так и для людей власти, а утвержденные в своей универсальности законы, невозможно было бы искаженно трактовать или тем паче переписывать по своему усмотрению. Правовой фундаментализм должен базироваться в сознании граждан и не подвергаться сомнениям так основательно, чтобы в дальнейшем не применять насилие со стороны государственных органов, быть органичным естеству человека. Может быть в будущем такая концептуальная правовая система выстроиться по законам физико-математических вычислений на основе Всеобщего алгоритма развития человечества, ведь законы физики мы открываем, а не создаем, учитывающего законы и принципы природной диалектики, или еще какой-либо неоспоримой дисциплины, стоящей выше возможностей сознания человека и его безудержной воли некорректно вмешиваться во всё, что не надо или преждевременно. Но пока мы живем в довольно низкокачественной и безличной, и как следствие несправедливой системы правовых отношений, и имеем то что имеем. Не возникает сомнений в необходимости передела кардинальным, существенным способом структуры общественной правовой формации человеческого бытия на благо всеобщего развития путем эволюционных реформ в силу естественных преобразований в когнитивной системе людей, как свободных граждан человеческого сообщества. Надеюсь, что это усовершенствование произойдет еще при нашей жизни, и мы сможем это лицезреть.

1.2 Демократия и право выбора

Сегодня мы живем в эпоху, когда практически на всей планете довлеют демократические ценности, где народ наделен правом выбора, но совсем недавно все было по-другому. До XXстолетия в большинстве стран сохранялся монархический строй, где права народа заключались лишь в служении своему сюзерену. С ведением капиталистических отношений старые феодально-монархические связи стали рушиться и на смену им пришли либерально-демократические основы, где народ стал олицетворять государство, а не аристократия. Но так ли сегодня в большинстве стран мира есть демократия, и что мы подразумеваем под выбором народа, может ли он избирать как тому хочется правящие элиты, вот в чём вопрос? Ведь во многих местах нашей планеты сохраняются по ныне системы государственного порядка, которые далеки от демократических принципов. В этих хитросплетениях и требуется разобраться, чтобы лучше понимать сегодняшние реалии и куда мы все идем.

Демократия зародилась в классическом ее виде на островах Пелопоннеса, где законодателями политической моды явились эллины. Но они так же данную структуру строения общества заимствовали еще с существовавшей до них Крито-микенской цивилизации, которая управлялась по принципу тех же демократических основ. Отличие древнегреческой демократии от современной заключается в том, что правом выбора было наделено меньшинство граждан полисов. Женщины, рабы и прочие не граждане города не имели возможность голосовать и быть избранными на руководящие должности. Мало того, кого избирали, обязан был выполнять возложенные на него обязанности, иначе его ждала жёсткая расплата в виде изгнания из полиса или за более тяжкие преступления смерть. Понятийные законы того времени были суровы, но справедливы. Данная избирательная структура, в особенности в Афинах, доходила до ахлократии, где власть толпы зашкаливала эмоциональной страстью, доходившей до рукоприкладства, и не давала полноценно управлять государством, что в дальнейшем сыграло роковую роль с афинским обществом, которое не смогло полноценно противостоять римской экспансии. В Древнем Риме по сути случилась та же проблема, где сенат в лице патрициев уже не могли договориться между собой, что ввергло страну во внутреннюю смуту, чему пришлось покончить Цезарю, установив диктатуру, после которой можно смело сказать, что с демократическими принципами на многие века в Европе было покончено. И только с эпохи Возрождения начали подыматься снова забытые античные основы политического демократического строя, а капиталистическая формация этот процесс ускорила. И то с XV века, эпохи Возрождения, пройдет еще не мало времени, пока на всей планете не восторжествуют основы выбора и равноправия. До XXстолетия во многих государствах сохранялись монархические основы политического порядка, и только после двух Мировых воин демократические основы были закреплены в хартии ООН.

В России избирательное право ввели после событий 1905 года, когда появилась первая Государственная дума. И то, новый парламент был урезан в правах и не мог в полной мере влиять на политику государства, проводимую царской властью, что вылилось сначала в политический кризис, а потом роспуск Государственной думы третьего созыва. Даже с приходом к власти большевиков, демократические основы были не сразу введены, выбирать приходилось только из партийной номенклатуры, диктовавшей свою волю народу.

Но если сравнивать СССР с теми же США, которые на сегодня являются законодателями политической моды во всем мире, то и там есть изъяны в праве выбора народа своего главы государства. Нет прямых выборов президента, а все решают выборщики, но с оглядкой на голосование.

Вопрос заключается в том, так ли уж требуется предоставлять народу прямое право выбора. В массе своей люди невежды и необъективны, и не всегда могут разумно подойти к выбору того или иного кандидата. В политике зачастую эмоции доминируют над логикой, и поэтому ждать объективного выбора от толпы не приходиться. Так же как к власти рвутся зачастую маргинальные личности, не обладающие большим интеллектом, но харизматичные снаружи. Для того, чтобы обладать правом выбора, надо иметь сознательность, чего у многих не прослеживается.

Когда народ наделен избирательным правом, тогда люди могут говорить, что «государство – это мы», а при монархических и тоталитарных строях, государство является надстройкой над обществом. И то, следует внимательно присмотреться, так ли с помощью выборов народ решает, кто ими может править. Многие выборы по сути являются фикцией, видимостью, как тенденция современной политической моде, но внутри являются тем же аппаратом подавления общественных масс.

А если демократия перерастает в хаос и насилие, то такая демократия является угрозой для самих граждан и их благосостояния. Государству стоит откатиться к диктатуре для наведения порядка, а уже потом, через время можно заново попробовать внедрить либеральные принципы избирательности в массы. Каждая формация должна быть более прогрессивной предыдущей, но иногда следует делать шаг назад, чтобы люди осознали пагубность предыдущего строя и уже с осознанием наилучшего приняли новые политические веяния.

Многомиллионное население не может себя саморегулировать, как это происходило в бронзовый век или античные времена. Максимальное плотность полиса может примерно составлять от 30 до 50 тыс. человек, как об этом писал Платон, вот тогда оно будет самоуправляемо, а больше уже является неконтролируемой толпой готовой разорвать друг друга. Нужна физическая сила из вне, чтобы держать всех в узде, кое таким на сегодняшний день представляет из себя государство, которое имеет монополию на насилие, дарованное ему народом.

Демократия хороша тогда, когда культура общества и сознательность высоки, а когда сами люди не знают, чего хотят, тогда правом выбора их также не стоит наделять.

Нацистская Германия была легальным государством, избранным германским народам на всенародном голосовании в 1933 году, а большевицкая Россия незаконным государственным образованием, т.к. советы к власти пришли с помощью революции в 1917 году, и даже современная российская власть имеет мягко говоря не совсем легитимные полномочия. Легальность современной российской власти закончилась тогда, когда первый президент России Б.Н. Ельцин расстрелял парламент в 1993 году. И вообще, как определить легитимность власти? Выборы не дают гарантии легитимности никакому правительству, т.к. народ управляем, а подсчеты голосов можно подтасовывать.

Когда людям внушают то, что они обладают правами, свободами, благами и прочими вещами, то так работает мошенническая схема. Этим манипулируют и разводят население политики. Такая схема очень похоже на жульническую, коей прибегают аферистские структуры. Никто же не будет говорить людям о том, что они никто и ничем не обладают, тогда никто голосовать не будет за такого кандидата или партию. Так и приходят к власти люди сладкоголосые снаружи, но гнилые внутри, которые рвутся к рычагам управления не ради помощи обществу, а из-за своих корыстных интересов.

Либерализм, демократия, свобода слова всё это способствует проявлению эгоистического начала в людях. Чем больше прав и свобод у человека, тем больше у него растет шкурничество, а значит неизбежно сталкивание интересов людей, вытекающий в рост конфликтов. Демократия – это неизбежные стычки мнений и противоречия в социуме, которые могут перерастать как в Афинах в ахлократию, что для государственного строя недопустимо.

При либерализме и демократии выходят уродливые формы. Сталкивание взглядов приводит к проблемам и отвлекает от насущих дел. Только диктатура может обеспечить совершенство формы и более рациональное решение. Но сама диктатура должна быть разумна и обладать высоким мышлением. Если стремится массами командовать посредственность, то точно ничего дельного не выйдет. Общественная форма получится идеальной тогда, когда есть знания и жесткость выполнения приказов, тогда можно ожидать хорошего результата.

Если демократия, то она должна быть политически ответственной как со стороны избираемых, так и со стороны голосующих. Любое тайное голосование несет в себе безответственность за выбор и коррупционную составляющую. Наказывать требуется не только провинившихся политиков, но и тех, кто за них голосовал, что бы в следующий раз при выборе кандидатуры на государственную должность думали головой и тщательней выбирали. А тем, кто отказываются голосовать, закрывать им путь в политику.

С повышением интеллектуального уровня общества неизбежно растет спрос с власти за их поступки. Руководству страны требуется все более четко и внятно аргументировать свою внутреннюю политику в отношении людей, а если этого власть не делает, тогда недовольство в обществе будет только нарастать. Ошибка той же советской власти заключалась в том, что оно дало людям образование, но при этом оставаясь с людьми в крепостнических отношениях. Естественно население стало требовать больше свобод и прав, что так не хотело предоставлять политбюро народу. Если государство стремится поднять интеллектуальный уровень своих граждан, то само оно должно также прогрессировать в отношениях с людьми.

Либерализм (от латинского слова «свободный») придуман политическими уродами, т.к. демократия – это диктатура большинства, а либерализм – права и индивидуальные свободы отдельно взятого человека. Две по сути противоположные системы, противоречащие друг другу. Одна давит индивида большинством, другая защищает личные свободы каждого от большинства. Но с другой стороны дополняют и сдерживают друг друга. В такой системе всегда будет много лазеек как для одной стороны, так и для другой, чтобы отстаивать свою правоту. При такой общественной конструкции никогда люди не договорятся, не будет единого мнения. На данном этапе развития человечества наверно оно оправдано, но в подобной системе ценностей свои пороки люди прикрывают правами и свободами, тем самым ведя паразитический образ жизни.

Сегодня очень популярны демократические принципы, якобы сам народ решает, что делать и как жить. Но это только ширма. Большие глобальные вопросы решают только ограниченный круг людей, кулуарно, а обществу внушают, что оно якобы на что-то влияет. Социум – это инструмент в руках политиков, которым удобно манипулировать, в интересах ограниченной горстки лиц, стоящих у руля власти. И никогда подобные элиты так просто не отдадут власть народу, т.к. это ведет к анархии.

Власти не свойственна конкуренция, как это подразумевается при демократических выборах. При постоянно конкурирующих партиях власть будет нестабильна. Если и есть противоборствующие стороны, то приход любой из них не должен менять вектор развития общества и государства.

Договоры существуют до тех пор, пока есть паритет сил. Как только этот паритет перестает существовать, тогда и договор сильная сторона начинает не соблюдать. Государство и народ могут сосуществовать в единстве тогда, когда с обеих сторон есть равнозначность в силе и заинтересованность в сохранении друг друга. Но как показывает практика, только госструктуры обладают слаженностью действий, что непременно приводит к доминированию госаппарата над населением и, естественно, элит над народом.

На сегодняшний день человечество еще не выработало те демократические принципы, которые были в Древней Греции. Если бы греки очутились в сегодняшних реалиях, то они назвали бы происходящее в политике олигархией, когда власть капитала диктует свои условия, а не народ. Из всех существующих государственных образований могу выделить только одно, которое отвечает принципам демократического общества – это Швейцария, где каждый год по два-три раза проводятся референдумы по насущным вопросам. Швейцарцы могут сказать, что государство – это мы, в отличие от большинства жителей Земли, где вся остальная территория планеты поделена на регионы в каждом из которых властвует капитал, задающий повестку политического дня.

Демократия удел маленьких государств, но не крупных, где численность перерастает в анархию. Для сдерживания от скатывания общества в хаос требуется иерархия и жёсткость вертикали власти, диктующей всем свою волю. Инициатива исходит не снизу вверх, как заложено в демократических основах, а сверху вниз, что присуще тоталитарным режимам и монархиям, и такие реалии мы можем наблюдать во всех современных крупных государственных образованиях.

Выбор подразумевает ответственность, но вот ее никто не хочет нести. Поэтому правом выбирать не всех стоит наделять, эту привилегию заслужить ещё требуется. Право голоса должно даваться только тем, кто этого заслужил и уважаем большинством. В Афинах только равноправные горожане имели голос на выборах, примерно 1,5 тыс. человек из 50 тыс. населения полиса. Все остальные подчинялись выбору этих заслуженных людей. Большая часть населения общества ведомое, не думающее, с психическими отклонениями масса, которых нельзя наделять рычагами голоса. Иначе, эта безликая толпа, ведомая своими страстями будет оттягивать на себя все ресурсы, что не даст возможность всему обществу и государству полноценно развиваться.

Если и наделять общество правом выбора, то только в определённых рамках дозволенности, но для этого само руководство государства должно быть продвинутым и понимать по какому пути направлять народ. Очевидно то, что современные демократические принципы в условиях перенаселения планеты уже не работают так, как должны, требуется другая система управления и распределения обязанностей с более разумным подходом к делу. А пока имеем тот политический строй, что имеем и куда это все приведёт покажет только время.

2.1 Идеология. Размышления о её необходимости

У природы вещей есть диалектическое развитие, но нет идеологии. Идеология присуща только человеку, находящемуся в социуме. Она выражает стремление к определённой цели, актуальной только на определенный момент развития общества. Идеология есть временное явление, и требует постоянной корректировки согласно изменяющемся реалиям. Она не диалектична, ей присущи догмы и появляется только там, где требуются решительные и неотложные меры для решения каких-либо наболевших (нерешенных) задач. Идеология зависит от внешних и внутренних обстоятельств, сложившихся реалий в отношении между людьми и государствами. Это временная консолидация общества в целях, каких-то определяющих уровень и качество жизни обстоятельств.

Идеология не возникает на пустом месте, ее рождению предшествуют определенные предпосылки как политического, экономического, так и надстроечно-базового характера, то бишь, религиозные, национальные или культурно массовые платформы, отвечающие чаяньям масс. Идеология – это власть меньшинства над ментальностью большинства и имеет в приоритетном направлении в каждом государстве свою индивидуальную окраску. Она может носить милитаристскую форму, может быть гибкой и демократичной, или опираться на религиозные предпочтения, умеет уважать в человеке творческие начала и быть передовой современным тенденциям, может быть узконаправленной из-за тяжелых условий бытия и делать акцент прежде всего на возможности выживать своему народу в этих обстоятельствах. В любом случае все типы и форматы идеологических установок неоднозначны и часто имеют по своей сути комбинированный, многоцелевой характер. В идеологии два ведущих направления – внутренний, работа с населением, и внешний, внешний формат общения с соседними и другими государствами и народами. Этот набор ценностей и определяет, как внутреннюю, так и внешнюю политику государства (народонаселения) на определенный момент исторического развития и со временем может подлежать изменениям.

Идеология отвечает за материальное социальное развитие общества, тогда как религия за внутреннюю духовную составляющую человека, но, зачастую, одно неотделимо от другого. Тонкая грань, которую не всегда возможно разделить. Физическое всегда развивается параллельно с внутренним состоянием человека, которое обязательно должно быть чем-то заполнено. И монотеистические религии такую функцию в себе несут. Поэтому в данной статье речь пойдет не только о социальных идеологиях, зародившихся в XVIII-XX столетиях, но и про религии тоже. Разделить социальные установки от эзотерических догм не всегда представляется возможным, т.к. они переплетаются друг с другом. Материальное неотделимо от духовного и наоборот. Церковь никогда не была отделена от государственного аппарата, хотя сама религиозность в людях существовала с незапамятных времен, думаю ещё с обретением сознательности в человеке. Но именно структурированность канонов и правил поведения, а также обрядов приобрело цельность при церковном институте, что так же сказалось и на построении обществ с единым ментальным мышлением.

Еще во времена Древнего Египта были предприняты реформы фараоном Аменхотепом IV ввести единый для всех культ Атона – бога солнца. Но новые веяния не были поняты жреческим руководством и после смерти фараона все начинания были свёрнуты. Но сама идея: один Бог, один народ, один правитель, была воспринята позже уже римскими императорами в 4 веке н.э. Такая идея очень здорово помогла централизовать систему власти и выстроить единую для всех систему ценностей. Монотеистическая религия хорошо консолидирует общество в единый сознательный монолит, что позволяет в дальнейшем решать более глобальные задачи. Люди, мыслящие в едино сплочены, а значит представляют из себя довольно грозную силу, что требуется любому государству. Как писал К. Маркс: «Когда одна идея овладевает массами, то она становиться силой». А вот политеистические верования обделены такой стержневой идеей, хотя, как таковая языческая религия существовала еще за долго до появления первых цивилизаций.

Не хлебом единым сыт человек, ему требуется еще и духовные скрепы, как существу сознательному. Система ценностей, которая бы давала смысл существования и направляла развития не только конкретного человека в частности, но и целых масс народонаселения. Такой идеей и озаботились римляне на рубеже II века н.э., когда пантеон из языческих богов уже не мог во едино сплотить разросшуюся к тому времени империю, состоящую из разношерстных народов с разной культурой и верованиями. Требовалось единое для всех стержнеобразующее мировоззрение. И как мы сегодня знаем, римляне такую философскую идеологию выработали под названием христианство. Именно идеологию на основе религиозных учений, ибо религия несет в себе не только эзотерические знания, но и философские воззрения, а значит оказывает влияние на сознательное поведение общественных масс.

Религия, в особенности монотеистическая, и идеология, по сути есть одно и тоже, разница только в том, что религия несет в себе еще сакральные оккультные знания, например, такие как о посмертном существовании, а идеология затрагивает больше социально-общественные формы бытия, а так, одно и другое формирует менталитет и схему поведения народонаселения.

Воздаяние после смерти есть тоже в какой-то мере социальная справедливость, прививаемая населению церковью. В авраамических учениях это искупление в раю или аду, на востоке вера в реинкарнацию и дхарму, как систему воздаяния при множестве воплощений на земле, и все это есть вера в силы, стоящие выше человеческих, и несущие в себе высшую справедливость неподвластную человеку. И такая система ценностей просуществовала до XXстолетия и даже до сих пор во многих местах актуальна. Человеку нужно понимание того, что есть высшее правосудие, в особенности, когда его права и свободы попраны. Тут, все же мне хочется отметить в религиозных учениях то, что есть личностный выбор у человека, вести себя так или иначе согласно его верованиям, тогда как в идеологии этого нет. Религия оставляет за человеком право коррекции своих действий, а идеология жёстко предписывает всем что и как требуется делать. Хотя в былые времена у церкви также присутствовала религиозная инквизиция, карающая того, кто отходил или подвергал сомнению религиозные догмы. Но эти времена прошли, хотя и не во всех странах, в частности мусульманских.

С ростом населения планеты, растут и запросы у людей социальной справедливости распределения благ. Монотеистические религии в начале своего становления несли людям подобные идеи, но потом превратились в догматические организации уже сами эксплуатирующие население и тормозящие социальное развитие общества. С развитием промышленно-индустриальных технологий, появились новые более прогрессивные философские течения, базирующиеся исключительно на материальной основе, исповедующие либеральные ценности здесь и сейчас, а не после смерти. Начиная с XVIIвека о социальном равенстве и свободе выбора еще писали Д. Локк, а затем Ж.Ж. Руссо, Вольтер и прочие просветители, что по сути стало предтечей начала волны революционных движений сначала в Европе, а затем и по всему миру. С ростом производительности товаров, услуг и образованности населения в обществе возросла потребность в социальном равенстве и волеизъявлении, и та философская мысль, которая способна это гарантировать, хотя бы теоретически, всегда будет воспринята массами и поднята на знамена борьбы. Коммунистическая идеология яркий тому пример.

Так же религиозные догмы монотеистических религий базируются на страхе, как например, перед судом Божьим. Тот, кто их нарушает ждет кара. Так закладывают в подсознание людей необходимую схему поведения общества церковь. А вот в советском строе всё держалось исключительно на большевиках, фанатично преданным идеям коммунизма. В СССР превалировала сознательность, чем страх. Пока были живы действительно искренне преданные делу коммунизма адепты, партийное руководство с оглядкой на них руководила страной. Но время не щадит никого, и как только ленинская гвардия стала изживать себя и уходить в историю, то тут же вся социалистическая система сначала прогнила изнутри, а потом рухнула. Видите ли, как показывает история, базирующиеся идеи как на страхе, так и на сознательном внушении недостаточны. Эти установки работают только на определенном отрезке времени и дальше изживают себя. Поэтому любую идеологию время от времени приходиться модернизировать под реалии изменяющегося общества.

На фанатиках держится любая религиозная или социальная идея. Материальной составляющей недостаточно, чтобы люди стремились соблюдать нормы и правила, заложенные в уставах философских учений, а требуется еще неистовая преданность тому делу, коему служат. Мало того, материальная основа обязательно приведет к внутренним распрям, что не раз из истории человечества случалось с церковью и партийными движениями, и только фанатизм преданных идеям построения социальной справедливости позволял существовать и дальше развиваться любой общественной организации. Но, для того, чтобы были фанатично преданные последователи, сама идеология должна базироваться на фундаментальных истинах неоспоримых для всех. А фундаментализм держится исключительно на догмах, которые никто не может изменить или трактовать по своему усмотрению. Но, как мы знаем из истории, все церковнослужители и правители этим грешили, переписывали основные писания и документы в угоду своих сиюминутных выгод. В Советском Союзе было четыре конституции, но роль партии, пролетариата и коммунистической идеологии являлись стержневыми и неизменными для всего советского общества базисами и прописывались во всех основных новых законах, потому что это и была та незыблемая концепция, которая и держала весь советский строй. Но стоило только вести либеральные послабления в стране партийным руководством, отойти от ленинских принципов, то весь СССР тут же посыпался.

Еще хочется отметить одно, хорошая идеология та, которая несет в себе социальную универсальную справедливость для всех, а значит она обладает экспортным потенциалом. Чем плохи националистические идеи, тем, что неспособны распространяться на другие народы, а вот в хорошей идеологии заложена глобалистическая направленность действий, так же, как хорошие религии несут в себе миссионерство. Примером идейно-религиозного воздействия на общественные массы могут служить мировые современные религии такие как: христианство, ислам, буддизм и индуизм, а все остальные носят замкнутый характер и не играют особо важной роли в формировании мировоззренческих взглядов людей. К христианам причисляют себя: французы, болгары, мексиканцы, шведы, филиппинцы и т.д., так же как к мусульманам причисляют себя: иранцы, турки, египтяне, малазийцы и т.д., буддистами называют себя: монголы, тибетцы, вьетнамцы, сингальцы и т.д., и даже индусы стали экспортировать свое учение во вне своих границ проживания. Сейчас можно много где в городах встретить кришнаитов, хотя основная численность исповедующих индуизм до сих пор проживает на Индостане. И только иудаизм является замкнутой религией евреев. Все перечисленные религии, кроме иудаизма, обладают экспортным потенциалом и у всех них есть миссионеры, которые распространяют учение по миру. Но так исторически сложилось, что куда бы не шли миссионеры, за ними всегда следовала армия. За христианскими проповедниками шли конкистадоры, за муллами распространялся арабский Халифат, да и ламам не чужд неистовый фанатизм своего учения, который так же мог навязываться силой, и только евреев громили везде, потому что за их философией не стояло физической силы. Иудаизм яркий пример того, когда религия носит замкнутый националистический сектантский характер и поэтому подвергается гонению ото всюду, т.к. не может ассимилироваться с другими культурами.

Если ваше учение не экспортируется во вне, то готовьтесь к тому, что прейдут к вам с иным догматом!

Еще одним примером служит история скандинавских народов. Когда они верили в Вальхаллу и поклонялись Одину, то были отважными мореплавателями, бесстрашными викингами, но стоило им принять христианство, тут же утратили чувство авантюризма и бесстрашия. Скандинавский полуостров никто не завоевывал, но в итоге викинги были побеждены римскими христианскими миссионерами, что привело к изменению культурного кода, а за ним и схеме поведения народа в целом.

Религия – это культурный код любого народа, изменения верований непременно ведет и к трансформации мировоззрения, а значит и к изменению модели поведения общественных масс.

Еще хочется отметить одно, развитие цивилизации не стоит на месте, поэтому всегда приходится подвергать реформированию в том числе институты общественной морали и нравственности, что влечет за собой непременно встречную отрицательную реакцию. Люди инертны и все новое воспринимают в штыки, даже если это им сулит в дальнейшем благо. Иногда более продвинутые вещи, отвечающие времени, приходиться навязывать через насилие.

Все проститься правителю, если тот несет более прогрессивные вещи обществу. Так было не раз в истории человечества и в России в частности. Владимир Святославович являлся законченной мразью своего времени. По происхождению был бастардом, рожденным от рабыни Малки и не имел прав на престол, но убив своих братьев, экспроприировал власть. Изнасиловал Рогнеду за то, что та отказала ему в замужестве, при этом убив ее отца Рогволода. Варягов призвал для захвата Киева, ну и т.д. по списку можно продолжать его бесчинства, и все это перечеркнуло одно, то что он принял единобожие по византийскому образцу. И за это его Русская православная церковь канонизировала, а темное прошлое постарались вычеркнуть из памяти населения. Этот пример говорит об одном, все, что прогрессивное, будет иметь диалектическое развитие, даже если оно насаждалось насильственными методами, как это делал Владимир с Добрыней и Путятей, крестив Русь «огнем и мечем», то в будущем забудется и приобретет культ поклонения и традиций.

Все религии и идеологии несут в себе позитивный посыл людям, а уже за этой ширмой высшие руководители вытворяют нелицеприятные вещи. Не будет воспринята массами та идея, которая несет в себе отрицательные установки. Мало того, идеология должна отвечать чаяньям времени, а иначе она не сработает. В XX веке было много попыток построить утопическое общество на разных принципах и все они потерпели неудачу, так же, как и религия уже не является примером поведения. «Бог мертв» как в конце XIX века написал Ницше. Со смертью веры в божественность, умирают и моральные установки в обществе, а вместо них приходит холодный расчетливый, я бы отметил циничный ум. В мусульманских странах еще остаются зачатки неистовой религиозности, но и они отмирают под натиском глобальных коммуникаций, проникающих в самые отдаленные уголки мира. Идет великая пертурбация как религиозных основ разных народов, так и выработка новых социальных норм, в которых могли бы существовать разные этносы с разными культурными кодами.

Но иногда люди, а в особенности некоторые государства, идут по пути отрицания, запрещая другие религии и идеологии на своей территории. Идеологию можно победить только другой идеологией, а не запретами, которые будут только подогревать любопытство. Не надо запрещать, требуется объяснять и показывать примером, а запретами будет только возрастать интерес. Чтобы победить другое философское учение, требуется нести более прогрессивные знания, вот тогда оно превзойдет своего идеологического конкурента и будет воспринято массами. А массы, когда одержимы идеей, сами задавят тех, кто попытается им навязать менее продвинутые факты.

Большинству людей требуется пребывать в определенной системе ценностей, присваивая всему шаблоны. Иначе человек не может ориентироваться в конструкции запутанных взаимоотношений между людьми, плюс к тому же куда проще иметь цель в жизни, а значит смысл своего существования, чем просто быть. Религия или идеология такую систему ценностей дают человеку, заполняя его внутреннее естество.

Идеология в большей степени адресовано сознанию населения, то есть ментальности общества на момент ее провозглашения. Это теоретическое систематизированное оценочное мировоззрение, выражающее интересы отдельных групп общества или общества вообще. Она привязано ко времени, т.к. выражает свое отношение к существующим общественным порядкам на момент конкретного исторического периода развития социума, и в дальнейшем, по истечению времени, может рассматриваться как предмет истории. Идеологическая концепция часто использует эмоционально-одухотворенный прием с расчетом эффективного воздействия на единоличные интересы каждого члена общества. Она может затрагивать экзистенциональные представления каждого человека о свободе совести, о свободе личности, предлагает новый формат политических отношений, гарантирует свободу мысли, религиозной свободы, свободы вероисповедания, социальную справедливость и т.п. Такой действенный способ впечатляет и эффективно регулирует социальную ситуацию сообщества. В чистом виде идеология не диалектична, но является неотъемлемым фрагментом бесконечной цепочки диалектического развития общества. Она выражает систему ценностей определённых субъектов политического фронта, актуальную только в ограниченном по времени формате процесса становления общественно-экономической формации. Проще говоря, идеология есть цель, к которой требуется стремится. Но есть еще и доктрина, несущая в себе систему развития даже может без конкретной цели, и это я бы обозвал – путь.

Доктрина – (лат. doctrina) учение. Это совокупность принципов, основанных на глубоком изучении и понимании знаний, накопленных человечеством за всю историю своего существования, возведенных в концепцию. Как правило, доктрина предоставляет доказательства своих тезисов. Доктрины разных направлений исходят из тезиса постоянной изменчивости действительности и отрицают устойчивость вещей. Доктринальные умозаключения придерживаются значения относительности истины. Такой диалектический подход миропонимания предполагает некую маневренность для дальнейшей адаптации своего учения к новым реалиям постоянно изменяющегося социума. Рациональная сторона доктринального мышления помогает выстраивать гибкую систему для инновационного лавирования через принцип стратегического компромисса. Например: идеи несовпадения государства, как аппарата насилия и гражданского общества, желающего быть как можно свободнее, могут отстаиваться в доктрине переустройства социума, в так называемой теории «общественного договора» по Руссо, Локку и др. Доктринальная система ценностей менее эмоциональна и не так эффективно воздействует на коллективный разум, как идеологическая концепция, но зато, будучи более универсальной, имеет развитие во времени в силу своей относительности (релятивности). Поэтому отдельные идеологические установки имеют доктринальные происхождения.

В современных реалиях на законодательном уровне закреплено в Конституции РФ статье 13 то, что наша страна имеет идеологическое многообразие, а значит ни какая идеология не может быть главенствующей. Это продиктовано тем, что после семидесяти лет советского строя современная власть боится загонять себя в рамки догматических норм, так же как царская власть в свое время боялась вводить в стране конституцию, которая бы ограничивала ее в правах и возможностях. Сегодня Россия имеет скорее доктринальное развитие, чем идеологическое. Есть права и свободы, закрепленные в конституции, но нет цели. Хорошо ли это, покажет время. Видите ли, идеология хороша тогда, когда требуется решать большие задачи (вызовы), стоящие перед государством и обществом, как это было у СССР (индустриализация, подготовка к войне, угроза ядерной войны и т.п.), современная же мировая действительность позволяет российскому руководству расслабиться, а значит не прибегать к жестким идеологическим рамкам загоняя всех в одну линию. Но быстроменяющийся мир, коей мы сейчас наблюдаем, так дрейфовать долго не позволит.

Для большой страны, такая как наша Россия, где есть национальное разнообразие и внешние угрозы, какой-то стержнеобразующий смысл существования всех в одном государстве должен быть. Но такая идея не должна навязываться силой, как это было в советское время и довлеть над общественным бытием. Оно с одной стороны должно быть монолитным в своем учении, а с другой либеральным для масс. Не всем требуется идти в строю, нужно так же оставлять многообразие форм общественного бытия, чтобы те давали диалектическое развитие социума.

На сегодняшний день вопрос о необходимости идеологии остается открытым. Хочется думать, что в будущем, когда наш народ выработает на принципах социальной справедливости новую идеологию, то в нее будет добавлена доктринальная составляющая, которая не только сможет консолидировать общество в разрешении надвигающихся проблем и вызовов окружающей действительности, но и также даст потенциальную гибкость в диалектическом понимании происходящего с возможностью все-таки неуклонно повышать качество уровня жизни сограждан нашего государства, несмотря ни на что, сохраняя при этом природное национальное многообразие и единство в солидарности всех и во всем.

2.2 Идеология и пропаганда

Согласно индийской и буддийской философии мы все живем в майе, а весь наш мир есть сплошная иллюзия. Майя «माया» с санскрита переводится как «иллюзия», «видимость» – особая сила или энергия, сейчас очень популярно называть это матрицей, которая одновременно скрывает истинную природу мира и в тоже время обеспечивает многообразие его проявлений. Если углубляться в суть вопроса, то у каждого человека своя иллюзия или своя правда, которая вводя в заблуждение, непременно сталкивается с правдой других. Так рождаются противоречия и конфликты.

Человеческое бытие по сути есть бесконечный конфликт реальностей, где сталкиваются разные мировоззрения, в особенности это касается цивилизационных социумов. В первобытнообщинных обществах конфликт интересов заключался в перераспределении ресурсов в борьбе за выживание, но не выходя на уровень религиозных, идеологических и прочих взглядов, которые присущи развитым человеческим культурам. Да, борьбу за ресурсы никто не отменял, но еще добавился мировоззренческий фактор, который толкает людей на действия, как на уровне созидательного, так и разрушительного характера. Воины, конфликты и прочие агрессивные тенденции подогреваемые идеологическими, религиозными и прочими умозаключительными надстройками заставляют массы приходить в движение и действовать сообща в одном направлении. Коллективный разум социума, одержимый одной идеей, может многое. Вот для того и была придумана идеология с акцентом на пропаганду, чтобы всех выстроить в один ряд под одну точку зрения, которая прививала бы единые ценности и заставляла всех мыслить в одном направлении, а значит действовать сообща. Мало того, таким социумом легче управлять, что для любого государственного аппарата является важным.

Люди ведомы, им нужны направление движения своего развития. В массе своей люди пусты и все время ищут, где бы и чем бы заполнить свою внутреннюю пустоту. Кто-то ищет себе духовного учителя, кто-то бежит за ответами в священные места, ну а есть те, кто пытается это сделать материальными благами, считая, что деньги решают всё, в том числе спасают от одиночества. Но это есть всё внешние факторы, которые помогают на определенном отрезке времени, после которого опять требуется новая информационная подпитка. И пока человек сам себе не станет демиургом (творцом), так и будет крутиться в колесе действительности, не находя покоя, терзая бесконечными поисками себя и окружающих в том числе.

Когда человеку пытаешься донести правду, то разрушаешь его внутренний мир за которым неминуемо следует агрессия в адрес того, кто это делает. Правду зачастую больно слушать, так как сама жизнь тяжелое бремя, поэтому люди абстрагируются от неё, существуя в своих эфемерных мысли-формах.Стереотипные образы в людях никогда не изживут лишь потому, что сами они хотят верить в них. Людям нравится самообманываться, так им проще жить в своем иллюзорном информационном пузыре, где они являются центром вселенной, а всё вокруг мрак и ужас.

Так же и политики зачастую становятся заложниками своих высказываний. Отказаться от своих слов, значит признать свою неправоту, а значит уступить. Но во лжи так же невозможно жить и развиваться, ибо это путь вне куда. Вот и получается, любое политическое образование со своей иллюзорной идеологической установкой рано или поздно заходит в тупик и рушиться, после которого обязательно образовавшейся вакуум заполняется другой ложью. Но иногда лож оправдана, если та диалектически имеет положительное развитие.

«Когда один человек одержим иллюзиями – это называют умопомешательством. Когда много людей одержимо иллюзиями – это называют религией.», Роберт Пирсиг. Не важно во что люди верят, главное, чтобы это объединяло и направляло в положительном ключе, тогда это имеет право на существование. «Религия – это опиум для народа», Карл Маркс, и если этот «опиум» может удерживать массы от скатывания в хаос и анархию, то она диалектически имеет право на существование.

Человеку необходимо чем-то заполнять свою внутреннюю пустоту, т.к. это помогает жить и бороться в мире бытия. Люди существуют бессмысленно, а свой потенциал не знают куда направить, а все потому, что зачастую внутренняя нищета гложет их. Информационный вакуум недопустим для человека и общества, тем более крупно населённого. Требуется направлять настроение общественных масс, по крайне мере их координировать, а иначе население без идей превращается в неуправляемую толпу подверженную разрушительным тенденциям.

Любая религия – это мировоззрение. Все монотеистические религии по мимо эзотерической философий несут в себе и идеологические основы, которые используются при построении государственности. Сначала жрецы, а затем церковнослужители являлись столпом государственного строя. Это прослойка между властью и народом, к которой прислушивались как правители, так и простой люд, легитимизировала надстройку над обществом. И так продолжалось тысячелетиями до XIX века. В нашу эпоху появился такой инструмент по влиянию на общественное сознание, как журналистика. По сути пресса заменила духовенство в его воздействии на умы людей. А в XXI веке в жизнь всего человечества вошел интернет, который сломал всё, что до этого люди выстраивали в своих взаимоотношениях. Поэтому мы сейчас видим в мире очень много конфликтов по разным взглядам и точкам зрения. Но это все есть диалектика, где из того же хаоса рождается новый миропорядок с новыми идеологическими установками.

У человека клиповое мышление. Память состоит из вырванных контекстов где-либо услышанных или увиденных, зачастую не стыкующиеся между собой. Мало кому удается свои мысли выстроить в систему. Для этого и придумана идеология, как та форма, доносящая до человека определенные нарративы, предписывающие ему конкретные взгляды и схему поведения в социуме.

Но самое страшное для человека заключается в том, когда в голову вложены определённые стереотипы, а в жизни оно выходит не так, как хотелось бы, согласно мировоззренческим постулатам, тогда в человеке зарождается агрессия, которая непременно выплескивается наружу. Многие люди либеральных и любых других утопических взглядов довольно агрессивны в своем поведении, а все потому, что считают, что мир должен быть по их усмотрению таким, а не иным. А когда сталкиваются с суровой действительностью, то растет обида и озлобленность на людей.

Власти борются за количество, но не за качество. Что толку от массы, когда она пуста, что толку повышать ее благосостояние, когда люди сами не знают, куда применить свои возможности.

Когда говорят об отечестве, исключительности, национальных интересах, то значит пытаются так манипулировать людьми. Начинаешь углубляться в ту политику, которую тебе пытаются преподнести, то как правило вскрываются за красивыми благородными лозунгами интересы узкой группы людей, рвущихся к власти.

Населению внушают завышенную самооценку, для того что бы им манипулировать. Но такая манипуляция приводит только к одному, люди становятся несчастны не получая желаемого. Народонаселению современности прививают чувство того, что «им должны», а когда не удостаиваются обещанного, растет озлобленность на государство и политиков.

Если раньше у человека была нехватка в информации и возможность ее где-то получить, то поколение XXIвека вынуждено учится отсеивать ненужный материал, чтобы не утонуть и не свихнуться от противоречивых, ложных знаний. Современная человеческая цивилизация утонула в свалившейся количестве информации, а от сюда вытекают побочные эффекты такие как нехватка времени. Все пытаются успеть не понимая что, но остановиться не могут. У современного общества нет времени, в отличие от предыдущих поколений. Все заняты делами настолько, что после себя ничего не оставят.

У каждого человека есть свои желания и привязанности к окружающим людям, предметам и ситуациям, которые могут мешать смотреть на мир объективно. На более глубоком уровне всё это проявляется как определённое отношение к разным явлениям материального мира, определённого мировоззрения, идейных установок, которые мешают видеть суть. Только в состоянии созерцания, не присваивая ничему смысл, можно объективно смотреть на вещи, происходящие вокруг. Логика уводит сознание от потайной реальности, выстраивая сознательную матрицу. Но без нее также нельзя, когда масса людей превышает норму. Людей требуется структурировать, вот для этого и нужна идеология, как стержень консолидирующий общество в единении.

Хорошая идеология та, которая несет в себе непререкаемые истины единые для всех, вот тогда она будет востребована любым обществом в любую эпоху. Убеждение, а не принуждение, вот залог успеха любой идеологической пропаганды, но для этого требуются непререкаемые истины. Тогда такое учение будет воспето в веках людьми и не претерпит разочарование, как это было не раз в истории человечества. Тогда и последователи данного учения будут вписаны в историю как герои, а не пустозвоны, подобно многим политикам ушедших и современных дней.

3.1 Что есть цивилизация?..

Цивилизация от лат. civilis – что переводится как гражданский, государственный, «исторически наиболее развитая форма социального общежития» (БРЭ), и «представляющим собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистемы, развивающейся по законам витальных циклов» (Википедия). Так вкратце описываются формы человеческих сообществ, возникших и исчезнувших на Земле за период примерно в 5 тысяч лет, от древних шумеров и египтян до наших дней. А до начала возникновения цивилизационных времен люди пребывали в первобытнообщинном состоянии, живя по сути в природном естестве. Ведь цивилизация довольно дисгармоничная общественная конструкция, нарушающая своими искусственными формами, как политико-экономическими формациями, так и рукотворными физическими объектами законы окружающей среды.

Мы живем в постколониальную эпоху, которая наступила после окончания Второй мировой войны 1939-45 годов, когда многие народы мира освободившись от зависимости западных держав, обрели собственную государственность. Но все равно практически на всем земном шаре сохраняется культурное доминирование Западной цивилизации и образа её мышления. Весь мир ведет летоисчисление не по исламскому календарю, не по китайскому или даже по календарю мая, а от рождества Христова, что говорит нам о превалировании западного образа жизни над другими континентальными культурами, но с адаптацией к своим колоритным национальным традициям.

Но даже Западная цивилизация не столь однородна на первый взгляд. Из-за постоянных противоречий и воин в Европе за века выработались несколько направлений культурных ветвей одной цивилизации, которые мы можем наблюдать сегодня, а именно: романо-германскую, англо-саксонскую, скандинавскую, русскую или евразийскую, и ряд европейских народов исповедующие ислам. Восточная цивилизация так же делиться на различные культурные течения, из которых можно выделить следующие: китайскую, японскую, среднеазиатскую, индокитайскую, индийскую, арабскую и ряд других более мелких культур. Все эти социальные общежития взаимодействуют между собой, оказывая влияния друг на друга.

К возникновению и затем формированию цивилизации очень хорошо подходит физический закон гравитации, когда в поле влияния крупного объекта попадают более мелкие предметы, тем самым становясь зависимыми от сферы воздействия большого элемента, образуя орбитальную систему по типу солнечной. Этот же закон великолепно подходит и к общественно-политическим отношениям людей и государств. В сферу влияния крупных держав всегда попадают более слабые государственные образования. Крупная людская конгломерация довлеет над своими более мелкими соседями. Так выстраивается сначала империя через угнетение и насилие, а затем из нее произрастает социальное общежитие людей с единым ментальным мышлением.

Создается форма, а затем сверху выступает содержание. А эта форма политико-общественных отношений зачастую формируется (творится) насильственными методами. Вся история человеческого общежития за пять тысяч лет – это сплошные воины и завоевания.

Цивилизации возникают изначально именно как имперский проект, а уже потом, после распада центрообразующего ядра, множество появившихся новых государственных образований, имеют схожую культуру, традицию, язык, веру, экономический и политический уклад жизни, тем самым являясь друг другу ментальными родственниками. Примером тому служит Римская империя, которая спаяла во едино огнём и мечом разрозненные народы Европы и Средиземноморья, а уже после её распада, образовалась Западная цивилизация с одинаковыми в культурном плане королевствами. Та же арабская цивилизация родилась из империи Халифата, когда одержимые единой верой кочевые народы Аравийского полуострова завоевали среднюю Азию и север Африки. Да и Китайская цивилизация появилась благодаря насильственному объединению разрозненных протогосударств бесконечно воевавших между собой, под единым началом императора Шихуанди в III веке до н.э. И Российская цивилизация выросла не от «призвания варяг» или крещения Руси в 988 году, а в утробе Улус Джучи, завоёванная монголами в XIII веке. Позже, шедшие в Сибирь и на дальний Восток казаки уже встречали родственные в культурном плане народы, тем самым включая их в свой государственный ореол контроля.

Многие завоеванные народы через время сами становятся похожими на тех, кто их завоевал, а все потому, что люди пример берут всегда с сильных, и стремятся к высшей категории господ-правителей, поэтому начинают перенимать (копировать) культуру с сильнейших мира сего.

Цивилизации, как конгломерация разных этносов, объединенных одной культурой, могут возникать и исчезать по разным причинам, но так или иначе они являются искусственной структурой созданной человеком, а значит требуют, как и любое искусственное сооружение, постоянного поддержания в надлежащей форме, что делает людей, данного социального общежитиязаложниками (крепостными), вынужденными постоянно работать на добывание ресурсов и поддержания общественно-экономического строя.» В цивилизации человек не свободен, а обременен всегда обязанностями.

Западная цивилизация – это Фаустовская цивилизация, согласно Освальду Шпенглеру, или культура воли, где во главе всего ставится человек, как творец, противоположность Аполлоновской античной цивилизации, в которой люди являлись частью природного естества. Символом западной Европы выступает беспредельное субъективное переживание человеком своего места в мироздании. Фаустовской душе свойственно обостренное переживание времени и смысла жизни в историческом контексте. Специфика Европейской цивилизации – это появление такого направления как наука, где во главу всего ставится разум и воля человека. Мир объясняется с точки зрения логической стройности и интеллекта, а механизмы выступают инструментами в познании мира. Для Фаустовской цивилизации свойственен скептический взгляд на мир, где атеизм, как мировоззрение, является тем же культурным течением. Современные достижения в научной и технической сфере возносят фаустовский дух до уровня Бога, олицетворяющего человеческий разум, как высшую ступень развития людей. В этих механизмах отображается человеческий гений творца, и где, по мнению Шпенглера, все эти достижения приведут Западную цивилизацию к упадку через экологическую или военную катастрофу.

Так же в своей книге «Закат Европы» Шпенглер пишет о недооценённости и малоизученности малых культур на подобие таких как Мая или Нок, или любых других общественных образований, не имеющих отношения к Европе. А Европейская цивилизация ставится выше всех остальных, и хронология мировой истории ведется именно со становлением западноевропейского общества. Но с точки зрения влияния одной культуры на другую, именно европейская оказала огромное воздействие на все остальные, а не наоборот. Практически все государства мира на сегодняшний день пользуются плодами западных достижений. Медицина, технологии, средства коммуникации и т.п. вещи были принесены европейцами в земли других народов, пускай даже насильственным путем, а вот малые культуры не оказали никакого влияния на мировую историю человечества. Это локальные всплески социальных образований, которые не имели своего продолжения и поэтому затухли, хотя генетические потомки тех народов живут и здравствуют по ныне. Даже Китайская цивилизация оказала в меньшей степени свое влияние на западноевропейскую культуру, нежели европейская на Китай. Наше нынешнее время зиждется на руинах колониальных завоеваний Европы. Поэтому происходившее в древнем Китае или Индии вскользь затрагивается историками, а вот античный мир средиземноморья, как основа начала Западной культуры, глубоко изучается. Именно с античных времен растут корни поведения и мышления человека современности, а не из локальных континентальных субкультур.

Если нет возможности перенестись в макрокосмос другого, то не будет понимания между людьми, по мнению Шпенглера. А это понимание между гражданами возможно только при сходстве их миров, культур, идентичном мировоззрении.

К макрокосмосу другого народа человек испытывает страх, поэтому возводит для себя границы. Неизвестность и непонятность пугают. И пока в людях не выработается глобальная идея, то националистические ментальные грани так и будут являться одной из причин мировых конфликтов.

Ещё Шпенглер пишет в своей книге о том, что каждой эпохе соответствует своя числовая математика восприятия геометрии мира. Так оно и есть. Каждое поколение воспринимает в своей парадигме физический мир. Но все равно есть неизменные истины, которые актуальны для всех времен. Именно эти знания являются стержнем неразрывности диалектики развития одной цивилизационной культуры.

Восприятие времени в каждую эпоху тоже индивидуально по Шпенглеру. В античные времена часы были песочными, водяными, солнечными, а, следовательно, текучесть времени ощущалось иным образом. С приходом геометрических технологий, в том числе появлением механических часов, отношение к жизни стало восприниматься логичным, поддающимся научному объяснению, а сейчас в наш быт, эпоху ядерной энергетики, вошли электронные гаджеты, где время приобрело свойства электронов, бегущих в сетях, и даже деньги превратились в информационный актив, не несущие под собой материальную основу в виде золота или труда.

Фаустовская эпоха закончилась с окончанием Второй мировой войны в 1945 году, под занавес которой она уже была ядерной (бомбардировка Хиросимы и Нагасаки), и началась, как мне видится, время атомной эры, где люди вовсю переходят на электронные носители, начиная от часов, криптовалют, электромобилей и заканчивая космическими ионными двигателями, а это уже потребует другого восприятия действительности, в условиях передвижения в околосолнечном пространстве, в том числе созерцания времени.

Время, как и счастье субъективны. Это можно сказать одно и тоже. Что время, что счастье есть внутреннее отношение человека к происходящему вокруг. «Наше ощущение пространства-времени ложны. Мы включаем ложные измерения для понимания действительности», Ф. Ницше. Но эти иллюзии форм пространства-времени важны, т.к. помогают человеку в быту соотнести свое место положения в определённом промежутке космической протяженности и выработать оптимально грамотные действия для своего развития в ту эпоху, в которой он пребывает.

В Западной культуре и средствах массовой информации время от времени подымается упоминание еврейского вопроса, который не дает покоя европейцам уже много веков. Иудеи уникальный в своем роде народ, который будучи разбросанным по миру сохраняют культурную идентичность, пребывая при этом внутри различных социальных государственных образований. Интересный исторический феномен, который надо разобрать повнимательней, ибо этот народ оказал огромное влияние в том числе на становление Фаустовской цивилизации. Что уж говорить, христианство, как основная религия европейской культуры ведет своё начало из иудаизма, так же как многие западные философы, мыслители, политики, ученые и прочие видные люди являлись по происхождению евреями (Спиноза, Маркс, Эйнштейн и др.).

Еврейскую культуру, как одну из древнейших, дошедшую до нас с бронзового века, можно спокойно выделить в отдельную цивилизацию. Уникальный случай в истории человечества, когда народ, изгнанный римлянами в III веке н.э. со своего места обитания, Палестины, и не имеющий долгое время личной территории, сохранил традиции, язык, веру, уклад жизни и продолжает доминировать на мировой геополитической арене. С одной стороны, евреи живут внутри других цивилизаций, тем самым внося свой вклад в их развитие, и в тоже время довольно обособленная закрытая нация, не смешивающаяся с другими. Подобную обособленность от других культур можно выделить ещё у цыган, народа, некогда вышедшего из Индии, и сохраняющего свою самобытность по ныне, при этом сами себя называющие ромами.

Еврей капиталист всегда договорится с евреем коммунистом. Принадлежность к клубу «избранных», как они сами себя считают, дает чувство родства и надменности над другими. Евреи умные люди, но никогда не будут сопереживать со всеми остальными, двигаться в русле общественного мнения. Они всегда ищут точки соприкосновения в первую очередь между собой, нежели между теми, кого представляют.

Любое государство стремиться выстроить подвластное ему народонаселение в единый монолит, с одним мышлением, а подобные закрытые общины по типу евреев или цыган являются деструктивными элементами, вносящие сумятицу в стройные политические ряды. Общество, когда стоит перед внешними угрозами или есть задачи, которые требуют консолидации больших людских ресурсов, должно быть единым, а люди с другим мировосприятием будут только вносить распри в государственный строй социума.

Евреи, как и цыгане, никогда не будут своими в любом другом обществе. Это закрытая община, представляющая из себя микрокосмос людей одного мышления, а значит подобные «клубы» не смогут слиться во едино с основной доминирующей частью народонаселения. Их можно спокойно выделить в отдельную культуру. Своя религия, философия, ценности, не связанные с большинством граждан, а, следовательно, подобное поведение всегда станет вызывать подозрение и отторжение у коренного народа и государства. Состоящие в подобных общинах люди, как бы чувствуют свою исключительность, поэтому не хотят следовать общественному мнению, и держаться на расстоянии от сношений с окружающими, что иногда вызывает даже раздражение, в том числе со стороны властей. Любое государство стремиться к порядку, а его можно достичь только тогда, когда все граждане имеют единую ментальность взглядов, и те, кто не вписывается в унитарный социум, не так мыслит, а значит и ведет себя не как все, подрывают основы единой структуры сложившейся культуры.

Нация может существовать, но при этом иметь смерть духа. Народ есть, а инициатива отсутствовать. Взять за пример тех же современных монголов, которые отличаются инициативой от своих предков времён Чингисхана, или нынешние скандинавские народы, по крови, являющиеся теме же норманнами и варягами, но по духу уже не бесстрашными викингами.

Есть усталость человека, а есть усталость нации. У любого народа существует периоды становления, расцвета и упадка. Дело даже может заключаться не во внешних факторах, таких как нескончаемые завоевания или эпидемия, а во внутреннем опустошении после долгих лет напряженной борьбы с внешними и внутренними вызовами. К тому же, когда наступает эпоха благоденствия, люди утрачивают чувство инициативы, что приводит к апатии народонаселения и власти тоже. Как в свое время писал В.И. Ленин: «Верхи не могут, низы не хотят», и так умирает нация.

Быть цивилизованным для любого народонаселения является тяжелым затратным бременем, которое не все выдерживают.

Римский народ на пике своего могущества во II-III веках, уже не стремился кого-либо завоёвывать или осваивать новые общественно-научные достижения, а требовал «хлеба и зрелищ», пребывая в празднестве и благоденствии. Так, римляне, будучи развитыми для своего времени культурным этносом, ушли в историю, не сумев выбраться из ментального упадка.

Сегодняшнее человечество, а именно в лице запада, очевидно движется по тому же пути деградации духа, что шли до этого другие цивилизации, к эпохе «киберпанка», когда при развитой науке, технологиях, медицине, идет социальная регрессия. Индустриальный прогресс и материальный достаток не дают того, что способствовало бы подъему сознательности в людях, а, следовательно, наступает оскудение человеческой инициативы, вместе с которой нищает и культура общества.

Народ, который неспособен выдавать художников, поэтов, философов, ученых, обречен на второстепенную роль. Материальных ресурсов и численность населения недостаточно для проецирования «мягкой силы» во внутренний и внешний мир. Творческое мышление есть залог самодостаточности народонаселения. Идея все же должна стоять первичней материи. Физическое бренно, тогда как сознательные истины бесконечны. Культуры выживают те, которые имеют тенденцию к саморазвитию и самообучению, а вместе с этим приходит и инициатива к людям, к чему-то стремиться и добиваться.

Сейчас очень много рождается красивых людей, но при этом чувствуется их одиночество. Человечество конечно не повторит судьбу эксперимента Джона Кэлхуна мышиной Вселенной-25, но точно оскудеет как в нравственно-правовом плане, так и в численном.

Любой мегаполис (столица) никогда себя не воспроизводит, а прирастает за счет миграции из других регионов. Так и любая цивилизация вынуждена поглощать огромное количество людских ресурсов, чтобы сохранять себя в тренде мирового прогресса. Только законсервированные народы, способны веками существовать без существенных изменений, но при условии, чтобы к ним не вмешивались из вне, как это произошло с Японией в 1853 году, когда, будучи закрытым от внешнего мира государством, приплывшие американцы под дулами выстрелов своих орудий по сути разрушили Сакоку – «страна на цепи». Народы, которые пребывают в первобытнообщинном состоянии существуют тысячелетиями, такие как: бушмены Африки, которым 70 тысяч лет или аборигены Австралии с 40 тысячелетней историей, или чукчи России, насчитывающие более 5 тысяч лет своей народности. Только подобные нации способны не меняться и не вырождаться веками, а все цивилизационные этносы постоянно подвержены процессу модернизации под воздействием как внешних факторов, так и внутренних, а значит видоизменяемы, в том числе с тенденцией на вырождение.

Людям сложно просто быть, в особенности, когда предоставляется перспектива реализовать свой потенциал. А современная человеческая цивилизация дает такой шанс, раскрыть свои возможности через огромное количество средств и ресурсов, вырабатываемые людьми. Человек бесконечно подвержен влиянию своих внутренних мыслеформ, которые его куда-то гонят, заставляют что-либо делать, добиваться чего-либо и т.д., поэтому он ни себе ни окружающим не дает покоя, тем самым выгорая. И это поведение экстраполируется на всё народонаселение. В состоянии созерцания мало кто может находится.

Российская цивилизация довольно молодая цивилизация, возникшая примерно в XV веке, после обретения полной независимости от Золотой Орды. А до этого времени Древнюю Русь тяжело выделить в отдельное культурное общество, кардинально отличающееся от своих западных и южных соседей. Культура и политические процессы были схожи с тогдашними историческими тенденциями, происходившими в Европе и Азии.

Благодаря обширным завоеваниям монголов в XIIIвеке от Тихого океана до Карпатских гор, сложится единый ментальный субстрат народов, входящих в ореол влияния Улус Джучи, и потом, после развала империи Чингисхана, на её основе вырастет Русское царство, по праву преемницы Золотой Орды, данного Александру Невскому от Бату хана в виде Золотого ярлыка на княжение. Ведь большая часть территории современной России является землями Улус Джучи, а не Древней Руси.

К тому же в тот же XV век в 1453 году пал последний оплот античной цивилизации – Константинополь, что предоставило возможность Москве провозгласить себя центром всего христианского православия, объявив уже в 1523 году «Москву Третьим Римом». Государство данным статутом тем самым приняло национальную идеологию по объединению земель, которая потом станет основой всей Российской империи до 1917 года. Так на основе симбиоза восточной политической системы правления и византийской религии будет возможным появление на евразийском пространстве цивилизации со своей неповторимой ментальностью, из которой потом вылупиться настоящая уникальная культура под названием Советский Союз, с новыми доселе исторически невиданными идеологическими и социальными общественными установками, оказавшими влияние на ход истории всего мира.

Но есть и ещё одна не мало важная причина, почему на евразийском пространстве сложился свой культурный субстрат. Для России противостояние экспансии Запада является национальной идеей, и культивируется самим государством. Поэтому даёт энергетический прилив сил народу и руководству страны по объединению всех в единый культурный монолит. Война с Гитлером, Наполеоном, шведами, японцами, поляками, тевтонцами и т.п. европейскими и азиатскими экспансиями, закрепила в сознании русских людей священную идею о своей избранности, как оплота противостояния колониализма Западу. Ничто так не заполняет смыслом жизнь человека, как борьба с кем-либо или чем-либо. И так исторически сложилось, что те правители России, которые пытались заигрывать с западными политиками, плохо заканчивали свое правление, примером тому служит судьба Павла I, Николая II, Горбачева, Ельцина, а те руководители государства российского, кто противостоял Западу, восхваляемы русским народом, от Александра Невского, Иван IVГрозного, до Сталина и Путина.

Но такая внешняя борьба изматывает и высасывает большие ресурсы, а значит сил на решение внутренних проблем уже не остаётся, что в свою очередь приводит время от времени в российском обществе к бунтам и революциям, подобным: восстанию Степана Разина, Пугачева, декабристов, большевиков, вплоть до путча 1991 года. И эта тенденция смут и мятежей в российской цивилизации уже приобрела стадию национальной традиции, где порицание государства является модой.

После развала СССР, современная Россия во главе с её элитами опять идут в фарватере западноевропейской политики, хотя пытаются противопоставлять себя ей. Советский Союз сам навязывал правила политической игры Западу и всему миру, потому что была идеология, а Российская федерация, за неимением таковой, вынуждена копировать общественно-экономические правила игры с Европы и США как в социальном плане, так и в политическом.

В западной цивилизации негласно главенствует идеи макиавеллизма, в Китае – конфуцианство, в арабском мире – законы Шариата, а российское общество таких идейных принципов пока не выработало. Были попытки построить утопическое коммунистическое общество, но они потерпели крах о суровую действительность. И теперь после развала Советского Союза, отняв у русских идею светлого коммунистического будущего, народ духовно осиротел и на сегодня не может найти тот путь, по которому надлежит двигаться дальше.

На сегодняшний день Россия для построения нового строя хороша тем, что она является молодой цивилизацией, а неудачная попытка в XX столетии построить коммунистическое общество, после неудачи обессмыслило существование многих граждан бывшего СССР. Националистические движения, кои сейчас прослеживаются во многих республиках Союза и внутри России тоже, не дают того единения, которое хотелось бы видеть многим проживающим гражданам на постсоветском пространстве, также как приход капитализма еще больше разобщил людей по материальному признаку. Погоня за деньгами не приносит людям того удовлетворения в справедливости, а наоборот только озлобляет и дробит на классы богатых и бедных, что естественно ведет опять к революционной ситуации в стране.

Идеологии хаоса, коей придерживаются в США, сея смуту в других странах, можно противопоставить только идеологию порядка. И у российского руководства есть такой шанс построить новую культуру с осознанием тех ошибок, которые были совершены до этого, устремившись в будущее к новой доселе невиданной цивилизации. Надо только загореться данной идеей, а всё остальное приложиться.

Мы живем в эпоху заката третьей человеческой цивилизации. Первой цивилизацией был период бронзового века, длившийся от шумеров, живших в III тысячелетии до н.э. по XIII век до н.э., второй период, называемый античностью, продлившийся с VII века до н.э. по V век н.э., а уже современный временной этап, длящийся с XV века н.э., времен эпохи Возрождения, подходит к своему закату. Очевидно всем то, что мы движемся к упадку Фаустовской цивилизации. Но это не значит, что человечество исчезнет с приходом тёмных времен, просто оно на несколько веков опять погрузятся в невежественные отношения, а численность населения скорее всего сократится.

Все социальные общежития развиваются синусоидным образом от взлётов до падений, в том числе и наша, но на смену одному всегда приходит нечто другое, более прогрессивное предыдущего. После нашей цивилизации обязательно возникнет нечто другое, более развитое в культурном и технологическом плане общество. Но нам этого не дано знать, т.к. подобные исторические временные отрезки длятся веками.

Через тысячу лет скорее всего уже не будет существовать никаких русских, французов, немцев, итальянцев, и даже расовые предрассудки исчезнут, а будет нечто иное. Все народы перетрутся между собой как на генетическом плане, так и на духовном. Выработается для всех жителей Земли единая система ценностей и взглядов. Все к этому очевидно идет. Возможность быстрого передвижения по миру и общение через средства массовой информации перетасовывает народы и культуры мира, где в подобном синтезе очевидно рождается новая планетарная нравственно-правовая система ценностей. Зачатки подобной структуры уже существуют – это ООН. Хорошо ли это, вот в чем вопрос. Когда все будут одинаковы и не будет того пёстрого колорита культур, как это можно наблюдать сейчас, тогда и жить в таком одинаковом обществе не будет столь интересно. Но зато подобное народонаселение обладает единым ментальным микрокосмосом, что делает его монолитным, а значит бесконфликтным.

Согласно писателю-фантасту Сергею Снегову, люди делятся на три вида, а именно:

– люди первого вида приспосабливаются к окружающей обстановке;

– люди второго вида приспосабливают окружающею обстановку под себя;

– люди третьего вида меняют самих себя, предпочитая не вмешиваться в окружающую реальность и ход вещей.

Современный человек относится по всем параметрам ко «второму виду», что говорит о его ещё недостаточной ментальной развитости. А вот «третий вид», есть то, к чему должно стремится человечество, и оно обязательно к этому придёт.

«Человек – это животное, которое сошло с ума. Из этого безумия есть два выхода: ему необходимо снова стать животным, или же стать большим, чем человек», Карл Густав Юнг.

При всей механичности системы мироздания в ней присутствует случайность, и вот это вызывает ужас у многих людей, ибо не знаешь, когда выпадет эта непредсказуемая фортуна. Мы все в повседневной жизни пытаемся выстроить логическую структуру мира, где всё понятно и предсказуемо, и всё время она рушится из-за этих случайных неслучайностей. Но это и придает жизни тот вкус нескончаемой борьбы, который раскрывает безграничный потенциал человека. Стремиться требуется не к конечному результату, а полюбить сам процесс познания и развития жизни. Вот тогда наша цивилизация сможет стать «третьим видом», а точнее инопланетной формой жизни, а это уже люди Космоса.

Итальянцы не римляне, так же как современные египтяне не древние египтяне, потому что все, кто завоёвывал данные территории и народы от Гуннов, Германцев, Готов, Арабов и т.д., оседали и ассимилировались с местным населением, привнося свою культуру, быт и веру в код завоеванного народа. Генетически граждане могут являться теми же потомками ушедшей цивилизации, но в культурном плане иными. Современные турки, как показывают генетические исследования ДНК, ничем по крови не отличаются от тех же греков, но в религиозном, языковом и прочем ментальном плане они другие. Те тюркские народы, которые завоевали Восточно-Римскую империю в XVвеке, давно ассимилировались и растворились в византийском этносе, но при этом изменив радикально ментальный код людей бывшей империи, который и доминирует сегодня в малой Азии. И теперь, казалось бы, два одинаковых по крови народа, турки и греки, постоянно находятся в нескончаемой вражде.

С изменением ментального состояния общества через религиозные, идеологические, языковые и прочие сознательные установки, меняется как мировоззрение народонаселения, так и схема поведения.

3.2 Война, как двигатель человеческого прогресса

Все самые передовые технологии сначала внедряются в военную индустрию, а уже затем переходят в гражданскую жизнь. И так было с Бронзового века. Освоение металла позволило не только получить более дешевые орудия производства, но и оружие с доспехами, а приручение лошади поспособствовало к более обширным завоевательным походам, а не только торговле. «Если что-либо, от атома до метеоритов, пригодно к использованию в качестве оружия, то оно будет таким образом использовано.», Станислав Лем. Такова обезьянья суть человека, который всегда стремиться доминировать над остальными, в том числе над людьми. Но в этом движении насилия есть и свои плюсы. Благодаря нескончаемой вражде между людьми развивается технологическая мысль, а вместе с ней и ментальная. Буквально за 6 тысяч лет существования человеческой цивилизации, начиная с древних шумеров и египтян, население планеты сделало огромный скачок вперед в инновационных знаниях, благодаря которым мы сейчас стоим на пороге освоения околосолнечного пространства.

Сегодня мы живем в эпоху, которую определили три великих ключевых события в поворотном развитии человечества, а именно: Первая мировая война 1914-18 годов, Вторая мировая война 1939-45 годов и Холодная война 1946-91 годов, но так или иначе, те события по сей день эхом сказываются на нас настоящих. Технологии, которыми мы сейчас владеем и пользуемся в гражданской жизни имеют военную историю. Спутники, компьютеры, реактивные и ионные двигатели, атомная энергетика и прочие инновационные достижения появились благодаря развитию оружия. Первый спутник Земли и первый космонавт Юрий Гагарин летели на ракете Р-7, которая являлась боевой двухступенчатой межконтинентальной баллистическая ракетой, способной нести «Кузькину мать», или Интернет, разработанный по заказу военного агентства DARPAдля передачи данных между научными и государственными учреждениями США. Все эти технологии сначала обкатывались в военных кругах, а уже потом внедрялись в трудовой быт граждан.

Но после окончания Холодной войны, как мне кажется, человечество замедлило свой технологический прогресс развития, т.к. с 50-70 годов XX столетия особо прорывных достижений в области освоения космоса или ядерной энергетики не наблюдается. Электроника развивается, но исключительно только в гражданско-потребительских целях, а для освоения околосолнечного пространства из-за радиации она не нужна такая навороченная, как сейчас. Продвинутые гаджеты не являются теми высокими достижениями, которые позволяют обществу перейти на новую ступень совершенства.

Нет того технологического драйва, который наблюдался в XX веке между конкурирующими сверхдержавами. Люди успокоились, расслабились, им хочется жить комфортно в достатке, а не осваивать лихорадочно новые пределы человеческих возможностей.

С точки зрения диалектики развития человеческой цивилизации я являюсь милитаристом лишь потому, что людям нужно устраивать время от времени большую встряску в виде войны для того, чтобы те двигались вперед к звездам, а не топтались на месте, выясняя в ООН кто прав. Насилие ради прогресса бывает оправданно, когда дает толчок подняться выше в своих знаниях о мироздании, и война зачастую является таким побудителем преображения не только для победителей, но и для проигравших тоже. Переосмыслив свое положение и направление движения, при этом выбрав оптимально правильный путь для всех, понуждение позволяет сделать качественный скачок в своем потенциале как каждому человеку отдельно, так и всему народу в целом.