Код 42
Предисловие
Согласно традиции, в предисловии книги жанра non-fiction ее автору полагается выражать огромнейшую благодарность за советы его мудрых учителей, веру в него огромного числа друзей, эмоциональную поддержку его любимой женщины и тому подобные сопли. О`кей, спасибо! Спасибо за отсутствие всего вышесказанного освободившего автора от необходимости подстраиваться под чужие заезженные стереотипы восприятия!
– Ой, да будет тебе! Сам знаешь, «они больше походят на детей…»
…?
– Та не притворяйся, что не узнал свой внутренний голос – «альтер эго», или как его там… А цитата была из Пелевинского «Затворника и Шестипалого». Продолжить?
Нет, спасибо, как-нибудь потом! Кстати, напомни, зачем ты мне тут нужен?
– То есть, как зачем?! Помогать с решением главной задачи мыслительного процесса – докапываться до истин! И заставлять тебя постоянно во всем сомневаться, спасая от иллюзии «абсолютного знания»!
И сохранять возможность для вечного поиска еще более совершенных истин? Согласен!
– Тогда в путь! Ща, быстренько скомпилируем плоды наших многолетних размышлений с языка внутреннего «ассемблера» в обычный книжный текст!
Так просто? Да ну!
А стиль? А выбор формы? Черновик книги – он же, как исходник компьютерной программы – тут тебе и пустые блоки «воды», и скрытые баги-ошибки, и незамеченные более интересные алгоритмы структуры текста!
Да еще и портировать ее желательно под определенный тип читательского мозга-процессора, которые различаются не только по восприятию формы и языка изложения, но и по прячущимся внутри социолектам – субвариантам речи…
– Та, брось! Элементарно: просто накинем сверху универсальный «визуальный интерфейс» – эмоционально-образную оболочку текста:
«Задача сводится к сотворению мира.
Слова придут сами собой»
[Умберто Эко, Заметки на полях «Имени розы»]
Так то – про мир людей, а не про мир идей…
– Не критично! Просто в данном случае нам понадобится образ некоего мыслителя, стороннего наблюдателя.
Ага, типа годами размышлявшего над мировыми проблемами, сидя в гордом одиночестве в своей удаленной пещерке в горах/пустыне? Фи! Пусть тогда уж лучше это будет диалог с всезнающим пришельцем-инопланетянином…
–Точно, НЛО нам тут еще не хватало! Нафик-нафик! Приземляемся! Короче, рисуем банальную картинку такой себе тихой провинциальной жизни:
Небольшой городишко и стоящая где-то в конце центральной улицы хрущевка с потертой покосившейся от времени вывеской «ИП А.Туин Компьютеры». Спускаемся по ступенькам в полуподвал, и, вуаля: вот вам и логово городского отшельника – заваленная старым компьютерным железом смесь бывшего офиса, ЖЭКовскоой мастерской, физической лаборатории и винного погребка. Ну как?
Мрачновато как-то…
– Но про́блем! Ща, оживим:
Добавляем пару удобных мягких, хотя и несколько пыльноватых диванчиков. Один из них резервируем за читателем, а на второй усадим миловидную собеседницу нашего отшельника.
Какая еще гостья? Он же отшельник!
– Что не мешает ему принимать редких посетителей. Тем более, его знакомую, победительницу местного конкурса красоты, заглянувшую к нему, дабы тот починил её заглючивший ноутбук. А, так как городишко наш все же несколько мелковат, переименуем ее для пущей солидности в Мисс Мира.
Ну ладно. Только без штампов! Мисс Душнила будет более чем достаточно.
– Не душни!
Да это ты душнишь! Тогда – Мисс АнтиМира
– Ах так?! Сам напросился. На, держи:
– Душнила! Мисс Душнила! – подмигивает гостья и театральным жестом протягивает пустой бокал,– Налить и разболтать!
{Мисс Душнила = ВКЛ}
Уфф… Что налить? Что разболтать?
– Налить твоего домашнего носителя истины! А разболтать – все вселенские секреты! Давай, не скромничай, дизассемблируй нам код ядра мироздания!
А как же это:
«Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать бо́льшую часть ответа»
[Роберт Шекли, Верный вопрос]
– Ха! Как раз эту часть ответа ты уже сам вынес в заголовок:
«– 42» [Дуглас Адамс, Автостопом по Галактике]
Ладно, так уж и быть, помогу тебе с первым вопросом:
«Скажи мне, Отшельник, а почему это в последнее время не только мой ноут, но и все вокруг становится все тормознутее и тормознутее?»
Хммм…Хорошо. Только предупреждаю: для того чтобы мои ответы приоткрывали принципиально новые истины, они будут выводится по правилам построения физической модели. Т.е. с исходным заданием начальных и граничных условий, а также,– с выбором оптимального масштаба и объема исходных данных.
– А, что-то припоминаю… Типа «модели абсолютно черного тела», «модели идеального газа» и тому подобного?
Да, верно. И самое главное – с отказом от опоры на мнения любых, каких бы то ни было, авторитетов, и строго следуя принципу:
«Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem»,
что, в формулировке Оккама, звучит как:
«Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего».
Членство в клубе Даннинга-Крюгера
Disclaimer для читателей:
IF (ЕСЛИ):
"Тебе интересно узнать ответ на вопрос Затворника "– А бревно откуда взялось?"
THEN (ТО):
"Сегодня мы отправимся за Стену Мира"
ELSE (ИНАЧЕ) (цитируя его же ответ Шестипалому»):
"–Отвали!"
"–А что такое тайна веков?
–Закон жизни, – ответил Шестипалый, стараясь говорить мягко.
Ему что-то не нравилось в интонациях Затворника.
–Ладно. А что такое закон жизни?
– Это тайна веков.
–Тайна веков? – переспросил Затворник странно тонким голосом
и медленно стал подходить к Шестипалому по дуге"
[В.Пелевин «Затворник и Шестипалый»]
Итак, прежде чем разбирать твой ноут, посмотрим это за модель, какой там проц, память, винчестер…
– Не помню,– и сопровождаемое улыбкой дальнейшее перечисление тонет в клубах сигаретного дыма,– А это так важно?
Ну, как сказать… Кстати, еще раз поздравляю с победой на конкурсе! Скажи, вроде и мелочь, а как поднимает свою значимость! Тем более, когда сам становишься победителем, и понимаешь что ты теперь в чем-то, в какой-то области уже круче остальных.
А вот позиция ноутбука в линейке прочих моделей однозначно определяется его не изменяемыми, изначально заданными аппаратными характеристиками. В живой же природе свойство иерархии есть величина переменная и вездесущая. Даже в лесу можно выявить «самое главное» дерево, наиболее всех связанное с остальными через свои корни и грибную сеть. А иерархия у Homo Sapiens так вообще приобрела сверх-множественную форму, где каждый может быть одновременно для кого-то богом, а кому-то – ничего не значащим никчемным человеческим мусором. Так вот, именно эту характеристику – персональный РАНГ, мы и положим в основу нашей модели программно-аппаратного движка цивилизации.
– «Программно-аппаратного» – это как?
Это значит, что под «аппаратной частью» имеется в виду наш генетический код, а под «программной» – наше коллективное бессознательное.
А понимание принципов работы движка – т.е. комплекс пришедших на смену законам эволюции новых правил, позволит разобраться в том, что же случилось с человечеством. Почему мы вдруг почти мгновенно оказались в оруэлловском мире повального фейка и лжи, где война стала миром, болезнь – здоровьем? А былой информационный голод сменило обжорство пустыми мемасиками? И почему мы продолжаем безоговорочно верить любым хайли-лайкли только потому, что они исходят с высот Ранга – от наших лидеров, превратившихся в тупиц с искаженным восприятием их собственных способностей и знаний? А также, отчего самой массовой вирус-инфекцией современного мира когнитивных искажений стал так называемый синдром Даннинга-Крюгера?
Первое правило клуба Даннинга-Крюгера –ты не знаешь что ты в клубе Даннинга-Крюгера
Да еще, плюс, когнитивные искажения! Мало того, что наши мысли всегда эмоционально зависимы, так нас еще сплошь и рядом подстерегают автоматически генерируемые мозгом многочисленные ловушки психологии восприятия. Смотрим внимательно: где на этом рисунке находятся точки пересечения окружностей?
А нигде! Просто наш глаз может сфокусироваться только лишь на одном маленьком фрагменте рисунка, а все остальные периферические части мгновенно дорисовываются мозгом,– что и создает иллюзию движения.
А вот еще пример как изображенный на картинке «затягивающий туннель» вызывает непроизвольное расширение наших зрачков:
Почему? Понятно, что когда вокруг темнеет, наши зрачки рефлекторно расширяются для того, чтобы уловить больше света. Но в данном случае это бессознательное действие происходит не из-за изменений в окружающем мире, а внутри нас! Как пояснил изучавший эффект данной иллюзии психолог Бруно Лаенг:
«Мозг постоянно работает в режиме угадывания, мы должны найти наилучшее решение, но для одного и того же типа входных данных существует несколько возможностей {…} Нет никаких причин, чтобы зрачок изменился в этой ситуации, потому что в мире ничего не меняется, но что-то явно изменилось в сознании»
Более того, работа нашего зрения зависит еще и от контекста восприятия. Глаза у людей всегда разбегаются, но по-разному:
На рисунках известные опыты советского учёного-физиолога Альфреда Ярбуса, показывающие как наш мозг управляет движением глаз в зависимости от поставленной перед ним задачи. Так что наше зрение – и близко не фотоаппарат, а сложнейшая система программной обработки мозгом. И видим мы к тому же не единичный мгновенный кадр, а усредненную картинку «киноленты», которую наблюдали последние 15 секунд. Только в отличие от видео с ютуба, которое сначала кэшируется, сохраняется на жесткий диск, и оттуда уже подается на экран, наше зрение показывает нам не только прошлое, но и по ходу дела смоделированное мозгом будущее! Короче, все там устроено крайне сложно и запутанно сложно, и потому:
«Психолог может выдвинуть гипотезу только по аналогии с тем, что имеет место в общей физике при подобных обстоятельствах»
[Рудольф Арнхейм, Искусство и визуальное восприятие]
Ну что ж, раз так, тогда пошли углубляться в аналогии! А поскольку эволюция, создавая мыслящий вид Homo Sapiens, столкнулась практически с теми самыми же задачами, которые пришлось решать человеку, изобретая компьютер, то и движок человеческой цивилизации будем считать устроенным аналогично архитектуре фон Неймана.
Т.е. – в нем тоже должна быть своя «шина данных», «шина адреса» и «шина управления» – три измерения, три оси, на которых отображаются некие (весьма условные) текущие данные,– как деятельности отдельной особи, так и цивилизации в целом:
1. Ранг в этом условном трехмерном пространстве есть некие характеристики, отображающиеся на «оси иерархии». И, как мы только что отметили, для человека это уже множественные данные, выросшие из простой и точной характеризующей данную конкретную особь переменной – ее «положения в стае».
2. Чем выше ранг, тем больше он создает преимуществ для выживания, т.е. для значений основного измерения – нашей жизнедеятельности. Что, соответственно, будет интерпретироваться как изменения, отображающиеся на «оси реальности».
3. Но это еще не все. Дело в том, что данная первичная тяга к высокоранговости создает у данной особи мотивацию к ее персональному развитию. А лучшие результаты здесь как раз таки может принести выход за пределы унаследованного инстинкта. То бишь, изменения на нашей третьей «информационной оси» – поиск дополнительных знаний, которые дают нам и новые умения, и новые навыки (то самое реальное конкурентное преимущество). Таки образом, нашу модель можно представить в виде знакомой из курса физики картинки:
Но лучше изобразим ее в более наглядной форме системы координат:
И, для удобства, назовем эти оси, соответственно: Игра, Мысль и Ранг (отображающие скорей даже не разные параметры, а некие условные «формулы», «вычисления» и «результаты»).
– Э-э! Речь же шла про реал! Почему вдруг Игра?
Потому что это понятие наиболее емко отражает суть всего происходящего с нами в реальности.
«Игра представляет борьбу за что-то или же превращается в состязание в том, кто именно сможет показать что-то лучше других»
[Йохан Хёйзинга, Homo Ludens – Человек играющий)]
В том то и дело, что без учета игровых процессов потеряется вся полнота описания происходящих в реальности изменений.
Ведь игровой процесс – это не только имитация некой реальной деятельности, но и тренировка, и примерка на мир неких новых знаний.
И подавляющая часть человеческих действий сводится именно к многократно повторяющимся циклам игрового типа (не обязательно даже вызванных соревнованием с оппонентами). А главное:
«"Ради чего" – в этих словах, собственно, самым сжатым образом заключается сущность игры. Это "что" не есть, однако, материальный результат игрового действия, например, то, что мяч попал в лунку, но факт чисто идеального свойства: что в игре выпал успех или что вся она прошла на хорошем уровне. "Успех" приносит игроку более или менее длительное удовлетворение»
[Йохан Хейзинга, Homo Ludens]
Где "успех"» – есть условный результат, отображающийся на оси Ранга. А ось Мысль, соответственно, задает нам "ради чего"– не некую чистую информацию, а конкретный набор данных/знаний, заключенных в эмоциональную оболочку и мотивирующую к Игре-действию.
А поскольку накопление новых данных о мире ведет к тому, что прежние перестают быть абсолютной и никогда не изменяющейся истиной, становясь очередным нашим внутренним представлением о ней, то это создает новые и новые мотивации.
«Мотивация – побуждение к действию; психофизиологический процесс, управляющий поведением человека, задающий его направленность, организацию, активность и устойчивость; способность человека деятельно удовлетворять свои потребности»(Википедия)
Добавим лишь, что эти побуждения не обязательно должны быть чисто материального плана. Идея – тоже мотивация, и природное любопытство еще никто не отменял. И, хотя пока у нас наметилось только общее представление о движке цивилизации, первый вывод уже можно сделать.
Поскольку все три рассматриваемые координатные оси отображают качественно различные данные, любое наблюдаемое значение на одной из них всегда зависит от соответствующих данному наблюдению значений на остальных двух.
– То есть, сразу упираемся в ту самую не решаемую «задачу трех тел»? Браво! Крутое начало, ничего не скажешь!
Ну, не так мрачно, но… И на решения все же можно выйти, просто для этого понадобятся не физические формулы, а логические – алгоритмы, по типу компьютерных программ,– все эти циклы, ветвления и прочее.
– Мрак! Разве сами циклы – это не физика?
В конечном счете, да, все в этом мире – физика! И на микро-уровне мы все равно рано или поздно упремся в нее. Но для построения удачной модели крайне важен правильный выбор масштаба наблюдения.
В доказательство, пробежимся быстренько в обратную сторону на примере популярного когнитивного искажения «глобальное потепление». Вот что из себя представляет график влияния на температуру нашей планеты 22-летних циклов солнечной активности:
– О, так раньше было намного теплее?
Да, так. А вот влияние 400-летнего цикла – нас ждет еще один мини-ледниковый период:
Но и это еще цветочки! Согласно результатам компьютерного моделирования 20 тысяч лет назад в ходе последнего оледенения средняя температура на планете опускалась до +9°C, всего пару градусов не дотянув с доползанием ледника до экватора. Ну как картинка, впечатляет? Лед везде! Полностью! Еще чуть-чуть, и вся Земля превратилась бы в ледяную «планету-снежок»!
– И все бы умерли! – пригубив бокал, грустно шепчет Мисс Душнила.
К счастью жизнь на планете не погибла. И подбор масштаба наблюдения высвечивает ранее не учтенные физические процессы – пусть и не четкие синусоиды, но, все же, цикличные:
Только вот копнув историю человеческой цивилизации, мы наткнемся на циклы уже совсем другой природы – программные циклы. А с ними надо быть намного более аккуратнее!
– Почему? Опять масштаб?
Не только,– еще и выборка данных. Вот как определиться, где они достоверны, а где – снова все те же когнитивные искажения и наша интерпретация действительности?
– Ой, та ладно! Неужели так уж и невозможно понять, где правда?
Да? Ну, тогда за дело! Для начала сделаем вот что:
пробежимся по всевозможным историческим событиям и попробуем найти среди них те, которые окажутся связанными между собой в четко выделяющиеся циклы. Только не абы какие, а в сразу заданном нами масштабе – в днях. Причем, сразу подставим свой цикл. Что там у нас стояло в ответе на главный вопрос?
– Код 42!
Отлично! Примем длину цикла в днях = 42. Причем, отбор сделаем жестким: «день туда», «день сюда» – не засчитывается. Только «42 дня» множенное на целое число таких циклов. Итак, результат:
И еще его же вторичные циклы, по типу расходящихся на воде волн:
– Ого, работает! А еще? А по похожим событиям есть?
Только здесь уже для улучшения точности выборки дополнительно включены еще и события «в противофазе»,– т.е. связанные через цикл в 21 день. Следующая – даты смерти известных исторических личностей:
– Так Дуглас Адамс был прав? Код «42» рулит?
Не совсем. Потому что есть еще цикл «50» – как половинка от «Наполеоновских 100 дней»:
– И тут получилось! Так просто!
Просто только обмануться! Потому как таких цепочек можно выявить великое множество. Вот, к примеру, «дьявольский» цикл в 66 дней с «полупериодом» 33 дня:
1) атомная бомбардировка Хиросимы: 06.08.1945г.
2) авария на АЭС Фукусима: 11.03.2011г.
Расчет: 11.03.2011г. – 06.08.1945г. = 23958 дня, т.е. ровно 726 цикла!
– Ого, это уже серьезно! Но почему? В чем секрет?
Секрет? А секрет в том, что если мы возьмем цикл продолжительностью в 1 день, то вообще сможет соединить любое событие с любым! И имея столь огромный массив исходных данных настругать любое число подобных «цепочек-совпадений» – проще простого!
– Фи! Опять эти твои когнитивные искажения! – обиженно хмурится Мисс Душнила.
Да, но не одни они: то, что мы только что видели – это был наглядный пример, доказывающий, что надо смотреть не на данные, а на стоящие за ними формулы. А здесь нет ни следа ни каких-либо физических, ни поведенческих циклов,– чистейшая нумерология («вера в религиозные, эзотерические или мистические связи между числами и будущим или характером человека»). Так что договоримся впредь не впадать в данную крайне примитивную форму восприятия обычных законов распределения случайных величин. Тем более что там все намного интереснее. Ибо, даже сам Хаос – далеко не однородный белый шум, а тоже по-своему структуирован, а его недавние исследования даже привели к открытию новых мировых константы – постоянных Фейгенбаума (универсальных постоянных, характеризующих бесконечный каскад бифуркаций удвоения периода при переходе к детерминированному хаосу):
Но даже и это нам тоже мало чем поможет. Короче, просто запомним:
«Хаос всегда побеждает порядок, поскольку лучше организован»
[Терри Пратчетт]
А заодно, в общем наборе исходников к задаче сознания модели устройства человеческой цивилизации, придется опустить до минимума роль истории,– как самого зашумленного массива данных.
– Да ну! Серьезно? А что тогда вместо нее? Психология?
Увы. Психология хороша, но создает зачастую такое множество взаимоисключающих друг друга моделей описания человеческого поведения, что ой! Зато, у нас есть другая наука!
Этология
Да-да, этология – наука о поведении животных, изучающая, "в том числе, и человеческое поведение." Но, самое ценное в ней то, что она, подобно физике, опирается на огромную экспериментальную базу,– а, значит, и доказательную, поскольку все ее выводы достаточно легко можно перепроверить экспериментально!
Правда и здесь сам ее отец-основатель, лауреат Нобелевской премии по физиологии или медицине зоопсихолог Конрад Лоренц в своем ключевом труде «Агрессия. Так называемое "зло"» тоже предостерег нас от излишне поспешных выводов:
"Почти невозможно описать словами, как работает система, в которой каждый элемент находится в сложных причинных взаимосвязях со всеми остальными. Даже если объяснять устройство автомобильного мотора – и то не знаешь, с чего начать. Потому что невозможно усвоить информацию о работе коленчатого вала, не имея понятия о шатунах, поршнях, цилиндрах, клапанах… и т.д., и т.д. Отдельные элементы общей системы можно понять лишь в их взаимодействии, иначе вообще ничего понять нельзя"
– Н-да…
А давай представим, что в реальной действительности, не в фантазиях, а на самом деле наша дорогая Мисс Душнила вдруг становится самым крутым диктатором, обличённым абсолютной единоличной властью. Вопрос: многое ли получилось бы исправить чисто по ее личному представлению, и, далеко не факт, что совпадающему с желаниями и хотелками всех остальных?
– Ну, не знаю… Если все правильно спланировать…
То можно не залететь? Ага, особенно если еще и забыть про вездесущие законы Мерфи о неизбежности влияния хаоса:
«Мы абсолютно не контролируем свою жизнь» [х/ф «Матрица»]
Даже в столь безупречно рассчитанном супертеракте «911» два из четырех Боингов так и не смогли нарисоваться над своими целями. Потому-то о WTC7,третьем упавшем небоскребе, изо всех сил и стараются помалкивать. О! А добавим-ка мы к законам Мерфи свой:
Как бы вы ни пытались спрогнозировать будущее, оно всегда наступит по самому непредсказуемому из вариантов.
Что же касается принципов управления… Это только в компьютерной игре ты просто выделяешь мышкой кучку юнитов и они послушно и безропотно бегут сражаться, или, там, строить замок! Реальность же больше похожа на гениальную “Majesty: The Fantasy Kingdom Sim“:
Уникальность интерфейса управления игровыми персонажами здесь состоит в том, что ты ими… не управляешь. Вместо того, чтобы тыкать курсором в каждого отдельного юнита, ты ставишь ФЛАГ на приглянувшуюся вражескую крепость. А компьютерные герои пусть теперь сами пытаются ее захватить,– в меру своих способностей и персональной МОТИВАЦИИ. Причем, каждый из них при этом еще и весьма индивидуален – есть и храбрецы, и трусы, и жадные, и ленивые, и т.д. и т.п.
«В силу присущих им инстинктивных программ люди самособираются в иерархические пирамиды, это для них также неизбежно, как для солей в растворе или паров воды в охлаждающемся воздухе. Если будет задействован весь ряд иерархических программ, люди могут образовать огромную по масштабам, но примитивную по устройству структуру соподчинения – тоталитарную империю»
«Для историка эти многоступенчатые иерархические образования – достижения разума, блестящей организации и гениальных царей и полководцев. Они возвышаются над организациями прочих племен и народов, как египетские пирамиды над барханами песка. Для этолога – это примитивные самообразующиеся структуры, просто разросшиеся до гигантских размеров»
[Виктор Дольник, Непослушное дитя биосферы]
– Все равно не понятно,– так можно человека подчинить чужой воле или нельзя? Ну, НЛП там всякие, политтехнологи? Гипноз, в конце концов?
Можно, еще как можно! Миром реально правят идеи, и поэтому отдельного человека зомбировать элементарно! Плюс ко всему, еще и с помощью невидимого непрямого управления: если приказы требуется отдавать каждому, то идеи распространяются сами. И, как только они взойдут и созреют, вполне достаточно будет понаставить вокруг массу флажков – знаков/символов, обладающих прямым подсознательным воздействием. Недаром стратегия выигрыша для игрока Majesty включала в себя обязательную установку памятников себе и снос всех памятников противника.
– О, значит памятники это тоже «флаги»?
Да, тоже. Правда, так сказать пассивные, призванные напоминать о ранее очерченных границах «свой-чужой». Поэтому, их снос и замена на новые есть мощнейший и обязательный управляющий элемент – уничтожение прежней, ранее подспудно управлявшей людьми символики. К тому же в преддверии возможной войны такие действия, тем более, будут крайне необходимы, и без них, «внутренних врагов» может оказаться вполне достаточно для того чтобы забыть про победу.
– То есть, это как в теории разбитых окон? Проходим ежедневно по улицам разбитых фонарей, и через год весь район превращается в криминальный.
Ну да. Можно при желании даже сравнить фотографии городских улиц – исторические и современные. И в подтверждение данной сверхзначимости символики таких «пассивных флагов», у истории найдется масса наглядных примеров.
– Неужели простых «флажков» для такого достаточно?
Вполне! Потому как они являются запускающим наш генетический поведенческий код триггером. А код этот настолько точно выверен и отлажен за миллионы лет эволюции, что современным программистам остается только молча завидовать. По своему функционалу данное «биологическое ППЗУ» весьма похожее на BIOS нашего ноутбука. Только очень, очень, очень, очень редко обновляемый. А потому, за несколько тысяч лет бурных перемен жизненных условий созданных человеческой цивилизацией, новые версии наших поведенческих программ просто не успевают прописать свой код непосредственно в гены. А поскольку в основе всего, происходящего с нами, лежит базовый набор поведенческих программ отряда Primates, для многих представителей которого война – одна из первичных норм поведения, то тут нечего удивляться, что человечество все время воюет.
«Павианы любят ходить строем. Стадо павианов насчитывает несколько десятков голов. В местах кормежки и в относительно безопасных местах отдыха стадо располагается не кое-как, а особым порядком – лагерем. При этом самцы-доминанты занимают центральную и обычно возвышенную часть площади, вокруг них концентрируются самки с детенышами, а периферию лагеря охраняют самцы-субдоминанты. Если обзор недостаточен, некоторые самцы занимают дозорные возвышения. Все это – защита от неожиданного нападения хищников {…} Когда павианы переходят с места на место, они идут в определенном порядке, который можно назвать походным строем. В середине стада идут самцы-доминанты. Из такого положения им удобно обозревать стадо и управлять им. Одновременно это и самое безопасное место в стаде при нападении хищника (у обезьян доминанты совсем не собираются рисковать собой без крайней необходимости). Около доминантов идет самая ценная для них и самая беззащитная часть стада: молодые самки, самки, несущие детенышей младшего возраста, и несамостоятельные детеныши. Это самое безопасное место в построении. Периферию ядра стада образуют самостоятельные молодые обезьяны. В случае опасности по команде доминантов ядро стада будет убегать, но не очень быстро – из-за самок и детенышей. Впереди стада, на расстоянии видимости, развернувшись полумесяцем, идут самцы второго иерархического ранга (субдоминанты). Это авангард, наиболее опасное место в построении. Позади стада, тоже на расстоянии видимости, идет арьергард – самцы третьего иерархического ранга, прикрывающие стадо с тыла. Если павианы идут по пересеченной местности и обзор недостаточен, они могут выделять одну или две группы бокового охранения.{…} Каждый, кто знаком с армией, сразу воскликнет: «Это же предбоевой порядок пехоты!» Да, подобное построение на марше кажется нам естественным, правильным»
[Виктор Дольник, Homo militaris]
А в Википедии есть даже заметка об одном из затяжных конфликтов у наших ближайших родичей:
«Война шимпанзе Гомбе, также известная как Четырёхлетняя война – конфликт между двумя сообществами шимпанзе в Национальном парке Гомбе-Стрим в области Кигома в Танзании между 1974 и 1978 годами…»
Увы, это нам только кажется, что в процессе эволюции мы давно и далеко отошли от обезьян:
«Если объективно, не увлекаясь техническими достижениями нескольких последних тысячелетий, взглянуть на собственный биологический вид, то мы увидим существо из плоти и крови с мозгом, который, хотя и превосходит мозг шимпанзе втрое, не содержит никаких новых частей. Даже размер хваленой префронтальной коры головного мозга оказывается достаточно типичным для приматов»
[Франс де Вааль, Истоки морали: В поисках человеческого у приматов]
И это при том, что в реальности работает лишь только 8,2% ДНК-кода, а остальное – мусор «предыдущих прошивок». Но в условиях кардинальных изменений жизненных условий, внесенных самой человеческой цивилизацией, и этот код давно уже устарел. К примеру, не стоит удивляться, скажем, тому, что девушки до сих пор западают на парней, демонстрирующих повышенную агрессивность. Живя в первобытной стае данный индивидуум имел бы весьма солидные шансы стать со временем ее вожаком. А вот в современном мире такое поведение вероятнее всего доведет только до тюрьмы. В то же время его полная противоположность – тихоня-ботан, уже движущийся вверх по карьерной лестнице, будет обречен перебиваться на голодном пайке девичьего внимания. Почему? Да потому, что про данный образец мужчины пока еще нет никаких записей в ее женском БИОС!
Зато в мужском БИОС прописано то, что является крайне критичным и обязательным элементом для выживания вида – агрессивное поведение! Да-да, «Агрессия. Так называемое "зло"», и мальчики должны играть в войну, также как и девочки в куклы.
– Это что, оправдание мужской агрессии? – вскипает Мисс Душнила,– То есть, по-твоему, все мужчины обязательно должны воевать?
О, нет! Наша вшитая биологическая агрессия делится на территориальную, пищевую и половую. При этом, в нас параллельно вшиты и необходимые стопорные механизмы ее подавления:
"Ты не должен убивать собрата по виду"
[Конрад Лоренц, Кольцо царя Соломона]
И наши законы морали – есть часть данного стопорящего механизма! Они вне культуры, вне религии – они в крови. В Интернет найдется масса роликов, демонстрирующих проявление бескорыстной помощи оказываемой животными представителям совершенно других видов. Их этому кто-то учил? Нет! И повышенная человеческая агрессивность для всех остальных живых существа выглядит как выбраковка, неизбежно проводящая к выпадению данной особи из эволюционного процесса. Притом, что с другой стороны, определенный уровень природной агрессии тоже необходим, и его насильственное подавление приведет к деградации всего вида Homo Sapiens. Так что с одной стороны человек должен сохранять необходимый уровень агрессии, а с другой – обязан уметь его контролировать. Но увы, человеческие войны давно уже не происходят из-за тех трех вышеперечисленных природных типов агрессивности.
– В смысле? А присоединение новых территорий?
Как в Природе? Своей для жизни больше не хватает, и надо срочно куда-то переселиться? Нет, территориальная агрессия на межплеменном уровне – еще куда ни шло, но теории класса «Lebensraum im Osten» («жизненного пространства на Востоке») обусловлены появлением бесчисленного множества искусственных маркеров «свой-чужой» – религиозных, национальных, политических и далее, и т.п., и т.д. Хотя, надо, таки, отдать должное Цивилизации, все же, не поленившейся придумать для ослабления такой, искусственно провоцируемой ею же агрессии, различные сублимационные механизмы и правила.
–Ты опять про игру?
Да. Про спорт, к примеру, да и про многое-многое другое. Любые виды человеческой деятельности, содержащие игровые и соревновательные процессы – вот то, что на самом деле способно сократить количество войн на Земле. Нельзя запретить, но можно перенаправить.
– О! Ну хоть в чем-то обнадежил!
Так вот, продолжим. Какие бы ни происходил перемены, для процесса эволюции сотня лет туда-сюда практически ничего не значит. Т.е., в плане содержания, а не внешней формы – пород собак или скота можете выводить сколько угодно. Но что касается нашего «генетического БИОС», то, с точки зрения Природы, он отлажен и стабильно рабоч! Плюс еще и универсален,– един для всего человеческого рода и не зависим от расовых различий. (Кто до сих пор не понял: все «процессоры» вида Homo Sapiens построены по единой архитектуре, это стандарт).
Но самое интересное свойство, делающее «генетический БИОС» так похожим на BIOS обычных компьютеров, это то, что его «программные прерывания» точно также не нуждаются в отдельных ярлычках на «рабочем столе сознания».
– Прерывания?
Как бы это объяснить… Все эти программы-инстинкты работают постоянно, сами никогда не прерываясь. Но при этом, не имея некоего видимого «интерфейса» – нашего осознания «почему я должен делать именно это», они всегда могут переключить человеческое поведение «на автомате». Урони ты сейчас свою сигарету себе на колени, и вскочишь не задумываясь.
– Ну, а если тренироваться? Как йоги, мастера кунг-фу или еще как-то?
Да, в принципе, исполнение наших поведенческих БИОС-программ можно притушить. Но стереть их нельзя. Например, по данным профессора В.Р.Дольника и других этологов, в нашем наборе врожденных программ имеется целых шесть способов присвоения чужого добра:
1) захватить и удерживать непосредственно сам источник благ (частная собственность, положение во властной структуре)
2) отобрать с применением силы (ограбление)
3) отнять у более слабого «по праву доминирования» (социальное неравенство – не его ли след мы и наблюдаем в неизбежной разнице в зарплатах начальства и подчиненных?)
4) тайно забрать у стоящих выше рангом (воровство)
5) попрошайничать
6) произвести обмен
И это означает, что и воровство, и коррупция – явления неизбежные, и выбор формы государственного строя может их только ослабить, но не искоренить. Но, сколько бы власть не изощрялась в законотворчестве, сколько бы тюрем не строила и, как бы не раздувала штат полиции, оба эти явления являются генетической системной функцией, и они неискоренимы в принципе!
Однако, вопрос: чего, так привычного нам, не хватает в этом списке? Пункт №7: как еще можно заполучить себе чужую собственность?
– … Приобрести! Заплатить за нее!
Совершенно верно! Ни самого образа «денег», ни варианта их использования – «купить», здесь нет! Как и огромного множества других понятий и законов – созданного самими людьми поведенческого программного кода? Притом что этот код еще и имеет свои локальные версии, и модернизируется от поколения к поколению! И те народы, чьи предки первыми изобрели колесо, потом и многократно расширяли свои территории, и доминировали на полях высокотехнологичных(!) сражений мировых войн, и даже стали осваивать космос. Так где, если не в ДНК, хранится весь этот объем информации, на каком таком винчестере/флешке?
– В книгах?
Да, но нет. Книги, как механизм хранения добытых знаний, условие безусловно необходимое, но, все же, недостаточное. Весь, созданный не природой, а самим человеком, громаднейший массив поведенческого кода сохраняется в «подгружаемой операционке» – области нашего коллективного бессознательного, хранящегося на «жестком диске» языкового, культурно-мировоззренческого и научно-технического наследия предыдущих поколений.
Нельзя изменить наш БИОС, как нельзя изменить «железо» BIOS компьютера. Но зато, мы можем выбрать для установки любую из операционных систем – хочешь Windows, хочешь Linux. Аналогом которой для нас является язык нашего мышления. А уже поверх этой операционки последовательно и очень медленно инсталлируется остальной код наших поведенческих программ. При этом, часть из них (включая даже саму языковую операционную систему мышления) можно будет потом поменять самостоятельно, но часть останется неизменной.
– Как так?
Дело в том, что данная часть кода загружается в нас исключительно на эмоциональном уровне, при полностью отключенной логике. В программирование, в самом начале программы, обычно происходит определение значений констант и инициализации переменных (с присвоением каждой из них определенного типа данных). В этологии тоже есть подобный процесс, и называется он импринтинг:
Импринтинг – механизм первичного запечатления образов
Причем, эти запечатлённые образы воспринимаются без какой-либо логической обработки на глубинном подсознательном уровне и превращаются впоследствии в устойчивую поведенческую программу.
Фактически, импринт – это первичный вид социализации и, в дальнейшем, уже практически не поддающаяся изменению норма поведения. И открыт он был еще профессором Лоренцом, когда изучая новорожденных утят, он обратил внимание на то, что едва вылупившиеся птенцы сразу же ищут свою мать. Но если, при этом, в эти первые минуты их жизни рядом окажется не утка, а любой другой движущийся объект, то именно он и станет для них матерью. Поэтому признав наблюдавшего за ними ученого своей мамой, утята в дальнейшем уже бегали за ним, не обращая никакого внимания на высидевшую их утку.
Чтобы понять, насколько это мощный механизм регулирования поведения, пожалуй, стоит привести здесь пару примеров из исследований этолога Ясон Бадридзе. Причем, ученый не просто изучал поведение волков, а несколько лет прожил в их стае. Уму непостижимо, сколько нюансов поведения этих прирожденных убийц пришлось изучить этологу, и сколько всего пережить, прежде чем стать полноправным членом их волчьей семьи, после чего уже можно было приступить к следующему эксперименту – обучению молодых волчат в неволе:
«Все крупные хищники учат детей охотиться. От рождения они этого не умеют. Волчонок может в игре убить крысу и тут же потеряет к ней всякий интерес, даже может рядом с этой крысой умереть с голоду. Если необученный волк попадет в стадо овец, он просто будет в панике. Он понятия не имеет, что это – пища. Какие-то врожденные инстинктивные элементы у них есть: положительная реакция на запах крови, преследование движущихся объектов, но до умения охотиться это далеко. Охота – это культура, традиция. Причем у каждой семьи она своя. В одной и той же местности могут жить семьи, которые умеют охотиться только на лося или только на оленя». «Главное было их мотивировать, показать свой интерес, я же был для них вожаком, доминантом. А они сами все делали. Одной успешной охоты достаточно, потом все оттачивается идеально. Главное – чтобы они знали вид, на который охотиться надо. Параллельно они учатся думать, примерно с пяти месяцев. Они же все время играют в догонялки – и учатся экстраполировать движение жертвы, короче говоря, срезать путь преследования. Это именно мышление. У меня было две группы волчат. Одну я вырастил в обычном вольере, а другую – в вольере с обогащенной средой: со множеством валунов, завалами из деревьев, специальными ширмами, за которыми можно спрятаться. И в семь месяцев волчата из обогащенного вольера могли решать экстраполяционные задачи на специальной установке, а волчата из обычного – нет. Потом в годовалом возрасте я поменял их местами, но волчата из обычного вольера уже не могли научиться нормально думать: способность угасла.{…} К сожалению, я сознательно на это пошел, вырастил их неполноценными. Я знал, что им придется всю жизнь провести в неволе. А из обогащенного – прекрасно выучились»
[Шура Буртин, Интервью с Ясоном Бадридзе]
В точности то же самое происходит и нами, людьми! Разница состоит лишь в том, что процесс импринтинга выполняется у нас на протяжении всей жизни. И причина тут совершенно простая – в отличие от животных наше информационное окружение все время изменяется. Добавляется новый код и/или изменяется старый, с которым тогда происходит расширение границ ранее дозволенного – те самые «окна Овертона». К примеру, появился перестроечный информационный блок «плохой СССР», и масса тут же мгновенно разделилась на сталинистов и антисталинистов.
И дальше никакая логика уже никого не заставит поменять свою точку зрения!
– Как веру в НЛО?
Или в карты таро. Или в высадку американцев на Луну. Или… ну не важно. Так вот, у человеческого импринтинга есть еще и второе отличие. После перехода нас во взрослое состояние, проводящих его доминантов должно быть уже двое:
1. Все тот же, «прописывающий код» учитель (само-собой, высокоранговый).
2. И некий «шаман» – духовный лидер, задающий эмоциональную мотивацию к данной записи.
Притом, высокоранговость обоих – критерий обязательный, т.к. заложенная в нас природой базовая программа обучения настроена только на доминанта. И, если обычную молоденькую обезьянку в тайне от других научить сбивать шестом подвешенные к потолку клетки бананы, то остальные обезьяны их просто отберут, и все. Но стоит нам придать той же обезьянке некие внешние признаки высокоранговости, как вся стая быстро обучится новому навыку.
– Все ясно: чтобы познать истину нам нужен Гуру, Великий Учитель! Но нет ли здесь противоречия? Кто тогда учил самих учителей – откуда у них берутся новые знания?
Естественно, нас учат не только другие люди, но и окружающая среда.
Импринтинг «от природы» такая же мощная сила, которая прекрасно наблюдается в различии характерных поведенческих программ у жителей южных стран и северян, побережья и горцев, и т.п. Более того, для тех наших читателей, которые все еще заморачиваются сказками о влиянии звезд на человеческую жизнь, раскроем сейчас секрет мощнейшего природного импринтинга, характерного для жителей всего Северного полушария – так называемого влияния знаков Зодиака.
– А разве это не чистая психология с ее когнитивными искажениями восприятия, как с нашим «циклом 42»?
В основном, там где дело касается предсказаний, всяческих натальных карт и удачных для чего-то-там дней, конечно же бред полнейший и обман (включая саморазвод самих гадалок). Но собранные социопсихологами статистические данные, все же, выявляют некие общие черты характера (прошу прощения за тавтологию) характерные для тех или иных «знаков». Увы, естественно, в рамках концепции Зодиака результаты сии так остаются привязаны к жесткой границе разделов знаков по дням. И копать им следовало бы поглубже – тогда, вместо четкой границы между знаками, они увидели бы картинку обычного нормального распределения (распределения Гаусса)…
– А, что-то помню, это типа колокола или горы. Пока понятно. И?
Ну так вот: первый год жизни ребенка – это тот самый период, когда протекает импринтинг образа окружающего его мира, то самое первое знакомство со Вселенной. То самое Запечатление: какое все вокруг меня? Это цветущая, бушующая красками весна? Солнечное ласковое лето? Или сурово наступающая на нас зима? Причем, с мощнейшей внутренней мотивацией это понять и запомнить,– ведь для жизни (т.е. для решения главной стоящей перед нами задачи – задачи выживания) крайне необходимо знать «чего там ожидать дальше?» А происходит это в строго определенный момент, когда детский мозг достаточно развился для того, чтобы сформировать какое-то представление о будущем.
То есть, здесь важна не сама статическая картинка «10-и или 30-градусная температура сегодня?», а именно динамика ее изменений «что сегодня стало другим в сравнении со вчерашним днем?». Импринтинг не только того мира в котором я живу, но и ожидания: какой мир ждет завтра – жарче или холоднее? дожди или засуха?
Отсюда и разница! Если Водолеям, скажем, выпадают сплошные беззаботные солнечные деньки, то Тельцам, уже достается хмурый, холодеющий на глазах мир, что и формирует у них соответствующий когнитивный шаблон повышенного терпения.
А это, собственно, и формирует основы темперамента, – природно-обусловленной склонности человека к определённому стилю поведения, т.е. совокупности индивидуальных психических и физиологических особенностей индивида.
Таким образом, на основе данных из окружающей среды – а именно, происходящих на протяжении недель/месяцев характерных для данного времени года изменений погоды, выполняется запись и «начальных установок» его индивидуальной оценочной системы, и «формул» для их обработки.
«В жизни только что вылупившихся цыплят играет большую роль импринтинг – мгновенное обучение (а помещение в память – это и есть обучение). Например, цыпленок видит большой движущийся предмет и сразу «отпечатывает» в мозге: это мама-курица, надо следовать за ней. Но если через пять дней у цыпленка удалить часть мозга, ответственную за импринтинг, то выяснится, что… запомненный навык никуда не делся. Он переместился в другую область, и это доказывает, что для непосредственных результатов обучения есть одно хранилище, а для длительного его хранения – другое»
[Павел Балабан, «Популярная механика» №4, 2013]
– Типа, записывается на наш «жесткий диск»?
А вот здесь наша компьютерная аналогия уже начинает хромать.
Кардинальное отличие нашего мозга от микропроцессорной архитектуры состоит в том, что хранение данных и их обработка не разнесены как проц и HDD, а происходят в одном и том же месте. Более того, человеческий «процессор» еще и непрерывно меняется в течении все нашей жизни, происходит так называемый синаптогенез – образование новых связей между нейронами и отключение старых, не использующихся. Т.е., чисто теоретически, любому человеку ничто не мешает превратить свой мозг в суперкомпьютер, стать гением. Но… это же надо работать над собой! И, что еще сложнее,– научится управлять своими эмоциями.
– Легко сказать!
Действительно: тот же импринтинг формирует в нас «корневые» когнитивные шаблоны, исправить которые потом уже практически невозможно. Ладно, еще, если этот код основан на объективных данных: «солнце всегда встает на востоке, следовательно, и завтра будет также». Но в остальном, легче принять, что черное это белое, чем изменить свою систему оценочных личностных конструктов.
– Это что?
Личностные конструкты
Это одна из самых удачных психологический моделей – теория, предложенная психологом Джорджем Келли.
И ее основной постулат которой гласит:
«Поведение человека определяется тем, как он прогнозирует будущие события»
Так что, учитывая этот момент, пора переобозначить наши Majesty-подобные флаги на принятый в программировании более подходящий термин – фича-флаг (флаг функций, от англ. feature flags, сокр. FF).
– Ну, хорошо, только зачем плодить лишние термины?
В данном случае – чтобы подчеркнуть скрытую за видимыми знаками/символами саму программную часть флага. Вот тут, на рабочем столе свежеустановленной Windows на ноутбуке нашей Мисс Душнилы болтается куча иконок,– но не все из них программы. А если это и конкретно программа, то, все равно, не сам код, а только ссылка для его вызова. Точно так же устроены и конструкты из теории Дж.Келли – такие же ярлычки, картинки-образы, за которыми скрывается личный классификационно-оценочный эталон, получаемое из предшествующего опыта наше собственное персональное определение для оценки новых явлений и ситуаций.
– И предсказаний действия?
Естественно!
– Тогда предсказываю чашечку кофе!
Без проблем. Какой?
– Крепкий, не слишком сладкий.
ОК. Сейчас сделаем. И кстати, вообще говоря, что значит не сладкий? «Сладкий» – это конструкт?
– Ну да, «ярлычок»!
Нет! Конструкты – это оценочные шкалы. Плюс, при этом, не бинарные (0/1), а содержащие множество промежуточных значений: «-100%» … «0%» … «100%».
Т.е. конструктом «сладкий» становится только заняв позицию одного из полюсов оценочной шкалы:
«сладкийсоленый»
«сладкийгорький»
«сладкийкислый».
«Человек смотрит на мир сквозь прозрачные трафареты или шаблоны, которые он сам создает, а затем пытается подогнать их по тем реалиям, из которых состоит этот мир. {…} Будем называть эти шаблоны, примеряемые опытным путем к истинному положению вещей, конструктами»
[Джордж Келли, Теория личности]
Так, к примеру, в основании киплинговского «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут» лежит мощнейший оценочный конструкт: «коллективное – индивидуальное» (Правда, к этому стоит добавить, что у русской цивилизации есть еще и дополнительный «временной» конструкт: «сначала общественное – потом личное»)
А вообще, полюса конструктов строятся на двух типах сопоставления:
1. Полюс сходства (эмерджентный) – когда два явления, объекта или человека в чем-то схожи между собой по их сравниваемым характеристикам.
2. Полюс контраста (имплицитный) – когда эти объекты совершенно различаются по сравниваемым параметрам.
«Минимальный контекст конструкта составляют три вещи. Мы не способны выразить конструкт – хоть в явной, хоть в неявной форме,– не привлекая минимум двух вещей, обладающих сходством, и еще одной, отличающейся от них» [Джордж Келли, Теория личности]
– Хм… звучит как-то очень уж запутанно. Зачем это все?
А вообще, пожалуй, лучше представить одиночный конструкт в виде струны связанной с множеством других струн. И тогда все твои индивидуальные особенности будут как воспроизводимые струнами этого множества конструктов аккорды, складывающиеся в неповторимую мелодию твоей личности.
Нам же модель конструктов пригодится, потому что она неплохо подходит для описания используемых поведенческими программами взаимосвязанных данных – подобных тем, что в Majesty определяли индивидуальное поведение юнита:
*Если для личности данный конкретный конструкт не определен, то он всегда просто игнорируется.
Именно поэтому некоторые вещи мы иногда видим, но в упор не замечаем.
*Чем выше величина оценки на шкале конструкта, чем активнее его полюс,– тем он становится важнее.
Отсюда следует вывод, что доминация одних конструктов над другими формирует их внутреннюю иерархию – что-то является более значимым, а что-то и есть, но совсем не торкает. Плюс ко всему, множество личностных конструктов взаимосвязаны – это и есть то, что принято называть ассоциативная связь.
*Если же один из конструктов сверхважен, а выбранный на нем полюс уже зашкаливает, то легко может произойти и такое явление как инверсия его полюсов.
И тогда убежденные атеисты вдруг становятся религиозными фанатиками, или наоборот,– сменяется только знак конструкта, но его значение. Такая же картина наблюдается и на уровне конструктов не отдельного человека, а целых народов. Так уж исторически сложилось, что одно из самых сильных качеств нашего этноса – самоотверженное геройство.
Но тогда, после того, что мы разобрали, напрашивается вопрос: какой второй полюс у конструкта «Геройство …»?
– Предательство?
Оно самое! Поэтому в нашей истории так много не только настоящих героев, но и самых омерзительных предателей. Интересно, на каком бессознательном уровне понималось это в предвоенном СССР, но 37-й год привел к тому, что наша страна оказалась единственной, которая встретила Вторую Мировую без пятой колоны. Точнее, почти без предательства. При всем том, что массовые доносы того времени и близко не наше.