Теория справедливого государства – Цивилизация 3.2

Предисловие

В РФ, в настоящее время, существуют тенденции дезинтеграции и распада единого государства. Эта тенденция в Российской империи началась вместе с Октябрьской революцией 1917 г., усугубилась с распадом CССР и существует по сей день, несмотря на кажущуюся стабильность государственной власти. Эта тенденция, распада огромных по территории империй, в которые входило множество народов и наций в современной мировой политике, не нова. В новой и новейшей истории был период активного роста колоний Европейских государств, и был период активной деколонизации.

Основной причиной массовой деколонизации в 20-м веке стали политические, экономические и социальные изменения, произошедшие в мире после Второй мировой войны. Они ослабили колониальные державы и стимулировали независимость колоний. которые находились на большом отдалении от метрополий, не имели с ними ничего общего цивилизационно и культурно. Европейские метрополии откровенно эксплуатировали колонии, к аборигенам относились как к людям низкого сорта. Обретение независимости дает бывшим колониям большие потенциальные возможности самостоятельного развития, укрепления суверенитета.

В случае с Россией, эти процессы сложились несколько иначе, т. к. территории, вошедшие в Российскую Империю, имеют принципиально иные политические и геополитические условия. Надо сказать, что по сравнению с бывшими европейскими колониями, для народов и территорий входящих в РФ, дезинтеграция, экономически и политически, не имеет каких-либо преимуществ и пользы. Эти территории с древних времен объединялись империями кочевников, для контроля и обеспечения торговли, транспортировки товаров по Великому Шелковому Пути. Так создавался и функционировал единый и безопасный транспортный коридор, между развитыми цивилизациями востока и запада. Он связывал Китай с его сверхразвитым, для того времени, техническим и производственным потенциалом, с средиземноморскими и др. регионами.

Также, нужно отметить, что эти территории располагаются на территориях с суровыми климатическими условиями. В таких условиях невозможна высокая концентрация населения, создающая предпосылки и условия возникновения высокоразвитых цивилизаций. Даже сейчас, если посмотреть на мировую карту, можно четко увидеть, что на таких территориях плотность населения чрезвычайно мала, а высокие и сверхвысокие концентрации населения находятся на плодородных землях с благоприятным для земледелия климатом. А на этих территориях имело место в основном кочевое, экстенсивное хозяйство, а также охота и рыболовство.

Как упоминалось выше эти обширные территории, практически составляют единый сухопутный транспортный коридор, а также они не имеют доступа к морям и океанам, что сильно усложнило бы внешнеторговую логистику. Также возникновение разных государств с разнонаправленной политикой, неоднородным распределением природными и иными ресурсами, с конкурирующими политикой и экономиками, было бы непродуктивно. Тесная интеграция этих территорий напрашивается естественным образом. Это то, что было бы лучшим для этих территорий.

Однако мощными дезинтеграционными факторами были и остаются этноконфессиональные и идеологические проблемы, низкая эффективность и качество управления государством и обществом, экономикой, проблемы справедливого распределение ресурсов и материальных благ, а также вопросы правохранения и правоприменения. Но важнейшим из них, вызывающим особую озабоченность, был и остается вопрос отношения власти и элит к народу. Все это приводит к отставанию в технологическом и культурном развитии, негативно сказывается на благополучии, создает напряжение в обществе.

По моему мнению эти проблемы имеют цивилизационные корни и историческую преемственность. И даже несмотря на резкие и кардинальные смены идеологии, социально политических форм государства, в последние 100 лет, они продолжают существовать и усиливаться. Чтобы разобраться в этом нужно рассмотреть их причины:

1. Дело в том, что цивилизационный процесс и образование государственности на Руси, начался гораздо позже, чем на территории западной Европы, где эти процессы, начались с завоеваниями Римской империи. Римская империя имела идеи и традиции республиканского народовластия, а также цезаризма, аристократизма и имперского владычества, которыми вдохновлялись правители Западно-Европейских государств вплоть до второй половины 20го века. В средние века на территории западной Европы присутствовали как республики, так и империи, и королевства, однако нередко власть монарха ограничивалась, имели место различные вольности и парламентаризм.

2. Научное и техническое развитие в западной Европе началось гораздо раньше и внедрялось гораздо активнее. В период крестовых походов происходят научные и технологические взаимствования из сверх развитого, к тому времени, исламского востока. Исламские государства на территории пиренейского полуострова сыграли важную роль в преемственности и развитии медицины, математики, философии, и архитектуры. Через мусульманскую Испанию в Европу пришли труды античных философов, арабская нумерация и др. важные знания, которые оказали огромное влияние на европейскую культуру и развитие в средние века, а также в эпоху Ренессанса. В 14-м веке началось эпоха Итальянского возрождения, которая заложила интеллектуальную и культурную основу, на которой позже сформировались идеи эпохи Просвещения. Просвещение в свою очередь сделало науку и научный метод одной и главных ценностей. Великие географические открытия и колонизация потребовала развития навигации, кораблестроения, технологий, экономики и много другого.

3. Первые государственные образования Руси, формировались под руководством пришлых рейдеров со Скандинавии, которые цивилизационно были примерно на той же степени развития что и славянские племена. Они грабили и захватывали людей на территории Европы и Руси, там где люди не могли защититься, угоняли их в рабство, продавая их в богатые государства, такие как Византия, Кордовский халифат и др. Для них, местные славянские племена были ресурсом, они также использовали их для транспортировки своих судов по Днепру.

Образовав монархию Киевской Руси по образцу и религии Византии, они стали в них династийными правителями и аристократией, а местных славян сделали подчиненными, зависимыми и холопами.

Такая традиция и отношение правящей элиты к народу как к подневольным, по своей сути, сохраняется и сейчас. Пришлая династия Рюриковичей правила более 700 лет, до конца 16го века. Эта традиция опиралась на религию и историографию Руси, глубоко укоренилась в сознании народа. Поэтому и после, среди правителей и аристократов было много выходцев из пришлых. К примеру, последний император Николай II, был русским по крови менее чем на1 %, поскольку ближайшие русские предки были в роду Романовых ещё в XVII веке. Он, как и его отец Александр III, были скорее немецко-скандинавского и британского происхождения с небольшими примесями других европейских народов. Его первым языком был французский, в семейном кругу чаще звучали французский, английский и немецкий, тогда как русский язык использовался для общения с подданными, а его стиль был довольно официальным.

Холопов (рабов), в Киевской Руси, было очень много. Известно, что во время жесткой междоусобицы, помещения, где содержались холопы, находились в цитадели крепостей для того, чтобы уберечь самое ценное «имущество». Эта ситуация напоминает мне страну лжецов из сказки Джани Родари о Джельсомино, где разбойники захватили страну и насадили там ложную идеологию, чтобы подчинить народ и лишить его возможности критически мыслить.

С 15го века все крестьяне в России стали крепостными вплоть до 1861 года. Ситуация не изменилась и после Октябрьской революции, которая идеологически обещала всем свободу. Подавляющее большинство членов первого правительства большевиков не были представителями русского народа, а по отношению к народу ими были применены жестокие, массовые репрессии. Таким образом сложилось так, что власть и элиты, откровенно относись русскому к народу как к ресурсу, жестче чем в других европейских странах.

4. Россия находится на стыке Европы и Азии, поэтому всегда испытывало влияние и с запада, и с востока. Российское государство, сформировалось из московского княжества под влиянием Золотой Орды. Территория Российской империи во время ее самого большого расширения, по сути, повторило границы Монгольской империи и является ее наследницей, т. к. вместе с территориями в нее вошли и народы.

Все это исторически сформировало и определило доминирующий тип общественных отношений в российском обществе в виде жесткого монархизма и аристократизма, а также отношение власти к народу – как к ресурсу. Вследствие этого либеральные реформы начались гораздо позже, чем в Европе, а ужасное крепостное право было отменено только 1861 г. Все эти причины и отставания привели к Октябрьской революции 1917 г., созданию СССР, как символу отказа от прежней идеологии и создания абсолютно нового государства и мироустройства. Однако несмотря на кардинальные, революционные изменения идеологии общественных отношений и государственного устройства, в основе которых декларировалась коммунистическая справедливость, отношение к людям как к ресурсу осталось прежним и в новой стране.

Фактов, подтверждающих это достаточно много, и они у всех на слуху. Одним из них является количество погибших военных в ВОВ. Их было слишком много, гораздо больше, чем у противной стороны. Это потому, что с людскими потерями никто не считался. Людей нередко гнали на убой, ради того, чтобы генералы могли записать достижения на свой счет. Еще одним красноречивым фактом этого является прикрепление крестьян к колхозам и совхозам. С 1930 и до 1974 года крестьяне были фактически прикреплены к колхозам и совхозам, что напоминало крепостное право. Без паспорта и специального разрешения они не могли покидать место работы и жительства без разрешения руководства.

Современный период РФ начался с распада СССР, – наследницы империи, а также с жесткого культурного и цивилизационного шока, который показал всю несостоятельность прежней идеологической и организационной базы построения государства и его институтов. На словах там было одно, а на деле совсем другое. Это выразилось в нескольких тенденциях:

1. Кроме того, что от России отвалились союзные республики, сама РФ оказалась под угрозой распада. Последовали вялые, но очень разрушительные военные операции в Чечне по предотвращению дезинтеграционных процессов. В экономике и др. институтах государства, и даже вооруженных силах началась мощные деструктивные процессы.

2. Государство, опекавшее человека в СССР, обеспечивая социальное равенство и защиту, бросило людей на произвол судьбы. Людям пришлось внезапно окунуться в атмосферу дикого рынка и циничного капитализма, к которому народ и экономика не были готовы. Государство и общество оказалось дезорганизовано и деморализовано, произошло падение нравственности, в отношениях между людьми, явно проявились безразличие и эгоизм. Основные государственные институты оказались неспособными обеспечить безопасность и соблюдение элементарных прав человека, защиту собственности. Была проведена аморальная приватизация народной собственности, велась и ведется бездарное и грабительское управление экономикой, она стала преимущественно сырьевой, солидный научный потенциал оказался не востребован, случилась массовая утечка мозгов. Все это сопровождалось массовой безработицей, задержкой зарплат, разгулом криминала и ОПГ, коррупцией во всех государственных институтах, а особенно в органах правопорядка, которые покрывали криминал, и пр. Все это не только было в повседневной жизни, но и отразилось в искусстве, стала популярной криминальная этика и совершенно непонятое и противоречивое понятие «вор в законе».

3. Появился великоросский шовинизм и бытовая ксенофобия, как превосходство титульной нации. Особенно эти тенденции были сильны в конце 90х и начале нулевых годов. Появились группировки скинхедов, бытовая агрессия, предвзятость представителей правоохранительных органов в отношении представителей не титульных этносов. Все это усугублялось высокой инфляцией, банкротством и развалом промышленных предприятий, обеспечивающих высококвалифицированные рабочие места и высокие зарплаты особенно в национальных окраинах.

4. Сформировалась финансово-промышленная элита, поднявшаяся на приватизации и коррупции, а также на замороженных во время гиперинфляции 1991 г. вкладов населения, когда они обесценились в тысячи раз. Тогда, по сути, у населения скупали приватизационные ваучеры за их же замороженные в банке деньги. Разница в доходах между богатыми и бедным оказалась очень высокой, а уровень доходов населения низким. Экономика стала откровенно сырьевой, бегство капитала за границу стало колоссальным, предприятия банкротились и распродавались за бесценок, инвестиций в технологическое развитие и в производственный сектор не было. Прямым следствием этого оказалось то, что впоследствии, значительные валютные резервы от нефтегазовых доходов, хранились в валюте США, Евросоюза и др. активах, так что 300 млрд. долларов оказались арестованы, вместо того чтобы развивать собственную экономику. Средний уровень жизни сильно упал. Все это способствует напряжению в обществе.

Распад СССР и советской идеологии оставил вакуум в идеологии и общественных ценностях. Самая большая проблема оказалась мировоззренческой. В настоящее время в РФ нет убедительной и внятной государственной идеологии развития, которая бы объясняла миссию государства как в СССР, а также необходимость объединения столь разнородного этноконфессионального населения в одно государство и владения столь обширными территориями, кроме просто территориальной целостности.

Прежние религиозные, философские и политические идеи изжили себя, а для новой цели развития и государственного устройства, нет базиса. Наоборот, против интеграции, имеет место великоросский шовинизм, бытовая ксенофобия, и понятие государствообразующего народа в конституции РФ, а также давление русского языка, культуры, истории на национальные. Экономическое и социальное развитие, уровень жизни, доступ к благам, распределение и управление ресурсами имеет солидный перекос в сторону центра. Все это происходило на фоне нравственной деградации и ожесточения межличностных отношений, в сравнении с периодом СССР. Причиной этому стали индивидуализм и ориентация на Западные ценности и культуру, в которой проституция, наркоторговля, организованная преступность не были чем-то необычным, в отличии от СССР. К этому времени многие этносы, их языки и культуры просто исчезли. Усугубляет положение негативные последствия сырьевой экономики в особенности такие как: зависимость от цен на сырье и нестабильность курса валюты, «ресурсное проклятие», низкое экономическое и технологическое развитие, социальное неравенство из-за концентрации доходов в руках элит, авторитарная власть и отсутствие гражданского общества, конфликты за контроль сырьевых ресурсов, в целом низкий уровень жизни, социальных гарантий, социальной справедливости и др.

Приведенные выше сравнения с развитием Западной Европы достаточно актуальны, т. к. на протяжении всей истории именно с ними, а не с азиатскими соседями России, происходят принципиальные ожесточённые противостояния и конфликты. Они затрагивают весь спектр общественно-государственного развития и жизнедеятельности включая борьбу за материальные ресурсы, военно-политическое доминирование, идеологические и религиозные вопросы. Наибольшее обострение это противостояние имело место весь 20-й век и в настоящее время.

Достаточно привести риторику Адольфа Гитлера, который объяснял вторжение в СССР продолжением, начатого еще тевтонским орденом продвижением на восток – «Drang nach Osten».

Именно западный мир и Россия были и остаются глобальными и геополитическими соперниками. Поэтому дезинтеграция РФ, для ее ослабления, вполне может быть их задачей, которой необходимо противостоять.

Однако, несмотря на это, культурно, Россия имитирует именно европейскую культуру и развивается в русле ее парадигмы. Эту ориентацию заложил Петр I. С тех пор Россия следует и имитирует Европу во всем. Особенно явно это было выражено в среде элит и интеллигенции 18–19 веков. Литература, искусство, наука, технологии и производство России имеет европейские корни и формы. При индустриализации СССР все технологии и производства были завезены из США, ракетостроение также основано на разработках Германии, ну а об автопроме и говорить не приходится.

Исторически, на это более всего повлияли выбор христианства как государственную религию и реформы Петра первого. Коммунизм, – идеология развития СССР, также, как и капитализм и либерализм, в соответствии с которым РФ существует в настоящее время, являются продуктом европейской философской мысли и политической традиции. Но при этом в культуре западной Европы и России также имеют место существенные различия и непримиримые конфликты:

1. Это прежде всего касается разных форм христианства. Раскол христианства на католическое и ортодоксальное, сделал их последователей непримиримыми врагами, стороны обвиняли друг друга в ереси, объявляли отступниками, относились предвзято, временами проявляли агрессию.

2-м существенным фактором делающих их разными, – это азиатское влияние на Россию, а соответственно разный исторический и цивилизационный путь, которые прошли регионы западной Европы и России. Они были предопределены условиями и обстоятельствами их развития, о которых говорилось выше.

3. В 20-м веке Запад и Россия развивались в антагонистических идеологических и политических системах. Они были непримиримыми противниками их влияние на весь мир было решающим. Коммунизм не прижился в Западной Европе, но развился в России из-за различий в социально-экономических условиях, исторических особенностях и политической обстановке. Исторически, Западная Европа имела более развитые демократические системы. Также, к началу XX века, она обладала устойчивой экономикой благодаря колониальным ресурсам, промышленному развитию и более высокому уровню жизни. Это ослабляло революционные настроения.

4-м обстоятельством конфронтации между Западным миром и РФ является то, что, Запад победил в противостоянии с СССР. Культурная ориентация населения на Запад и западные ценности, в противовес советским, было одним из весомых факторов развала СССР.

Все это отразилось в конфликте на Украине который имеет место в настоящее время, где РФ противостоит коллективному Западу. Официальные лица и пропагандисты объявляют Западные ценности в обесчеловечивании и пр., РФ частично возвращается к внешнеполитической традиции СССР. Потенциально это может привести к повторению карибского кризиса или более опасной ситуации.

Современный, – постсоветский период РФ, характеризуется доминированием западных, либеральных ценностей, основой которых является индивидуализм и капитализм, т. е. интересы индивида, личный успех, алчность и стяжательство. То есть в одночасье произошла смена идеологии и ценностей с общественных (коммунистических), на противоположные, – европейские, индивидуальные (капиталистические). Однако, несмотря на аналогичные социально-экономические системы, в идеологической и политической риторике лидеров и пропагандистов РФ, совсем недавно, возникло явно принципиальное противоречие европейским ценностям и неприязнь к ним. Стало понятно, что культурное развитие европейского либерализма, зашло слишком далеко и явно противоречит более традиционной культуре народа РФ, которая все же испытала некоторое влияние исламских ценностей от народов и территорий входящих в ее орбиту. Также, всем известна военно-политическая и экономическая традиция Запада, направленная на неоколониализм и использование ресурсов развивающихся и сырьевых стран. На фоне распада СССР и ослабления РФ, явно обострилось «Drang nach Osten», проявляющийся в расширении НАТО к границам РФ, всестороннем давлении на страну, нежелании считаться с ее интересами. Очевидно желание Запада ослабить Россию, сделать своим экономическим и политическим вассалом, в особенности посредством дезинтеграции, отрезанием от нее традиционных союзников, уменьшением пространства экономического и политического влияния.

Разворот приоритетов РФ с глобального Запада на глобальный Юг, происходящий в настоящее время, является очередным этапом переходного процесса становления РФ после распада СССР. Этот момент может стать критическим, за которым последует формирование новой идеологии и государственного устройства РФ, а также становление нового глобального миропорядка, поскольку Россия была одним из ключевых государств 19-20-го веков и, в силу своего размера, не может не оставаться таковым. Однако может случится и худшее, если не укрепить добровольное единство, не развивать гражданское общество и ограничивать свободы, т. к. это деструктивно в долгосрочной перспективе и особенно условиях внешнего давления.

Таким образом, со времени распада СССР, политика РФ испытывает серьёзные перемены и колебания. Сначала дружба с Западом и ориентация на его тип развития и ценности казалась очевидной. В результате народ пережил гиперинфляцию, несколько кризисов, локальных войн, терактов, разгул преступности, коррупции и мошенничества. Что касается коррупции, то это явление особо раздражающее общественное мнение, настолько что слова депутат, мэр, губернатор, министр, чиновник стали синонимами коррупции и вседозволенности, настолько, что нашло широкое отражение в массмедиа.

Сейчас всестороннее давление Запада на РФ стало явным, поэтому государство активно ищет других друзей, пытается перестраиваться, но альтернативной идеологии пока нет, хотя запрос на нее есть, есть также ностальгия по социализму. Такие перемены не могут не сказываться на общественном мнении и его настроениях, их штормит, а это вызывает в обществе серьёзные напряжения. Надо понимать, что центробежные идеи и силы активизируются именно во время турбулентности.

Как упоминалось выше РФ, является многонациональным, федеративным государством, с большим этноконфессиональным разнообразием, включающим в себя обширные территории с очень суровыми климатическими условиями и низкой концентрацией населения особенно в отдаленных северных и восточных территориях. В связи с этим обстоятельством в РФ остро стоит вопрос демографии. Удерживать огромные территории и разные нации, оберегая от негативного внешнего влияния, содержать заселенными, осваивать и развивать их, – очень сложная и затратная задача. Совершенно очевидно, что выполнить ее без достаточного количества населения невозможно. Также проблема демографии сказывается на многих важнейших задачах государства, в частности на экономическом развитии и обороноспособности страны. Если во время ВОВ потери в живой силе были не критичными, то в настоящее время, когда большинство семей имеют по одному ребенку, это становится самым критичным обстоятельством.

Однако в настоящее время демографический прирост отрицательный, а также наблюдается активное старения населения. Эта тенденция, очевидно, указывает на низкий уровень жизни, отсутствие стабильности в жизни людей и уверенности в завтрашнем дне, а также на недоверие политике правительства, отсутствие возможности людей участвовать в управлении страной и определении основных направлений развития и пр. проблемы. Также большое значение в этом вопросе имеет возрастающие тенденции инфантильности, эгоцентризма, эскапизма и гедонизма современного человека.

В будущем, хотелось бы видеть народы входящие в РФ, в едином государстве, которое было бы для них надежным, мирным домом, чтобы люди могли пользоваться преимуществами большого государства и стабильно развиваться. На этих территориях должно быть не много, разрозненных государств, которые конкурируют между собой, а единое, стабильное и сильное государство, где все народы совместно строят общие планы. Совершенно очевидно, что это имеет много преимуществ, а противоположное будет разрушительно для всех. Для этого нужна сильная и верная идеология, способная придать весомый смысл существованию и развитию всех людей, поставить перед каждым человеком и народом общую сверхцель, а также соответствующая ей организация и структура справедливого, благополучного и стабильного общества и государства. Это застрахует РФ от любых негативных тенденций.

В связи с этим перед народом РФ стоят серьезные идеологические и мировоззренческие задачи. И от того на сколько правильно и успешно это будет сделано – зависит будущее государства и народов. Иначе время от времени будут возникать угрозы дезинтеграции, которые будут поддерживаться и развиваться извне, т. к. желающих использовать ресурсы такой огромной страны достаточно. То есть нужно глубоко переосмыслить свои позиции и направление развития, сделать необходимые выводы и принять лучшие решения. Наиболее значимую попытку, в этом направлении, сделал выдающийся американский историк, специализирующимся на истории России Ричард Пайпс, труды которого занимают значительное место в изучении и осмыслении истории России. Его труды, отличаются от работ всех других авторов, высоким уровнем детализации, масштабностью и комплексным подходом. Однако, в России труды Пайпса вызывали неоднозначную реакцию. Некоторые воспринимают его идеи как критически важные для понимания проблем российской государственности, тогда как другие считают его взгляд слишком западоцентричным и упрощённым, а его сторонники, считают, что успешным путем развития РФ может быть ориентация на европейские ценности и модель развития.

Пайпс утверждал, что в России власть воспринималась как форма частной собственности. Государь не просто управлял страной, а обладал ею, как землевладелец обладает своей вотчиной. Это резко контрастировало с западной традицией, где власть понималась как общественная функция, ограниченная законами и общественными институтами. Пайпс считал, что идея вотчинности власти, сохранялась в модифицированной форме и в Советском Союзе. Коммунистическая партия действовала как коллективный собственник государства, что в его анализе отражало ту же модель. Он видит Два сценария развития:

1. Авторитарный: продолжение традиции сильного централизованного государства с подавлением гражданских свобод.

2. Либеральный: движение к демократическим реформам, укрепление частной собственности и институтов гражданского общества.

Ричард Пайпс в своих работах принимает европейскую модель развития, основанную на верховенстве закона, частной собственности, демократии и гражданских свободах, за эталон. Он считал, что именно такие принципы способствуют успешному развитию общества. Труды Ричарда Пайпса вызвали значительные дискуссии как на Западе, так и в России.

В России его выводы подвергались критике и вызывали споры, в том числе и в академической среде. Его критический взгляд на российскую историю и государственность стал предметом как поддержки, так и критики. То есть водораздел мнений проходил, как всегда в России, между ориентацией на Запад и иными взглядами. Критики приводили разные аргументы против западной модели, в том числе такие как культурные различия, исторический контекст и усугубление социального неравенства. Однако я не вполне согласен с этим.

1. Западная культура гораздо ближе к славянско-православной, чем Китайской или Исламской, ведь она христианская, а также с эпохи Петра I, они, по сути, развивались рука об руку. Ведь все монархи Российской империи после него имели европейское происхождение. Даже родившие в СССР в 60-е и последующие годы активно увлекались западной культурой. Только в последние десятилетия Западная культура свернула не совсем туда, но в основном она доминирует во всем мире и в РФ, в частности.

2. Относительно социального неравенства уверенно можно сказать, что оно было и есть везде. Его не было только там, где люди жили общинами, а цивилизованном мире социальное неравенство есть везде. А что касается России, то только в СССР оно было наименьшим, но исторически, в Российской империи, – как, впрочем, и сейчас оно значительно.

3. Они правы лишь в одном, что исторический контекст России и западной Европы отличается существенно.

Однако я также считаю, что для преодоления проблем, указанных выше и строительства государства РФ, включающего в себя огромные по площади и протяженности территории находящиеся в экстремально суровых климатических условиях, и очень разнородное этноконфессиональное общество и народы, нужны ценности иные, чем европейского либерального капитализма. Западная цивилизация имеет много фундаментальных проблем, которые имеют деструктивное влияние на мировое развитие, несмотря на то что европейская модель экономики и ее культура в настоящее время, в целом, глобально доминирует. Этой проблематике, как и другим, в моей книге уделено много внимания.

Кроме Ричарда Пайпса, этой проблематикой занимались также российские мыслители, предлагая альтернативные пути развития. Из них, как наиболее значимых, хочу выделить антизападников, – Солженицына и так называемых Евразийцев, – создателей философской и геополитической концепции евразийства: Николая Трубецкого, Петра Савицкого, Льва Гумилёва.

Солженицын и Евразийцы имели много схожего в своём видении развития России. Хотя у них имелись также и различия во взглядах. они особо подчеркивали уникальность русской цивилизации, настаивали на «своем пути развития», который, однако, не смогли сформулировать достаточно четко и однозначно понятно.

1. Солженицын предлагал сосредоточиться на национальных ценностях, отказаться от имперских амбиций, сконцентрировавшись на развитии только России, Украины и Белоруссии. Эту идею он обосновывал исторической и духовной общностью этих трёх народов.

Евразийцы же рассматривали Россию как центр евразийской цивилизации, объединяющей славянские, тюркские, кавказские, среднеазиатские и другие народы, с акцентом на геополитическую независимость от Запада. В соответствии с их видением этот союз государств должен был стать противовесом Западу. Эту идею они обосновывали тем, что Россия и её соседи образуют евразийскую цивилизацию, объединённую географическими, историческими и культурными факторами.

2. Солженицын подчеркивал важную роль Православной Церкви и православия. Он считал, что духовные и нравственные ценности, заложенные православной культурой, являются ядром русской идентичности. Он полагал, что русская культура и православие должны играть ведущую роль в государственной жизни, являются и ее стержнем, обеспечивающей единые нравственные и моральные основы. Также он уделял внимание вопросам взаимодействия между русской культурой, православием и другими народами, и религиями понимая, что Россия является многонациональным и многоконфессиональным государством.

Евразийцы примерно также оценивали роль РПЦ. Они считали, что духовная основа играет ключевую роль в развитии общества, и в отличие от Запада, ориентированного на материальные ценности, Россия должна развивать духовные и моральные основы общества. Хотя православие занимало центральное место, уважение к исламу, буддизму и другим религиям народов России было частью их модели. Однако развитие России как уникальной цивилизации, они основывали на православии, соборности и традиционных ценностях.

3. Солженицын подчеркивал историческую роль миссии России в мире— быть нравственным и духовным ориентиром для человечества. В этом аспекте, он считал опорой союз с славянскими православными республиками и народами СССР, т. е. Украину и Белорусию.

У евразийцев позиция схожая с некоторым различием, они считали, что России нужно возглавить союз с азиатскими, кавказскими народами, и сотрудничать со юго-восточными странами, входившими в сферу влияния СССР. Они считали, что Россия должная быть гегемоном в отношениях с этими государствами, чтобы создать противовес Западу, т. к. Гумилёв считал западную цивилизацию агрессивной и склонной к экспансии.

4. Солженицын считал русский народ особым, и уникальным в своей особенности. Он это связывал с тем, что русский народ обладает уникальной силой духа и стремлением к высшим идеалам, т. к. русский народ показывал пример массовой жертвенности, терпения и стойкости народа перед лицом врага, а также пример единения народа в трудный момент, способности к восстановлению через общую цель. Он считал, что такие события подтверждают уникальную силу духа русских людей.

Евразийцы критиковали западный индивидуализм, материализм и агрессивный империализм считая, что Россия должна быть лидером в вопросах духовности, морали и коллективизма.

5. В отношении экономических реформ:

Солженицын предлагал экономику, ориентированную на малый и средний бизнес, ликвидировать монополии, созданные в советский период, и дать больше свободы предпринимателям. Он уделял особое внимание развитию села, где, по его мнению, лежит основа российской культуры и экономики. Предлагал программы восстановления деревни, поддержки крестьянства и сохранения природных ресурсов. Он считал, что ресурсы страны должны использоваться в интересах народа, а не элит. Предлагал создать механизмы контроля за использованием природных богатств.

Евразийцы акцентировали внимание на экономических и геополитических преимуществах восточного вектора. Их ключевые идеи: 1 Союз с Китаем, Индией и другими странами Востока для формирования многополярного мира. 2 Опора на традиционные ценности, включая православие, коллективизм и государственность. 3 Укрепление роли государства в экономике и управлении. Также они считали, что Россия-Евразия должна развиваться как замкнутая и самодостаточная экономическая система, минимально зависящая от внешних рынков.

6. Государственность и управление

Солженицын предлагал:

– Децентрализацию власти:

Предлагал сократить роль центрального аппарата и передать больше полномочий местным органам управления;

Россия должна управляться как конфедерация регионов, каждый из которых будет самостоятелен в хозяйственных и культурных вопросах;

– Сильное местное самоуправление:

Солженицын выступал за возрождение земств, которые существовали в России до 1917 года, и считал их примером успешного народного самоуправления;

Евразийцы предлагали

– Сильное централизованное государство:

Евразийцы видели государство как ключевой инструмент, обеспечивающий единство и гармоничное сосуществование всех народов. Оно должно выступать арбитром и защитником всех культур.

– Децентрализация в рамках единства:

В то же время они предлагали предоставить значительную автономию регионам и народам, чтобы сохранить их идентичность и способствовать локальному развитию.

7. Критика и слабость в отношении экономической политики и реформ:

Работы Александра Солженицына, несмотря на их культурно-историческую значимость, подвергаются критике за недостаточное внимание к деталям экономического развития России. Среди ключевых слабых сторон можно выделить следующие:

1) Упрощённый подход к экономическим вопросам.

2) Недостаточная адаптация к современной экономике

3) Игнорирование процессов глобализации и опасность самоизоляции.

4) Недооценка роли частного предпринимательства.

5) Недостаток внимания к индустриальному прогрессу и модернизации.

6) Проблемы децентрализации, связанные с рисками для управления и отсутствием механизма координации.

Экономические взгляды Солженицына, основанные на морально-культурных принципах, не содержат достаточной детализации и практической основы для реализации. Его идеалистический подход к возвращению к традиционным ценностям вступает в противоречие с реалиями современной экономики, где важны инновации, интеграция в мировой рынок и технологическое развитие.

Труды евразийцев предлагали оригинальную и альтернативную модель развития России, основанную на её уникальной геополитической и культурной роли. Однако их идеи, особенно в отношении экономики, имеют ряд слабых сторон:

1) Недостаток конкретики и внимания практическим вопросам экономики.

2) Идеализация геополитического положения. Экономические инструменты для реализации этой концепции оставались неопределёнными.

3) Проблемы с интеграцией многонационального государства связанные с сложностью управления. Разные регионы могли бы развиваться с разной скоростью, вследствие культурных различий, могущих влиять на производительность, предпринимательскую активность и способность к модернизации в разных регионах, что усложнило бы создание единого экономического пространства.

4) Игнорирование глобальных экономических процессов, романтизация сельского хозяйства, перекос в сторону аграрного уклада, недооценка индустриализации.

5) Ориентация на традиционное, недостаток внимания к инновациям, игнорирование научно-технического прогресса.

Слабость позиций в целом, отмеченная критиками:

1. Наблюдается двусмысленность в отношении к национальным автономиям. Солженицын не выработал чёткой программы для решения вопросов автономий и взаимодействия между центральной властью и национальными республиками.

2. Критики отмечали, что предложения Солженицына были достаточно идеалистичными. Многие предложения Солженицына носили философский и моральный характер.

3. Вызовы многонационального государства:

Россия, как многонациональная страна, нуждалась в балансе между уважением к национальным меньшинствам и сохранением государственного единства. Сложно было реализовать его идеи так, чтобы избежать конфликтов между этническими и религиозными группами

В позиции евразийцев также отмечается:

1. Отсутствие конкретики. Многие положения евразийцев имели философский и идеологический характер, но недостаточно детализировались для практической реализации.

2. Также имеют место конфликты интересов и противоречивость между стремлением к централизованному управлению и автономией регионов.

3. Они больше сосредоточились на культурных и цивилизационных аспектах, а экономические вопросы затрагивали лишь косвенно. Они больше критиковали западную модель индустриализации как механистическую и несовместимую с особенностями Росси.

Как видно во взглядах Солженицына и Евразийцев много схожих концепций и принципов при различиях в средствах и путях достижения. Они видели РФ во главе независимого от запада союза государств, отстаивающих свой суверенитет. Причем Солженицын предлагал опираться только на славянские государства, а Евразийцы дополнительно и на Азиатские и Кавказские. Морально-этической и идеологической основой РФ и союзов, они видели христианские ценности и православною церковь. У них было понятие «русского пути», также они считали русский народ обладателем особого «Русского духа», делающего его особым и дающего право и легитимность возглавлять, объединять и вести за собой другие народы.

Эти тезисы могут быть подвержены резкой критике и имеют принципиальные проблемы.

1. Имеет место переоценка возможностей русского народа как морального и духовного лидера:

– В Историческом контексте русская история полна примеров имперской экспансии, насильственной ассимиляции и подавления национальных движений.

– Россия играла ведущую роль в СССР, который часто воспринимался как репрессивная система.

– Российская культура, как и любая, имеет глубокие внутренние противоречия, включая периоды социальной несправедливости, коррупции и насилия (крепостное право, политические репрессии).

– Россия утратила нравственное единство пережив сложные этапы смены ценностей – от православного самодержавия до атеистического социализма и капиталистического общества.

– Народы, с которыми Россия потенциально могла бы объединяться, обладают своими уникальными культурами и религиозными системами (ислам, буддизм, шаманизм). Ожидание, что они примут русский народ как духовного лидера, может быть утопией.

Идеи Солженицына и Евразийцев, вероятно, отражали идеалистическую веру в духовный потенциал русского народа, но они могли недооценить реальность сложностей, связанных с историческими, культурными и социальными факторами. Для того чтобы стать моральным и духовным лидером, Россия должна не только преодолеть свои внутренние проблемы, но и предложить действительно универсальную, инклюзивную и привлекательную модель для других народов.

2. В своих предположениях, о моральном праве на лидерство и в том, что другие страны последуют за РФ в силу исторической и культурных общностей, они сильно заблуждались. Наиболее красноречиво об этом говорит тот факт, что сейчас идет продолжительный и принципиальный конфликт с Украиной. На практике оказалось так, что братский, славянский и православный народ отказался от «старшего брата» и повернулся лицом к «заклятому врагу». Солженицын и Евразийцы не смог оценить историческое влияние западной цивилизации на Украину, которая долгое время находилась в составе западных государств и была ближе знакома с ней. В настоящее время Россия наиболее близка с Беларусью, но вполне вероятно, что этот союз существует из-за того, что в Белоруссии имеет место жесткая диктатура, и низкая демократия, а также, то, что она имеет экономические преференции от союза с РФ. Даже обыденная жизнь показывает, что друзей много, когда у тебя много денег и ты щедр. Это на бытовом уровне, а в международной политике, как показывает история, этому принципу следуют гораздо циничнее. А политика и власть экстремально циничны. Примером служит СССР, который существенно поддерживал всех своих сателлитов материально, за счет своих граждан. В СССР мы были заложниками идеологического, военно-политического и экономического противостояния с США и Западом, поэтому приходилось «быть щедрым» и поддерживать союзников. Поэтому для того, чтобы быть гегемоном и вести за собой нужно иметь сильную экономику и грамотное управление государством и ее ресурсами. А как известно, экономическим вопросам в трудах антизападных идеологов было уделено минимальное внимание.

Таким образом, если братский народ, у которого общие корни и культура, не хочет быть в составе «Русского мира», объединяться и быть ведомым, а скорее противопоставляет себя ему, то что говорить о других народах, в том числе и тех, что входят в РФ, культура и корни которых совершенно иные. Этнокультурной общности не всегда бывает достаточно для объединения в одно государство. Из истории известно о гражданских войнах и восстаниях, когда члены одной семьи воевали на вражеских сторонах. Видимо кроме общего этноса культуры и культуры есть еще не менее важные аспекты, позволяющие или препятствующие людям и народам желать объединения и жить в одном государстве, о которых они не задумывались и не учли.

3. Опора на православную церковь и христианские ценности, как объединяющие все народы религия, идеология и институт, имеют достаточно обоснованную критику. Однако по моему мнению эти идеи не только слабы, но и неприемлемы в деле объединения и интеграции народов входящих в РФ и тем более СНГ и др. государств. Опора на православие и христианство изжило себя еще в новое время по многим причинам. В том числе христианство критиковали за коррупцию и сопротивление прогрессу. Также развитие науки подрывало доверие к христианской догматике в отношении объяснения мироздания, т. к. опровергало их. Все христианские церкви достаточно дискредитировали себя в средние века, настолько, что чтобы избежать коррупции церковников, во вновь образованном государстве США, достаточно набожное христианское население, решило отказаться от влияния церкви и построить секулярное государство. Их примеру и тенденциям секуляризма последовали все Европейские государства.

Секуляризм изобретенный христианскими государствами, также оказался для них выходом из религиозных войн, бесконечной резне между католиками и протестантами в западной Европе. Он стал освобождением науки от религиозного гнета и застоя, причиной технологического и экономического роста. Православная церковь воспринималась народом не лучше, сочетание алчности, коррупции, репрессий и близости к государству подрывало доверие к православной церкви среди народных масс.

Также надо сказать, что в настоящее время, возврат к православию и религиозности среди русского населения РФ не находит поддержки. Для среднестатистического современного русского человека, православие – не более чем красивая сказка или игра в деда мороза. То есть не более чем национальная традиция, но не вероубеждение истины, как например ислам для мусульман, а попы всегда имели негативный образ в народе и фольклоре. Для того чтобы убедиться в этом достаточно выйти на улицу в любом населенном пункте РФ, заглянуть в телевизор и интернет, где внешний вид, поведение, и обсуждаемые темы людей ясно дадут понять, какое место в жизни людей занимают христианские и православные ценности и убеждения. Надо отметить, что сами христианские догмы, как и история христианских церквей, не выдерживают никакой критики, научного анализа первоисточников и безапелляционно проигрывают во всех диспутах.

4. Антизападники идеализируют русско-православный этнос, как обладателя высокой духовности и морально-нравственных качеств в сравнении с другими, и отличающегося стремлениями к высшим идеалам. Именно этот факт, по Солженицыну и Евразийцам, дает право и легитимность возглавлять союзы государств и быть их лидером, определяя для всех направления развития и способы управления.

Этот тезис отчетливо корреспондирует с формулой «Москва 3-й Рим, а 4-му не бывать» сформулированной в 16-м веке Монахом Филофейем великому князю Московскому Василию III, как основа русского мессианизма, т. е. великоросского шовинизма и формирование самобытной русской политико-религиозной доктрины. Ее использовали для оправдания и легитимации империализма и колониализма новых территорий и народов, а также рассматривали как «цивилизаторство» других народов (особенно на Кавказе и Центральной Азии). Однако, совершенно очевидно, что стремление к высшим идеалам и обладание высокой духовностью присуще далеко не большинству людей в любой нации, в том числе и русской. Если бы такими качествами обладали многие, то не было бы преступности и коррупции, а по словам Джеймса Мэдисона «народ не нуждался бы в правительстве». Однако в реальной жизни мы видим, что до этого слишком далеко. Также совершенно излишне и не верно обвинять целые народы в каких-то отрицательных качествах, или приписывать только хорошие. Так не бывает!

По сути, такой подход, – это идеология превосходства одной нации над другими и неполноценности других, неспособности их распоряжаться собой, развиваться в достаточной мере, а поэтому необходимости принять точку зрения старшего брата. Эти идеи приводят к политике русификации, экспансии русского языка и культуры, замещению ими национальных, что приводит к исчезновению этносов и их культур, ради встраивания в империю. Также, этот тезис, сильно смахивает на риторику Адольфа Гитлера, который тоже говорил о превосходстве духа германской расы.

Нужно также быть честным и сказать о методах колонизации Российской империи. Они не отличались от методов колонизации европейцами обоих Америк и др. территорий и были в духе того времени, т. е. достаточно жестоки. Однако, если европейцы хоть как-то признались в этом, то Российская историография не делает этого открыто. Надо сказать, что на территории РФ исчезло очень много малых этносов, еще больше языков и культур. В настоящее время существует достаточно много исчезающих этносов, их культур и языков, и есть все основания полагать что они исчезнут. В связи с этим хочу привести слова, услышанные мной в каком-то фильме о колонизации Кавказа, которые врезались в мою память, – «Если исчезает малый народ рядом с большим, то грош цена большому народу».

Я глубоко уважаю Солженицына и Гумилева, этих достойных людей, мужественно прошедших жестокие испытания деспотией советской власти, заслуживших признание их научными трудами с намерением быть полезным народу России. Я понимаю, что они проявляли мужество и лучшие человеческими качества во время репрессий и военных действий, и видели примеры достойного поведения и взаимопомощи окружающих. Я склонен думать, что под влиянием сильных эмоций они романтизировали и идеализировали образ русского народа, несомненно, обладающего лучшими качествами, как и все остальные.

Нет народов хороших и плохих, во всяком народе есть разные люди. Люди проявляют разные качества при разных обстоятельствах. Известно немало примеров, когда человек проявивший прекрасные качества, впоследствии совершал омерзительные поступки. Человек не может быть безгрешен и не ошибаться! В истории можно найти множество примеров проявления как лучших, так и худших качеств человека в критические моменты, а также еще более яркие примеры стойкости и героизма. К тому же, мы, люди, всегда находим повод и возможности поставить кого-то в такие обстоятельства, когда это становится необходимым. Однако я твердо уверен в том, что никак нельзя превозносить одних людей и нации относительно других. Это прямой путь к расизму, нацизму и пр. негативным явлениям. Идеи превосходства всегда лежали в основе порабощения, колониализма и притеснений. Они были присущи всем империям древнего мира, т. к. оправдывали тиранию, завоевания и войны. Как правило идеи превосходства всегда оправдывали самые страшные войны, разрушения и геноцид во все времена. Из-за них происходили самые страшные из них! Самым ярким примером этому является 2-я мировая война! Но сейчас не те времена, наука шагнула далеко вперед, образование и информация стали доступны всем, гуманизм и равенство становятся доминирующей общественной идеей и ценностью, поэтому это не найдет поддержки.

Таким образом желание сделать православие, РПЦ центральной объединяющей идеей в строительстве многонационального много конфессионального государства, а русскую культуру доминирующей неверно и деструктивно.

Существенным недостатком во взглядах Солженицына и Евразийцев, считаю то, что они сильно акцентировали внимание на противопоставлении и сравнении только с Западной цивилизацией, несмотря на то что она гораздо ближе к русско-православной, чем другие, входящие в орбиту России. Они, по сути, замкнулись на выборе из двух схожих вариантов. А ведь проблемы, имеющиеся в западной цивилизации, имеются и в русской. Поэтому им не хватило более широкого и глубокого взгляда при выборе и синтезе философской основы будущего РФ. Ведь это очень важная работа и миссия, – предложить самому большому государству лучшую модель развития, идеологическую основу стабильных и крепких общественных отношений и построения на его основе успешного и сплоченного государства. В такой работе нужно проанализировать и сравнить все существующие религиозно-философские традиции и школы. Также, как упоминалось, вопросам экономического развития, как и пониманию смысла самой экономики, а также ее основных инструментов и аспектов, было уделено мало внимания. Однако в любом случае нужно быть им благодарными за работу и искреннее желание быть полезными! Надо сказать, что также, как и в любых делах, сделанных с благими намерениями, в их идеях есть немало полезного.

Сейчас уже достаточно очевидно, что РФ проигрывает западу цивилизационное состязание. Западная цивилизация безоговорочно лидирует в экономике, т. к. создала и поддерживает инновационную экономику. Страны Запада привлекательны не только экономически, но и цивилизационно, в смысле уважения к человеку и человеческому достоинству, а также этноконфессиональной культуры. Ведь все миграции ведут в ту сторону, утечка мозгов идет туда же, т. к. у них высокий уровень прав человека и социальной защиты. Это неоспоримые факты.

В настоящее время человечество входит в новую фазу своего развития, связанного с усиленным развитием цифровых технологий, которые в свою очередь дают сильный толчок всем остальным наукам, технологиям и экономике. Это в свою очередь приведет к большим переменам, в том числе военным, политическим и социальным. Как правило такие этапы сопровождаются обострением конфликтов и противостояний, что приводит к падению и возвышению государств, изменениям на политической карте, что уже наблюдается. В связи с такими тенденциями, всем участникам глобального цивилизационного процесса придется существенно меняться, чтобы не оказаться на обочине прогресса из-за своей недальновидности. Мир становится все более глобализованным. Сейчас невозможно замкнуться на своей стране, информация и идеи проникают везде и всюду, все лучшее быстро копируется и перенимается, поэтому Западные шаблоны используются повсеместно, т. к. в настоящее время лучшей альтернативы нет.

Очевидно, что перед РФ и населяющими ее народами стоят серьезные проблемы и вызовы. Также страна переживает внутренние переходные процессы, в которых еще не сформулированы новые целевые параметры, которые были бы способны привести к устойчивости в изменяющихся условиях, что очень тревожно и не предполагает безмятежности. Такие этапы – это время переосмысления своих позиций и путей развития, а не придерживаться пережитков прошлого, особенно для больших игроков.

Как упоминалось выше для преодоления негативных тенденций и укрепления единства общества и народов нужно решить идеологические и мировоззренческие проблемы. В настоящее время, как оказалось, в целом, идеологический фон РФ очень противоречив, нет единой, однозначно понятной, самодостаточной, идеологии развития всех народов, которая бы не содержала внутренних противоречий, объясняла необходимость их объединения вокруг общих целей и ценностей.

1. Критериями нужной идеологии и модели развития самой большой страны, со столь высоким различием в развитии территорий, доступности основных благ современной цивилизации, и социального неравенства, должны быть условия обеспечивающие людям равноценный доступ к благам цивилизации, достаточную поддержку и развитие этносов и этноконфессиональных культур, их экономики, науки и наукоемкого производства в национальных окраинах, развитие национальных кадров, широкие возможности личностного развития, самореализации и социальные лифты на всех территориях, а также оптимальный баланс с централизованным управлением и самоуправлением территорий. То есть в большой стране везде должно быть одинаково хорошо!

2. Необходимо также создать и укреплять гражданское общество, активизировать участие людей в управлении государством и обществом, и в государственном строительстве. И конечно, если говорить о равенстве и братстве народов, смотреть в общее будущее, было бы лучше избавиться от всех национально-шовинистических намеков, сделать упор на объединяющую, честную, братскую этику, делающую все народы действительно братскими.

3. Для решения этих проблем потребуется смена государственного мировоззрения и его устройства. Решение этих задач позволило бы избавиться от дезинтеграционных тенденций, сделать отношения власти к народу и человеку подобающим, что поднимет значимость и ценность человека, а также его благополучия. Нужно строить стабильное государство, которые будет успешно существовать и отвечать на любые вызовы, а не как СССР быть крепким под властью деспотии и разваливаться при обретении людьми минимальной свободы. В этом деле, как нигде, важна честность в понимании истории чтобы делать наиболее объективные и адекватные выводы. Нужна смелость, чтобы признать ошибки прошлого, и свою истинную историю, которая как правило причесывается и адаптируется под запросы ситуации, власти и доминирующей идеологии. От этой практики необходимо отдаляться и ее исключать! Нужна честность и объективность!

4. Также для крепкого государства и решения этих задач нужна высокоэффективная экономика, основанная на высокотехнологичном производстве обеспечивающая полный цикл переработки сырья до конечного продукта и обеспечивающая народ всем необходимым, а не сырьевая экономика, – делающая страну зависимой. Большой стране необходимы развитая и надежная транспортная инфраструктура, оптимальные и ответственные инвестиции в производство, науку и образование. Важно развивать интеллектуальный потенциал населения, а не выводить государственную казну и капиталы за рубеж, а также исключить коррупцию. Для этого нужно совместно определять общие цели, решать общие задачи консолидируя и мобилизуя все усилия и ресурсы государства и общества.

Считаю, что западные ценности не принесут пользы России, так как они основаны на индивидуализме и конкуренции. Это ведет к доминированию личных интересов, монополизму и концентрации ресурсов и рычагов управления экономикой в руках узкого круга лиц. В результате их интересы существенно влияют на политику и власть, что, как правило, приводит к использованию капиталов не во благо народа и государства в целом. Капитал рассматривает территории и людей как источник доходов, он не имеет цели быть социально ответственным, но вынужден казаться таковым, и не предполагает совместного и гармоничного развития.

Также именно этот тип экономики, как известно, сильно подвержен кризисам и является их источником. Причем эти кризисы вполне могут создаваться искусственно, теми, в чьих руках сконцентрировано управление основными институтами экономики, с целями благоприятными только для них. Общеизвестны также двойные стандарты и факты использования глобальных институтов экономики против неугодных Западу государств и их политики. Таких примеров более чем достаточно. То есть их экономическая система использует методы принуждения, напоминает колониальные и направлена именно на доминирование, а не на взаимодействие и взаимопомощь. Поэтому играть по их правилам равносильно поражению.

Что касается западной культуры, то последние десятилетия она особенно ярко демонстрирует их разрушительность для фундаментальных человеческих ценностей. Поэтому, чтобы сохранить уникальное государство и предложить миру принципиально лучшее чем Западная модель, старые шаблоны не подойдут. Для этого «собранные» когда-то территории и народы необходимо действительно объединить, но объединение должно быть реально добровольным, и быть способным дать всем, в этом объединении, много преимуществ и синергизма в развитии. А для этого необходимы либо новейшие и лучшие, либо хорошо забытые старые идеи и традиции, но те, которые обеспечат высокую рациональность и сбалансированность использования всех ресурсов, особенно главного – интеллектуального потенциала человека. Как однозначно показывает жизнь и история, именно этот ресурс является важнейшим из всех, т. к. дает огромное преимущество в развитии.

Для этого необходимо опираться на лучшие человеческие качества и культивировать их так, чтобы люди стремились проявлять в своей жизни именно лучшие намерения и качества, а не худшие, на которые делают ставку конкуренция и капитализм, ныне считающиеся лучшими и потому безальтернативными. Несомненно, что для этого государство и общество должно обеспечивать справедливость и равноправие универсальные для всех, в самом широком смысле, а также создать условия для активного взаимодействия и взаимопомощи. Считаю очевидным, что для этого нужна безукоризненная идеология, наиболее строго отвечающая этим целям и критериям объективности и адекватности. Она должна гарантированно обеспечить невозможность заблуждений, особенно таких как превосходство каких-либо групп людей над другими, давать людям максимально возможную свободу и возможности самореализации, а таже справедливость и равенство. Такая идеология должна давать ответы на самые фундаментальные вопросы человеческого бытия, быть способной ставить перед человеком благие цели, не допускать застоя в развитии государства, объединить и повести за собой народы. Нужно также создать максимально инновационную, рациональную, сбалансированную экономику, исключающую кризисные явления, и обеспечивающая устойчивое, поступательное равномерное развитие всех регионов и отраслей.

Конечно, очень трудно оторваться от сложившихся стереотипов и изменить привычкам, выйти из зоны комфорта, понять новое и непривычное, но еще труднее сделать интеллектуальное и волевое усилие, обрести политическую волю, для высокой цели. В противном случае жизнь сама заставит сделать это, или же проиграть окончательно, что приведет к развалу.

Моя работа «Теория справедливого государства – Цивилизация 3.2» претендует на эти требования. Наиболее значимым преимуществом является то, что в ней рассмотрен очень широкий спектр проблем всей человеческой цивилизации в исторической перспективе, а не ограничена рамками одной культуры. Это оправдает ее название. Книга предлагает новый тип общества и государства, а также всех их институтов и инструментов взаимодействия.

В ней рассмотрены:

– Все важнейшие и значимые цивилизации, краеугольные события во всей истории человечества, а также религии и философские традиции.

– Проблемы сложившейся глобальной цивилизации. Также всесторонне рассматривается сущность человека, в том числе с точек зрения философии, психологии и биологии.

– Подвергаются критике современное состояние и взгляд общественных и экономических наук, на освещаемые ими проблемы.

– В книге предлагается новый взгляд и решение неразрешенных современной философской наукой многих проблем и смыслов человеческого бытия, непосредственно влияющих на жизнь человека и общества.

– Большое и детальное внимание уделено власти, управлению обществом и государством, политической системе и экономике. Эти сферы жизнедеятельности всегда вызывали в людях недовольство и иные негативные чувства. Всегда считалось что власть должна быть народной, а распределение благ справедливым, что было недостижимо. В предлагаемой модели эти проблемы имеют эффективное решение, однако в них много новизны, они построены на других принципах и имеют другие, более рациональные критерии оценки эффективности.

На основании глубокого и всестороннего анализа сделаны очевидные и недвусмысленные выводы, пригодные для формирования модели государства и общества, обеспечивающие условия для счастливой и осмысленной жизни человека в гармоничном социуме. В качестве основных критериев выбраны справедливость, равноправие, общественное согласие, ценность и значимость человека и его жизни, а также его микросообщества как среды обитания индивида. Причем эти критерии и решения являются универсальными, то есть приемлемые для всех.

Синтезированная модель общества и государства дает принципы и методы бесконфликтного, взаимовыгодного объединения и сосуществования любых групп населения. Экономика модели более всего соответствует критерию рациональности и максимально эффективна. Управление государством и обществом предполагает лучший баланс между централизацией, самоорганизацией и самоуправлением.

Предлагаемая модель устройства государства и общества достаточно гибка, предоставляет широкие возможности для адаптации к местным особенностям и традициям, позволяет достичь добровольного общественного согласия без притеснений, но в рамках заложенных в ней основных принципов, идей и ограничений, основанных на глубоком понимании человечности. Книга написана простым языком понятным для всех. Она предназначена как для рядового человека, так и для тех, кто специализируется на общественных науках и общественно-государственных деятелей.