Записки Федералиста 2.0
Глава 1
Документы Федералиста 2.0
“Если кто-то желает, чтобы религия или республика жили долго необходимо возвращаться к ее началу”, -Никколо Макиавелли.
Не будет преувеличением сказать, что одним из самых значительных событий 2024 года были президентские выборы в США. Помимо этого, выборы проходили еще в 64-х странах в голосовании на которых приняли участие более 2-х миллиардов человек. И все же именно выборы в США наиболее значительны так как от того чем эти выборы закончились зависит мировая повестка на ближайшие годы.
Не будем заниматься предсказаниями и прогнозами на последствия выборов так как тут и без нас полно предсказателей футурологов, политологов и прочих гуру, а зададимся вот каким вопросами. Что по поводу выборов сказали бы те, кто основал Соединенные Штаты. То есть отцы основатели. Что вообще о ситуации в стране и в мире сказали бы создатели великого государства, переживающего сегодня прямо скажем сумрачные времена. Кого бы хотели увидеть во главе государства отцы-основатели. Кто будет лучше на посту президента—республиканец или демократ, а может представитель какой-то третьей силы. Как объединить расколотый народ и куда должна идти страна, а учитывая, что на нее смотрят отовсюду без преувеличения миллиарды глаз, то и весь мир.
В написании серии эссе использовались сочинения по политической философии от Сократа, Платона, Аристотеля, Конфуция до современных политических мыслителей. Использовалась также всемирная сеть интернет и помощь искусственного интеллекта. А сама серия представлена в виде гипотетического продолжения Документов Федералиста, написанного Александром Гамильтоном, Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем. Итак, поехали.
Федералист №86 Зал независимости. Собрались отцы основатели и другие приглашенные лица. Обсуждают состояние союза на 2024-2025 годы. Дискуссию открывает первый президент США.
Джордж Вашингтон: Друзья и сограждане! Сегодня наша нация буквально разорвалась на части после президентских выборов 2024 года. Случилось то чего я больше всего опасался и высказал в своем прощальном обращении от 1796 года. Независимость, мир внутри страны, процветание и свобода висят на волоске, который чья-то невидимая рука может в любой момент перерезать. Страна разделилась на два непримиримых лагеря представленных партией красных и партией синих. Я всегда был против деления правления на партии и фракции и рассматривал свое служение как надпартийное в интересах всей страны. Ведь должность президента мы создали как лидера союза штатов.
Что мы наблюдаем сегодня. Президент больше не лидер нации и не президент союза штатов. Теперь это лидер только своей партии и тех штатов которые проголосовали за него на выборах. Если за меня проголосовало абсолютное большинство во всех штатах, то после того как страна разделилась на партию федералистов Александра Гамильтона и партию демократов-республиканцев Томаса Джефферсона нация находится в состоянии постоянного партийного раскола. Просто удивительно как страна до сих пор не развалилась на части! Особенно после выборов 2020 года на которых 25 штатов проголосовали за бывшего 45-го президента, а 25 других штатов проголосовали за нынешнего 46-го президента.
И к чему это привело? К попытке отменить результаты выборов сторонниками 45-го президента и атакой на Капитолий 6-го января 2021. Что это было? Мятеж как считают сторонники 46-го президента или справедливое негодование якобы фальсифицированными результатами выборов. Действующая власть привлекла к суду сотни людей за эту атаку. Однако многие сторонники 45-го президента до сих пор считают их чуть ли не героями и называют осужденных за атаку политическими заключенными и заложниками. Как же все-таки к этому относиться. Это был бунт или то, что называется правом на восстание, которое записано у нас В Декларации Независимости как право менять, упразднять правительство и учредить новое правительство, в такой форме, которое лучше всего подходит для безопасности и счастья народа. И если это все-таки бунт, то что необходимо сделать чтобы подобное не повторялось.
Почему нация оказалась в таком расколе. Кто виноват и что делать? В чем здесь проблема? В людях или в системе, к созданию которой мы имеем непосредственное отношение, а может быть и в том и другом? Почему, существуют красные штаты и синие штаты. Что сегодня связывает наш народ? И не ждет ли страну распад по партийной линии или кардинальное ослабление и упадок вследствие раздоров?
А где сегодня система сдержек и противовесов которая заложена в нашей Конституции? У меня такое впечатление что в головах многих людей с обеих сторон нарушена система сдержек и противовесов. Может пора внести какие-то поправки в Конституцию, которые бы обеспечили лучший баланс интересов хотя, как мы всегда считали, к любым изменениям Конституции нужно относится весьма осторожно.
Из нашей общественной жизни как-то незаметно исчезла религия и мораль. Какие нравственные ценности сегодня? Практически никаких общих ценностей нет. Люди живут в одной стране рядом, но не вместе. Как супруги, которые развелись, но еще не разъехались. Мало что связывает народ, разве только экономика. Хватит ли одной экономики чтобы удерживать общество вместе. Левые говорят о каком-то прогрессе, но что они под этим прогрессом понимают не ясно. Правые говорят о религии, но мало кто из них являют хоть какое-либо благочестие. Может ли быть выработано хоть что-то общее? Не правое или левое, консервативное и либеральное, а именно общее объединяющее.
Беспокоит также проблема долгов. Наш первый бюджет, утвержденный Конгрессом в 1789 году, составлял 639 тысяч долларов. Сегодня национальный долг перевалил за 37 триллионов долларов. Откуда такие долги? Мы неоднократно предупреждали чтобы правительство брало в долг только в особых обстоятельствах на нужды войны либо для выплаты других долгов. Но последние десятилетия правительства желая угодить избирателям живет не по средствам ежегодно наращивая долги на триллионы. Каждый президент соревнуется с другими в игре кто больше даст денег. Не рассматривать ли эти заимствования как взятки избирателям? Могут ли нынешние правители рассматриваться как отцы народа если они оставляют будущим поколениям астрономические долги?
Не следуют сегодня и моим советам на заключать постоянных военных союзов с иностранными государствами. Я всегда призывал не следовать симпатиям и антипатиям в отношениях с любыми иностранными государствами, особенно европейскими. К моим советам прислушивались более полутора веков, но потом отошли от этого. И если в первую и вторую мировые войны мы были втянуты помимо своей воли, то зачем мы сегодня втянулись в войну между Западом и Востоком Европы из-за Украины? Это война может перерасти и в ядерную войну. В свое время по моей инициативе была принята прокламация о нейтралитете 1793 года и закон о нейтралитете 1794 года. Может опять стоит вернуться к нейтралитету и относится ко всем сторонам любых войн и конфликтов одинаково? Или продолжать стратегическое сотрудничество как со старыми союзниками по НАТО, так и новыми, что разумеется ни с каким нейтралитетом не совместимо. Должны ли мы быть лидерами так называемого свободного мира или нейтральными международными арбитрами, не деля мир на свободные и не свободные страны?
Вот эти и другие вопросы я предлагаю вам друзья и граждане обсудить.
Продолжение следует….
Глава 2
Федералист №87
“Там, где Конституция состоит как из элементов монархии, так и республики граждане разделяются на два класса чувств, мнений и занятий”, --Томас Джефферсон
За и против президентской монархии.
Томас Пейн: Наша Конституция, Декларация Независимости, нация и государство были созданы коллегиально, на основе компромиссов. Одним из этих компромиссов было соединение республики и монархии в лице президента.
Я полагаю, что это соединение несоединимого, коллективной власти и власти одного человека является одной из главных причин сегодняшних бед нашей страны. Мне могут возразить: президент — это совсем не король, он избирается на выборах народом. На что я отвечу, что не народом напрямую, а коллегией выборщиков. При сложившейся за последние сотни лет двухпартийной системе фактически двумя этими партиями, которые доминируют в коллегии.
Сама по себе выборность власти не является спасением от тирании. Монархии прошлого не всегда были наследственными. В Античных Афинах ежегодно избирали царя-басилевса путем жеребьевки, который не был тираном только потому что не имел никакой реальной власти и выполнял религиозные функции. Выбирала сразу двух царей Спарта и спасались от тирании тем, что цари руководили только во время войны. Выборными были императоры Священной Римской империи, которых избирала коллегия курфюрстов. Папу римского тоже избирают на конклаве кардиналы церкви. Так что выборность сама по себе не является прерогативой демократии и гарантией ее сохранения.
По нашему примеру многие страны приняли президентскую форму правления и большинство из этих стран самые настоящие тирании, еще хуже, чем наследственные монархии. Многие говорили, что система сдержек и противовесов между ветвями власти спасет республику от мятежей и возможной узурпации. Это действительно работало до недавнего времени. Однако 6 января 2021 произошел кардинальный поворот в истории нашей республики. Атака на Капитолий сторонниками 45-го президента показала, что немалая часть общества не желает признавать выборы, при которых миллионы оказываются проигравшими. И дело тут не только в ошибочно мыслящих сторонниках 45-го президента, но и в самом характере президентского правления которое, чтобы кто ни говорил, является монархией. А что будет если 45-й выиграет президентские выборы 2024, и его партия победит на выборах в Конгресс? Учитывая, что в Верховном Суде большинство назначенных судей от этой же партии может образоваться трифекта на федеральном уровне и вся эта система сдержек и противовесов полетит в пропасть вмести со всей страной и миром.
Не пора ли отказаться от этой выборной монархии? Американские колонии боролись не только за независимость от Британии, но и против диктатуры короля. В свое время я предлагал избирать президента Конгрессом по очереди от каждого штата. При чем очередь штатов определять по жребию, что со времени античной демократии является самым демократичным способом выборов. Эта система будет ближе к тому что есть в Европе и называется в одних странах парламентской демократией, в других странах конституционной монархией. В этих странах власть первого лица ограниченна и там не бывает никаких переворотов, вызванных несогласием с результатами выборов.
Александр Гамильтон: Как бы не ругали единую исполнительную власть, но она работает. То, что большинство стран переняло нашу модель президентской республики говорит о том, что эта модель поистине универсальна, поэтому и пользуется такой популярностью.
Что касается стран Европы с их парламентской моделью, то ведь если присмотреться, то и там правит кто-то один, будь то премьер-министр или канцлер как в Германии и Австрии. Главой правительства там становятся лидеры партий, набравшие относительное большинство голосов на выборах и нередко вынужденные формировать многопартийные коалиции. Если сравнить эффективность нашей системы и европейской, то наша на порядок эффективнее. Наша страна и в политическом, и в военном, и в экономическом отношении намного опережает Европу с ее коллективной властью, распределенной по нескольким партиям.
Испокон веку именно унитарная власть показывала наибольшую эффективность и энергичность. Тех же демократических греков, которые жили в отдельных полисах-государствах, постоянно враждовавших между собой и неспособных создать хоть какую-либо федерацию, без труда завоевал македонский царь Филип. Коллективная римская республика соправителей консулов закончилась гражданской войной и только воцарение Октавиана Августа принесло в Рим мир и долговременное процветание.
Единоначалие обеспечивает и наибольшую стабильность. Взять для примера Римско-католическую церковь. Она существует почти 2000 лет благодаря во многом тому, что во главе церкви стоит папа, правящий как абсолютный монарх. Или, например, Священная римская империя германской нации. Этот так называемый первый рейх просуществовал с 962 по 1806 годы благодаря единому императору и был побежден тоже единолично управляемой империей Наполеона.
История президентской республики в нашей стране показывает оправданность единоначалия. Благодаря единому руководству мы расширили государство с 13 небольших колоний до огромной страны, в которой 50 штатов и невиданная ни у кого мощь. Не стоит отказываться от того что работает. Более того я и раньше предлагал пожизненно избираемого президента и сейчас во избежание любых беспорядков и мятежей предлагаю избирать президента пожизненно. Республиканским принципам это не противоречит. В Венецианской республике главу государства—Дожа избирали пожизненно. Дожи правили коллегиально вместе с Большим Советом на протяжении 11 веков. И у нас единоначалие президентской власти прекрасно сочетается с коллективной законодательной властью Конгресса и Верховного Суда.
Продолжение сдедует.....
Глава 3
Федералист 87 (продолжение)
Томас Пейн: Человечество изначально было сотворено равным. Это равенство было разрушено появлением единоличных правителей. Возвышение одних людей над другими не может быть оправдано ни законами природы, ни авторитетом Священного Писания. Царское правление было введено язычниками, у которых израильтяне это переняли. Это было самое успешное изобретение Дьявола, созданное для разделения, неравенства и рабства. Воля Всемогущего, провозглашенная Гедеоном и пророком Самуилом, не одобряет правление царей. Изначально у евреев, как и у всех народов была коллективная власть старейшин. Отказавшись от этой древней республики евреи из свободных стали рабами.
С древнейших времен никакая власть не породила больше злоупотреблений и преступлений чем единоличная власть. Вспомним хотя бы власть германского фюрера или советского Сталина. Всех их вместе взятых превзошел камбоджийский диктатор Пол Пот погубивший четверть населения своей страны. Чудовищны злодеяния единоличного правления не оправдываемые никакими экономическими или военными достижениями.
У нас президент хоть и не диктатор, но сама эта единоличная власть является одной из главных причин раскола страны. И если уж создавать смешанную систему правления из монархии и республики, то единственным единоличным правителем нужно признать всемогущего Бога природы и Создателя, наделившего нас неотъемлемыми правами, о котором говорит наша Декларация Независимости. Правление же людей должно быть только коллективным, без всякого царя, даже временного и избираемого на выборах.
Александр Гамильтон: Незачем приплетать сюда Бога и прочие библейские сказки, в которые сегодня мало кто верит. Когда-то существовавшая коллективная власть вождей-патриархов давно устарела. Ей на смену пришла власть единого лидера, стоящего над любыми племенными религиозными, половыми, этническими, расовыми и прочими различиями.
То, что единовластие не соответствует естественным законам-- не соответствует действительности. Если бы единоначалие было противоестественным, оно бы нигде долго не продержалось. Оно же существовало и существует всегда и везде у всех народов. Поэтому упрямые и фанатичные в своей религии древние евреи то же в конце концов его приняли. Стоит упомянуть, что одни из самых выдающихся правителей древних евреев—Давид и Соломон были именно царями.
Коллективная власть архаична и соответствует первобытному обществу. По мере развития неизбежно возникает централизованное государство, в котором власть в абсолютном большинстве случаев оказывается в одних руках. Государство иерархично и на всех этажах иерархии, снизу до верху, от малого территориального или экономического субъекта до большого и глобального субъекта, неизбежно требует единовластия.
Демократия по образцу небольших греческих полисов, где правили все по одному году, по очереди определяемой жребием, в наше время просто невозможна. Эту демократию всячески критикует Сократ, а также большинство философов от Платона до Гегеля и Шопенгауэра. И критикуют они ее прежде всего за то, что при прямом народовластии правят не сведущие в управлении государственными делами люди. Между тем как государственное управление, как и любая сфера деятельности требует профессиональных знаний и подготовки.
И мы создали у себя именно республику, а не демократию. В нашей республике власть осуществляется профессиональными политиками, избираемыми народом. Все что нужно—так это требовать от политиков большего профессионализма и обязательного прохождения всех ступеней иерархии снизу-вверх с наработкой политического капитала на каждом этаже.
Если взять, например, 45 (47)-го президента, то главная претензия к нему—это то что он никогда не работал в политике и не занимал должности ни мэра, ни конгрессмена, ни сенатора, ни губернатора, а сразу прыгнул в президенты. Так не должно быть, чтобы из рядовых сразу в генералы. Отсюда его неумение работать с профессиональным административным аппаратом, который он называет “болотом” и “глубинным государством”.
Джеймс Мэдисон: Зачем обсуждать вопрос о том, нужно или нет президентское единоначалие, если все уже давно решено, закреплено в Конституции и не подлежит пересмотру. Система сдержек и противовесов работает как швейцарские часы, обеспечивая защиту как от превращения в диктатуру, олигархию, так и в крайнюю демократию. Она сдерживает одни амбиции и страсти противоположными амбициями и страстями, работая как по горизонтали, между равноправными ветвями национальной власти, так и по вертикали, сдерживая федеральное правительство штатами, а штаты федеральным центром.
Причина распрей находится не в Конституции и государственном устройстве, а в свободе, которая порождает разные партии и фракции. Если мы хотим единства и преодоления жестокой борьбы между фракциями, то придется либо уничтожить свободу, потому что именно она порождает разные партии, либо нужно создать однородное по взглядам общество. Ни то ни другой для нас неприемлемо, так как мы сражались во время революции и гражданской войны за свободу, а единомыслие нам всем претит. Остается только смирится с неизбежностью различных расколов, которые коренятся в человеческой природе.
Многие мыслители прошлого считали революции и войны необходимыми ступенями прогресса. Гераклит Эфесский считал, что война и раздор необходимы, а всеобщее согласие достигается только после мирового пожара. Древнеримский историк Тит Ливий определил главный критерий прогресса не статичным состоянием общества и неизменностью моральных устоев, а взаимосвязью согласия и раздора. Карл Маркс говорил о французской республике то, что все перевороты только совершенствовали эту машину (республику) и не могли сломать ее.
Продолжение следует….
Глава 4
Федералист №87
Продолжение глава 4
Томас Джефферсон: Не большой бунт время от времени—это хорошо. Различные восстания и беспорядки указывают на проблемы, которые нужно решать немедленно, а не оставлять на потом. Мы пришли к необходимости создания более сильного федерального государства, чем предыдущая конфедерация, именно после Виски восстания и восстания Шейса. Может действительно настала пора внести какие-то поправки в Конституцию, которые бы сплотили разделенную нацию?
Правительства создаются для всех людей и имеют своим источником согласие управляемых. Рассматривая историю президентства за весь период нетрудно заметить, что именно оно было постоянным яблоком раздора в обществе. Такого раздора не возникало никогда ни вокруг Конгресса, ни вокруг Верховного суда. И причина тут в том, что обе партии и в Конгрессе, и в Верховном Суде имеют представительство хотя и не равное. А вот президент только от одной партии.
Может ли такой однопартийный президент быть лидером нации и главой союза штатов? Многие скажут да только на том основании, что каждый новоизбранный президент таковым себя объявляет. Но те многочисленные избиратели, которые не голосовали за данного президента скажут—нет это не наш президент и правит он без нашего согласия.
Джорджа Вашингтона избрали единогласно. Он получил абсолютное большинство во всех без исключения штатах. А что теперь. Начиная с выборов 21-го века, страна делится почти поровну на каждых президентских выборах. Особенно показательны выборы 2020 года, когда страна разделилась почти поровну при народном голосовании и точно посередине в голосовании по штатам—25 против 25.
У страны сегодня де-факто 2 президента. Один, формальный, находится в Белом доме и руководит федеральным правительством. Другой, неформальный, разъезжает по многочисленным митингам своих сторонников, фактически руководит своей партией в Конгрессе, определяет кандидатов на выборы губернаторов, мэров, сенаторов, конгрессменов, судей и генеральных прокуроров. Вдобавок второй президент под судом и следствием, что многие его сторонники считают чисто политическим преследованием, а его противники справедливым равенством всех перед законом.
Мы изначально понимали систему сдержек и противовесов как систему, действующую между ветвями власти. Но было бы логично понимать эту систему как действующую в каждой ветви власти. В Конгрессе и в Верховном Суде эта система представлена двумя партиями, которые балансируют друг друга. Так может быть внести систему сдержек и противовесов так же и в исполнительную власть создав коллективное правление из двух со-президентов?
Джон Адамс: У нас вначале уже было коллективное президентство, когда президент и вице-президент избирались раздельно и могли представлять разные партии. Но ты же помнишь, Томас, какие проблемы это всегда вызывало? Когда меня избрали президентом, тебя избрали вице-президентом и как тяжело нам было работать вместе. И после выборов 1800 года, когда вы с Аароном Берром набрали одинаковое количество голосов, была принята 12-я поправка, ликвидирующая этот дуумвират. Ты был одним из главных сторонников этой поправки.
Томас Джефферсон: Да, но с тех пор прошло много времени и многое поменялось. Мы тогда шли на компромиссы с рабовладельческими штатами чтобы сохранить единство молодой республики. Какие только ошибки не совершаешь по молодости. Мы воевали с английским королем за независимость и нам был нужен единый главнокомандующий как своего рода то же король. Прошли столетия и как я раньше говорил каждое новое поколение должно пересматривать законодательство.
Томас Пейн: Я лишь замечу что главнокомандующим Джорджа Вашингтона назначил Конгресс, и мы выиграли войну против короля без всякого короля. Затем мы переняли у европейских монархий их худшие стороны.
Не могу согласиться с Александром в том, что коллективная власть работала только в далеком прошлом. Она и сегодня прекрасно работает в Швейцарии и Сан Марино. Там нет единоличной власти и нет никаких мятежей и прочих беспорядков.
Бенджамин Франклин: Я исходя из своего опыта работы на посту руководителя высшего совета содружества Пенсильвании могу сказать, что коллегиальная власть вполне работоспособна. До этого у меня уже был опыт коллегиальной работы с двумя партнерами с которыми мы создали образовательный триумвират, послуживший примером для многих колледжей. И в бизнесе у меня был опыт работы с партнером, которому я передал управление типографией.
Коллегия при правильном устройстве складывает энергию коллег и создает более эффективную синергию. Поэтому я предлагал исполнительный совет из трех членов. Почему бы нынешним претендентам на президентский пост не договориться и не создать коллегиальное правление. На это нужна только их добрая воля.
Глава 5
Федералист №88
“Господи спаси нас от таких союзников, а с врагами мы и сами справимся”, -Цицерон
О союзниках, врагах и нейтралитете.
1) Джордж Вашингтон: Уважаемые друзья и граждане! Вот и закончились очередные федеральные выборы и опять, как и в предыдущие времена, победа досталась раздору, разногласиям и хаосу. Нация так и не осознала необходимости общей победы, которая может быть достигнута только через отмену мажоритарной системы, порочного принципа “победитель получает все” и созданием коллегиального со-президентства. Целью любой деятельности в науке, искусстве, политике, является по Аристотелю общее благо. Однако деятельность однопартийного единоличного президента преследует только какое-то однобокое эгоистичное благо.
2) Победа 45-го ставшего теперь 47-м президентом накренила страну и мир в крайне правую сторону. Если бы наоборот победил 46-й президент или впопыхах заменившая его вице-президент, то страна и мир продолжали бы свой губительный для страны и человечества крайне левый курс. Абсурдность как правых, так и левых крайностей наглядно видна и во внешней политике. Мы ввязались в эту ненужную нам войну между Украиной и Россией и теперь никто не знает, как из этого всего выпутаться. Прошу вас высказаться по этой проблеме.
3) Александр Гамильтон: Ввязались это не то слово. Мы эту войну и спровоцировали своей политикой расширений НАТО и увеличения количества всякого рода непотребных и негодных ни на что союзников. И одним из самых бесполезных союзников является Украина, из-за которой мы не просто поссорились с Россией, а подошли к реальной возможности ядерной войны. Томас Пэйн: Нельзя так говорить о союзниках поскольку они наши союзники и друзья. Мы обязаны защищать их, тем более Украину, которая вырвалась из-под Советского тоталитарного ига, совершила демократическую революцию и страстно хочет быть с нами и со всем цивилизованным миром.
4) А. Гамильтон: Какая разница чего хочет Украина если из-за нее мы в смертельном конфликте с Россией отношение с которой в 100 раз важнее чем с десятком таких Украин. Томас Джефферсон: Мы взяли на себя миссию быть империей свободы, распространять и поддерживать во всем мире демократию. А. Гамильтон: Ну и какой результат этого
демократического империализма? Мы потратили триллионы долларов наших налогоплательщиков, убили и покалечили миллионы людей, а результат? И где мы построили так называемую демократию? Империя свободы вместе со своими задрипанными союзниками и
прочими прихлебателями вторглась в Афганистан установила там демократию и через 20 лет войны против недемократичного Талибана потерпела поражение, бесславно и позорно бежала восвояси. А вся эта так называемая двухпартийная правящая элита из этого поражения никаких выводов не сделала и продолжает насильственно насаждать либеральную демократию где попало.
5) Дж. Вашингтон: И какие же выводы власть должна сделать из этой провальной афганской затеи? А. Гамильтон: Выводы могут быть такими—незачем искусственно насаждать демократию где ни попадя. От Афганистана, Ирака, Сирии, Ливии, до Украины, вся это демократизаторская политика провалилась. Эта похоже на политику Советского правителя Никиты Хрущева, который побывал в Америке увидел там кукурузу и решил засеять ей все поля в СССР, в том числе на Севере и за полярным кругом. Провал был полным, кукуруза не прижилась, вся страна над этим смеялась и такую политику назвали потом хрущевским волюнтаризмом. Вот и мы занимаемся таким демократическим волюнтаризмом, раз за разом наступая на одни и те же грабли.
6) Т. Пейн: Насчет Украины я не согласен. В Украине народ совершил революцию достоинства сверг диктатуру и выбрал демократический путь развития. А. Гамильтон: Какая там революция? Эта их революция бунт против законной власти свержение законного президента и не демократию они установили, а националистическую диктатуру. Дж. Вашингтон: Джон ты как первый главный судья Соединенных Штатов рассуди, что произошло на Украине народная революция или противоправный мятеж?
7) Джон Джей: Ну
что ж обратимся к нашей Конституции, ибо она для нас основной и главный закон, а для других народов пример и эталон, подражая которому они строили свои республики. Так вот. Исходя из буквы и духа законов то, что произошло на Украине в 2014 это безусловно
бунт против законной власти. Президент Виктор Янукович был избран на выборах и каким-либо диктатором или захватчиком власти не был. Он наложил свое вето на присоединение Украины к ассоциации с Евросоюзом. Есть у президентов такое право—право вето и оно может быть оспорено только в законном порядке. Однако это не понравилось части населения, и она устроила мятеж. Мятеж этот поддержал Запад став тем самым пособником украинских бунтовщиков.
8) Т. Джефферсон: а как же право народа на восстание и революцию против неугодного антинародного правительства? Мы сами воспользовались этим правом в нашей революции. Джон Адамс: Наша революция ничем не похожа на Украинскую и другие европейские революции. Американские колонии просили короля о представительстве в британском парламенте, король и парламент нам отказали, после чего мы объявили об отделении и независимости колоний. Это не столько революция — это скорее развод между родственниками и раздел имущества. Ведь если бы король и парламент пошли бы нам на встречу, мы бы этого вероятно и не сделали.
9) А. Гамильтон: Вот именно это развод с Британией. Мы не свергали и не убивали короля как это сделала толпа во Франции. Или как это сделали предатели из самой элиты России которые принудили царя к отречению вовремя 1-ой мировой войны. И во многих других случаях все эти революции по сути дела безумные восстания толпы, возглавляемые лживыми демагогами, ни к чему хорошему в конце концов не приводили. Союз против короля повоевал, а потом мы с ним помирились, и король нас признал. Ничего общего с бессмысленными европейскими революциями. Во Франции революция привела к хаосу, потом к террору, потом к бонапартизму и воцарению Наполеона. Потом реставрация Бурбонов, потом опять революция и опять Франция крутится в кровавом колесе. Сейчас там 5-ая по счету республика и скоро и эта республика рухнет так как это и не республика, а президентская монархия. А в России и того похлеще. Свержение царя породила невиданный хаос и разруху после чего большевики устроили свою революцию развязали террор и гражданскую войну. Затем большевики установили свой тоталитарный строй, который через 75 лет сдох и СССР распался. И война, которая идет между Украиной и Россией это последствия всей этой безумной цепи европейских революций.
10) Т. Пейн: Послушать тебя...
Глава 6
Федералист №88
Продолжение (2).
О союзниках, врагах и нейтралитете.
1) Т. Пейн: Послушать тебя так и власть поменять нельзя. Что же мирится с любой тиранией быть бессловесными рабами? А Гамильтон: Нет я ничего этого не имею ввиду. Я лишь хочу сказать, что революция это никакой не праздник и забавное приключение. Революция — это стихийное бедствие, возникающее по многим причинам и к нему, нужно готовится и делать все что бы революция не произошла. А чего уж точно не нужно делать так это что бы Америка устраивала революции за рубежом. Это относится полностью и к так называемой украинской революции, на которую мы подтолкнули прозападно ориентированных украинцев противопоставив их восточным украинцам и России.
2) Т. Джефферсон: Однако вся Европа и остальной мир признали и украинскую революцию и возникший после нее режим за демократический и легитимный. А. Гамильтон: И Европа, и мир, и немалая часть США введены в заблуждение тотальной пропагандой которая может сходные события преподнести совершенно противоположным образом. Вот смотрите: в Украине произошел захват власти мятежниками, и пропаганда преподносит это как революцию, а ее вождей как славных героев. А приход избирателей 45-го президента в Капитолий 6-го января 2020 года, чтобы пообщаться с конгрессменами, как чудовищный мятеж, за который всех нужно сгноить в тюрьме вместе с их лидером. Это не просто двойные стандарты — это ложные стандарты. При этом, как мы уже обсуждали ранее, мятежники 6-го января это преступники и наказаны правильно. Но поскольку закон мажоритарного правления основанный на ложном принципе “победитель получает все” устарел и должен быть отменен, то все мятежники помилованы 47-ым президентом справедливо и правильно. Они виновны и не виновны одновременно и являются жертвами уродливого и устаревшего закона.
3) Дж. Вашингтон: Так нельзя ли точно так оправдать и украинских революционеров? Они ведь то же заложники предрассудка “победитель получает все” и правления большинства над меньшинством, которое привело к конфликту между западной и восточной Украиной. А. Гамильтон: Нет так не получится. Американские мятежники 6-го января не свергли ни президента, ни Конгресс. А только напугали конгрессменов, которые улепетывали от них как зайцы вместо того что бы сесть и мирно поговорить. Тогда как украинские мятежники захватили власть, притом после договоренностей между президентом Януковичем и оппозицией при посредничестве Европы и России. Они могли бы создать правительство национального единства, со-президентство и неизбежно были бы нейтральной страной.
4) Джон Джей: Было бы правильно если новый президент поручит соответствующим органам провести тщательное расследование того как произошла эта война в Украине кто в ней виноват и что делать что бы этого не повторилось. Новый президент позиционирует себя как миротворец так пусть это и покажет на деле став беспристрастным арбитром по разрешению этого трагического конфликта. Томас Пейн: ООН уже заняла свою позицию приняв резолюции осуждающие Российское вторжение. А. Гамильтон: Необходимо всестороннее расследование с целью полноценного урегулирование. Я не следователь не прокурор и не судья, но свое расследование лично для себя провел и считаю, что в этой войне виновны три субъекта: коллективный Запад, сама Украина, ну и Россия конечно. И наибольшая вина в создании поводов к войне, по моему мнению, лежит на Западе, на так называемом глубинном государстве, которое многие годы подрывало вполне себе мирные отношения между Россией и Украиной.
5)
Т. Джефферсон: Глубинное государство Запада как ты его называешь помогало молодой Украинской демократии развиваться. Что тут плохого? А. Гамильтон: Эта политика продвижения демократии имела смысл в годы холодной войны. Тогда мир был поделен на 2 блока: страны либерального капитализма во главе с США и тоталитарного социализма во главе с СССР. В 1991 году советский блок рухнул. Страны, входившие в него, стали на путь капитализма и демократии. Мы могли бы начать новую эру сотрудничества на всем Европейском континенте от Атлантики до Тихого Океана. 41-й президент тогда сказал: У нас теперь нет врагов только друзья и партнеры. Но машина холодной войны не была разрушена и продолжала по инерции работать. Восточно-европейские страны опасаясь возрождения Российского империализма стали проситься в НАТО. И Америка пошла им на встречу открыв им дверь в НАТО и захлопнув эту дверь перед
носом России. Это была ошибочная политика. Зачем мы пошли у них на поводу?
6) Джордж Вашингтон: Я предупреждал не заключать никаких долговременных политических союзов особенно с европейцами. Союз с Европой надо было закончить в 1991, вернуться к нейтралитету и выйти из НАТО. Т. Пейн: Но если мы вернемся к нейтралитету, то в мире будут править диктаторы, террористы и прочие злодеи. Мы вынуждены были отказаться от нейтралитета и в 1-ой мировой войне, и во 2-ой мировой войне, и были инициаторами создания Лиги Наций, а затем ООН. И мы сверхдержава не можем жить в изоляции. Б. Франклин: Нейтралитет не изоляция. Мы можем со всеми торговать и не с кем не воевать разве только в случае крайней необходимости. Посмотрим на историю нашей внешней политики. На протяжении 150 лет после прокламации о нейтралитете 1793 года и закона о нейтралитете 1794 года мы были нейтральными и не вступали не в какие военные союзы. Затем разразилась 1-ая мировая и мы вынуждены были в нее вступить. В 30-ые годы 20-го века мы приняли законы о нейтралитете и вовремя 2-ой мировой после атаки на Перл-Харбор вынуждены были отказаться от нейтральности. Затем возникла Холодная война и мы пошли по просьбам европейцев на создание НАТО став “империей по приглашению” для защиты капиталистической системы от социалистической угрозы. Таким образом нейтралитет и вмешательство в какую-либо войну зависит от обстоятельств. Так же, как и в обычной жизни. Зимой мы тепло одеваемся, а летом раздеваемся. Когда на улице идет дождь мы берем зонт, когда дождя нет не берем. Днем мы бодрствуем, а ночью спим. Жизнь — это смена состояний и ситуаций. И ко внешней политике мы должны так же относится по обстоятельствам то быть нейтральными то вмешиваться, когда этого требует не решаемые без нашей помощи ситуации.
7) Т. Пейн: Как это будет выглядеть с моральной точки зрения если бы откажемся от наших друзей и союзников в Европе? Джеймс Мэдисон: Наш союз с Европой можно сказать морально устарел. Европейская так называемая демократия — это фальшивка. Это псевдодемократия и квазиреспублика как мы это уже неоднократно отмечали. Напомню кратко определение демократии данное еще Аристотелем: Демократия — это власть при которой все правят по очереди определяемой путем жребия. Ничего этого в Европе нет. В Европе правит партия набравшая относительное большинство на выборах, а партии, набравшие меньшинство вообще ничем, не правят. Это не демократия, а мажоритократия. А главу Евросоюза выбирают чиновники, а не народ в отличие от США. Европейская система — это олигархия крупных партий, а не демократия. А постоянное повторения слова демократия — это лицемерие и ложь. Ничего морального в этой фальшивой Европейской системе нет.
8) А. Гамильтон: Я к этому добавлю то что их..
Продолжение следует…
Глава 7
Федералист №88
Продолжение 3.
О союзниках, врагах и нейтралитете.
1) А. Гамильтон: Я к этому добавлю то что их лицемерие проявилось и по поводу так называемой Украинской революции. Они нарушили свои собственный принципы, которые выражены в Копенгагенских критериях для приема стран в Евросоюз. Ни одному из этих критериев Украина не соответствует. Демократия попрана мятежниками националистами страна коррумпирована и в целом отсталая. Это не страна первой лиги, она и на вторую лигу не тянет. И можно ли вообще называть властью народа европейские власти, которые своей политикой контроля рождаемости эти самые народы уничтожают. В год в Европе производится по четыре с половиной миллионов абортов. Только за годы 21-го века Европа отправила на тот свет более 100 миллионов людей, не позволив им родиться на свет.
2) Дж. Вашингтон: Но ведь европейцы, да и у нас огромное количество людей считает, что есть право женщин на аборт. Т. Джефферсон: Право женщин на аборт выдумано. Первой страной кто легализовал аборты была Советская Россия, сделавшая это в 1920 году. Коммунисты мотивировали это тем, что надо построить коммунизм, а для этого женщины должны работать. Они же первыми ввели так называемое гендерное равенство, цель которого превратить женщин в трудовую армию рабочих. Коммунизм СССР не построил, привлечение женщин в экономику дало лишь временный экономический эффект, но создало демографическую катастрофу. То же самое сделали и китайские коммунисты своей политикой одна семья один ребенок. Результат—демографическая катастрофа в Китае. Так что советские, что китайские коммунисты не выдумывали прав женщин на аборт, а банально резали миллионы. А на Западе лицемерно прикрывают политику ограничения рождаемости выдуманными правами женщин, тогда как в основе фантазии правящих элит о экономической пользе ограничения рождаемости.
3) Б. Франклин: Политика ограничения рождаемости противоречит как божьим законам, так и законам природы. Нет в природе никаких политик ограничения рождаемости. Жизнь должна распространяться повсеместно по Земле и вне ее на другие планеты и по всей Галактике. А. Гамильтон: Решение об ограничении рождаемости — это решение прогнившей мировой бюрократии: ООН, ВЭФ и ВОЗ, эксперты которых посчитали, что это может приносить по 6 триллионов долларов добавочного мирового дохода в год. Но такой доход может быть только временным, так как из-за созданной искусственно демографической катастрофы экономика начинает остро страдать из-за нехватки рабочих рук и потребителей. Мы должны противостоять этой абсурдной политике международной и европейской бюрократии. Дж. Джей: Мы уже сделали первый шаг к отмене политики ограничения рождаемости после того как Верховный Суд отменил закон Роу против Уэйда. А Европа в ответ стала подвергать решение нашего Верховного Суда какой-то гнусной критике. Европарламент принял резолюцию против этого решения, а Франция назло США внесла право на аборт в Конституцию. То же самое собирается сделать и Испания, и другие европейские псевдодемократии.
4) А. Гамильтон: Вот и спрашивается какие они нам союзники? Нет у них демократии ни по форме, ни по содержанию. Демократии нет по форме, как это отметил Джеймс, потому что при демократии должны править все партии по очереди определяемом жребием. А по содержанию у европейцев нет демократии поскольку они занимаются массовым уничтожением собственного потомства и заселением Европы полчищами иностранных пришельцев, которые превращают Европу в не Европу. В добавок ко всему европейцы подбили нас на этот нелепый конфликт с Россией из-за Украины. Зачем нам война с Россией? Ни ради Украины, ни ради Европы это нам не нужно. Что плохого сделала нам Россия? Если взять историю, то Россия нас поддержала, признав нашу независимость от Британии. Россия поддерживала Союз во время гражданской войны угрожая Британии и Франции войной если они признают Конфедерацию. Вовремя 2-й мировой войны мы были союзниками. Во время холодной войны мы воевали с коммунизмом, а не с Россией, которая сама была под властью тоталитарного режима. Мы могли бы после окончания Холодной войны наладить торговлю с Россией и продавать ей все что угодно включая оружие.
5) Т. Пейн: Продавать России оружие? Но как это возможно? Вся политическая элита Америки называют Россию врагом, а ты предлагаешь ей оружие продавать. А. Гамильтон: Да c чего же она нам враг? Это политическая элита, состоящая из одних старперов Холодной войны, считает Россию врагом. Эта страна встала в начале 90-ых годов прошлого века на путь капитализма. При этом капитализма в России больше чем в Европе где власть с конца 60-ых годов 20-го века оказалась в руках леваков после всех этих студенческих революций. Т. Джефферсон: Именно после этих революций в Европе власти стали массово легализовать аборты, проповедовать однополую и всякую так называемую свободную любовь, тотально распространять противозачаточные средства, менять пол, операциями, которые означают стерилизацию и проводить социальную инженерию, выдуманную социалистами коммунистами и прочими леваками по контролю рождаемости. Я бы даже сказал по уничтожению рождаемости.
6) А Гамильтон: Что касается продажи оружия России. Мы могли бы продавать русским оружие еще 30 лет назад так же как мы продавали им любой товар: компьютеры, автомобили, хот-доги, джинсы, колу и все что угодно. Мы заработали бы кучу денег и наоборот не потратили бы триллионы на оборону. На оборону кого и от кого? Оборону каких-то выдуманных союзников от выдуманных врагов. Т. Пейн: Но наши союзники это прежде всего НАТО. А. Гамильтон: Пора уже давно выйти из НАТО. Джордж говорил, что все военно-политические союзы у нас должны быть только временными. НАТО сыграл свою роль для нас в деле победы над коммунизмом и тоталитаризмом. Он нам больше не нужен. Дж. Вашингтон: Что же распустить НАТО? А. Гамильтон: Зачем распускать. Если европейцы хотят, чтобы НАТО был пусть будет. Только пусть они и содержат НАТО. Нам это зачем? За последние 30 лет Америка потратила на оборону от 30 до 35 триллионов долларов и большая часть этих денег выброшена на ветер.
7) Б. Франклин: Надо сказать, что европейцы под нашей вооруженной защитой неплохо устроились. У них социальные гарантии, бесплатная медицина и бесплатное высшее образование, укороченная рабочая неделя и пенсионный возраст меньше, а у нас ничего подобного нет. Американцы работают часто на 2-х, 3-х работах, платят большие налоги, страдают от инфляции и нелегальной миграции, а о бесплатной медицине и бесплатном в
ысшем образовании могут только мечтать. А. Гамильтон: Да, и все это мы должны охранять? Всю европейскую сладкую жизнь, эту их “дольче вита”. А на все предложения увеличить военные расходы они постоянно отмахиваются. Еще 37-й президент хотел переложить во
енные расходы на союзников, но тогда была холодная война и это не удалось. Но Холодная война давно закончилась со всеми этими союзниками пора расстаться и пусть они сами себя защищают.
Глава 8
Федералист №88
Продолжение 4
1) Дж. Вашингтон: а не прекратят ли европейца закупки нашего оружия если мы выйдем из НАТО? ВПК и его лоббисты окажут яростное сопротивление. А. Гамильтон: Ничего подобного. Европейцы не просто будут закупать наше оружие они еще во много раз больше будут его покупать. Наше оружие самое передовое и лучшее в мире. Оно высоко технологичное и в этих производствах мы опережаем всех. Европейцы вынуждены будут компенсировать наш уход из НАТО, а если мы будем продавать оружие и России, что давно уже пора было сделать, то европейцы в разы закупят больше оружия у нас.
2) Т. Пейн: а как быть с нейтралитетом? Если мы станем нейтральными, то мы не можем продавать оружие воюющим странам. Тем более мы не сможем продавать его России, которую большинство стран ООН считает агрессором. А. Гамильтон: Мы и не будем продавать оружие воюющим странам тем более России. Нам надо выступить арбитрами, миротворцами в этом конфликте и способствовать скорейшему заключению мира. Воюющим странам мы скажем: заключайте скорее мир и потом мы отменим санкции и эмбарго, а также будем всем продавать оружие для защиты друг от друга и для баланса сил. Как говорит известная поговорка: Бог создал всех разными, а Кольт всех уравнял. Если всем странам мы будем продавать оружие так же как у нас в оружейных магазинах продается оружие всем желающим, то страны будут находиться в вооруженном паритете и не рискнут друг на друга нападать так же, как и не рискуют нападать на дома где живут люди, у которых есть оружие на руках. Главное это то чтобы мы сами не поджигали войну как в случае с Украиной. Нам не нужно было подталкивать их к войне с Россией ложно обещая им свою поддержку и союз с Америкой. Зачем нам такой союзник как Украина и такой враг как Россия? Что мы выиграли в этой войне? Выбросили на ветер сотни миллиардов долларов и нарастили свой госдолг. Дж. Джей: Главное люди. Сколько зря народу погибло и покалечено. Было бы правильно если бы новый президент поручил расследование насчет поджигателей этой войны. Есть соответствующие законы против пропаганды войны. Пусть отвечают виновники со всех сторон.
3) Т. Пейн: Но что мы можем сделать по отношению к Украине если станем арбитрами в этом конфликте и перестанем быть одной из сторон спонсоров войны. Может быть разделить Украину на 2 части западную и восточную? А. Гамильтон: Война началась не с вторжения России в Украину, а с государственного переворота и гражданского конфликта в самой Украине. Наше глубинное государство подстрекало западных украинцев к мятежу и те его совершили. Что бы быть арбитрами в этом мы должны стать над схваткой и относится к обеим сторонам конфликта Западной Украине и Восточной Украине одинаково. Украину не зачем делить на части так как в годы Холодной войны были поделены Германия и Корея. Надо при нашем энергичном участии создать правительство национального единства, состоящее как из западно украинских, так и восточно украинских. Украина должна быть федерацией, а не унитарным государством с двумя государственными языками и коллегиальным правительством. И конечно оно должно быть в не НАТО, полностью нейтрально.
4) Т. Джефферсон: а как быть с Китаем? Мы не можем быть по отношению к нему нейтральным из-за намерений Пекина вернуть Тайвань под свою власть. А. Гамильтон: Мы можем быть и должны быть нейтральными и по отношению к Китаю. Нам даже можно поучиться многому у них. Китай достиг впечатляющих успехов во многом благодаря своей нейтральной внешней политикой. Они ко всем относятся одинаково со всеми торгуют и ни с кем не воюют. Никого не считают союзниками никого врагами. Абсурдно считать Китай врагом. Конкурент да, но не враг. Китай на 3-ем месте в нашей внешней торговле и на 2-ом по вложению в наши облигации. Но самое нелепое это так называемая ось зла: Китай Россия и Иран. Мы сами эту ось зла создали. Своей собственной внешней политикой по разделу мира на друзей и союзников. И мы можем разрушить эту ось зла если перестанем видеть в этих странах врагов, а будем рассматривать их как важных торговых партнеров, которым мы можем продавать все что угодно включая вооружения.
5) Т. Пейн: Если мы будем продавать оружие Китаю он вторгнется на Тайвань, и мы должны будем Тайвань защищать. А. Гамильтон: а зачем нам Тайвань? Союз с демократическим Тайванем против коммунистического Китая имел смысл в годы Холодной войны. Этот союз морально устарел, и мы можем отказаться от него. А жителям Тайваня можно предложить переезд в США. Пускай хоть всем Тайванем переезжают. И все производство электроники можно переместить в США. Можно выделить тайванцам целый отдельный штат предложив малозаселенным штатам на Западе США продать часть их земли федеральному правительству и передать потом тайванцам. И все высокотехнологическое производство будет у нас в стране. А сам остров Тайвань пусть забирают китайцы. Не стоит из –за этой проблемы устраивать войну с Китаем. Тем более ядерную войну. Т. Джефферсон: А если тайванцы не захотят переезжать в США? А. Гамильтон: Если тайванцы не захотят переезжать, то пусть готовятся к вторжению китайских коммунистов с материка со всеми соответствующими последствиями. Тайванцам лучше всего переехать к нам создать свой штат Тайвань здесь с республиканским правлением и с большими налоговыми льготами на производство электроники на территории Америки. Сегодня и мы и Тайвань потратили и продолжаем тратить миллиарды и миллиарды долларов на оборону от Китая. Этих бесполезных трат можно избежать если Тайвань переедет к нам и станет 51 штатом.
6) Т. Пейн: Что делать с Ираном?
Продолжение следует
Глава 9
Федерали