Голгофа для Триумфатора. Архитектоника, стратиграфия, измерение культуры

© Галуцкий Г. М., 2024

© Издательство «АСКИД», 2024

От редактора

Представляемая читателю книга занимает, пожалуй, особое место в отечественной культурологической литературе. Начнем с того, что это третья книга авторов, продолжающая их исследования по изучению базовых оснований культуры.

Первая книга – «Стратиграфия культуры и культурная политика: Основы теории и методологии»[1] – аккумулировала «необходимый минимум теоретических знаний о пространстве принятия решений – пространстве, в котором люди пытаются управлять цивилизационным развитием». Помимо системного представления о культуре человека как феномене экосистемы и культурной политике, которая вырабатывается в соответствии с принятой парадигмой развития общества, в ней рассматривались роль и место индивида как главного действующего лица в культурном пространстве.

Во второй книге «Триумфатор. Генезис экосистемы в контексте фундаментальной культурологии»[2] авторы продолжили поиски ответов на вопрос «Зачем живёт человек?», который стоит перед человечеством уже тысячи лет, и сформулировали ряд гипотез, ставших результатами их анализа, исследований и наблюдений.

Свою третью книгу «Голгофа для Триумфатора. Архитектоника, стратиграфия, измерение культуры» авторы рассматривают, с одной стороны, как «введение в фундаментальную культурологию» – базовую гуманитарную дисциплину, изучающую наиболее общие закономерности развития культуры как системы. И с этой точки зрения данная работа отвечает требованиям, предъявляемым к научным исследованиям: для нее характерны полнота и разнообразие используемого материала, последовательность его рассмотрения, большое количество примеров из разных исторических (и даже доисторических) эпох, которые помогают систематизировать исторические и гуманитарные знания, понять явления общественной жизни в едином смысловом контексте, раскрыть единство и целостность мировой цивилизации, состоящей из множества культур.

С другой стороны, авторов отличает замечательное умение внятно и доступно излагать довольно сложные вопросы, избегая вместе с тем их упрощения. В центре внимания этой книги – индивидуальное поведение человека и его взаимосвязь с экосистемой. Авторы приглашают читателей к вдумчивому разговору с целью поиска ответов на все те же волнующие человечество вопросы:

• Кто создал Землю и весь окружающий мир?

• Откуда и когда появился человек? Кто и зачем создал человека?

• Что человек знает о той среде, в которой он обитает?

• Чем обусловлено поведение человека?

• Почему люди ведут себя по-разному, оказавшись в одних и тех же условиях? и др.

Все эти и другие возникающие в ходе разговора вопросы оказываются объектами внимательного изучения. Авторы рассуждают, опираясь на научные достижения разных отраслей знания, мнения многих ученых, философов, культурологов разных эпох и стран, рассматривая различные явления под другим углом, переосмысливая сложившуюся точку зрения на те или иные понятия, связывая многие вещи, казалось бы, не связанные между собой. В результате этих рассуждений возникает стройная и последовательная концепция взаимосвязи человека и экосистемы, построенная на рациональном подходе к взаимодействию с ней с учетом определённых аспектов иррациональной компоненты экосистемы, доступных человеческому пониманию.

И в этом неспешном диалоге проявляется истинная цель авторов – подтолкнуть читателя к размышлениям, и, возможно, сделать собственные открытия на пути познания тайн человека и мироздания. И здесь нельзя не вспомнить мнение великого философа Г. В. Ф. Гегеля: «Человек не станет господином природы, пока он не стал господином самого себя».

«Голгофа для Триумфатора…» раскрывает вдумчивому читателю «всю многогранность человеческой сущности, встроенной в систему мироздания», и этим, на мой взгляд, определяется достойное место представляемой книги в ряду других изданий по культурологии.

Этногеосоматика в контексте фундаментальной культурологии. Зачем живёт человек?

«Люди ведут себя в истории соответственно тому стереотипу, который сложился у них за время сожительства с окружающим ландшафтом. Земля не только кормит, земля и губит, губит за неразумное обращение с ней. А ведь неразумие может быть связано с перенаселением и с желанием изменить территорию» [28]. В этом коротком тезисе обратим внимание на два момента.

1. Автор боится перенаселения Земли, которому сопутствует неразумное желание изменять ландшафты, что можно рассматривать как агрессивное поведение человека по отношению к одному из элементов Экосистемы. Но агрессивная неразумность, направленная на изменение окружения, общественного или природного, как цель деятельности, часто губительной для самого субъекта, есть не что иное, как пассионарность.

2. Земля способна самостоятельно жёстко ответить на агрессию человека и погубить его. И можно привести примеры неожиданной агрессивности Экосистемы, которые наводят на мысль, что эта агрессия не случайность, а именно осознанный ответ природы на поведение человека. То есть Экосистема может вести себя подобно живому существу, которое реагирует на причинённую ему боль?

Страх перед возможностью перенаселения висит дамокловым мечом над человечеством уже давно. В исторических записях сохранились сведения о том, что в Римской империи в 165–180 гг. умерло от чумы от 7 до 10 миллионов человек. В Европе и Юго-Западной Азии за 2 столетия (541–750 гг.) чума унесла около 85 миллионов человек. В Евразии и Северной Африке в 1346–1353 гг. число жертв эпидемии чумы предположительно могло достигать 200 миллионов человек. В сознании людей эпидемии считались «карой божьей» за грехи. И каждый раз после чумы начинался бурный рост численности населения. К концу XVIII века она составляла около 900 миллионов.

Хорошо известны расчёты Т. Мальтуса, которые он обнародовал в 1798 году, заявив, что Земля не способна прокормить более 1,8 миллиардов человек. Угроза не сбылась. В 1900 году численность населения составила 1,611 млрд. Правда, весь XIX век – это век революций и войн с применением огнестрельного оружия, что в тех условиях можно рассматривать, условно, конечно, как оружие массового поражения.

В 2022 году численность населения превысила 8 миллиардов. Объяснение столь бурному росту простое – достижения технического прогресса, и «необъяснимый» всплеск рождаемости в 1950–2020 гг. в странах Азии и Африки, которые по современным экономическим критериям считаются беднейшими. И снова, теперь уже члены элитарного Римского клуба вносят предложения по ограничению рождаемости.

Заметим, что до середины XIX века численность человечества «регулировала» Экосистема своими методами. Начиная с 1968 года (первое заседание Римского клуба с докладом А. Печчеи) эту миссию взяла на себя группа интеллектуалов-технократов, которая рекомендует всем государствам воспользоваться инструментами преимущественно административного и экономического характера. И это не удивительно. Человек начал осознавать, что он является мощной «геологической» силой, способной выдержать конкуренцию с Экосистемой.

Нечто подобное уже происходило с человечеством тысячи лет тому назад, когда человек понял, что свободен в праве выбора. Он может выбирать: остаться рядовым членом пищевой пирамиды или встать на её вершину, чтобы управлять живыми существами, подчинить их себе.

Три тысячи или более лет тому назад некто увидел во всполохах северного сияния или в пламени горящего куста (купина близ горы Синай?) нечто такое, что породило в нём внутренний голос, который превратился в гимн жизни: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Бытие 1:28) [9]. У его ног лежала туша неведомого нам животного или гора неведомых нам плодов. И ощутил человек восторг. Так родился Триумфатор. Этот неведомый далёкий протопредок, который уверовал в свою личную свободу, не знал тогда, что вся жизнь многих поколений его потомков станет непрерывным восхождением к постижению законов жизни, к знанию, а сияющая вершина горы Синай или вершина безымянной сопки (?) превратится в условную Голгофу. Стремление к совершенству и вечной жизни под сенью дарованной свободы превратится в реальный Крест, способный раздавить своей тяжестью любого, кто не соизмерил свои силы и желания с волей Творца.

Человек в силу своих анатомических особенностей оказался (пока ещё!) самым совершенным творением Экосистемы. Он обладает уникальным производственным аппаратом, соединённым с возможностью свободного перемещения в пространстве. Согласно законам механики, человек обладает максимальным числом степеней свободы по сравнению с другими таксонами живой природы. Он наделён ещё и способностью к творчеству, способностью создавать новые гармонии. Наш современник производит космические аппараты, заполняет моря и уничтожает горы, меняя облик Земли. Он создал термоядерное оружие, способное сжечь всё живое на планете! И взорвать саму планету! Он стал геологической силой и породил новую геологическую эру – Антропоцен.

Но главная уникальность человека – способность к самосовершенствованию в сочетании с самонадеянностью и гордыней. Человек возомнил себя Создателем, не подобным, а уже равным Богу.

• В XIX веке он поставил себе на службу электричество.

• В середине ХХ века – создал первые «запасные части» для своего тела – т. н. бионические протезы, запасные части для сердца (сердечные клапаны), хрусталики для глаз, искусственные суставы и т. д.

• В XXI веке ведёт работы по созданию искусственных клеток головного мозга, позволяющих управлять поведением человека, по программе, задаваемой алгоритмом «искусственного интеллекта». Генетики готовятся к созданию химер. По существу, уже созданы предпосылки к возникновению нового вида человека, для обозначения которого можно использовать термин Homo sapiens homunculus.

В средние века гомункулом называли существо, подобное человеку, полученное искусственным путём. И мы прошли бо́льшую часть пути к этому.

К XXI веку человек подошёл к вершине своего могущества. Технология многократно усилила производительную силу человека. Он изучил все или почти все законы материального мира, всё дальше уходя от естественной природы. Той её компоненты, которая составляла с человеком эпохи неолита симбиоз. Теперь способен уничтожить своего Творца – Экосистему. На подходе этап использования разумных технологических систем (РТС). Между современным состоянием культуры человека разумного и техногенной культурой РТС неизбежен переходный период неопределённой длительности, в рамках которого будут сосуществовать два вида человечества: Homo sapiens и Homunkulus.

На самом деле мы не знаем, как долго человек осознавал, что Творец специально создал Человека по своему образу и подобию, чтобы он владычествовал над всем, чего коснётся его взгляд, и даже дальше. И столько же, сколько существует человечество, оно мучается над вопросом: откуда и когда появился Человек? Кто его Создатель? С некоторых пор люди (не все, правда) задают вопрос себе: «зачем я живу?» или другим: «зачем ТЫ живёшь?».

Сотни и тысячи лет люди не сомневались. Они были уверены – их создал Бог (или боги). Вопросы о том, кто создал Землю и весь окружающий мир, тоже занимал человечество. В поиске ответов на эти вопросы накапливались знания, формировались науки, первыми из которых стали физика и математика – фундамент всей гносеологии. И сразу же появлялись сомнения в справедливости найденных ответов, в их полноте и убедительности. Сомнения превращались в теории о происхождении Земли и всего сущего на ней. Мы в меру своих способностей попытались в книге «Триумфатор. Генезис Экосистемы в контексте фундаментальной культурологии» [19] найти точки соприкосновения противоречивых аргументов. А эти точки должны, безусловно, существовать в пространстве познания. Ведь Человек и Земля реально существуют и находятся во вполне очевидной взаимосвязи. Более того, нам кажется, что и во взаимной зависимости.

Характер эволюции живой природы, события, происходящие в Экосистеме и в культуре на протяжении тысячелетий, подводят к осознанию того, что сама по себе жизнь отдельного человека бессмысленна. Смысл имеет только жизнь в целом – всей биосферы, всей Земли. Человек в отдельности и его социум – всего лишь один из фрагментов Экосистемы, время которого составляет одну двухтысячную долю от существования Земли. Мы – часть общего. Бывшего до нас и будущего после нас.

Современная палеоантропология, в частности, на основе ископаемых останков человекообразных существ установила временны́е рамки существования человека в пределах 4–6 миллионов лет. Но это совсем не значит, что у наших человекообразных предков не было своих протопредков. Их поиском занимаются палеогенетики (иначе – археогенетики), выстраивая цепи мутаций, и точки видовых переходов. Эволюция развивалась по заложенному в генетическую программу типовому алгоритму «от простого к сложному», соответствующему условиям конкретных континентов.

Предполагаемым животным, с которого начался извилистый путь к происхождению собственно человека, исследователи называют древнюю мышь – Эомайя (Eomaia), жившую 125–130 миллионов лет назад. Или её более раннюю родственницу Юрамайя (Juramaia sinensis). Их останки найдены в отложениях мелового геологического периода на территории Китая.

Из этого невзрачного существа, современника динозавров, в соответствии с алгоритмом эволюционного развития в результате генетических мутаций и естественного отбора Экосистема создала «Человека разумного». Это вершина творения. Получается, что дальше уже ничего нет? Но зачем это было необходимо Экосистеме, которая заложила в генетическую программу биомассы именно алгоритм формирования человека? «Зачем живёт человек?» Человек – вообще! Не «почему?» Ответить «почему?» в принципе можно! Ответ определяется мировоззрением:

• Верующие категоричны: «Бог создал». Но «зачем?» Тем более Господь как всезнающая Сущность заранее осознавал, что Человек склонен к греху и может вообще отказаться от признания самого факта существования Бога! Зачем Бог допустил столь вопиющее размножение этих неблагодарных тварных существ?

• Атеисты утверждают: «Эволюция живой природы породила». Тогда вопрос к ним: «Зачем Природе нужен был Человек?»

С формальной точки зрения вопрос «Зачем живет человек?» адекватен постановке Цели и смыслу сотворения Бытия. Если человечество сумеет понять, зачем оно существует, и осознать Цель, то открывается (гипотетически) возможность создать идеально организованную культуру и удовлетворить потребности Экосистемы, породившей человека. Ответ на вопрос «зачем?» имеет не философское, а прагматическое значение! 8 миллиардов особей, живущих в 2023 году, – это индивиды, обладающие собственной Я-концепцией. (подробнее о Я-концепции см в [20]). То есть каждый считает себя (уже рождённого) центром мироздания, который всего лишь хочет найти своё место в той жизни, которая его окружает. С тем, чтобы прожить эту жизнь так, как ОН сам это себе представляет. Но в таком случае нужно задавать вопросы другого рода: «Насколько личное желание конкретного индивида соответствует потребностям других субъектов Экосистемы?».

Чтобы понять это, мы, несколько самонадеянно, попытались применить в отношении Экосистемы соматический подход, который известен в прикладной культурологии (медицина, физическая культура, хореография и пр.). Для этого используем составной термин «Этногеосоматика»: «Этно(с) + Гео + Соматика». Каждое слово по отдельности известно: сокращение от слова «народ», «земля» и «соматика». В медицине соматика – это служебное понятие, определяющее взаимоотношение души (от др.-греч. Ψυχή – душа) и тела (греч. σῶμα (читается по-русски как «сома») – тело).

Психосоматика – это направление в медицинской психологии, изучающее влияние психологических факторов на возникновение, течение, исход соматических (телесных) заболеваний; область дисциплинарных исследований психосоматической проблемы – исследований, направленных на изучение взаимодействия психики и тела; отрасль клинической психологии.

Этногеосоматика – это направление фундаментальной культурологии, изучающее взаимодействие и взаимовлияние различных культурных таксонов живой природы в сочетании с изменениями электромагнитных и иных иррациональных полей, результатом которых могут стать или становятся нарушения баланса Экосистемы, вызывающие пассионарные удары регионального или глобального покрытия планеты.

Соматические заболевания – это НЕ психические, но телесные заболевания, возможность излечения которых зависит, в том числе, от факторов, имеющих психологическую природу. Это болезни, вызываемые внешними воздействиями или же внутренними нарушениями работы органов и систем, не связанные с психической деятельностью человека.

Предмет исследования этногеосоматики – проблемы, возникающие вследствие гипертрофированного развития любого культурного таксона, включая человека, угрожающего существованию Экосистемы в её гомеостазе.

Возможно, именно с помощью инструментов этногеооматики мы сможем понять, зачем эволюционный алгоритм Экосистемы был сформулирован таким, чтобы на определённом этапе её развития возникла и начала развиваться культура человека. Стремительное расширение человеческой популяции и, соответственно, ускоренный рост её интегрального энергетического потенциала с неизбежностью породили этногенез (процесс формирования этносов). Этногенез – случайная сила для Экосистемы – даёт возможность осознать, что Экосистема оказывается способной к самодиагностике, которая реагирует на значительные нарушения баланса. И эту сверхъестественную способность можно рассматривать по аналогии с человеком как соматическое заболевание, но уже не человека, а всей Экосистемы (таблица 1).

Таблица 1

Сравнение характера отклонений от соматической нормы

Согласно пассионарной теории этногенеза, пассионарность индивида имеет несколько категорий-градаций, которые различаются параметрами энергетического потенциала.

Высшая категория – Пассионарий – люди с избытком энергии. Стремятся к более высоким целям, нередко идеальным.

Нормальная категория – Гармоничный индивид – люди, располагающие достаточной энергией для удовлетворения потребностей, диктуемых инстинктом самосохранения. Работают для своего жизнеобеспечения.

Низшая категория – Субпассионарий – люди пассивные, безответственные, импульсивные с недостаточной энергией. Стремятся к жизни за счёт других людей.

От того, какой будет пассионарная структура этноса, зависит состояние Экосистемы. Тысячи лет пассионарии, жертвуя, зачастую, своей жизнью, формировали её этногенетическую структуру. Но это не было спокойное течение процесса. Кроме пассионарности индивида автор пассионарной теории этногенеза [28] ввёл понятие, применимое для описания процессов, меняющих состояние Экосистемы – пассионарный толчок. Именно это событие Экосистемы он объявил первопричиной возникновения пассионариев в количестве, достаточном для того, чтобы возник новый народ. Сам автор термина не объяснил природу пассионарного толчка, но его проявление связал с массовой мутацией (чего-то неопределённого) в некоторой полосе земной поверхности. В результате этой мутации «рождаются новые люди» с признаками суперпассионарности, которые и зачинают процесс формирования нового этноса.

На фоне полемики по поводу пассионарной теории этногенеза вне поля зрения остались события, также периодически происходящие в Экосистеме, но связанные не с человеком, а с другими культурными таксонами – вирусами, насекомыми, животными. К их числу можно уверенно отнести эпидемии болезней, уносивших жизни людей и животных, массовые нашествия насекомых – неожиданные засухи или наводнения, уничтожавшие посевы. В архаический период люди связывали эти явления с гневом богов. Вспомним про «Десять казней египетских», описанных в ветхозаветной книге «Исход», или описание уничтожения городов Содом и Гоморра за грехи его обитателей.

Как правило, эти вспышки являются локально ограниченными. В качестве иллюстрации приведём подборку сообщений о подобных событиях [87].

1869 год. В американском городке Медфорде, штат Массачусетс, любитель-энтомолог Этьен Трувело работал над выведением устойчивого к болезням гибрида шелкопряда и упустил пару бабочек. Бабочки не только выжили, но и чудовищно расплодились на воле. Спустя 20 лет их численность превысила все мыслимые пределы. Опустошив леса в радиусе 360 квадратных миль вокруг Медфорда, гусеницы устремились к городским садам. В поисках пищи миллионы личинок проникли в дома. Жизнь в городе остановилась. Все его жители были привлечены к борьбе с шелкопрядом. Гусениц поливали керосином и сжигали, сгребая в огромные ямы. Спустя несколько недель враг был побежден, но не сломлен. До сих пор непарный шелкопряд – главный вредитель лиственных деревьев в восточной части США.

Нашествием саранчи в Северной Америке никого не удивишь, но события 1874 года привели в ужас даже видавших виды энтомологов. Июльским утром Канзас накрыл исполинский рой голодных Melanoplus spretus (другое имя – саранча Скалистых гор). Во всем штате не осталось ни единого клочка зелени. Прожорливые кузнечики ели все подряд, включая овечью шерсть, лошадиную сбрую, краску на повозках и оградах. Костры не спасали: саранча тушила пламя просто своей массой….Специалисты утверждали, что причиной всплеска популяции горной саранчи в этот год стали необычайно засушливые весна и лето. Местным жителям повезло: все личинки погибли в следующем году из-за поздних морозов.

Африканизированные пчелы, как и непарный шелкопряд, появились на свет в ходе экспериментов энтомологов. В 50-х годах XX века бразильский ученый Уорвик Керр работал над созданием более медоносного вида пчел. В результате суперпчелы и впрямь отлично справлялись с производством меда, но при этом были очень агрессивны. И снова природа посмеялась над человеком: каким-то образом гибриды выбрались из лабораторного улья.

В 1967 году полчища пчел-убийц атаковали дома в бухте Рио-де-Жанейро. Прибывшие спасатели попытались отогнать их огнеметами, но безуспешно. Рой оказался невероятно мобильным, гибель соплеменников не смущала разъяренных насекомых, и они продолжали нападать. От укусов погибло 150 человек и более двухсот животных.

Можно, конечно, объяснить развитие катастрофических событий в Экосистеме обычным разгильдяйством человека (как в случае Этьеном Трувело в Америке) или низким уровнем развития медицины. Но факт остаётся фактом. Мы все – свидетели пандемии т. н. COVID-19 в 2019–2022 гг. (1150 дней), охватившей весь мир.

Необходимо признать, что вирусы, «мирно» спавшие в течение достаточно долгих периодов, вдруг резко просыпаются по доныне неизвестным причинам и становятся крайне агрессивными. Они ведут себя с высокой степенью пассионарности, что можно объяснить повышением потенциала действия (то есть потенциальной энергии) некоторого культурного таксона Экосистемы.

В соответствии с законом (принципом) сохранения энергии её дополнительный источник для развития «сверхнормативной» популяции конкретного культурного таксона следует искать либо в процессах, происходящих на Солнце, либо в недрах Земли. Но осознание этих процессов до настоящего времени не входит в программу специальных научных исследований. Даже очевидное влияние магнитных бурь, вызванных вспышками на Солнце, на состояние метеозависимых людей подвергается сомнению.

Одним из феноменов, который может быть объяснен в контексте этногеосоматики, мы считаем «феномен военных лет», который известен, как народная примета. Согласно этой примете, перед грядущей войной в структуре рождаемости заметно изменяется пропорция между числом родившихся мальчиков и девочек. В условиях мирного времени на каждые 100 девочек рождается 105 мальчиков. Перед войной соотношение меняется, и на 100 девочек рождается 108–110 мальчиков. Для проверки этой народной приметы были проведены специальные обширные демографические исследования [7], результаты которых показали, что подобное явление действительно имеет место, но только изменение структуры характерно не для предвоенных лет, а для периода собственно боевых действий и первых послевоенных лет. Экосистема как бы восстанавливала стандартное соотношение мужских и женских особей в составе популяции человека, компенсируя повышенные потери мужчин, участвовавших в непосредственных боевых действиях.

Имеются неподтверждённые специальными исследованиями случаи резкого всплеска рождаемости в популяции бездомных собак, когда начинается их массовый отстрел. Складывается впечатление, что любые боевые действия, несущие массовую гибель живых существ, – результат резкого всплеска пассионарности, который сопровождается этногеосоматической реакцией. Отсюда возникает естественный вопрос о характере энергоинформационного обмена в Экосистеме, который однозначно можно считать её иррациональным инструментом самосохранения.

Анализ всей истории развития Экосистемы и событий, происходивших в ней за долгую историю, даёт основание полагать, что введение в оборот термина «этногеосоматика» является актуальным и правомерным.

Мы рассчитываем на то, что весь материал, представленный в книге, – это всего лишь введение в фундаментальную культурологию. Возможно, мы переоцениваем свою работу, но, образно говоря, рассматриваем её неким подобием букваря для первоклассников. С изучения букв и построения слогов начинается долгий и трудный путь человека к «сияющим вершинам науки» – путь культурного развития индивида. С освоения простых арифметических действий начинается путь инженера. С изучения базовых оснований культуры, с постижения того, «что есть человек?» и «что есть Экосистема?» должен начинаться жизненный путь современных учёных и специалистов всех без исключения отраслей экономики.

Отдельные аспекты уже раскрыты в работах:

• «Триумфатор. Генезис экосистемы в контексте фундаментальной культурологи» [19];

• «Стратиграфия культуры и культурная политика. Основы теории и методологии» [20].

Эта книга – третья работа в этом ряду. «Голгофа для Триумфатора. Архитектоника. Стратиграфия. Измерение культуры» посвящена вопросам индивидуального поведения человека и его взаимосвязи с Экосистемой.

Ключевые понятия = Тезаурус

«Люди избавились бы от половины своих проблем, если бы могли договориться о значении слов»,

или

«Определите точное значение слов, и вы спасете человечество от половины заблуждений»

Приписывается Р. Декарту

Духовность человека – это готовность индивида в своём саморазвитии к познанию высшей сущности бытия и выбору жизненного пути, устремлённого к цели, оценённой на соответствие высшему смыслу жизни.

Духовная энергия – высшая форма Бытия, не поддающаяся рациональному объяснению, которая проявляется в деятельном поведении индивида, соотносимом с высшим смыслом Жизни.

Культура человека – это один из таксонов живой природы (феномен), который сохраняется лишь в форме нераздельной материальной и духовной ипостасей существа, называющего себя человеком, и проявляется через участие в преобразовании природы, рукотворной материальной среды и самого человека. Термин «феномен» применил к Культуре Ф. Тенбрук (Tenbruck F. H.) [111], дополнив его словами «сложный», «разноплановый» и «многоаспектный».

Экономика – это не наука, а система жизнеобеспечения в виде технологии ведения хозяйства (индивидуального или социализированного).

Экономика культуры – это технологическая система освоения ресурсов Экосистемы, сформированная мыслящим субъектом Экосистемы (наделённым разумом).

Экономика техногенной культуры – это технологическая система освоения ресурсов Экосистемы, основанная на алгоритмах искусственного интеллекта и механических системах.

Экосистема Земли – пространство, вмещающее в себя совокупность элементов, которые принадлежат к следующим группам:

1) натурально-вещественное воплощение Земли, представленное материальными ресурсами, включая минеральную и органическую массы;

2) люди – носители и обладатели производительной силы, поддающейся регулированию посредством проявления Разума;

3) технология – совокупность средств труда – воплощение осознанного производительного взаимодействия людей с натурально-вещественными элементами природы;

4) невещественные компоненты в форме электрического, магнитного, гравитационного, информационного и других полей;

5) интеллектуальный потенциал человеческой расы, возникающий в ходе социального взаимодействия как результат духотворящего труда, обеспечивающего возникновение нового нравственного качества индивида.

Творец – в современных словарях, включая словарь Ожегова [72], этому термину даётся два определения, которые отличаются написанием заглавной буквы: Творец – Бог (Создатель), и творец – человек, который занимается творчеством.

В контексте настоящей книги:

• для читателей с атеистическим мировоззрением:

Творец – процесс эволюционного развития всего сущего на Земле;

• для читателей с теософским мировоззрением:

Творец – Бог (Господь). В зависимости от вероисповедания:

• для христиан, иудеев, мусульман Бог – творец Мира;

• у огнепоклонников (зороастризм) – Ахура-Мазда;

• в индуизме – троебожие:

– Брахма – создатель материальной вселенной (брахманды);

– Кришна – источник духовных вселенных (Вайткунхалоки) и всего множества Брахм;

– Праджапати – владыка созданий.

Глава 1. Роль и место культурологии в предметной области науки и технологии

§ 1. Культурология. Формирование науки

Сравнительно недавно (середина ХХ века) после публикации книги Президента американской антропологической ассоциации (с 1964 г) Лесли Уайта «Наука о культуре» (1949 г.) в практику был введён термин «культурология». Л. Уайт дал определение, которое разделило в англоязычной научной среде понятия «антропология» и «культурология»: «культурология – ветвь антропологии, рассматривающая культуру (институты, технологии, идеологии) как специфический порядок явлений, организованных по своим собственным принципам и развивающихся по своим собственным законам» [113]. Собственно термин «культурология» предложил В. Оствальд, но популярным он стал именно после выхода книги Л. Уайта, что, в общем-то, неудивительно.

В этот период в политических кругах США и Великобритании появилась острая потребность в инструментах регулирования социальных противоречий, которые приобретали не классовую природу, но этническую. В США, в основном урегулировавших к 1900 году взаимоотношения с аборигенным индейским населением через создание самоуправляемых (автономных) резерваций, возникла новая проблема – приток мигрантов из Мексики, латиноамериканских государств, стран Европы и Азии, и требования гражданских прав разрастающейся популяцией потомков завезенных в прошлом рабов. За 50 лет (1900–1950 гг.) в США на расовой или межэтнической почве возникло 34 события, которые классифицированы как «бунт», «резня», «массовые беспорядки» [107]. Проблемы иного рода возникли у правительства Великобритании. Государство, бывшее до 1950-х годов крупнейшей империей с колониями на всех континентах, столкнулось с ростом требований подданных о самоуправлении (таблица 2).

Население этих стран, с одной стороны, уже вошло в соприкосновение с продуктом технического прогресса, которым располагали Британия, Франция и другие европейские страны. Важным фактором оставались различия в статусе людей, часть которых обладала современными передовыми технологиями (европейцы), в то время как другие (аборигены покорённых территорий) не имели ничего, кроме методов общения лицом к лицу, и зачастую всё еще вели палеолитический образ жизни. Поэтому возник альянс интересов.

Политикам, как британским колониальным администраторам, так и американским политическим деятелям, для сохранения сложившегося положения были необходимы специальные инструменты управления территориями и народами в условиях этнического разнообразия.

Изучение народов, населявших подконтрольные территории, представляло научно-теоретический интерес для первого поколения антропологов.

А уже они сформировали американскую школу культурной и Британскую школу социальной антропологии.

Таблица 2

Список стран, освободившихся от колониальной зависимости

Для управления покорёнными странами или поддержания спокойствия на их территории были необходимы специфические знания о народах, которые их населяли. Поэтому для политиков США и Британии важнейшим был социально-этнографический концепт культуры. А для антропологов исследования этих проблем обеспечивали гарантированную финансовую поддержку. И это стало одной из причин того, что западные исследователи культуры редко пользуются термином «культурология».

В СССР, населённой более чем сотней народов и народностей, до 1991 года проводилась культурная политика, в которой этнический компонент был исключён, а определяющей была идеология пролетарского интернационализма. Ни науки, ни научного направления с красивым названием «культурология» не было. Хотя были понятия «деятель культуры», «выдающиеся мастера культуры»; проводилась культурная политика, была система министерства культуры с десятками тысяч клубов, библиотек и других учреждений культуры.

Правда, в Москве, Ленинграде и ещё в нескольких городах работали специальные учебные заведения – институты культуры, которые готовили узких специалистов – музыкантов, танцоров, режиссеров культурно-массовых мероприятий, библиотекарей, специалистов в области политического просвещения.

В 1932 году в Москве был создан Центральный научно-исследовательский институт методов краеведческой работы. Впоследствии институт неоднократно менял название и задачи, а в 1969 году был преобразован в Научно-исследовательский институт культуры. В 1992 году НИИ культуры был переименован в Российский институт культурологии, а в 2014 году упразднён. На его базе был создан Научно-исследовательский институт природного и культурного наследия.

В 1991 году началась трансформация всей социально-экономической системы государства. Система высшего образования переходила на образовательные стандарты западного образца (т. н. Болонскую систему). В вузах закрылись кафедры философии, политэкономии и научного коммунизма. Занятые на кафедрах педагоги (а это были, как правило, доктора и кандидаты наук – знающие и методологически подготовленные люди) после недолгого обсуждения предложили преобразовать кафедру политэкономии в кафедру «экономической теории», кафедру научного коммунизма – в «кафедру политологии» или «социологии», иногда – «социологии и политологии». Политэкономы и социологи занялись оперативным переводом учебников западно-европейских и американских университетов, адаптируя их, по возможности, к своим представлениям о капиталистической системе. А иногда просто переводили, сохраняя авторский стиль оригинала, и вводили в учебные программы российской системы высшего образования.

Сложнее было философам, занятым на кафедрах марксистско-ленинской философии. Термин «культурология» был принят к применению. Но его наполнение оставалось неочевидным.

Было предложено рассматривать культурологию как науку, формирующуюся на стыке социального и гуманитарного знания о человеке и обществе и изучающую культуру как целостность, как специфическую функцию и модальность человеческого бытия. В качестве теоретического наполнения этой новой науки профессиональные философы (марксистско-ленинской школы, заметим попутно) по мнению А. Флиера избрали элементы западной социальной и культурной антропологии, веберовской и сорокинской социологии культуры, отечественной дореволюционной культурно-исторической типологии и идеи «евразийства», шпенглеровско-тойнбианских цивилизационных теорий, биоэтнических концепций Л. Гумилева, философии «русской идеи» времен серебряного века, советской креативно-деятельностной философии культуры, взглядов на культуру классиков русской литературы, мифологических и семиотических школ отечественной филологии, семантико-герменевтических штудий в искусствознании и т. п.

В итоге, как оценивал А. Флиер, в начале 1990-х годов в качестве фундаментально-научного базиса российской культурологии сформировалась «полностью эклектическая конструкция. Именно она (т. е. переработанные и адаптированные к российским реалиям постулаты культурной антропологии) стала методологической платформой, на которой разрабатываются учебные планы курса культурологии для всех вузов по всем специальностям по действующему Госстандарту высшего профессионального образования.

Правда, с некоторой корректировкой, обусловленной тем, что в русскоязычной гносеологии предметы культурологии и антропологии всё-таки различаются.

У культурологии предметом является культура в целом, а предметом антропологии – человек. Но далее развитие не последовало, поскольку не сложился системный подход, и в стране не оказалось специального координирующего центра. Российская академия наук (официальный орган научного сообщества страны) ограничилась тем, что включила культурологию в качестве научного направления в составе гуманитарных и социальных наук. Робкие попытки сформулировать научную концепцию отечественной культурологической школы были предприняты научными коллективами вузов страны. Под влиянием официального признания предмета культурологии сформировалось несколько культурологических школ: философии культуры; теории культуры; истории культуры; социологии культуры; культурной антропологии; прикладной культурологии; культурологии искусства; семиотики культуры; культурологического образования.

Введены в научный оборот даже понятия «фундаментальная культурология» и «прикладная культурология» в качестве самостоятельных разделов «общей» культурологии. Предполагается по умолчанию, что уже сложилась общепринятая парадигма фундаментальной культурологии. Её «сердцевина» – дифференциальный подход к познанию окружающего мира. Культурный таксон Экосистемы под названием Homo sapiens рассматривается как:

1) биологический вид (физиология, психология, другие медицинские науки);

2) производительная сила (экономика, кибернетика, экология и др.);

3) творец и потребитель духовных ценностей (философия, искусствоведение, культурология и др.)

§ 2. Фундаментальная культурология

Современные науки продолжают рассматривать человека дезинтегрированно и в отрыве от осознания его взаимоотношений с Экосистемой. В качестве предмета культурологии рассматривается человеческая деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений.

И как-то прошло незамеченным для большинства, что к началу ХХI века роль культуры в системе бытия изменилась кардинально. Человек как уникальный культурный таксон живой природы стал уже не просто «царём» природы, способным брать от неё всё необходимое для поддержания жизни. Зачатки этого появились ещё во времена архаические, когда авторы книги «Бытие» написали известные слова о величии человека (Бытие 1:28). Человек возомнил о своём величии, которое базируется на субъективном самоощущении своей индивидуальной разумности. Краеугольным камнем современной культурологии стал антропоцентризм. Современный человек превратился в Творца, способного создавать новые гармонии. Он активно создаёт себе заместителя – робота, наделённого интеллектом. Пусть мы называем его «искусственным», но это пока. И при этом человек ещё дальше уходит от естественной природы. Той её компоненты, которая составляла с человеком эпохи неолита симбиоз. Естественно, мнение представителей других таксонов живой природы о разумности человека ему (человеку) не известно. И не интересно!

Говорить об этом подробнее мы не будем, а просто отошлём к книге «Триумфатор. Генезис экосистемы в контексте фундаментальной культурологии» [19].

А между тем зоологи всё чаще предъявляют аргументы в пользу того, что все живые существа в той или иной степени являются разумными. И это позволяет нам предложить иную парадигму культурологии.

Культура человека – это всего лишь один из таксонов живой природы. Да, человек наделён феноменальными свойствами активного участия в преобразовании природы, рукотворной материальной среды и самого человека.

Распространённая трактовка

Современная онтология культурологии опирается на исторический социальный опыт и коммуникационные возможности, заложив методологический фундамент для логики экономической деятельности человека разумного.

Предлагаемая парадигма

Необходимо признать Экосистему единством – совокупностью элементов, образующих определённую целостность, которая развивается в соответствии с объективными универсальными законами Экосистемы, мощнейшим ресурсом которой является Разум.

В процессе развития своей культуры (культуры «человек разумный») на протяжении тысяч лет человечество сформировало некоторое представление о законах мироздания.

Общепринятая сегодня классификация наук об Экосистеме базируется на представлениях современного человека, который рассматривает Землю как мёртвое космическое тело, представленное косной материей, и относится к ней просто как к источнику ресурсов для поддержания собственной жизни. В какой-то момент истории развития Экосистемы, не известно точно, в каком тысячелетии, человечество обуяла гордыня. Оно возомнило о своём всемогуществе и отказалось считать права других живых существ значимыми для себя. Человек отказался просить у природы (читай, Экосистемы) разрешения, помощи и поддержки. Он решил, что может брать всё силой. Прошло 3 тысячелетия, и уже в ХХ веке из уст И. В. Мичурина прозвучало: «Мы не можем ждать милостей от природы, ВЗЯТЬ их у неё – наша задача» [60].

Пренебрежительным и недружелюбным отношение человека к Экосистеме было не всегда. В глубочайшей древности человечество, выходящее в процессе своего развития из царства животных, воспринимало всё окружающее пространство множеством живых существ. Это восприятие сохранилось до настоящего времени в культуре отдельных народов, живущих на Северо-восточных пространствах Азии и в джунглях Южной Америки. Подтверждают это примеры повседневного быта ненцев, селькупов, обских угров и других представителей урало-алтайской языковой группы, базовым ареалом расселения которой стали просторы Сибири [26].

Пересмотреть сложившиеся стереотипы по отношению к Земле и рассматривать её в качестве Сущности попытался В. И. Вернадский (1863–1945 гг.). В. И. Вернадскому удалось сформулировать начала учения о Ноосфере, которые он обнародовал в лекциях 1922–1923 гг., прочитанных в университете Сорбонны (Париж, Франция). Но его творчество совпало с периодом крупнейшего методологического кризиса в гносеологии и политических потрясений в России. Концепция В. И. Вернадского не получила на тот момент широкой поддержки и понимания. Она не соответствовала основным положениям вульгарно-материалистического мировоззрения, которое преобладало в научном сообществе, и была воспринята утопией и научно несостоятельной теорией. В концепции Вернадского, которого поддерживали другие исследователи и общественно значимые деятели (А. Л. Чижевский, К. Э. Циолковский, Е. Н. и Н. К. Рерихи и др.), просматривались идеологически чуждые идеи оккультно-религиозного учения «русского космизма».

В полемике по поводу концепции Ноосферы в полной мере проявилось отношение профессиональных философов-материалистов к возможности признания иррациональной сущности Экосистемы.

И это отношение сохраняется до начала XXI века. Экосистема не рассматривается в научном сообществе единством – совокупностью элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность.

Между тем отдельные элементарные понятия, соответствующие категории «сущность» – «живое вещество» и «биосфера», введённые в научный оборот – являются вполне легальными. Это позволяет рассматривать Экосистему Земли не просто как космический материальный объект, но как живую Сущность, жизнь которой протекает совершенно в ином ритме и по законам, которые современное человечество, в основной своей массе, отказывается признавать. Экосистему Земли можно рассматривать в качестве Суперсущности, элементами которой (сущностями второго порядка) являются все субъекты живой природы, изучаемые при этом в рамках самостоятельных наук, включенных в общую классификационную группу «науки о жизни».

В том случае, если удастся преодолеть, наконец, исторически сложившийся дифференциальный подход к изучению жизни в Экосистеме, то мы должны признать следующее. Все традиционные науки об отдельных таксонах животного мира являются всего лишь отдельными разделами ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ Культурологии (таблица 3).

Изложенный подход к пониманию фундаментальной культурологии принципиально отличается от общепринятых подходов. Наша трактовка позволяет фундаментальной культурологии занять свое законное место в ряду фундаментальных наук:

• физика (наука о законах материального мира – косном веществе и энергии);

• математика – наука о количественных пропорциях в материальном мире;

• фундаментальная культурология – совокупность взаимосвязанных наук о полном таксономическом наборе субъектов Экосистемы Земли, которые определяются как субъекты животного мира, наделённые признаками осмысленного (разумного) поведения.

Таблица 3

Культурная таксономия в Экосистеме

Предлагаемая трактовка в основном соответствует академическому определению, данному в «Большой советской энциклопедии»: «Задачей фундаментальных наук является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, общества и мышления» [13].

Подобную миссию выполняла 2,5 тысячи лет назад натурфилософия. Только тогда от синтетического методологического подхода (натурфилософии) познание мира шло к дифференциации на отдельные научные направления. В XXI веке мы имеем возможность пойти в своём познании по «восходящей»: от частных наук к общему фундаментальному.

XXI век предъявляет человечеству новые условия:

• исчезают моноэтничные государственные образования;

• научно-технический прогресс стирает межгосударственные границы в принципе, заменяя их виртуально-экономическими границами;

• фактор развития культуры приводит к выравниванию уровня знаний о законах природы и основах мироустройства, делая их универсальными;

• формируется новая граница между биологическим миром и техногенным миром. Экономическим конкурентом и заместителем человека, который в течение тысяч лет был самым активным субъектом Экосистемы, становится технология, основанная на искусственном разуме, но обладающая намного меньшей зависимостью от капризов Экосистемы, и поэтому более активная.

Всё это диктует необходимость перехода от социально-этнографической парадигмы осознания культуры к системной (фундаментальной) парадигме. И, прежде всего, становятся строго формализованными определение культуры человека, понятие прикладной культурологии и предмет прикладной культурологии:

«Культура человека – это один из таксонов живой природы, который сохраняется лишь в форме нераздельной материальной и духовной ипостасей существа, называющего себя человеком, и наделён феноменальными свойствами активного участия в преобразовании природы, рукотворной материальной среды и самого человека».

Применительно к понятию «фундаментальная культурология» это означает, что:

1. Предметом фундаментальной культурологии является весь животный мир.

2. Главная задача фундаментальной культурологи – выяснить основные законы гармоничного мироустройства, характер взаимодействия культурных таксонов, населяющих Экосистему, а также тенденции развития Экосистемы и её органической компоненты.