Феномен НЛО: Документы и свидетельства
Введение
Незадолго до московской полуночи 7 октября 1977 года старший научный сотрудник Института космических исследований РАН Николай Владимирович Миронов стоял у окна своего кабинета на Профсоюзной улице. Его внимание привлекло необычное свечение в юго-западной части неба. Объект, напоминающий яркую звезду, совершал маневры, которые противоречили законам баллистики. Через тридцать пять секунд он исчез за горизонтом.
«Я привык доверять своим глазам, – написал Миронов в докладной записке на имя директора института. – Но увиденное невозможно было объяснить в рамках известных мне атмосферных или астрономических явлений».
Эта записка, как и тысячи подобных документов, десятилетиями хранилась в архивах под грифами «секретно» и «для служебного пользования». Сегодня часть этих материалов рассекречена, другая часть получена через источники в правительственных структурах, третья – стала доступна благодаря утечкам информации и настойчивости исследователей.
В ваших руках – не просто книга о летающих тарелках или зеленых человечках. Это документальное расследование феномена, который на протяжении десятилетий находится в фокусе внимания спецслужб, военных ведомств и научных организаций по всему миру. Феномена, существование которого правительства ведущих стран попеременно отрицали, высмеивали и пытались объяснить, прежде чем начать рассекречивать собранные данные.
Работа над этой книгой заняла три года и потребовала анализа более 5000 документов из архивов двенадцати стран. Каждый случай, описанный на этих страницах, соответствует трем ключевым критериям:
Документальное подтверждение – наличие официальных отчетов, рассекреченных материалов, фотографий, радарных данных или видеозаписей.
Множественность свидетельств – показания нескольких независимых очевидцев, предпочтительно имеющих профессиональную квалификацию (пилоты, военные, ученые).
Официальное расследование – случаи, которые расследовались государственными структурами и по которым существуют официальные заключения.
Мы намеренно исключили из книги истории контактов третьего рода и похищений, сконцентрировавшись на случаях наблюдения и фиксации неопознанных воздушных или подводных объектов, демонстрирующих технологические характеристики, значительно превосходящие известные возможности современной техники.
Критерии достоверности
Уровень достоверности каждого описанного случая определяется по следующей шкале:
● Категория A – события, подтвержденные официально рассекреченными правительственными документами и множеством свидетельств.
● Категория B – события, имеющие существенные документальные подтверждения, но с элементами неполной или противоречивой информации.
● Категория C – события, по которым существуют серьезные свидетельства, но недостаточно официальных подтверждений.
В каждой главе указывается категория достоверности описываемых событий, а в приложении приводится полный список использованных источников с указанием их происхождения и степени надежности.
Структура исследования
География этой книги охватывает пять континентов – от льдов Арктики до джунглей Амазонии, от пустынь Ирана до пригородов Мельбурна. Временной охват – от первых послевоенных лет до современных рассекреченных видеозаписей Пентагона. Мы исследуем как хрестоматийные случаи вроде Розуэлла и Рендлшема, так и малоизвестные, но не менее значимые инциденты.
Особое внимание уделено свидетельствам военных, сотрудников спецслужб и гражданских авиадиспетчеров – людей, профессионально обученных наблюдению и идентификации воздушных объектов.
На протяжении всей книги мы стремимся сохранять беспристрастный тон, представляя как свидетельства очевидцев, так и возможные рациональные объяснения наблюдаемых феноменов. Наша цель – не убедить читателя в существовании внеземных технологий, а представить факты, долгое время скрытые от общественности под покровом секретности.
Когда в 2017 году The New York Times опубликовала первые материалы о существовании секретной программы Пентагона по изучению неопознанных воздушных явлений, многие восприняли это как сенсацию. На самом деле это было лишь поднятие завесы над многолетней историей правительственного интереса к феномену, который официально не существовал.
Эта книга – приглашение пройти сквозь эту завесу и увидеть, что действительно скрывалось за грифом «секретно».
Добро пожаловать в мир, где реальность оказывается фантастичнее вымысла!
Глава 1
ПРИЗРАКИ В НЕБЕ: РАССЕКРЕЧЕННЫЕ ФАЙЛЫ ПЕНТАГОНА
Категория достоверности: A
«Неопознанные воздушные явления представляют собой угрозу для национальной безопасности, и с ними нужно обращаться соответствующим образом». – Андре Карсон, председатель подкомитета по контрразведке, показания перед Конгрессом, май 2022 г.
I.
14 ноября 2004 года. Авианосец «Нимиц» находился в 160 километрах от побережья Сан-Диего, выполняя обычные учебные задачи. Капитан Дэвид Фрейвор, командир эскадрильи F/A-18F Super Hornet, получил указание от оператора РЛС «Принстона» проверить «странные» радарные засечки на высоте 24000 футов.
Прибыв в указанный район вместе с напарником, пилоты получили новые координаты. Теперь цель находилась прямо под ними, на поверхности океана.
«Я видел беспорядочное движение воды, как будто что-то находилось под поверхностью, – вспоминал Фрейвор позднее в официальном отчете. – Затем заметил белый объект, по форме напоминающий пилюлю, длиной около 13 метров, бесшумно перемещавшийся над этим местом».
Фрейвор снизился для визуального контакта. Объект начал подниматься, будто зеркально отражая движения истребителя, затем резко перешел в горизонтальный полет и с немыслимым ускорением исчез с экранов радаров.
«Я никогда не видел ничего подобного по скорости, манёвренности и отсутствию видимых средств управления полетом и двигателей, – отметил Фрейвор. – В этот момент я понял, что наблюдаю нечто, выходящее за пределы обычного».
Через несколько минут другой экипаж, вылетевший на замену, зафиксировал объект с помощью инфракрасной камеры ATFLIR. Эти кадры, рассекреченные лишь в 2017 году, станут первым официально признанным Пентагоном видеодоказательством встречи военных США с неопознанным воздушным явлением.
II.
Долгие тринадцать лет видеозапись «Нимиц» и сотни подобных материалов хранились под грифом «секретно». Их существование оставалось известно лишь узкому кругу военных, аналитиков разведки и сотрудников секретной программы Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP), о которой мир узнает лишь в декабре 2017 года.
«Было очевидно, что мы имеем дело с технологией, значительно превосходящей все, что мы видели раньше, – рассказал Луис Элизондо, бывший директор AATIP, в эксклюзивном интервью в 2021 году. – Объекты демонстрировали мгновенное ускорение, гиперзвуковые скорости без видимых двигателей или выхлопа, возможность преодолевать сопротивление воздуха без создания ударной волны».
Программа AATIP, официально просуществовавшая с 2007 по 2012 год, была первоначально профинансирована по инициативе сенатора Гарри Рида. На исследования было выделено 22 миллиона долларов – сумма скромная по меркам военного бюджета, но достаточная для того, чтобы собрать и проанализировать сотни случаев наблюдений НЛО военными.
Работа велась в полной секретности на территории бывшего ядерного полигона в Неваде. В ней участвовали специалисты различных дисциплин – от авиационных инженеров до физиков-теоретиков. Подрядчиком выступала компания Bigelow Aerospace, основанная миллиардером Робертом Бигелоу.
Несмотря на официальное закрытие в 2012 году из-за «недостатка финансирования», программа фактически продолжала существовать внутри военного разведывательного сообщества под различными названиями и в различных структурах Пентагона.
III.
16 декабря 2017 года произошло событие, которое радикально изменило отношение к теме НЛО как в США, так и во всем мире. The New York Times опубликовала статью «Светящиеся ауры и чёрные деньги: Секретная программа Пентагона по изучению НЛО». Впервые за десятилетия крупное медиа серьезно подняло тему, ранее остававшуюся уделом конспирологов и бульварной прессы.
К статье прилагались три видеозаписи: инцидент с «Нимицем» 2004 года и два видео «GIMBAL» и «GOFAST», снятых пилотами ВМС США в 2015 году у восточного побережья страны. На записях отчетливо видны объекты, невозможные с точки зрения современной аэронавтики.
«О боже, это что, дрон? Посмотри, как он летит!» – восклицает один из пилотов на видео «GIMBAL», когда объект внезапно начинает вращаться вокруг своей оси, сохраняя направление движения.
Публикация The New York Times вызвала эффект домино. За ней последовали другие расследования – от Washington Post до Politico. Пентагон, долгие годы отрицавший любой серьезный интерес к НЛО, неожиданно подтвердил подлинность видеозаписей и существование программы AATIP.
Кульминацией этого процесса стало официальное признание в апреле 2020 года: Министерство обороны США впервые за свою историю официально опубликовало три видеозаписи, подтвердив их подлинность и признав, что не может идентифицировать запечатленные на них объекты.
«Министерство обороны публикует эти видео, чтобы прояснить любые заблуждения общественности относительно того, распространялись ли записи, которые попали в оборот, реальны, или есть что-то еще в этих видео», – говорилось в официальном заявлении Пентагона.
IV.
«На протяжении десятилетий пилоты сообщали о встречах с неопознанными объектами, но сталкивались с насмешками и угрозами для карьеры, – рассказал Райан Грейвс, бывший пилот ВМС США, в интервью журналу «60 минут» в мае 2021 года. – После инцидента с авианосцем USS Roosevelt в 2014-2015 годах, когда наша эскадрилья почти ежедневно фиксировала НЛО, мы стали более открыто говорить об этом между собой. Но все еще существовала глубокая стигма».
Грейвс описал, как во время обычного тренировочного полета над Атлантическим океаном в 2014 году он и его напарник наблюдали объект, имевший форму куба, заключенного в полупрозрачную сферу. Объект прошел между двумя F/A-18, находившимися на расстоянии около 30 метров друг от друга.
«Это было как проход футбольного мяча между игроками, – пояснил пилот. – Только мы двигались со скоростью около 450 километров в час. По всем законам физики, должна была произойти катастрофа».
Подобные свидетельства после 2017 года начали поступать с беспрецедентной частотой. Пилоты, ранее молчавшие из страха подвергнуться насмешкам или навредить своей карьере, начали публично рассказывать о встречах с объектами, демонстрирующими невозможные характеристики.
«Мы видели их каждый день в течение не менее двух лет», – подтвердил лейтенант Алекс Дитрих, второй пилот, участвовавший в инциденте с «Нимицем».
V.
25 июня 2021 года произошло беспрецедентное событие: Управление директора национальной разведки США опубликовало несекретную версию доклада о неопознанных воздушных явлениях (UAP). Это был первый в истории страны официальный отчет разведывательного сообщества по данной теме.
В докладе анализировались 144 инцидента, зафиксированных военными США с 2004 по 2021 год. Из них только один получил однозначное объяснение (сдутый воздушный шар). Остальные были разделены на пять потенциальных категорий:
Воздушные помехи (птицы, воздушные шары, любительские дроны)
Природные атмосферные явления
Секретные программы США
Технологии потенциальных противников (Россия, Китай)
Категория «Другое»
Последняя категория вызвала наибольший интерес. В докладе признавалось, что часть зафиксированных объектов «демонстрировала продвинутые технологии», включая полет без видимых средств управления, мгновенное ускорение и способность прерывать радарные сигналы.
«Некоторые НЛО, по-видимому, оставались неподвижными в сильных ветрах на больших высотах и двигались против ветра, маневрировали резко или перемещались со значительной скоростью без различимых средств движения», – отмечалось в документе.
VI.
Волна публикаций и официальных признаний 2017-2021 годов радикально изменила отношение к теме НЛО не только в США, но и во всем мире. От высмеивания и маргинализации проблема перешла в сферу серьезного научного и военного анализа.
В июле 2022 года NASA объявило о создании независимой группы исследователей для изучения неопознанных воздушных явлений. В официальном заявлении агентства говорилось: «NASA считает, что инструменты науки могут быть мощным средством для изучения непонятного. Именно таковы неопознанные воздушные явления».
Комиссия, состоящая из 16 ученых и экспертов под руководством астрофизика Дэвида Спергела, работала в течение девяти месяцев и опубликовала свой отчет в сентябре 2023 года. Основной вывод: несмотря на отсутствие доказательств внеземного происхождения НЛО, часть наблюдений не поддается объяснению в рамках существующих технологий и требует дальнейшего изучения с применением научных методов.
«Никто не придет к нам из Пентагона с фрагментом инопланетного корабля, – заявил Шон Кирклэнд, бывший сотрудник разведки ВВС США, во время слушаний в Конгрессе в июле 2023 года. – Но у нас есть системы, которые обнаруживают объекты, не являющиеся аэродинамическими и не соответствующие известным нам формам движения».
В том же месяце Дэвид Грош, бывший сотрудник разведки ВМС США, под присягой заявил, что правительство США владеет «небиологическими» объектами «неземного происхождения», а также целыми «транспортными средствами» внеземного происхождения. Это заявление вызвало бурю в медиа, но не получило ни опровержения, ни подтверждения со стороны официальных лиц.
VII.
К 2025 году ситуация продолжает развиваться. Конгресс США принял несколько поправок к закону о национальной обороне, обязывающих военных докладывать о неопознанных воздушных явлениях и защищающих осведомителей от преследований. В структуре Пентагона создан постоянно действующий Офис по разрешению аномалий во всех доменах (AARO), задачей которого является «синхронизация и стандартизация сбора, отчетности и анализа» данных о НЛО.
Однако вопросов остается больше, чем ответов. Почему после десятилетий секретности правительство США внезапно изменило свое отношение к теме НЛО? Что стоит за волной рассекреченных материалов? Является ли это частью более широкой стратегии постепенного раскрытия информации или попыткой контролировать нарратив вокруг явления, которое невозможно дальше игнорировать?
«Мы наблюдаем не полное раскрытие, а контролируемое просачивание информации, – считает Кристофер Мелон, бывший заместитель помощника министра обороны по разведке. – Признавая существование явления, правительство одновременно избегает признания его возможных импликаций, особенно в контексте национальной безопасности».
Джон Ратклифф, бывший директор национальной разведки США, в интервью в марте 2021 года отметил: «Франклин Рузвельт однажды сказал, что в политике ничто не происходит случайно. Если что-то произошло, можно быть уверенным, что это было запланировано».
Эти слова приобретают особый смысл, когда мы рассматриваем хронологию рассекречивания материалов об НЛО как возможную спланированную стратегию, а не спонтанный процесс.
VIII.
Что же на самом деле представляют собой объекты, запечатленные на видеозаписях Пентагона и в десятках рассекреченных отчетов?
Критики теории внеземного происхождения НЛО, включая ряд астрономов и авиационных экспертов, указывают на возможные прозаические объяснения – от оптических иллюзий и атмосферных явлений до секретных дронов и экспериментальных летательных аппаратов. Мик Уэст, исследователь и скептик, посвятил годы детальному анализу видеозаписей Пентагона, предлагая альтернативные объяснения для каждой из них.
«То, что выглядит как невероятное ускорение на видео 'GO FAST', может быть объяснено простой тригонометрией и эффектом параллакса, – утверждает Уэст. – Объект движется со скоростью ветра на высоте около 4000 метров, что согласуется с гипотезой о метеозонде».
Однако Луис Элизондо, руководивший программой AATIP, категорически отвергает подобные объяснения.
«Мы тщательно исключили все конвенциональные возможности, включая секретные американские проекты, – настаивает он. – То, что мы наблюдаем, демонстрирует пять уникальных характеристик: мгновенное ускорение, гиперзвуковые скорости без следов, аэродинамическое превосходство, маскировку и так называемую транссредную мобильность – способность одинаково эффективно перемещаться в воздухе, вакууме и под водой».
Бывший астронавт NASA и сенатор Джон Гленн, незадолго до своей смерти в 2016 году, отметил в частной беседе: «На протяжении десятилетий наше правительство лгало американскому народу о явлении, существование которого невозможно отрицать. Вопрос не в том, существуют ли НЛО, а в том, что они из себя представляют».
IX.
Наиболее драматичным из недавно рассекреченных инцидентов остается случай с USS Omaha, произошедший у побережья Сан-Диего в июле 2019 года. На инфракрасном видео, снятом с борта корабля, виден сферический объект, маневрирующий над океаном, прежде чем внезапно погрузиться под воду.
«О черт, оно нырнуло! Затонуло!» – слышны голоса моряков на записи.
Последующие поиски с использованием подводного оборудования не обнаружили никаких следов объекта.
«Данные свидетельствуют о транссредной природе этих явлений, – комментирует Гэри Вурхис, бывший оператор гидроакустической системы ВМС США. – Подводные лодки десятилетиями фиксировали "быстрые ходоки" – объекты, движущиеся под водой со скоростью, в несколько раз превышающей возможности известных субмарин. Сегодня мы наблюдаем то же самое явление, но уже с поверхности».
Характерно, что Министерство обороны США крайне неохотно комментирует инциденты, происходящие в территориальных водах. По непроверенным данным, именно в этой области может скрываться наибольшее количество все еще засекреченной информации.
«То, что мы видим в общественном пространстве, – лишь верхушка айсберга, – утверждает Кристофер Мелон. – Настоящая история еще впереди».
X.
Рассекреченные в последние годы материалы Пентагона не дают однозначного ответа на вопрос о природе неопознанных воздушных явлений. Однако они радикально изменили контекст обсуждения этой темы, переведя ее из области маргинальных теорий в поле серьезного научного и военного анализа.
Возможно, наиболее точно текущую ситуацию охарактеризовал Эйбе Лоуб, председатель кафедры астрономии Гарвардского университета: «Мы столкнулись с явлением, технологическая сложность которого может превосходить наше понимание так же, как iPhone превосходит понимание пещерного человека. Наш долг перед будущими поколениями – непредвзято изучать все данные, даже если они противоречат нашим текущим представлениям о мире».
В официальном докладе Управления директора национальной разведки от 2023 года отмечается: «Неопознанные воздушные явления представляют собой потенциальную угрозу для национальной безопасности, особенно если они используются для сбора разведданных противниками или представляют риск для авиации. Некоторые НЛО демонстрируют продвинутые технологические возможности, которые могут дать значительное преимущество нации, освоившей такие технологии».
Остается открытым вопрос – кто эта «нация»? И является ли она земной?
Рассекреченные файлы Пентагона дают нам больше вопросов, чем ответов. Но уже сам факт их существования свидетельствует о серьезности, с которой военные и разведывательные структуры США десятилетиями относились к феномену, публично отрицая любой интерес к нему.
Глава 2
ОПЕРАЦИЯ «СИНЯЯ КНИГА»
Категория достоверности: A
«Мы сохраняем открытый и скептический подход к любым сообщениям о неопознанных летающих объектах… Но в настоящее время мы обязаны оставаться бдительными к любым признакам того, что эти наблюдения могут быть иностранными летательными аппаратами». – Генерал Натан Туининг, меморандум «Мнение о «летающих дисках»», 23 сентября 1947 г.
I.
В ночь на 19 июля 1952 года воздушное пространство над Вашингтоном превратилось в театр невероятных маневров. Операторы радаров Национального аэропорта зафиксировали группу неопознанных объектов, движущихся со скоростью около 160 км/ч, затем резко ускоряющихся до 900 км/ч – что было за пределами возможностей известной на тот момент авиации.
«Сначала мы подумали, что это сбой оборудования, – вспоминал в рассекреченном интервью Говард Кокрейн, старший оператор радара. – Но когда три независимые радарные станции зафиксировали одни и те же объекты, стало ясно, что мы наблюдаем нечто реальное».
В 3:00 над Капитолием появились четыре истребителя F-94 Starfire. Один из пилотов, лейтенант Уильям Паттерсон, сообщил диспетчерам, что видит огни, окружившие его самолет.
«Они здесь, прямо над мной, – передал Паттерсон, голос которого, согласно записям, звучал напряженно. – Я не понимаю, что происходит».
Когда истребители попытались приблизиться к объектам, те демонстрировали невозможные маневры – мгновенно ускорялись, резко меняли направление под прямым углом или просто исчезали с радаров, появляясь в другом месте.
Когда на следующий день история попала в заголовки газет по всей Америке, это был уже не первый всплеск интереса общественности к «летающим тарелкам». Но это был первый случай, когда НЛО, казалось, бросали вызов самой американской столице.
В тот момент правительство США уже не могло игнорировать феномен, ставший фактором национальной безопасности. Впрочем, как позже покажут документы, к этому моменту военные уже пять лет скрытно изучали загадочные объекты.
II.
История секретного исследования НЛО американскими военными началась задолго до «вашингтонской карусели» 1952 года. Официально проект «Синяя книга» был запущен в марте 1952 года, но ему предшествовали два других секретных проекта – «Знак» и «Обида».
«Для понимания того, что представляла собой операция «Синяя книга», необходимо вернуться в лето 1947 года, – рассказывал в интервью 2019 года историк Ричард Долан. – Именно тогда началась современная эра НЛО, и именно тогда военные начали серьезно относиться к этому феномену».
24 июня 1947 года бизнесмен и пилот Кеннет Арнольд, пролетая на своем самолете вблизи горы Рейнир в штате Вашингтон, наблюдал девять дискообразных объектов, двигавшихся «как блюдца, если их запустить по воде». Его рассказ, опубликованный в прессе, породил термин «летающие тарелки» и вызвал волну сообщений о подобных наблюдениях по всей стране.
Через три недели после сообщения Арнольда произошел знаменитый Розуэлльский инцидент, который мы подробно рассмотрим в отдельной главе. Пока лишь отметим, что 23 сентября 1947 года генерал-лейтенант Натан Туининг, глава научно-технической разведки ВВС США, направил меморандум командующему ВВС США, в котором рекомендовал начать изучение феномена «летающих дисков».
«Сообщаемый феномен реален, а не вымышлен или иллюзорен, – писал Туининг. – Существуют объекты, форма которых примерно соответствует диску и по размеру сравнима с самолетами, созданными человеком».
Этот меморандум, рассекреченный лишь десятилетия спустя, положил начало первому официальному исследованию, получившему кодовое название Project Sign («Проект Знак»).
III.
Проект «Знак» начался в 1948 году и оставался строго засекреченным. В его рамках авиабазу Райт-Паттерсон в Огайо посетили такие выдающиеся ученые, как математик Джордж Валле, физик и эксперт по ракетным технологиям Теодор фон Карман.
«Интересно, что ученые такого калибра участвовали в проекте, который официально изучал то, что публично высмеивалось правительством, – отмечал в своих мемуарах капитан Эдвард Руппельт, будущий руководитель операции «Синяя книга». – Это характеризует серьезность, с которой военные на самом деле относились к этой проблеме».
Что именно происходило за закрытыми дверями проекта «Знак», стало известно лишь в 1970-х годах, когда были рассекречены некоторые документы. Выяснилось, что к лету 1948 года команда, изучив сотни случаев наблюдений, разделилась на два лагеря. Группа, возглавляемая Робертом Шнайдером, пришла к выводу, что наиболее правдоподобным объяснением феномена является гипотеза о внеземном происхождении.
Эта группа подготовила документ, получивший название «Оценка ситуации». Согласно показаниям очевидцев и рассекреченным документам, этот отчет был представлен высшему военному руководству, включая начальника штаба ВВС генерала Хойта Ванденберга.
«Реакция была мгновенной и яростной, – вспоминал полковник Роберт Фрайд, один из участников проекта. – Ванденберг отверг доклад, назвав выводы «необоснованными», и приказал уничтожить все копии».
После этого инцидента проект был переименован в Project Grudge («Проект Обида») и взял куда более скептический и дебанкинговый подход. Фактически его целью стало не изучение феномена, а его дискредитация. Тем не менее поток сообщений о наблюдениях НЛО не иссякал, и военным пришлось начать новый этап исследований.
IV.
Операция «Синяя книга» (Project Blue Book) официально началась в марте 1952 года под руководством капитана Эдварда Руппельта. Название было выбрано по аналогии с университетскими «синими книгами» – экзаменационными тетрадями с синей обложкой, символизируя «экзамен» для феномена НЛО.
«С первых дней мы столкнулись с противоречивыми указаниями, – писал Руппельт в своих мемуарах, опубликованных в 1956 году. – С одной стороны, нам предписывалось тщательно расследовать все сообщения и установить истину. С другой стороны, существовало неписаное правило – избегать любых выводов, которые могли бы вызвать общественную панику или подорвать веру в превосходство американской военной техники».
Эта внутренняя дихотомия определила всю историю проекта, который просуществовал до декабря 1969 года. Официально «Синяя книга» была открытым научным исследованием, задачей которого было определить, представляют ли НЛО угрозу для национальной безопасности, и проанализировать научные данные, связанные с этим феноменом.
К проекту был привлечен астроном из Северо-Западного университета доктор Дж. Аллен Хайнек, который стал научным консультантом. В тот момент Хайнек был убежденным скептиком, что делало его идеальным кандидатом для «научного опровержения» сообщений об НЛО.
«Меня пригласили в проект как человека, который объяснит все наблюдения обычными астрономическими явлениями, – признавался Хайнек годы спустя. – Я принял этот вызов с уверенностью, что смогу легко справиться с задачей. Никто не был более удивлен, чем я сам, когда некоторые случаи оказались действительно необъяснимыми».
V.
«Синяя книга» стала свидетелем нескольких волн наблюдений НЛО, самая мощная из которых пришлась на 1952 год, когда было зарегистрировано 1501 сообщение. Неудивительно, что именно этот период оказался наиболее результативным для проекта.
Одним из ключевых расследований стал случай в Треммоне, штат Юта, 2 июля 1952 года. Капитан Эдвард Руппельт лично принимал участие в этом расследовании, что было крайне редким явлением.
В тот день телескоп военно-морской базы в Треммоне зафиксировал ярко освещенный объект в небе, двигавшийся по необычной траектории. Независимое наблюдение было сделано с помощью теодолита (высокоточного измерительного прибора) с базы ВВС Холломан, находящейся в 280 километрах от Треммона. Это позволило точно рассчитать высоту, скорость и размер объекта.
«Результаты были ошеломляющими, – писал Руппельт в секретном отчете, рассекреченном только в 1979 году. – Объект имел диаметр около 30 метров, двигался на высоте 45000 футов со скоростью, превышающей 900 км/ч, и делал невозможные для самолетов того времени маневры».
В отчете отмечалось, что погодные условия исключали возможность метеорологических или оптических феноменов, а военные радары подтверждали присутствие физического объекта.
Этот и подобные случаи вызывали серьезную обеспокоенность высшего командования ВВС США, о чем свидетельствует меморандум генерала Джона Сэмфорда, директора разведки ВВС, от августа 1952 года: «Некоторые явления представляют собой технические средства наблюдения, возможно разработанные иностранной державой с враждебными намерениями».
Уже в то время в секретной переписке между различными агентствами обсуждались три основные гипотезы происхождения НЛО: 1) передовые советские технологии; 2) неизвестные атмосферные или природные явления; 3) «машины неземного происхождения».
VI.
К 1953 году в проекте «Синяя книга» наступил перелом. В январе в Вашингтоне была созвана секретная научная конференция под председательством физика Говарда П. Робертсона, известная как «Панель Робертсона». Ее целью было изучение данных, собранных к тому моменту, и выработка рекомендаций по дальнейшему исследованию НЛО.
«Панель Робертсона» работала всего четыре дня, но ее решения определили судьбу исследований НЛО на десятилетия вперед. В секретном отчете, ставшем доступным общественности только в 1975 году, панель рекомендовала «политику дебанкинга» – систематического развенчания сообщений об НЛО с целью снижения общественного интереса к теме.
«Широкое освещение НЛО создает угрозу нормальному функционированию защитных органов нации, – говорилось в отчете. – Продолжение нынешней неопределенности… будет приводить к состоянию нездоровой национальной неуверенности».
Документ содержал четкие инструкции по организации кампании по дискредитации темы НЛО, включая «использование психологов, астрономов и любительских астрономических обществ… для снижения возможной паники».
Примечательно, что в отчете также рекомендовалось усилить наблюдение за советскими действиями, что указывает на преобладание «советской гипотезы» среди членов панели.
«После 1953 года «Синяя книга» стала не более чем фасадом, – утверждал Дж. Аллен Хайнек в своей книге «НЛО опыт» (1972). – За этим фасадом ЦРУ и другие агентства проводили настоящие исследования, результаты которых никогда не допускались к огласке».
Действительно, после решений «Панели Робертсона» подход «Синей книги» радикально изменился. Если в первые годы до 20% случаев классифицировались как «неопознанные», то теперь эта цифра искусственно снижалась. Появилась новая категория – «недостаточно информации», куда стали относить большинство сложных случаев.
VII.
Несмотря на официальный скептицизм, в архивах «Синей книги» сохранились документы о ряде случаев, которые не поддавались простым объяснениям даже при самом критическом анализе.
5 мая 1953 года астроном Сеймур Хесс из Обсерватории Лоуэлла в Аризоне наблюдал и сфотографировал светящийся объект, который двигался против ветра и совершал резкие маневры. Как профессиональный ученый, Хесс документировал свои наблюдения с максимальной точностью. В своем отчете для «Синей книги» он писал: «Я сделал все возможное, чтобы найти конвенциональное объяснение. Если это неизвестный атмосферный феномен, то физика движения газов должна быть полностью пересмотрена».
Еще более впечатляющим был инцидент в Сокорро, штат Нью-Мексико, 24 апреля 1964 года. Полицейский Лонни Замора, преследуя автомобиль с превышением скорости, заметил яркую вспышку и свернул с дороги, чтобы проверить, не произошла ли авария. То, что он увидел, изменило его жизнь.
«Я заметил белый объект в форме яйца на подставке, – сообщал Замора в официальном отчете. – Рядом с ним стояли две фигуры в белом, ростом около 140 сантиметров. Когда они заметили меня, то быстро скрылись в объекте».
Замора описывал странный рев и синее пламя, после чего объект поднялся и исчез в небе. На месте посадки остались отпечатки и следы обожженной растительности. Этот случай лично расследовал Хайнек, а ВВС признали его одним из наиболее убедительных в истории «Синей книги».
«Дело Замора остается неопознанным до сих пор, – писал Хайнек. – Впечатляющим в этом случае был не только сам объект, но и безупречная репутация свидетеля».
VIII.
Параллельно с изменением подхода «Синей книги» внутри проекта нарастало напряжение. Дж. Аллен Хайнек, изначально приглашенный как скептик, все чаще сталкивался со случаями, которые не поддавались рациональному объяснению.
«Моя трансформация была медленной и болезненной, – вспоминал Хайнек в интервью 1977 года. – Я начинал как человек, убежденный, что все можно объяснить известными научными принципами. Но с каждым годом работы в проекте я все больше убеждался, что мы сталкиваемся с чем-то, что требует нового научного подхода».
К 1965 году отношения Хайнека с руководством проекта окончательно испортились. Последней каплей стал инцидент в Мичигане, когда Хайнек под давлением ВВС выступил с заявлением, что наблюдения НЛО над болотом были вызваны «болотным газом». Эта версия вызвала насмешки не только среди уфологов, но и среди серьезных ученых, знакомых с деталями случая.
«Меня сделали козлом отпущения, – признавался Хайнек. – Я согласился с объяснением, в которое сам не верил, и это стало поворотным моментом. Я понял, что проект не ищет правду, а скрывает ее».
В следующие годы Хайнек все больше дистанцировался от официальной позиции ВВС. После окончания «Синей книги» он основал Центр по изучению НЛО, который продолжил научное исследование феномена, но уже вне правительственных структур.
Интересно, что параллельно с работой в «Синей книге» Хайнек консультировал другой, куда более секретный проект, существование которого было подтверждено лишь в 2010-х годах. Согласно рассекреченным документам, этот проект, известный как «Лунная пыль», занимался анализом физических свидетельств – предполагаемых обломков НЛО.
«Существовали два уровня исследований, – объяснял полковник Роберт Фрайд в интервью 1988 года. – «Синяя книга» была публичным лицом, занимавшимся регистрацией и объяснением наблюдений. Но наиболее интересные и необъяснимые случаи передавались выше, в структуры, о существовании которых большинство сотрудников «Синей книги» даже не подозревали».
IX.
К концу 1960-х годов «Синяя книга» превратилась в бюрократический механизм, задачей которого было не исследование, а опровержение сообщений об НЛО. Количество сотрудников сократилось до минимума, а бюджет едва покрывал основные расходы.
В октябре 1966 года Министерство ВВС заключило контракт с Университетом Колорадо на проведение независимого научного исследования феномена НЛО. Проект возглавил физик Эдвард Кондон, известный своим скептическим отношением к паранормальным явлениям.
«Выбор Кондона был неслучайным, – отмечал Дэвид Сандерс, один из участников проекта. – Еще до начала исследования он публично высказывался о бессмысленности изучения НЛО. Результат был предопределен».
Действительно, когда в январе 1969 года был опубликован так называемый «Отчет Кондона», его выводы были однозначны: феномен НЛО не представляет научного интереса и не требует дальнейшего изучения.
Примечательно, что сам отчет объемом более 1000 страниц содержал детальный анализ 59 случаев, из которых около трети были признаны необъяснимыми в рамках известной науки. Однако в предисловии и заключении, написанных лично Кондоном, эти факты полностью игнорировались.
«Это был классический пример научного мошенничества, – заявил доктор Джеймс Макдональд, старший физик Института атмосферных наук, выступая перед Конгрессом США. – Выводы Кондона прямо противоречат собственным данным его исследования».
На основании «Отчета Кондона» проект «Синяя книга» был официально закрыт 17 декабря 1969 года. Его архивы, включавшие данные о 12618 наблюдениях НЛО, были переданы в Национальный архив и оставались недоступными для общественности на протяжении десятилетий.
X.
Рассекречивание материалов «Синей книги» началось в середине 1970-х годов благодаря Закону о свободе информации, но полный доступ к архивам стал возможен только в 1990-х. То, что исследователи обнаружили в этих документах, заставило многих пересмотреть представления о проекте.
«Поразительно, насколько расходились публичные заявления ВВС и внутренние оценки того же явления, – отмечал Брюс Маккаби, бывший физик ФБР, изучавший рассекреченные документы. – Случаи, которые публично объявлялись «объясненными», во внутренних документах признавались «необъяснимыми» и передавались в более высокие инстанции».
Одним из наиболее значимых открытий стало подтверждение того, что многие сообщения о наблюдениях НЛО военными пилотами и персоналом радиолокационных станций никогда не включались в официальные отчеты «Синей книги». Особенно это касалось инцидентов, связанных с ядерными объектами – шахтами межконтинентальных баллистических ракет, хранилищами ядерного оружия и атомными электростанциями.
«Существовала параллельная система регистрации, которая не была публичной, – объяснял Роберт Гастингс, исследователь, опросивший более 150 бывших сотрудников военных ядерных объектов. – Сообщения о наблюдениях НЛО над ядерными объектами отправлялись напрямую в разведку ВВС, минуя «Синюю книгу»».
Один из таких случаев произошел на авиабазе Минот в Северной Дакоте в октябре 1968 года, когда НЛО зависал над шахтами межконтинентальных баллистических ракет, временно выводя их из строя. Этот инцидент, хорошо документированный внутренними отчетами базы, никогда не упоминался в публичных материалах «Синей книги».
XI.
Капитан Эдвард Руппельт, первый руководитель проекта «Синяя книга», скончался в 1960 году в возрасте 37 лет от сердечного приступа. Незадолго до смерти он выпустил второе издание своей книги «Отчет о неопознанных летающих объектах», где отрекся от большинства своих прежних выводов о реальности феномена НЛО.
«Существуют неподтвержденные слухи, что Руппельта вынудили изменить свою позицию, угрожая его карьере и пенсии, – утверждал Кевин Рэндл, бывший офицер ВВС и историк НЛО. – Достоверно известно, что после первого издания книги у него возникли серьезные проблемы с военным руководством».
Дж. Аллен Хайнек после закрытия «Синей книги» стал одним из ведущих исследователей НЛО. Основанный им Центр по изучению НЛО продолжает работу и сегодня, занимаясь научным анализом феномена. Именно Хайнек разработал классификацию «близких контактов», ставшую стандартом в уфологии.
В своих последних интервью перед смертью в 1986 году Хайнек признавался: «Мне понадобилось двадцать лет, чтобы перейти от ортодоксального скептицизма к убеждению, что феномен НЛО представляет собой реальную и неизученную проблему для науки. Подход «Синей книги» был антинаучным с самого начала – вместо того, чтобы следовать за данными, проект пытался подогнать факты под заранее определенные выводы».
Роберт Фрайд, один из последних руководителей проекта, в 1979 году в интервью Boston Globe заявил: «Операция «Синяя книга» была примером того, как не следует проводить научное исследование. Мы были ограничены в ресурсах, подвергались постоянному давлению и должны были подстраивать результаты под политические нужды момента».
XII.
В 2005 году были рассекречены документы, свидетельствующие, что параллельно с «Синей книгой» некоторые наблюдения НЛО расследовались Центральным разведывательным управлением. Агентство особенно интересовалось случаями, зафиксированными над территорией Советского Союза и других стран Варшавского договора.
«Существовала обоснованная обеспокоенность, что Советский Союз мог использовать сообщения об НЛО для маскировки испытаний передовых летательных аппаратов, – объяснял Джон Гринвальд-младший, создатель архива The Black Vault, содержащего тысячи рассекреченных документов. – Но в архивах ЦРУ также есть материалы, которые предполагают, что агентство серьезно рассматривало возможность внеземного происхождения некоторых объектов».
Особенно примечательны документы, связанные с так называемым «Бельгийским инцидентом» 1989-1990 годов, когда десятки тысяч людей, включая полицейских и военных, наблюдали треугольные объекты над территорией Бельгии. Объекты были зафиксированы радарами ВВС, а истребители F-16 безуспешно пытались их перехватить.
«Мы не имеем никакого объяснения этому феномену, – признавался генерал-майор Вильфред Де Брауэр, бывший заместитель начальника штаба ВВС Бельгии. – Если это был летательный аппарат, то он демонстрировал возможности, далеко превосходящие любую известную технологию».
Интересно, что в рассекреченных документах ЦРУ этот случай был отмечен как «потенциально значимый» и «заслуживающий дальнейшего изучения». Характерно, что аналогичные инциденты происходили в США на протяжении всего периода работы «Синей книги», но в официальных отчетах проекта они либо не упоминались, либо относились к категории «объясненных».
XIII.
В 2017 году The New York Times опубликовала статью о существовании секретной программы Пентагона по изучению НЛО – Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP). Программа, официально работавшая с 2007 по 2012 год, фактически была преемницей тех самых секретных исследований, которые проводились параллельно с «Синей книгой».
Сравнивая подходы AATIP и «Синей книги», Луис Элизондо, бывший директор AATIP, отмечал: «Главное различие в том, что мы подходили к проблеме без предубеждений. Мы не пытались опровергнуть сообщения об НЛО, мы пытались понять, что эти объекты из себя представляют и какие технологии могут стоять за ними».
Примечательно, что современный анализ архивов «Синей книги» с использованием компьютерных алгоритмов показал интересные закономерности. Исследователи из Стэнфордского университета в 2019 году проанализировали более 12000 сообщений и обнаружили, что наблюдения концентрировались вокруг определенных географических и временных паттернов.
«Особенно высокая концентрация сообщений наблюдалась вокруг военных и ядерных объектов, – отмечалось в отчете. – Если бы все эти наблюдения были результатом ошибок или мистификаций, мы бы ожидали случайного распределения. Вместо этого мы видим четкие временные и пространственные кластеры».
Другое исследование, проведенное в 2020 году группой под руководством астрофизика Гарварда Ави Лоэба, показало, что наиболее необъяснимые случаи из архивов «Синей книги» имеют значительное сходство с недавно рассекреченными наблюдениями, зафиксированными пилотами ВМС США в 2014-2015 годах.
«Вопреки распространенному мнению, качество наблюдений НЛО за последние 70 лет существенно не изменилось, – заключает Лоэб. – Изменилось отношение научного сообщества и военных к этим наблюдениям».
XIV.
Полвека спустя после закрытия «Синей книги» многие ее выводы пересматриваются и ставятся под сомнение. С рассекречиванием документов становится очевидно, что проект был не столько инструментом научного исследования, сколько частью операции по управлению общественным мнением.
«Синяя книга» создавалась как публичное лицо серьезного исследования, – объяснял Ричард Долан в интервью 2021 года. – Но на определенном этапе ее задачей стало не изучение феномена, а его дискредитация. Наиболее интересные и необъяснимые случаи перенаправлялись в другие, более секретные проекты».
Наследие «Синей книги» сегодня переоценивается в свете новых рассекреченных данных и изменившегося отношения к феномену НЛО со стороны правительства США. В июне 2021 года Офис директора национальной разведки США опубликовал отчет о «неопознанных воздушных явлениях» (UAP), который во многом подтвердил выводы, к которым пришли некоторые исследователи «Синей книги» еще в 1950-х годах.
В отчете, в частности, признавалось, что существуют объекты, демонстрирующие технологические возможности, значительно превосходящие известные современные технологии. Среди них – способность оставаться неподвижными при сильном ветре на большой высоте, выполнять маневры, невозможные для известных летательных аппаратов, и перемещаться без видимых средств движения или управления.
«Если посмотреть на этот отчет и сравнить его с секретными меморандумами «Синей книги» 1950-х годов, можно увидеть поразительное сходство в описаниях явления, – отмечает Джон Гринвальд-младший. – Разница лишь в том, что теперь это признается официально и публично».
XV.
Операция «Синяя книга» остается одним из самых противоречивых проектов в истории исследований НЛО. С одной стороны, она собрала беспрецедентный массив данных о наблюдениях неопознанных объектов. С другой – ее методология и выводы вызывают серьезные вопросы.
«Проект начинался как научное исследование, но превратился в инструмент пропаганды, – подводил итог Дж. Аллен Хайнек. – Мы упустили уникальную возможность приблизиться к пониманию одного из самых загадочных феноменов ХХ века».
Сегодня, когда тема НЛО вновь оказалась в фокусе внимания правительства США и научного сообщества, уроки «Синей книги» становятся особенно актуальными. Они напоминают о важности непредвзятого подхода к исследованию явлений, которые не вписываются в существующую научную парадигму.
«История «Синей книги» – это история о том, как политические соображения могут влиять на научный поиск, – подчеркивает Кевин Кнут, профессор физики Нью-Йоркского университета и участник исследовательской группы NASA по изучению UAP. – Сегодня мы пытаемся избежать ошибок прошлого, подходя к проблеме с открытым умом и строгими научными методами».
Полвека секретности, окружавшей многие аспекты операции «Синяя книга», постепенно уступает место большей прозрачности. Но полная картина того, что на самом деле скрывалось за фасадом этого проекта, возможно, еще только начинает вырисовываться.
Как заметил сенатор Барри Голдуотер, имевший доступ к секретным материалам по НЛО в силу своего положения в Комитете по вооруженным силам: «Я верю, что придет день, когда правительство признает, что «Синяя книга» была лишь малой частью гораздо более масштабного исследования. Некоторые тайны хранятся десятилетиями, и эта – одна из самых глубоких».
Глава 3
РЕНДЛШЕМСКИЙ ИНЦИДЕНТ: БРИТАНСКИЙ РОЗУЭЛЛ
Категория достоверности: A
«Я никогда не верил в НЛО раньше, но теперь я не знаю, во что верить… Я видел что-то, чему не могу найти рационального объяснения». – Подполковник Чарльз Холт, заместитель командира базы ВВС США в Бентуотерс, рапорт от 13 января 1981 г.
I.
Лес Рендлшем, Саффолк, Восточная Англия. 26 декабря 1980 года, 03:00. Молодой военнослужащий ВВС США Джим Пеннистон медленно продвигается через густой подлесок, его дыхание превращается в белый пар. Рядом с ним – еще два сотрудника службы безопасности базы Вудбридж: Джон Берроуз и Эд Кабански.
Двадцать минут назад диспетчерская вышка базы зафиксировала странный светящийся объект, снижающийся в сторону леса. Первоначально решив, что это может быть разбившийся легкомоторный самолет, они направили патруль на разведку.
Теперь, продвигаясь через лес, военные замечают голубоватое свечение между деревьями впереди. Радиостанции начинают работать со сбоями. Пеннистон приказывает Кабански оставаться в машине и поддерживать радиосвязь, в то время как он и Берроуз продолжают двигаться к источнику света пешком.
То, что они увидели на маленькой поляне среди вековых сосен, изменило их жизни навсегда.
«Объект имел треугольную форму, около трех метров в основании и двух метров в высоту, – запишет Пеннистон позже в своем рапорте. – Поверхность была гладкой, черной, как стекло, с символами или иероглифами на боковой стороне. Он светился красными и синими огнями, мерцающими в определенной последовательности».
По словам Пеннистона, когда он приблизился и коснулся поверхности объекта, она оказалась теплой на ощупь, несмотря на морозную ночь. Он успел сделать несколько снимков и набросать рисунок в своем блокноте.
Спустя примерно 45 минут объект «ожил», поднялся над кронами деревьев и исчез в небе с такой скоростью, что остался лишь размытый след.
Ни Пеннистон, ни Берроуз не могли тогда предположить, что они стали свидетелями события, которое войдет в историю как один из самых достоверно документированных случаев наблюдения НЛО и получит название «британский Розуэлл».
II.
База ВВС США Бентуотерс-Вудбридж в графстве Саффолк была не просто рядовым военным объектом. В разгар холодной войны на ней предположительно хранилось тактическое ядерное оружие, хотя этот факт официально никогда не подтверждался. База находилась всего в нескольких часах полета от границ стран Варшавского договора и имела стратегическое значение для НАТО.
«Безопасность на базе была беспрецедентной, – вспоминал Адриан Бустинза, бывший офицер Королевских ВВС, служивший консультантом по связям с британскими властями. – Помимо стандартных мер охраны, применялись системы обнаружения движения, регулярное патрулирование периметра и постоянные тренировки на случай нарушения периметра или нападения».
Это делает события декабря 1980 года еще более необычными. Как могло произойти нечто столь экстраординарное на одном из самых охраняемых военных объектов Великобритании, да еще и в течение трех последовательных ночей?
После первого инцидента в ночь на 26 декабря сержант Пеннистон и рядовой Берроуз подали официальный рапорт своему начальству. Однако, по их словам, им было приказано не распространяться о случившемся и сказано, что «этим занимаются другие».
«Нас допрашивали представители Бюро специальных расследований ВВС США (OSI), – рассказывал Берроуз годы спустя в документальном фильме BBC. – Они были очень конкретны в своих вопросах, интересовались каждой деталью, но не говорили, к каким выводам пришли».
По воспоминаниям Пеннистона, агенты OSI возвратили ему пленку из фотоаппарата, которая оказалась «засвеченной» – на ней не было ни одного изображения. Его блокнот с записями и рисунками также был изъят и не возвращен.
Несмотря на явное стремление командования замять инцидент, история на этом не закончилась. В ночь на 28 декабря странные огни снова появились над лесом Рендлшем.
III.
Подполковник Чарльз Холт, заместитель командира базы, получил доклад о возобновлении активности неопознанных огней примерно в 22:30 27 декабря. Изначально скептически настроенный, он все же решил лично возглавить группу расследования, взяв с собой диктофон Lanier для записи наблюдений в реальном времени.
К нему присоединились сержант Невилл Мейнард, лейтенант Брюс Инглиш и еще несколько человек из службы безопасности. Они взяли с собой радиостанции, приборы ночного видения и измеритель радиации.
Аудиозапись, сделанная Холтом в ту ночь, сегодня является одним из самых ценных документальных свидетельств инцидента. Вот фрагмент этой записи, рассекреченной в 1984 году:
«03:05. Мы находимся в 150-200 ярдах от объекта. Он излучает красный свет. В центре виден пульсирующий красный огонь. Вокруг него – что-то вроде розовой дымки… Сейчас объект, кажется, разделился на части…»
Далее на записи слышно, как Холт отдает распоряжения своим людям, периодически прерываясь для описания происходящего:
«3:15. Объект по-прежнему находится южнее нас… Мы видим… это выглядит как глаз, моргающий… Он испускает вспышки… Кажется, он маневрирует… Одна вспышка справа, одна вспышка слева… Теперь он движется… Невероятно…»
В какой-то момент Холт докладывает о беззвучном «луче» или «луче света», который, по его словам, опустился с объекта прямо перед группой:
«3:30. Луч опустился вниз… Сейчас мы видим, что луч опустился на землю. Точка, куда он направлен, находится прямо перед нами… Теперь луч поднялся… Теперь мы наблюдаем несколько объектов… они маневрируют независимо друг от друга…»
В отчете, составленном 13 января 1981 года, Холт напишет: «Позже той ночью красная звездоподобная световая структура была замечена сквозь деревья. Она мигала и периодически испускала пять белых лучей света вниз. Объект перемещался или парил на небольшой высоте и испускал луч света время от времени. Лучи казались направленными в землю».
В том же отчете Холт также упоминает еще один важный аспект: «На следующее утро в лесу были обнаружены три углубления, расположенные треугольником. Каждая выемка была примерно 7 дюймов в диаметре и 2-3 дюйма в глубину. Радиоактивность в десять раз превышала фоновую была обнаружена в углах треугольника и в его центре, но отсутствовала в самих углублениях».
IV.
События декабря 1980 года в лесу Рендлшем вызвали неоднозначную реакцию военного командования США и британских властей.
«Существует явное несоответствие между официальными заявлениями и действиями официальных лиц, – отмечал Ник Поуп, бывший руководитель проекта по исследованию НЛО Министерства обороны Великобритании. – С одной стороны, инцидент как бы умаляли, с другой – он вызвал беспрецедентную активность разведывательных служб».
Подполковник Холт подал официальный рапорт о событиях в январе 1981 года. Этот документ, известный как «Меморандум Холта», был адресован Министерству обороны Великобритании и долгое время оставался под грифом «секретно». Он был рассекречен только в 1983 году благодаря запросу по Закону о свободе информации США.
Реакция британских властей была еще более загадочной. Министерство обороны Великобритании утверждало, что инцидент «не представляет оборонного значения» и что их расследование было «ограниченным».
Однако документы, рассекреченные в 2001 году, показали, что британская разведка проявила гораздо больший интерес к событиям, чем это признавалось публично. В частности, отчеты сотрудников Министерства обороны показывают, что они консультировались с экспертами по радиации и даже организовали секретное совещание с американскими официальными лицами в январе 1981 года.
«Инцидент был важен для британских спецслужб по двум причинам, – объяснял Ральф Ноус, бывший офицер британской разведки MI5, в интервью 2005 года. – Во-первых, это было потенциальное нарушение воздушного пространства над стратегически важным объектом. Во-вторых, это могло быть испытание новой советской технологии разведки или даже новых систем вооружения».
V.
Ларри Уоррен, молодой военнослужащий с базы Бентуотерс, утверждал, что был свидетелем третьей ночи активности НЛО 29 декабря, когда, по его словам, произошел еще более невероятный инцидент.
«Я был частью группы, отправленной для расследования странного света в лесу, – рассказывал Уоррен в интервью для книги «Встреча слева» (1997). – Когда мы прибыли на место, там уже была группа людей в защитных костюмах, которые проводили какие-то измерения. Затем появилось существо, выглядевшее как человек, но не совсем… оно двигалось механически и его кожа светилась».
Заявления Уоррена встретили скепсис даже среди уфологов. Джон Берроуз и другие свидетели первых двух ночей выразили сомнение в его истории. Более того, некоторые аспекты его рассказа с годами менялись, что подорвало доверие к его свидетельству.
«История Уоррена отличается от того, что описывали Пеннистон, Берроуз и Холт, – отмечал Джорджа Уингфилд, исследователь, подробно изучавший Рендлшемский инцидент. – Это не означает, что он непременно лжет, но его свидетельство требует дополнительных подтверждений».
Эта неопределенность подчеркивает сложность расследования инцидента, произошедшего более сорока лет назад. Со временем воспоминания свидетелей могут искажаться, особенно когда речь идет о событии такой исключительной природы.
«Человеческая память несовершенна, – комментировал доктор Дэвид Кларк, эксперт по исследованию архивов британского Министерства обороны. – Это не значит, что свидетели лгут или галлюцинируют, но их воспоминания могут быть реконструированы под влиянием последующих событий и информации».
Тем не менее, основное ядро инцидента – наблюдения Пеннистона и Берроуза в первую ночь и записанные в реальном времени наблюдения группы Холта во вторую ночь – остаются хорошо документированными и согласуются между собой.
VI.
Рендлшемский инцидент оставил физические следы, что делает его особенно интересным для исследователей. Помимо упомянутых в отчете Холта трех вдавленных следов, расположенных треугольником, и повышенного уровня радиации, были зафиксированы и другие аномалии.
«Деревья в месте предполагаемой посадки объекта демонстрировали аномальный рост в последующие годы, – отмечал Роберт Хастингс, физик и исследователь НЛО, посетивший место происшествия в 1983 году. – Ветви преимущественно росли в направлении от центра расположения объекта, что нехарактерно для естественных условий».
Британский эксперт-лесовод, осмотревший место в 1984 году, подтвердил необычный характер повреждений деревьев и их последующего роста. В его отчете отмечалось, что «повреждения и деформации не соответствуют известным болезням леса или влиянию природных факторов, таких как молния или мороз».
Особый интерес представляли результаты замеров радиации. В рапорте Холта говорится о показаниях, «в десять раз превышающих фоновые». Но что это значит в абсолютных величинах?
Согласно рассекреченным в 2001 году документам Министерства обороны Великобритании, эксперты из Лаборатории атомного оружия в Олдермастоне проанализировали данные и пришли к выводу, что уровни радиации, хоть и повышенные, не представляли непосредственной опасности для здоровья.
«Зафиксированное повышение уровня радиации, хотя и аномальное, могло быть результатом естественных причин, таких как выход радона из почвы, – говорилось в заключении. – Однако локализация повышенных показателей именно в вершинах и центре треугольника статистически маловероятна и требует дополнительного объяснения».
В 2010 году, через 30 лет после инцидента, британский уфолог и физик Эндрю Пайк провел новые измерения на месте событий. К его удивлению, в точках, соответствующих вершинам треугольника (определенных по историческим фотографиям), все еще фиксировались немного повышенные уровни радиации.
«Это может объясняться присутствием в почве долгоживущих изотопов или изменением химического состава почвы под воздействием неизвестного фактора, – предположил Пайк. – В любом случае, это подтверждает, что в том месте произошло что-то необычное».
VII.
Свидетельства Пеннистона о наблюдении таинственного объекта вблизи в первую ночь инцидента со временем дополнились новыми деталями, вызывающими споры среди исследователей.
В 1994 году, спустя 14 лет после событий, Пеннистон впервые заявил, что не только наблюдал и прикасался к объекту, но и получил от него серию телепатических образов. Под гипнозом он рассказал, что «видел» последовательность двоичных кодов, которые он впоследствии записал в своем рабочем дневнике.
«Я не понимаю, что это значит, – сказал Пеннистон во время интервью для телеканала History в 2009 году. – Эти коды просто появились в моем сознании. Я записал их, потому что чувствовал, что должен это сделать».
Когда в 2010 году исследователи проанализировали этот двоичный код, они утверждали, что он содержит координаты нескольких значимых мест на Земле, включая пирамиды в Гизе, храм Баальбек в Ливане и Уюни на Тибете. Однако многие скептики указывают, что эти «расшифровки» слишком субъективны и интерпретируются с большой долей вольности.
«Проблема с такими поздними дополнениями в том, что они могут быть результатом конфабуляции – непроизвольного создания ложных воспоминаний, – отмечает доктор Сьюзан Блэкмор, психолог, специализирующаяся на паранормальных явлениях. – Со временем свидетели стремятся создать связное повествование из фрагментарных воспоминаний, часто добавляя детали, которые кажутся им логичными».
Сам Пеннистон признавал, что у него есть «пробелы в памяти» относительно некоторых аспектов той ночи. Это характерно для многих свидетелей Рендлшемского инцидента, что породило теории о вмешательстве военных психологов или применении методов «управления памятью».
Джон Берроуз, второй основной свидетель первой ночи, был более сдержан в описании событий, хотя и подтверждал основные факты наблюдения странного объекта. В 2014 году в интервью BBC он сказал: «Я не знаю, что это было, но я знаю, что это было реальным. Это определенно не был вертолет, самолет или любой другой известный мне летательный аппарат».
VIII.
За десятилетия, прошедшие после Рендлшемского инцидента, возникло множество версий и гипотез о природе наблюдаемых явлений.
Официальная позиция Министерства обороны Великобритании, сформулированная в рассекреченных документах 1981 года, сводилась к версии о «неправильной интерпретации» серии естественных явлений.
«Первоначальное сообщение о возможной аварии самолета, вероятно, было вызвано необычно яркой метеорной вспышкой, – говорилось в документе. – Последующие наблюдения могли быть вызваны комбинацией Орфордского маяка, звезд и планет, видимых в необычно прозрачную ночь».
Эта версия, однако, не выдерживает критики, если сопоставить ее со свидетельствами очевидцев. Маяк Орфорднесс, на который часто ссылались скептики, находился в 5 милях от места событий и имел стационарный, а не движущийся свет.
«Я вырос в тех местах и прекрасно знаю, как выглядит маяк Орфорднесс, – категорически заявлял Берроуз. – То, что мы видели в лесу, не имело никакого отношения к маяку».
Другая версия, выдвинутая британским астрономом Иэном Ридпатом, предполагала, что военные наблюдали «падение метеорита, за которым последовала серия ложных интерпретаций других природных явлений, усиленных стрессом и ожиданием необычного».
Более экзотическое объяснение предложил в 1983 году писатель и уфолог Дженни Рэндлз, введя термин «машина времени». Согласно ее гипотезе, наблюдаемый объект мог быть «зондом из будущего», отправленным для наблюдения за важным с исторической точки зрения местом и временем.
Рассматривалась также версия о тайном эксперименте военных, возможно, испытании передовой технологии «невидимости», проекта Aurora или других секретных разработок. Эта гипотеза подкреплялась сообщениями о необычной активности военных вертолетов и самолетов в районе базы в последующие дни.
«Засекреченные зоны испытаний военной техники находятся далеко от населенных пунктов и гражданских объектов, – возражал Ник Поуп. – Проводить эксперименты такого рода вблизи ядерного объекта было бы непростительным риском».
Многие исследователи, включая самого Холта, склонялись к гипотезе о внеземном происхождении наблюдаемых объектов. «После всех этих лет я не вижу другого правдоподобного объяснения, – заявил Холт в интервью CNN в 2015 году. – Я наблюдал технологию, значительно превосходящую наши возможности тогда и, возможно, даже сейчас».
IX.
Одним из самых интригующих и малоизвестных аспектов Рендлшемского инцидента является его возможная связь с ядерным вооружением, предположительно хранившимся на базе.
«База Бентуотерс-Вудбридж была частью сети объектов НАТО, где потенциально размещалось тактическое ядерное оружие, хотя это никогда официально не подтверждалось, – объяснял Роберт Гастингс, автор книги «НЛО и ядерное оружие». – Примечательно, что многие наиболее достоверные случаи наблюдения НЛО происходили вблизи ядерных объектов».
В 2014 году Джон Берроуз, все еще страдавший от необъяснимых проблем со здоровьем, которые он связывал с облучением в ту ночь, подал запрос на получение медицинских компенсаций. К его удивлению, Министерство по делам ветеранов США признало его состояние «сервис-коннектед» – то есть связанным с исполнением служебных обязанностей – и назначило пособие.
«Это фактически стало первым официальным признанием того, что в лесу Рендлшем произошло нечто, имевшее физические последствия для свидетелей, – отмечал адвокат Берроуза Пэт Фрейли. – В медицинских документах указывается на «воздействие ионизирующего излучения неизвестного происхождения»».
В 2017 году были рассекречены документы, свидетельствующие о том, что на следующий день после инцидента базу посетили специалисты из британской Лаборатории атомного оружия в Олдермастоне. Их задачей была «инспекция состояния специального оборудования после сообщений о нарушении периметра».
«Если объединить все эти факты, возникает интригующая картина, – рассуждал Ник Поуп в интервью 2018 года. – Возможно, объект проявил особый интерес к ядерным компонентам, хранившимся на базе, или даже каким-то образом взаимодействовал с ними».
Эта гипотеза согласуется с другими известными случаями, когда НЛО наблюдались над стратегическими ядерными объектами США и СССР, включая знаменитый инцидент на базе Мальмстром в 1967 году, когда десять межконтинентальных баллистических ракет одновременно вышли из строя во время наблюдения НЛО над шахтами.
X.
За последние несколько лет Рендлшемский инцидент получил новое освещение благодаря рассекречиванию архивов и новым свидетельствам.
В 2015 году бывший детектив Скотланд-Ярда Гэри Хезелтайн получил через запрос по Закону о свободе информации ранее неизвестные документы, свидетельствующие о том, что Министерство обороны Великобритании собирало данные об инциденте в течение как минимум пяти лет после событий, хотя публично утверждало, что закрыло расследование в 1981 году.
В 2017 году на аукционе военных артефактов появился предполагаемый оригинал блокнота Пеннистона с рисунками наблюдаемого объекта и загадочными символами на его поверхности. Эксперты подтвердили, что бумага и чернила соответствуют 1980 году, однако подлинность содержания остается предметом споров.
В 2018 году, после публикации книги «Тайны Рендлшемского леса», бывший радист базы Вудбридж, пожелавший остаться анонимным, вышел на связь с авторами и сообщил, что в ночь инцидента он получил зашифрованное сообщение о «нарушении воздушного пространства объектом неизвестного происхождения» и последовавшем за этим «контакте».
«Наиболее важным в этом свидетельстве является то, что оно подтверждает использование официальных каналов связи для передачи информации об инциденте, – отмечал соавтор книги Ник Рейдфорд. – Это опровергает версию о том, что все происходящее было неформальным или невоспринятым всерьез».
В 2019 году Чарльз Холт, ныне 80-летний пенсионер, дал обширное интервью, в котором рассказал о «пропущенных 40 минутах» на его аудиозаписи. По его словам, во время этого периода он наблюдал «несколько маленьких существ с непропорционально большими головами» вблизи светящегося объекта.
«Я не упоминал об этом в официальном рапорте, потому что опасался за свою карьеру, – признался Холт. – Но сейчас, оглядываясь назад, я думаю, что должен был включить все детали, какими бы невероятными они ни казались».
Эти новые детали, появляющиеся спустя десятилетия после события, вызывают закономерный скептицизм у исследователей. Сколько из них являются реальными воспоминаниями, а сколько – результатом последующей реконструкции памяти, остается открытым вопросом.
XI.
С течением времени Рендлшемский инцидент стал восприниматься как парадигматический случай в истории исследований НЛО – своего рода эталон, с которым сравниваются другие случаи.
«Ценность Рендлшемского случая в его многогранности, – объяснял доктор Жак Валле, французский астроном и исследователь НЛО, в 2010 году. – Он включает наблюдения очевидцев, физические следы, аудиозаписи в реальном времени, официальные документы и долгосрочные последствия для свидетелей. Это делает его почти идеальным предметом для научного анализа».
Сравнивая Рендлшемский инцидент с другими известными случаями, такими как Розуэлл (1947), Сокорро (1964) или бельгийская волна НЛО (1989-1990), исследователи отмечают несколько уникальных характеристик:
Высокая надежность свидетелей – военнослужащие, прошедшие специальную подготовку по наблюдению и идентификации воздушных объектов.
Документирование в реальном времени – аудиозапись Холта, сделанная непосредственно во время наблюдения, а не постфактум.
Физические свидетельства – вдавленные следы, повышенная радиация, повреждения деревьев.
Длительность явления – наблюдения продолжались несколько ночей, что исключает многие прозаические объяснения.
Стратегический контекст – инцидент произошел на ядерном объекте НАТО в разгар холодной войны.
«Если бы нам пришлось выбрать один случай для представления научному сообществу как наиболее достоверный пример феномена НЛО, Рендлшемский инцидент был бы лучшим кандидатом, – заявил в 2016 году Ник Поуп. – Его документированность и надежность свидетелей превосходят большинство других известных случаев».
XII.
Роль Рендлшемского инцидента в современном дискурсе о неопознанных воздушных явлениях (UAP) становится все более значимой в свете недавних официальных признаний со стороны правительств США и Великобритании.
В июне 2021 года, после публикации отчета Пентагона о неопознанных воздушных явлениях, многие аналитики обратили внимание на сходство между описываемыми в отчете современными наблюдениями и характеристиками объекта из Рендлшемского леса.
«Многие аспекты инцидента 1980 года – от мгновенных ускорений и необычных маневров до реакции радаров и радиационных эффектов – соответствуют современным критериям Пентагона для классификации наблюдений как «аномальных», – указывал Кристофер Мелон, бывший заместитель помощника министра обороны США по разведке. – Если бы Рендлшемский инцидент произошел сегодня, он, несомненно, был бы включен в официальное расследование UAP».
В сентябре 2023 года, после публикации отчета независимой научной комиссии NASA по изучению неопознанных воздушных явлений, эксперты комиссии упомянули Рендлшемский инцидент как «исторический прецедент, иллюстрирующий необходимость тщательного научного подхода к подобным явлениям».
«Рендлшемский случай демонстрирует как ценность своевременного сбора данных – через аудиозаписи и измерения радиации, – так и упущенные возможности из-за отсутствия стандартизированных протоколов расследования, – отмечалось в приложении к отчету. – Если бы современные методы фиксации и анализа были доступны и применены в 1980 году, многие из сохраняющихся неопределенностей могли бы быть разрешены».
Для свидетелей Рендлшемского инцидента это возрождение официального интереса к феномену НЛО стало своего рода реабилитацией. Джон Берроуз, которого десятилетиями высмеивали как «сумасшедшего, верящего в инопланетян», в 2021 году был приглашен выступить перед комитетом Конгресса США, изучающим вопросы неопознанных воздушных явлений.
«Сорок лет я ждал, чтобы меня воспринимали всерьез, – сказал он репортерам после слушаний. – Теперь, когда правительства признают реальность этого феномена, мы наконец можем перейти от вопроса «существуют ли НЛО?» к вопросу «что они из себя представляют?»».
XIII.
Что же на самом деле произошло в лесу Рендлшем в те холодные декабрьские ночи 1980 года?
После более чем четырех десятилетий исследований, рассекречивания документов и публичных дискуссий мы все еще не имеем окончательного ответа. Как и во многих других случаях наблюдения НЛО, Рендлшемский инцидент оставляет нам больше вопросов, чем ответов.
Однако, как заметил астрофизик Карл Саган, «отсутствие окончательного объяснения не означает, что все объяснения одинаково правдоподобны». Внимательное изучение фактов позволяет исключить ряд гипотез и сузить поле возможных интерпретаций.
Версия о маяке или астрономических объектах противоречит конкретным описаниям свидетелей и физическим свидетельствам. Гипотеза о метеорите не объясняет продолжительный характер наблюдений в течение нескольких ночей. Теория о секретных военных экспериментах не согласуется с реакцией самих военных и последующими запросами о ситуации.
«Мы должны признать возможность того, что Рендлшемский инцидент представляет собой встречу с явлением, которое выходит за рамки нашего текущего научного понимания, – размышлял астрофизик Гарварда Ави Лоэб в своей книге «Инопланетный: Первый признак разумной жизни за пределами Земли» (2021). – Вместо того чтобы отвергать такие случаи как ненаучные, мы должны рассматривать их как потенциальные возможности для расширения наших горизонтов».
В 2010 году, в интервью для документального фильма «Я знаю, что я видел», Чарльз Холт сформулировал мысль, которая, возможно, лучше всего отражает текущее состояние знаний о Рендлшемском инциденте:
«Я не знаю, что это было. Но я знаю, что это было реальным, физическим явлением, которое действовало по собственным правилам, демонстрировало интеллект и технологию, намного превосходящую наши возможности. Возможно, однажды наука объяснит это в рамках новых законов физики или новых пониманий реальности. Но пока могу сказать только одно: в ту ночь мы столкнулись с чем-то поистине необычайным».