Социал-демократия в контексте современной России
О вопросе экономического равенства и социал-демократии
Мне стоит признать, прежде всего как человеку, а потом уже как автору, что все прошлые мои идеи, касаемо социал-демократии, которые я излагал или мог излагать публично или нет, являются устаревшими и основываются на данных из глубокого, смотря с сегодняшнего дня, прошлого. Мир изменчив, и это надо учитывать, когда мы говорим про развитие и становление социал-демократии прежде всего как идеи, а потом уже как идеологии.
Давайте разберем шаблоны и то, что я больше всего ненавижу – стереотипы. Социал-демократические партии часто сравниваются с неопределенностью, и путаются с центризмом, когда государство и общество подстраивается под существующую экономическую или социальную, социально-экономическую, политическую или иную проблему и старается идти в том направлении, в котором считает нужным на определенный момент. В этом плане, к слову, центризм может дать фору всем существующим идеологиям – искренняя вера во что-либо никогда в политике не была хорошей практикой. Нужно понимать, что пространство для манёвра у государства и общества всегда должно быть.
Но тогда чем от центризма отличается социал-демократическая идея? Социал-демократия как идея начала зарождаться ещё во времена ненавистной европейскими монархистами «Весны народов», когда национальные меньшинства и угнетённые классы восставали против своего правительства. В этот период многие партии показали себя. Народ в каждой стране Европы восставал против своего государства и требовал от того конституцию и конституционных прав (в какой-то мере давая своим государствам черты республики). В этот период были особенно заметны радикалы, но те, кто понимали, что радикализм, любой, скорее всего приведёт только к анархии и ещё большим беспорядкам в Европе, приходили к выводу о создании и развитии социал-демократии, прежде всего, как идеи равенства и демократии.
Фанатизм и безумное следование определенному курсу может привести к ситуации, когда необходимы методы, избранные у иных идеологий и партий, и аналоги которым не настолько действенны или не являются действенными у ведущей у определенной радикализированной власти. Из истории я могу привести простой пример того, как радикальный социализм и умеренный социализм приводят к совершенно разным результатам. Вы, наверное, уже догадываетесь, что речь идёт о сравнении социализма Советского Союза, социализм в котором представлял очень радикализированные формы, и Китайской Народной Республики, где практикуется умеренный социализм. Умеренный социализм привел КНР к стабильно высокому темпу развития, тогда как радикальная его форма, имеющая место в Союзе Советских Республик, привела к распаду Союза Республик как такового.
Вы можете ужаснуться тому, что я восхищаюсь темпам развития Китайской Народной Республики, смело показав мне статьи европейских и американских изданий о том, что в стране есть место признакам диктатуры и авторитаризма. Но, во-первых, любая власть, даже демократическая, так или иначе авторитарна – это естественный признак власти, так как целью любого правительства или правящего класса является, помимо обогащения разумеется, также и сохранение власти (или вы действительно полагаете, что с каждым новым президентом классической европейской демократии XXI века меняются и все элиты, и все те люди, коим в действительности подвластны экономические и политические процессы).
Вы могли заметить, что я заговорил о так называемом правящем классе. Постараюсь дать определение на примере. Социализм, практикующийся на начальных стадиях развития СССР, назывался также «диктатурой пролетариата». Это – власть, или в том случае диктатура, конкретного класса. Кто же такой пролетариат? Пролетарий – это, проще говоря, рабочий. Человек, который не имеет орудий труда, но при этом за выполнение определенного труда получает конкретную оплату. Как вы могли возможно заметить, в «диктатуру пролетариата по-советски» поначалу не входила власть крестьян, а в моменте самого формирования Союза, крестьяне даже могли подвергаться террору (но это уже другая тема, требующая отдельного тщательного разбора).
Социал-демократическая идея, на мой взгляд, должна представлять собой три столпа: верховенство права и равенство всех перед государством, относительная власть пролетариата и крестьян, формирование и развитие демократических институтов. Именно это стало рецептом опосредованного развития европейских стран в конце XX века и обогащения европейских государств в начале XXI века. Давайте иметь ввиду, что Соединённые Штаты, про чью поддержку вы, скорее всего, вспомнили, занимались прежде всего вопросами безопасности (а вернее, попытки отгородить европейские государства от их тогдашнего конкурента на евразийском континенте – Советского Союза) и экономическим влиянием, а выбор в пользу социал-демократии сделал народ большинства европейских государств, которые сегодня мы причисляем к числу развитых.
Понимая, что вышеуказанный аргумент будет звучать неубедительно, если я буду говорить только о примере развитых стран Европы. Стоит сказать, что те европейские государства, которые снова «ударились» в радикализм, вновь стали падать экономически – прежде всего, это некоторые страны Восточной Европы. Благо, процесс радикализации в этих странах, как мне кажется, был остановлен, и в данный момент общество обеспечивает стабильное развитие данных стран.
Но, понимая, что временная радикализация в определенных промежутках – это нормальное явление для многих государств, стоит принимать во внимание, что данные этапы не должны создавать угрозу стабильному развитию страны. Именно в момент таких политических кризисов возникают новые идеи, которые постепенно тоже будут использоваться во благо развития государственной политики и экономики страны.
Также социал-демократия не идёт к какому-либо идеалу. Сам социализм и достижения относительной социальной и экономической справедливости уже является самоцелью для идеи социал-демократии. Социал-демократию можно рассматривать как усовершенствованный капитализм, в котором исправно работают и хорошо финансируются институты социальной поддержки.
Глобальное строительство как замена боевым действиям?
Почему государства воюют? Риторический вопрос, потому как полноценный и точный ответ на него дать невозможно. По крайней мере, один. Чаще всего, если смотреть на примеры из истории, народу военные конфликты между государствами стараются объяснить простым языком и показать это, спустив на много ступеней вниз, чуть ли не до примитивных межличностных отношений