Быль о Жизни. Третья часть. В поисках путей реализации смысла жизни.

Введение

Идею о том, что каждый человек приходит в этот мир со своим назначением, я усвоила уже давно, с тех пор, как разработала «Теорию Жизни, как всеобъемлющую теорию развития». Это случилось 16 декабря 2003 года. Я запомнила этот день, потому что в этот день умер мой младший сын Алёша. В тот время я жила на даче. Была глубокая ночь. Сидя у тёплой печки (разогреть печку до состояния «горячей» мне не удавалось – на улице был мороз 16 градусов, а дров у меня, практически, не было – топила сучьями, собранными в лесу), я дописывала мысли, которые теснились в мозгу и просились на бумагу. Руки мёрзли. Я их потирала друг о друга и писала, писала, писала. В какой-то момент, уже под утро, на листе, который лежал передо мной, крупными буквами я написала: «Я РОДИЛА НОВОЕ ДИТЯ» и поставила жирную точку. Утром позвонил отец Алёши и сказал, что в пять утра Алёша скончался. «Родив» «Теорию Жизни», я потеряла своего ребёнка – Алёша лежал в больнице, ему сделали операцию, вроде – бы, всё было нормально. Рано утром открылось внутреннее кровотечение – Алёшу не смогли спасти. Уже потом приходила мысль: может, и некому было спасать, ведь, было раннее утро, персонал мог спать. И, «крутилась» неотвязно мысль: родив теорию, которая дана была мне Жизнью для всего человечества, я должна была что-то потерять лично из того, что было мне дорого. Жизнь распорядилась, чтобы именно Алёша стал «откупом» – он не был приспособлен к самостоятельной жизни на земле. У меня была своя жизнь, а его отец к этому времени уже был больным, дряхлым человеком. Алёша, вроде бы, был никому не нужен. Понимая, что человек – это процесс, который осуществляется (реализуется) по этапам, пройдя все этапы – от хаоса до этапов «создать» и «отдать», наблюдая, как Жизнь создавала условия для отдачи созданной «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития» – вывела на меня издательство «Другое Решение», которое предложило мне начать публиковать написанные к тому времени книги, включив их во все книжные каталоги мира, я продолжала самостоятельно искать пути реализации смысла жизни, понимание которого дала мне Жизнь. Жизнь дала мне знания о Жизни, Жизнь помогла написать десять книг, которые в течение года опубликовало издательство «Другое Решение», я продолжала осуществлять поиск путей и возможностей отдавать идеи Жизни людям – консультировала, вступала в полемику с психологами, писала статьи, отправляла их не только в специальные издания, но, и в российские газеты, журналы. Я давала информацию о том, что разработала теорию формирования человека, в Академию образования, в Министерство образования, в Министерство науки и высшей школы, в Администрацию президента. Я только и могла, что давать информацию. Читали ли её? Изучали ли её? Как мне казалось – от меня «отписывались». Никто не сказал, что «Теория Жизни…» – несостоятельна. По поводу сущности и содержания концепции все молчали. Думаю, все понимали, что я предлагаю им теорию, применив которую к жизни людей, можно изменить и человека, и жизнь на земле. Но, понимать и что-то делать – разные вещи. К тому же, слишком многое в жизни людей придётся менять, если взять за основу теорию всеобъемлющего развития. Ни власть, ни люди не были готовы к применению этой теории в жизни. Можно было предположить, что настало время мне отказаться от идеи внедрения теория развития в жизнь людей – ведь, повсюду я наталкивалось на стену. Прошибить стену я не могла, но, меня не покидала мысль, что внедрение теории, которую принёс на землю Иисус Христос, в жизнь человечества – это – функция Жизни. Я всё время помнила, что смогу выполнить то, что смогу, а всё, что надо для человечества, сделает Жизнь. Жизнь постоянно посылала мне новые идеи относительно того, где, когда, как я могу отдавать людям накопленные знания о Жизни. Так, меня привело в город N. Здесь Жизнь открыла мне новую информацию о себе, создала возможность опубликовать написанные ранее книги, переиздать книги, опубликованные семь лет назад в Германии. Именно здесь я начала писать очередную книгу, как бы, подводя итог своей жизни в Беларуси. В связи с пандемией, выезда из Беларуси в Россию не было. Сейчас открылись границы. Я предполагаю уехать. В России начнётся новый этап в моей жизни – думаю, Жизнь поможет мне реализовать всё, что я наметила отдать россиянам.

Глава 1.Жизнь продолжается

В 2014 -15 годах издательство «Другое Решение» опубликовало мои десять книг, в которых был отражён опыт моей жизни, осмысленный с точки зрения «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития». Самой значимой из всех книг, была «Быль о Жизни. Путь борьбы за право жить» – в ней я рассказала обо всей своей жизни, главное – показала, как встретилась с Жизнью (Творцом, Сущим, Богом). Начиная с 2015 года, я занималась разработкой проекта, предполагающего внедрение «Теории Жизни…» в практику работы мебельного предприятия. На основе собранных и разработанных материалов я написала книгу «Строим предприятие, как развивающуюся систему», которую мне удалось опубликовать только в 2021 году. Договор, который у меня был заключён с мебельным предприятием, руководство предприятия не оплатило. Я подала на предприятие иск в суд. Суд длился три года. Денег за свою работу я так и не получила. Написала книгу «Реалии жизни. Путь борьбы за право жить по закону» – хотя бы, так получила удовлетворение. В книге, которую я начала писать сейчас, я предполагаю рассказать, как складывалась моя жизнь с 2015 года по настоящее время.

Последние попытки добиться справедливости

Когда я завершала книгу о деятельности судов республики – на примере взаимодействия с судами Бреста и Верховного суда республики, еще оставалась надежда достучаться до совести, гражданственности сотрудников правоохранительной системы республики. Я решила описать мою ситуацию и отправить материал в газету. Наивно, я полагала, что газета поднимет на своих страницах проблему справедливости, честности судей.

В редакцию газеты «Аргументы и факты»

Уважаемая редакция!

В сентябре 2015 года одно из предприятий свободной экономической зоны заключило со мной договор возмездного оказания услуг на разработку Проекта перевода предприятия на более высокий уровень развития. К тому времени я разработала концепцию всеобъемлющего развития, в рамках которой опубликовала десять книг, отражающих особенности организации различных сфер жизни государства, как развивающихся систем. Когда мне предложили разработать инновационный проект дальнейшего развития предприятия, которое попало в сложную ситуацию, я с удовольствием согласилась. Был заключён договор на 4 месяца – до конца 2015 г. Я отработала всё это время на предприятии, где мне создавали условия для реализации целей, поставленных в договоре. Претензий, нареканий, неурядиц не было. К концу срока окончания договора я сдала отчёт о проведённой на предприятии работе, получила расписку, что работу сдала в срок, и нареканий на неё нет, подписала акты на оплату сданного Проекта. По предложению юриста предприятия, продолжила работу, подписав дополнительное соглашение к договору. А директор в это время изучал и обсуждал со своими заместителями мои материалы. Не знаю, кому в голову пришла мысль работу мне не оплачивать, но, 18 марта 2016 г. я получила подписанное директором предприятия письмо, в котором меня благодарили за выполненную работу, отмечали, что претензий ко мне не имеют, и ставили меня в известность, что расторгают со мной договор с 18 марта 2016 г. Поскольку, все попытки провести переговоры с директором предприятия, не дали результата, я обратилась в суд. Это было 28 марта 2016г. Через неделю адвокат предприятия предложил мне забрать заявление из суда, поскольку, он встречался с «нашим судьёй», «шансов выиграть суд» у меня нет, «вопрос уже решён», денег я «не получу». Заявление я не забрала. Отправилась по инстанциям: в суд, в коллегию адвокатов, в управление юстиции облисполкома. Поднялся «шум». Судья, которая назначила судебное разбирательство на 7 апреля, на заседании отказалась рассматривать мой иск, вынесла определение о передаче моего искового заявления в суд, по месту моего проживания.

Уже значительно позже, я поняла, что суда, как самостоятельной организации, в республике Беларусь не существует. Этого не знала я, но очень хорошо знал директор предприятия, поскольку, ему достаточно часто приходилось через суд отстаивать свои интересы. Как я узнала, директор предприятия деньги за выполненный мною проект получил уже в январе 2016 г. Это была значительная сумма – учредители, на все мероприятия, связанные с развитием предприятия, не скупились. Тем более, Проект, который я разработала, был научным обоснованием практических рекомендаций, мною разработанных, по оптимизации деятельности предприятия. Ценность Проекта осознал и директор, оценили и учредители. Но, денег за мою работу директор предприятия решил мне не давать. Опять же, не знаю, чем он мотивировал своё такое решение – за весь период взаимодействия с предприятием, я реально общалась с директором только один раз – на совещании руководителей предприятия, когда обсуждала работу, которую предполагала выполнить на предприятии. После этого совещания со мной и был заключён договор. Как я поняла уже значительно позже, именно желая присвоить себе мой гонорар, директор решил, что ему это удастся сделать, если я подам на предприятие в суд. У него был «крышеватель», с помощью которого, если приходилось решать вопрос через суд, ему удавалось оставить деньги себе. Сейчас директор говорит (а мне передают), что я «ему очень дорого обхожусь». Может быть, он уже и жалеет о том, что не решил вопрос об оплате моей работы со мной – возможно, я бы попросила у него за работу значительно меньшую сумму, чем ему приходится выкладывать сейчас. Но, дело сделано, машина запущена. И, ввязавшись в «драку» со мной в марте 2016 года, директор, видимо, до сих пор периодически «отстёгивает» определённую сумму денег «крышевателю», чтобы «довести дело до конца», то есть – победить, то есть, денег за выполненную работу мне не отдавать. Я отказалась участвовать в суде по месту моего проживания – на то были основания. Добилась, чтобы моё исковое заявление рассматривалось в районном суде, по месту нахождения предприятия. Я и не предполагала, в какой круговорот вступаю. Как я поняла уже значительно позже, в суде, где было получено распоряжение мой иск не удовлетворять, был разработан сценарий. Так как мои исковые требования были гарантированно обоснованы и подкреплены доказательствами, надо было найти основание их не удовлетворять, а для этого надо было «вывести» из игры все эти доказательства. И сделать это можно было, доказав, что у меня с предприятием не было никакого договора. Над реализацией этого сценария и «работали» адвокат и судья. На предварительном заседании адвокат (уже – другой) всячески пытался представить меня человеком, не имеющим практического опыта, и, вообще, я чувствовала, что меня из истца превращают в ответчика, но, не имея опыта участия в суде, полагала, что, так оно и должно быть. Но, я знала, что у меня есть все доказательства исполнения мною взятых на себя по договору обязательств. Однако, не знала, что разыгрывается спектакль. После предварительного заседания у меня повысилось давление, я решила не подвергать опасности своё здоровье, и написала заявление, в котором просила провести судебное заседание по моему иску без меня. Я и не предполагала, что, тем самым, создала условия беспрепятственного рассмотрения в судебном заседании другого иска. О том, что судья, рассмотрев не мой иск, принял решение не удовлетворять мой иск, я узнала значительно позже: мне отказывались выдавать протоколы судебных заседаний, ссылаясь на разные причины. Как я поняла уже позже – подчищали протоколы, подгоняли информацию, изложенную в протоколах, под цель, которая была поставлена перед судьёй уже раньше. Из протоколов и из Решения, вынесенного судьёй, я узнала, что, оказывается, я подавала иск не «о взыскании денег за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг», а иск «о признании действительным договора». Это была чудовищная фальсификация! И я об этом написала в кассационной жалобе, представила её в областной суд. И тут я столкнулась с круговой порукой – коллегия по гражданским делам областного суда вынесла определение, из которого было ясно, что именно такие исковые требования, которые рассматривал судья, я и заявляла. И предметом – как моих исковых требований, так и предметом рассмотрения на судебном заседании, являлся «договор подряда», который, якобы, существовал между мною и предприятием незначительное время, и, за работу, выполненную по этому договору, предприятие со мной рассчиталось. А больше никакого другого договора возмездного оказания услуг на срок с 01 сентября 2015 года по 18 марта 2016 года, не существовало. Идея отсутствия между мною и предприятием договора возмездного оказания услуг существовала в ответах, которые я получала на свои жалобы и обращения в суд областной, а потом – Верховный, почти год. И, вдруг, однажды, за подписью председателя Верховного Суда, мне прислали ответ на моё обращение, что, оказывается, называя договор между мною и предприятием «договор подряда», судья описался: надо было написать «договор возмездного оказания услуг». Это было вопиющее заявление: судья «описался» в определении названия, формы, условий исполнения договорных отношений. Такое заявление можно было сделать, только не заглянув в протоколы судебных заседаний, которые провёл районный судья: ведь, на протяжении двух заседаний судья вместе с адвокатом отстаивали идею (и, таки, отстояли её), что между мною и предприятием не было договора возмездного оказания услуг, поэтому, и денег мне за него не полагается! Что происходило дальше – не выдерживает никакой критики: через месяц судья провёл судебное заседание по «исправлению описки» во вводной части решения – вместо «договора подряда» написал «договор возмездного оказания услуг». Но, ведь, это не привело к исправлению текста судебных заседаний, которые реально провёл судья: судья не рассматривал вопрос о взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору возмездного оказания услуг, он рассматривал вопрос о наличии договора возмездного оказания услуг между мною и предприятием (и пришёл к выводу, что такого договора между нами не существовало). Предметом моих исковых требований были деньги, и этот вопрос судья не рассматривал. Тем не менее, это не помешало судье этого же районного суда, которая позже рассматривала мой иск, и признала, что договор возмездного оказания услуг между мною и предприятием существует до сих пор, и предприятие мне задолжало определённую сумму денег, сослаться на решение судьи, который не рассматривал мой иск, вынести, в связи с этим, определение о прекращении дела, и вынести решение о неудовлетворении моего иска. Все судьи, с которыми мне пришлось взаимодействовать, подчищают, подтасовывают, лгут – и всё – для того, чтобы оставить в силе решение, вынесенное районным судьёй. И некуда обратиться за справедливостью. Некому сказать, что судьи нарушают закон – поскольку, это беззаконие районного судьи санкционировано и защищается Верховным Судом республики. Именно в Верховном Суде придумывают всевозможные «уловки», чтобы оправдать беззаконие, совершённое судьёй района одной из областей. Последняя моя встреча с Верховным Судом состоялась 11 декабря 2017 года: судебная коллегия по гражданским делам должна была рассмотреть мою частную жалобу на определение областного суда. Я подавала в областной суд заявление с просьбой признать, как имеющий юридическое значение, факт, что я не являюсь истцом по иску, который рассматривал районный судья – «о признании действительным договора». Мне отказали в возбуждении дела «в связи с неподведомственностью». Коллегия Верховного Суда должна была рассмотреть мою частную жалобу, в которой я просила – либо признать этот факт, как имеющий юридическое значение, либо назвать ведомство, куда мне следует обратиться. Чтобы не рассматривать мою частную жалобу, коллегия Верховного Суда придумала мне частную жалобу другого содержания, и вынесла определение: «оставить определение областного суда в силе, а частную жалобу (которую не рассматривали – С.Ш.) – без удовлетворения». Председатель районного суда, куда я обратилась, как к ведомству, которое может без суда признать факт, что я не являюсь истцом по иску, который рассматривал районный судья, разъяснил мне: я подавала исковое заявление, и это – неважно, что его не рассматривали, я, тем не менее, всё равно, являюсь истцом. Опять «уловка» – не называют иск, который я подавала, не называют иск, к которому я не имею отношения, выхватывают из контекста слово, и делают тот вывод, который им нужен. И его поддерживает председатель областного суда. И я понимаю: потому и поддерживает, и придумывает, и фальсифицирует, что именно она передала распоряжение ему, а он – своим судьям, о том, чтобы мой иск не удовлетворять. Распоряжение о неудовлетворении моего иска поступило председателю областного суда, и это – как бы – норма: все ведомства (суды, прокуратура, милиция, следственный комитет, комитет госконтроля) в области подчиняются этому «крышевателю». Но, можно сделать вывод, что этот «крышеватель» очень уж «крутой» – его распоряжение исполняют и в Верховном Суде республики. Если бы он имел цель – способствовать развитию государства, а то – ведь, судя по своему опыту, знаю – «крышеватель» идёт от своих личных, главным образом, материальных потребностей. И все судьи и сотрудники других ведомств, подчиняющиеся «крышевателю», тоже идут от своих личных потребностей – либо «сохранить место работы», либо – «получить материальное вознаграждение». И все эти действия людей, стоящих у власти, разрушают страну, мешают развитию – как отдельных людей, так и государства, в целом. Конечно, редакция не опубликовала материал и не стала проводить расследование. Предполагать, что будет иначе, с моей стороны, было проявлением наивности. Видимо, именно потому я и попадала в ситуации, где меня обманывали, что была слишком доверчивой, верила в справедливость, порядочность людей – не могла привыкнуть к тому, что смыслом основной массы людей было личное материальное обогащение. Но, я продолжала жить. Наблюдала за жизнью – как республики, так и России. По телевидению показали встречу президента России с журналистами. Просмотрев ее, я написала материал и послала в центральную газету России.

Прошла встреча Президента России с журналистами.

Я смотрела эту встречу по телевидению. Хочу высказать своё мнение по некоторым вопросам, затронутым во время встречи. Первое и главное, что надо отметить (и это было очень хорошо видно во время встречи) – у государства и людей нет единой концептуальной основы, базы, фундамента, нет чёткого представления о смысле жизни, целях, которые они стремятся реализовать в процессе жизни, нет чёткого представления о модели Жизни, модели государства, модели человека, основная масса людей ориентирована на удовлетворение своих личных (главным образом – материальных) целей. На реализацию материальной цели ориентировано и государство. Любая система по структуре – неделимая целостность материального, энергетического, информационного («Я») и «других». Исключая из системы духовность, как проявление заботы о «других», система обрекает саму себя на уничтожение. Что можно ожидать от системы, ориентированной на расколотость? Ничего хорошего. Чтобы система жила, была, развивалась, необходимо сохранять целостной её структуру. Но, чтобы понять, как этого можно добиться, необходима научная теория развития систем. В принципе, такая теория есть – она разработана уже в 2003 году. В 2014 – 2015 годах в издательстве «Другое Решение» было опубликовано десять книг, в которых изложены пути формирования личности, построения различных сфер Жизни людей, как целостных, развивающихся систем. Но, «Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития» не признана, автор этой теории в течение многих лет не может найти творческий коллектив, который захотел бы обсудить концепцию развития. Хотя, выступления на различных форумах привлекают многих людей, которые признают теорию перспективной. Мы можем утверждать, что в рамках этой теории могли бы найти разрешение все проблемы, о которых говорили участники встречи – как личные, так и общемировые. Президент сказал, что «борьба с коррупцией должна быть решительной и результативной». Но, ведь, прежде, чем начать бороться с тем или иным явлением, необходимо понять сущность, причины возникновения этого явления. Это – неверное представление о коррупции, что коррупция – средство жизни, присущее только чиновникам. Коррупция – это способ жизни всех людей, стремящихся любыми путями реализовать свои личные, материальные потребности. Как можно видеть, мы живём в коррупционной стране. Поэтому, надо бороться не с отдельными чиновниками, а построить модель государства, как развивающейся системы, и строить жизнь в стране, согласно концепции развития.

Если проанализировать все проблемы, о которых говорили на встрече, то, можно будет увидеть, что все они – результат расколотости – как отдельных людей, так и всего общества, в целом. Люди живут – каждый по себе, стремятся найти способы удовлетворения своих материальных потребностей. И государство живёт – само по себе, поскольку, в сознании людей государство – это чиновники. И такое положение – результат отсутствия у государства научной концепции развития. Наше государство до сих пор пытаются строить на методологии диалектического материализма, марксизма – ленинизма, хотя, эту методологию уже давно признали порочной. «Теория всеобъемлющего развития» позволяет понять, что каждый человек связан с другими людьми (в том числе и с чиновниками), и с другими формами Жизни (с космосом, с природой, с другими мирами), как цели и средства. «Другие» выступают для каждого человека, как средства удовлетворения его материальных потребностей, как источник его интеллектуального обогащения, как источник его энергии, эмоций, здоровья, в целом. «Другие» выступают, как условия наилучшего удовлетворения потребностей человека и любой системы. Поэтому, создание условий, поиск средств наилучшего удовлетворения потребностей «других» и есть гарантия счастливой, полноценной жизни каждого человека и государства, в целом. Необходимо, наконец, создать модель дальнейшего развития государства, как формы Жизни, как потребности быть, и заложить в жизнь людей духовность, как проявление заботы о «других», в качестве главной цели, смысла жизни каждого человека. Речь на встрече была о патриотизме. В настоящее время этой проблемой учёные не занимаются. А, надо было бы понять, что патриот – это человек, заботящийся о «других», окружающих его. И патриотизм, как духовность людей, надо планировать, закладывать в концепцию развития, опираясь на которую и необходимо строить страну. Идею патриотизма – проявления заботы о «других», необходимо внедрить в теорию образования, в теорию формирования личности, теорию формирования гениального человека, понимая, что «гений» – это – «выход за пределы», то есть, чтобы стать гениальным, любой человек должен «пройти» все этапы развития, как потребность быть – брать готовое, самостоятельно отыскивать готовое, применять, создавать новое, отдавать «другим», и это обеспечивает человеку гениальность – развитое мышление, широкую эрудицию, любовь к «другим». Смысл и цель образования – подготовка ребёнка (человека) к жизни, поэтому, образование должно создать условия для каждого ребёнка (человека), чтобы он смог пройти все этапы развития, как потребность быть. Это и есть путь формирования гениального общества. И, когда сегодня сетуют на то, что молодёжь, подростки поддаются влиянию различных сект, пропагандирующих суицид, то, надо понять: нет «стержня», как смысла жизни, цели, ради которой надо жить. Многие дети, молодёжь и люди не понимают, что такое Жизнь, не имеют соответствующей информации о сущности человека, человеческой жизни, не имеют целей, предполагающих развитие личности (в конечном счёте – развитие Жизни). И когда спорят, какие знания надо давать в школе, то, можно утверждать: знания о Жизни (Творце, Природе, Создателе), о человеке (личности), об обществе (государстве). Надо научить каждого человека умению взаимодействовать с «другими», научить удовлетворять потребности различных «других». В настоящее время достаточных для жизни знаний людям не даёт ни школа, ни наука, ни религия. В настоящее время людей учат брать готовое. Отсюда и все проблемы – люди берут не принадлежащее им, воруют, мошенничают, в лучшем случае, научаются самостоятельно брать готовое. То есть, доходят в своём развитии до третьего этапа развития, как потребность. Чтобы научиться создавать новое (быть творческим), надо пройти этап «уметь применять». И, чтобы это произошло, каждый человек должен понимать: знания и умения ему нужны для того, чтобы было что отдать «другим», от которых, взамен, он может получить удовлетворение всех своих потребностей. При таком подходе этап «брать готовое» «завязан» на этапе «для того, чтобы создавать что-то, необходимое для удовлетворения потребностей «других». Люди всё разделили на части, отделили одно от другого. Однако, понять что – либо можно, только понимая, что каждое явление, объект, предмет – это не нечто самостоятельное, это – форма Жизни, которая неотделима от «других» форм Жизни. А Жизнь – это и есть неделимая целостность всех форм Жизни, вместе взятых, это – процесс взаимодействия разных форм Жизни друг с другом, это – процесс взаимного удовлетворения потребностей различных форм Жизни. Президент говорит о «прорыве» в различных сферах человеческой жизни. Но, такой «прорыв» может обеспечить только «прорыв» в науке. Именно учёные, которым на исследования государство выделяет много денег, но не получает от них желаемых результатов, должны понять, что наука – это развивающаяся система, как материально – энергетически – информационное единство с «другими», это процесс развития потребности быть, который осуществляется по этапам, и на каждом этапе её развития, как процесса, наука имеет своё содержание, цели, средства их реализации. Это – неправильная классификация наук – разделение науки на «фундаментальную» и «прикладную». Любой учёный, чтобы уметь создать новое, должен пройти этапы – «уметь брать готовое», «уметь самостоятельно находить готовое», «уметь применять», «уметь создавать новое», «уметь отдавать созданное «другим». Учёные должны понять, что конечная цель их деятельности – создание новых знаний для наилучшего удовлетворения потребностей «других» форм Жизни. Безусловно, такой подход предполагает совершенно другую подготовку людей к жизни, начиная с рождения. Необходимо переосмыслить все сферы жизни людей с точки зрения «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития», и начать строить истинное государство и общество счастливых людей. «Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития» разработана российским учёным, апробирована в различных видах деятельности автора – как преподавателя, руководителя, научного консультанта по менеджменту, как практического психолога. На основе «Теории Жизни …» написаны и опубликованы статьи и книги. Осталось самое малое: донести информацию, выше изложенную, до Президента, который мог бы помочь автору в организации обсуждения «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития» в научном коллективе, или – через СМИ – со всеми, заинтересованными в развитии государства, людьми.

Одновременно со статьей о моем взаимодействии с судами республики, в газету «Аргументы и факты», я отправила такой же текст в газету «СБ Беларусь сегодня». Ответа не пришло ни из одной, ни из другой газеты. Я написала письмо главному редактору газеты «СБ Беларусь сегодня».

Главному редактору газеты «СБ Беларусь сегодня»

Я отправляла Вам статью, в которой ставила проблему деятельности судов республики. Со мной реально произошла ситуация, которую я даже и не знаю, как назвать. Меня обманули: заключили со мной договор, создали условия для выполнения определённой работы, результаты забрали, денег не заплатили. Договор существует до сих пор, но, я не могу добиться, чтобы мой иск рассмотрели в суде. Началось всё с того, что адвокат Зварич Э.П., который должен был представлять интересы ИООО «БРВ-Брест» в суде, ещё за несколько дней до начала судебного заседания объявил, что «Вопрос с Шуман С.Г. решён: денег она не получит», и предложил мне забрать из суда заявление. Заявление я не забрала, обратилась с жалобой на действия адвоката в областную коллегию адвокатов, поднялся «шум», адвоката отстранили, судья самоустранилась, вновь назначенному судье передали цель, которую озвучила судья суда Ленинского района г. Бреста Ковальчук Е.С. и адвокат Брестского адвокатского бюро «Правовик» Зварич Э.П. Судья суда Ленинского района г. Бреста Конючко А.В., изучив представленные мною материалы, поняв, что цель, поставленную перед ним, при наличии этих документов, он реализовать не сможет, меняет мой иск (название, форму, условия исполнения договора) на свой иск. В суде рассматривает свой иск, выводы делает по моему иску, выносит решение о неудовлетворении моего иска. Суд состоялся 16 августа 2016г. В течение года я подаю жалобы на Решение судьи. Никто мои жалобы не рассматривает – делают вид, что я не задаю вопросов. Это и понятно: если на них ответить, надо отменять решение, принятое Конючко А.В. Но, не для того судья принимал такое решение (идя, при этом, на нарушение многих статей ГПК РБ), чтобы вышестоящие инстанции отменили это решение. Создаётся впечатление, что всё было заранее обговорено со всеми инстанциями, что все разыгрывали роли в спектакле. Верховный Суд, куда я начала обращаться с жалобами 6 декабря 2016г., как и все остальные инстанции, не рассматривал моих жалоб, не замечал моих вопросов. Я встретилась с первым заместителем председателя Верховного Суда Калинковичем В.Л., задала ему вопросы: «Почему судья Конючко А.В. нарушил моё право, данное мне конституцией, и не стал рассматривать мой иск, почему заменил мой иск своим иском, почему, рассмотрев свой иск, отказал в удовлетворении моих требований?» Ответов он не знал. Через десять дней я получила письменный ответ за его подписью: оказывается, я подавала тот самый иск, который рассматривал Конючко А.В., и ничего он не заменял. Я подготовила документы, в которых показала, что все судьи, которые рассматривали мои жалобы, приписали мне (каждый – свой) совершенно не те иски, которые подавала я и рассматривал судья Конючко А.В. Написала жалобу в Управление по организации надзора Верховного Суда и отправила им эти документы. И тут получила потрясающий ответ: судья во вводной части Решения «описался», что не отразилось на вынесенном решении. Нашёлся в Верховном Суде такой умный человек, который придумал: судья описался, имеет право. Но, ведь, эту «описку» никто не замечал в течение года, хотя Решение и его вводную часть читали, изучали многие судьи (судебная коллегия по гражданским делам, председатель Брестского областного суда, заместитель председателя Верховного Суда Забара А.А., первый заместитель председателя Верховного Суда Калинкович В.Л., председатель Верховного Суда Сукало В.О, начальник Управления по организации надзора Верховного Суда Бойко С.Г.). Ведь, неоднократно моё дело было востребовано, надо полагать, для изучения – Брестским областным судом, Верховным Судом. И никто не обнаружил «описку», которая, если это – «описка», видна сразу – это – показатель невнимательности, рассеянности человека, написавшего не ту букву в слове, или – не то слово – в предложении. На 5 сентября судья Конючко А.В. назначил суд по «исправлению «описки» – а как же иначе? Ведь, Верховный Суд , пусть и только через год, увидел «ошибку», совершённую судьёй – поэтому, её надо «исправить». Только, как исправлять то, чего нет? И я об этом спросила у председателя суда Ленинского района г. Бреста Бобровского П.П. И услышала: «Вопрос – не ко мне». Конечно, не к нему. Но, я задавала в течение года вопросы тем, кто должен был знать на них ответы. И, тем не менее, я ни от кого не получила ответ ни на один вопрос. Наверно, у судей есть веские причины на поставленные мною вопросы не отвечать. P.S. Прикладываю материалы моего «дела» – а, вдруг, всё – таки, назрела проблема реформирования судебной власти и будет решено доложить Президенту о беспределе, который творится в судах? Поскольку, понятно, без вмешательства Президента, который назначил судей, чтобы они честно соблюдали закон, помочь многим людям, столкнувшимся с беззаконием, не удастся. Я продолжала следить за жизнью обеих стран. Прошла встреча Патриарха Кирилла с учеными.

СлоВО НА ВСТРЕЧЕ С УЧЕНЫМИ ВО ВСЕРОССИЙСКОМ

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ ИНСТИТУТЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл

Источник: Патриархия.ru

31 июля 2019 года во Всероссийском научно-исследовательском институте экспериментальной физики в Сарове состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с учеными, государственными и общественными деятелями на тему «Построение новой реальности: передовые технологии и духовное обновление». Святейший Владыка обратился со словом к участникам встречи.

Уважаемые участники встречи, хотел бы сердечно вас приветствовать. Это не первая моя встреча с коллективом ученых в Сарове. Я вспоминаю очень непростые для нашей страны 90-е годы, когда именно здесь, в Сарове, при активном участии ученых и при участии Церкви возникла идея соединить наши усилия и сделать все возможное, чтобы остановить тяжелейшие процессы, которые происходили в нашей стране. Почти все секторы национальной жизни подвергались тогда деградации, но, наверное, самая страшная деградация угрожала научному сообществу. Хорошо помню те времена, когда людям не платили зарплату, когда наши выдающиеся ученые находились в тяжелейшем положении, и склоняю свою главу перед вами и перед теми, кто был до вас, кто в самое тяжелое время не покинул своего боевого поста. Трудно представить, что было бы с нашим государством, с нашей безопасностью, если бы ученые – замечательные, выдающиеся, великие ученые, работавшие над обеспечением безопасности страны, – покинули свой пост лишь потому, что есть было нечего. А ведь в таких условиях мы и жили. Поэтому опыт, который я получил во взаимодействии с вашими коллективами в то самое тяжелое время, навсегда останется в моей памяти. Именно с ученым сообществом и, в частности, со специалистами ядерного центра в Сарове Церковь установила тесное взаимодействие в тяжелые 90-е годы. Наверное, это неслучайно, потому что ученые сознавали свою особую ответственность за безопасность страны, за само ее существование, как и Церковь сознавала свою особую ответственность за сбережение народа, за сохранение страны, за духовную безопасность Отечества. Российский федеральный ядерный центр – это, без преувеличения, один из наиболее значимых, ключевых центров нашей страны, активно принимающий, наряду с другими научными учреждениями, непосредственное участие в обеспечении безопасности России. О ваших впечатляющих успехах в области создания новых средств обороны известно не только в нашей стране, но за ее пределами – ровно в той степени, в которой эта известность не может нанести ущерб нашей безопасности. Рад сегодня обратиться к такому представительному и высокому собранию деятелей науки и поделиться некоторыми своими мыслями. Как правило, от публичных выступлений первых лиц любого уровня ожидают глобальных ответов на не менее глобальные вопросы. Мне бы хотелось несколько отойти от этого стереотипа, и сегодня я собираюсь не рассказывать вам, уважаемые академики и профессора, о том, как все должно быть, а просто поделиться болью своего сердца – так, как я делился с вами в 90-е годы. Когда люди давно не виделись и вдруг встретились, они обычно задают вопрос: а как дела, все ли в порядке? И мне сегодня хочется обратиться с этим вопросом к каждому, кто сидит сегодня в зале, – все ли у нас в порядке? И это не ритуальный знак проявления вежливости, а вопрос содержательный, я бы даже назвал его экзистенциональным. Все ли в порядке с нами как с людьми? Все ли в порядке с нами как с гражданами России? А что значит порядок? Есть очень простое определение: порядок – это когда все на своем месте. Порядок в принципе невозможен там, где место для каждой вещи, явления, события жизни не определено. На протяжении веков одной из важнейших функций религии в обществе было именно утверждение того или иного принципа, исходя из которого и определялось, что уместно, что правильно, что допустимо, что неуместно, что неверно и греховно. Именно религия, утверждая незыблемые истины веры, выступала в качестве доктринального института, на который затем опирались и наука, и философия, и политика, и культура в целом. Что же мы сегодня имеем? Мы имеем разрушение традиционного уклада общественной жизни, начавшегося на рубеже XIX и XX веков. На данный момент, похоже, это разрушение достигло своего апогея. Уклад как принятый обществом принцип упорядочивания бытия окончательно отвергнут. Чтобы в этом убедиться, достаточно пройтись по любой улице любого современного города и увидеть пеструю многоликость стилей, подходов, авторских видений. Какой разительный контраст, например, с любой древней архитектурой, с укладом Русского Севера! Но ведь наши дома – это овеществленные идеи, умы и сердца людей. Точно ли все с нами в порядке? Можно долго рассуждать о том, в какую эпоху мы живем – постмодерна, пост-постмодерна, нового консерватизма или чего-то другого. Но несомненно одно – доктринального института больше нет. И не потому что он куда-то исчез – дело в другом. В общественном сознании катастрофически уменьшилось количество однозначных и общепринятых истин. Относительно едва ли не любого утверждения – будет ли оно связано с историей, образом жизни, идеологией, да с чем угодно – можно услышать: «Есть и другое мнение». И я как Предстоятель Русской Церкви с горечью свидетельствую: с каждым годом становится все сложнее говорить о вечных истинах, именно потому, что пропускная способность канала слушания у нашего современника становится все меньше и меньше. Казалось бы, сегодня перед нами открыты широчайшие возможности разными способами доносить до людей живительные слова Божественных истин, которыми тысячелетиями вдохновлялись писатели, художники, мыслители, да и самые простые люди. Плоды технологической, информационной революции предоставили невиданные ранее возможности. Это действительно так. Это совершенно новые возможности. Но почему-то люди не стали лучше слышать. Лучше говорить – да, а слышать стали хуже. И самое, может быть, сложное и опасное в том, что люди стали хуже слышать о самом главном. Не виноваты ли мы, каждый в своей области, в том, что мы почему-то проглядели какой-то очень важный поворот, за которым наши сани стали неуправляемыми и понеслись с горы? Как сказал наш современник профессор С.С. Хоружий, человек сдвинулся, но случаен ли этот глубинный сдвиг? Есть ли у нас надежная шкала, по которой можно было бы оценить и, оценив, исправить? Еще в первой половине XX века известный философ Алексей Федорович Лосев, рассуждая в своей работе «Диалектика мифа» о смысле религии, заметил: «Религия есть, прежде всего, определенного рода жизнь. Она не есть ни мировоззрение, хотя бы это мировоззрение было максимально религиозным и мистическим, ни мораль, хотя бы это была самая высокая и притом самая религиозная мораль, ни чувство и эстетика, хотя бы это чувство было самым пламенным и эстетика эта была бы совершенно мистической». Что же тогда религия? «Религия есть осуществленность мировоззрения, вещественная субстанциальность морали, реальная утвержденность чувства, причем эта осуществленность – всяческая и, прежде всего, чисто телесная, субстанциальность – всяческая и, прежде всего, ощутимо физиологическая. Религии нет без тела, ибо тело есть известное состояние души, как душа есть известное состояние духа; и судьба духа есть судьба души, а судьба души есть судьба тела» (А.Ф. Лосев «Диалектика мифа». Раздел 8). Вот такое размышление предлагает нам великий философ. Резюмируя эту мысль применительно к нашей теме, скажу так: все те неоднозначные процессы, связанные со скачкообразным развитием информационных и других технологий, всего лишь отражают особое состояние человеческого духа, пытающегося реализовать себя, нередко вопреки религиозности как таковой, да и вообще вопреки всякой идее. Мы с вами живые свидетели рождения нового мифа – мифа трансгуманизма, который отражает веру в самоценность научно-технического прогресса. Этот миф захватывает все больше умов, эта идеология просачивается во все пласты культуры – в кинематограф, литературу, компьютерные игры. Идея о том, что только благодаря технологиям мы сможем победить смерть и болезни, социальную несправедливость и голод, даже душевное неустройство, оказывается слишком привлекательной для людей, в первую очередь тех, для кого не существует веры в Бога. Люди готовы поверить в самые нелепые фантастические предложения – вот какова цена этой глубинной расстроенности, дезориентации, потери вкуса к истинности, к настоящему. Я говорю это вовсе не для того, чтобы каким-то образом принизить значимость научных открытий, технологического развития, технологических достижений, – вовсе нет. Ведь неслучайно именно европейская христианская цивилизация стала колыбелью научно-технического прогресса, плодами которого сегодня пользуется весь мир. Речь вот о чем. Не очевиден ли сегодня трагический сдвиг фокуса внимания с сущностных вопросов в сторону увлеченности технологиями? Не превращаемся ли мы из субъекта процесса в его объект, от которого лишь требуется соответствовать просчитанным машинами алгоритмам поведенческих реакций для эффективной поддержки общества потребления? Не надорвали ли мы, увлекшись манящими горизонтами новых перспектив, ту самую страховочную нить, которая связывала нас с нами же, с просто людьми? Я хотел бы обратиться к вам, людям науки, вот с каким вопросом: насколько хорошо мы осознаем границу между реальностью этого мира и реальностью искусственной? Между миром живого слова и миром двоичных цифр? Насколько отчетливо мы понимаем последствия всей этой, с позволения сказать, цифровой интервенции в нашу жизнь? Да, сегодня мы одним нажатием клавиши можем получить сотни, тысячи фотографий. Но почему старые, аналоговые, существующие в единственном экземпляре фотоснимки бесконечно дороже цифровых – те самые, которые лежат у нас в шкатулках и альбомах, которые хранились в домах наших родителей и к кому-то из нас перекочевали? Да, электронная почта и мессенджеры превратили мир в одно большое цифровое пространство без границ. Ну, а куда исчезла радость, когда приходит долгожданный конверт с желанным письмом? Да, сегодня даже обычная почтовая открытка – уже раритет. Но какую память о нашей нынешней жизни мы оставим потомкам? В виде архивов электронной почты, сотен тысяч сделанных между делом и неразобранных фотоснимков? Когда я вижу людей, которые фотографируют самих себя, мне страшно делается. Такого же никогда не было! Что за этим стоит? Я в центре мира, вокруг меня ничего нет? На этой палке я фотографирую себя, а сзади, допустим, Исаакиевский собор. Исаакиевский собор – это декорация, я – самое главное! Так вот, эти самые сотни тысяч сделанных между делом и неразобранных фотографий, замершие с нашим уходом аккаунты социальных сетей – лукавая, уродливая подмена прежних дневников. Нет больше никаких дневников, есть социальные сети. Современные дети искренне не понимают, зачем читать книги, когда обо всем есть ролики на YouTube. Предложение написать письмо от руки способно ввести в глубокий ступор. «А это как вообще делается?» – спрашивает ребенок маму или папу. Главное, о чем беспокоится человек, выходя из дома, не забыл ли он свой смартфон, Боже упаси! Все эти примеры я привожу только с одной целью – напомнить, насколько сильно изменился мир за последние десятилетия. Интенсивность этих перемен постоянно растет. Можем ли мы честно признаться самим себе, что эти изменения нас не настораживают и не пугают? Многие изменения являются результатом технического прогресса, но все ли в этом прогрессе мы должны так прекраснодушно воспринимать и всему ли мы должны аплодировать? Не стоит ли нам критически оценивать некие последствия этого прогресса? Мы, люди веры, без вас, людей науки, уже не можем ответить на этот ставший жизненно важным вопрос: почему и как технологии превращаются из помощников в оккупантов? Почему и как технологии начинают играть не свойственную для технологий роль? Нам необходимо не официальное, не формальное, а глубокое взаимодействие между религией и наукой. Не с целью упразднения мнимого противоречия, что было главным в повестке дня на протяжении XIX и особенно XX века, – как наука соотносится с религией и так далее. Мы в этих помещениях в свое время об этом говорили, и, думаю, все это ушло в прошлое. Сегодня перед нами стоит новая задача: совместными усилиями помочь человеку сохранить свою человечность в стремительно изменяющемся техногенном мире. Вы как люди передового отряда науки лучше меня знаете, что будет происходить с технологиями, а значит, со всеми сферами нашей жизни в ближайшие десятилетия. Могу предположить, что это даже слишком далекий горизонт планирования и существенные изменения ждут нас гораздо раньше. Давайте вместе, каждый со своей стороны, задумаемся над тем, что сегодня помогает нам сохранить человеческое лицо, что напротив, лишает нас этой возможности, что помогает нам сохранить нашу душу, наше действительно внутреннее, сокровенное, то, что до сих пор живет не по законам, которые определяет внешний мир, а по каким-то внутренним законам, главным из которых является не объяснимое наукой понятие нравственного чувства. Где пролегает грань между необходимостью контроля государства за жизнью граждан и нарушением конституционных прав на свободу? На примере других государств мы сегодня уже имеем ясное, не фантазийное представление о том, как быстро можно внедрить систему тоталитарного контроля за каждым жителем, создать его цифровой профиль и получить в руки практически безграничный контроль за его жизнью. Но повышает ли это градус человечности в обществе, или, напротив, обрушивает его до критически низкого уровня? Все это очень сложные вопросы, на которые у нас сегодня нет готовых однозначных ответов. Не хочу быть алармистом, но без ответов на эти важные, сложные, быть может, главные сегодня вопросы чрезвычайно затруднительным будет осмысленно двигаться в будущее. В завершение позвольте поделиться несколькими мыслями, вокруг которых, как мне кажется, можно было бы вести разговор между наукой и христианской верой. Первое. Современные открытия нейрофизиологии подталкивают некоторых интерпретаторов к утверждению, что найден некий отдел мозга, в котором и рождаются религиозные представления. Готовы ли мы признать, что все самое высокое, вдохновенное, прекрасное, созданное человеком за всю свою историю – не более чем результат случайных электрохимических процессов лимбической системы и височной доли коры головного мозга? Что нет никакой ни любви, ни жертвенности, ни предательства, ни чести, ни бесчестия – все это лишь постоянно меняющаяся конфигурация мозговой деятельности? Где личность? Только внешнее отражение этой конфигурации? Что же тогда представляют собой вся наша культура, все искусство, все наши страдания, радости, переживания? Это что, все на уровне химии, как теперь говорят? Я вздрагиваю от того, как люди, полюбившие друг друга, говорят: «Между нами возникла химия». Не любовь, а «химия» возникла. Более ста лет тому назад Петр Евгеньевич Астафьев, малоизвестный философ-славянофил (для нас очень известный, для общества – совсем неизвестный) писал: «Чем более дается современному человеку всё, чего он ищет, чем он ни озабочен, чем ни поглощены все интересы его души, – тем он недовольнее. Чем больше скопляется в его руках средств достижения того счастья, которого он добивается и чем эти средства становятся более доступными, тем он несчастнее. Чем более растет его богатство, тем тягостнее ощущается им самим его убожество». В чем причина такого противоречия? В недостаточном осуществлении поставленной задачи прогресса или неправильной постановке самой задачи? Быть может, уже пришло время радикального пересмотра места и значения ориентированных прежде всего на самого человека гуманитарных наук, религии, искусства, без вовлеченности которых в осмысление происходящих сегодня процессов катастрофа расчеловечивания неизбежна? Вот от этого самого традиционного разговора «наука – религия», «совместимы – несовместимы», «есть Бог или нет Бога», «можем мы говорить на одном языке или не можем» – настало время переходить к осмыслению, совместному осмыслению других процессов и других проблем. Действительно, неизбежна ли катастрофа расчеловечивания человека? Вот здесь поле нашего взаимодействия сегодня. Можно проследить, как исторически менялось представление человека о себе самом, начиная с появления письменности до наших дней. Это само по себе интересно и познавательно. Но важно, что именно христианство показало людям, что думает о настоящей человечности Тот, Кто создал человека, то есть Бог, как Бог вообще смотрит на человека. Это не какая-то красивая идея или удачная формула – это весть о жизни, которая была у Бога и явилась нам, как мы находим у апостола Иоанна Богослова в его Первом послании. Христос входит в погрязший в пороках мир не как революционер, не как законодатель, а как победитель греха. Святые отцы называли Его новым Адамом, родоначальником обновленного человечества. Веками именно на Его, Христов образ равнялось человечество. Сегодня же идеал общества скорее полный антипод Христу – этакий супергерой, наделенный сверхспособностями, интегрированный в электронную среду обитания. Но зададимся вопросом: как можно не предавать Христа, будучи увлеченными идеями преодоления человечности? Не приведут ли разработки нейроинтерфейса к глубинному коллапсу наших глубинных представлений о границах человеческого? «Все мне позволительно, – говорит апостол Павел, – но ничто не должно обладать мною» (1 Кор. 6:12). Многоразличные зависимости, среди которых появилось немало нехимических, – одна из важнейших тем актуальной психотерапии. Но ведь лучшее лечение – это профилактика. Почему бы нам вместе – ученым и богословам – не разработать своего рода кодекс безопасности, который просто и доступно, но при этом обоснованно описал бы здоровый, неразрушительный уклад жизни для современного человека? Не пора ли применить весь богатый арсенал христианской аскетической практики в реалиях сегодняшнего дня? И показать, как можно не растерять человечность в дебрях виртуальных пространств, сетевых игр, социальных сетей и мессенджеров? Может, пришло время переходить к рутинной, но очень нужной работе по осмыслению и упорядочиванию всех тех плодов, которые нам принесли технологии последних десятилетий? Возможно, я поставил слишком много вопросов. Но уж простите, не каждый год мы с вами встречаемся. Я очень ценю возможность встретиться с ученым сообществом Сарова, поэтому вот так и выплескиваю все, что накопилось, ведь не в каждой аудитории обо всем этом можно сказать так спокойно, как здесь. Но все эти вопросы – на поверхности, и если мы не приложим усилия, каждый со своей стороны, мы рискуем оставить потомкам дурное наследство. Смогут ли они самостоятельно с ним справиться – вопрос открытый. В завершение хотел привести одну мысль крупнейшего богослова Православной Церкви IV столетия святителя Афанасия Великого, Александрийского. Еще задолго до открытия нейрофизиологии он сравнивал человеческий мозг с лирой, на которой, если она расстроена, не сможет сыграть никакой даже гениальный музыкант. Святитель Афанасий, описывая свойства души человека, убеждал, что ум человеческий и телесные чувства – не одно и то же: «Это можно уподобить хорошо настроенной лире в руках музыканта. Каждая струна издает свой звук, но судить об их согласии, настроить их не может никто, кроме знатока. Подобное бывает с чувствами, настроенными в теле, как лира, когда ими управляет духовный разум». Если мы окончательно разучимся настраивать струны души на верный лад, никакие виртуальные пространства, нейроинтерфейсы и самые современные роботы нашу человеческую партию вместо нас не сыграют. Это не дано никакой машине. Искренне надеюсь, что диалог Церкви и научного сообщества, которое вы сегодня здесь представляете, продолжится и в дальнейшем не только на благо нашего Отечества, но и вообще на благо человека. Благодарю вас за внимание.

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл Источник: Патриархия.ru1 августа 2019 г. pravoslavie.ru

Текст выступления Патриарха я изучила очень внимательно, и, ещё раз убедилась, что нет у священнослужителей понимания Бога , как Жизни, а Жизни, как процесса развития, путем взаимодействия разных форм Жизни между собой. Уже позже мне пришлось выступать на библейских конференциях, где я высказывала идеи Жизни. Возражений не было. Но, руководители конференции делали вид, что не слышали моих аргументов о том, что образ Бога искать не надо. В Библии сказано, что Бог – это Жизнь. Надо просто понять, что такое Жизнь.

Вроде бы, осознав, что добиться справедливости в судах Беларуси, не удастся и, прекратив всякое взаимодействие с региональными судами, я, тем не менее, надеялась достучаться до правосудия. Написала письмо Министру юстиции РБ.

В Министерство юстиции республики Беларусь Министру

Уважаемый господин Министр!

Я не обращаюсь к Вам с просьбой рассмотреть мой иск – знаю, что управления юстиции облисполкомов, как и Министерство юстиции, «отлучены» от деятельности судов. Думаю, когда осуществляли это действо, полагали, что все судьи – «честные и справедливые», подчиняются только закону, и им не нужен другой куратор. Я обращаюсь с целью дать Вам некоторую информацию о деятельности «независимых» и работающих «по закону» судей. Меня обобрал мошенник. Я, не подозревая, что такое «суд», подала на директора ИООО Р.С.Н. в суд Ленинского района г. иск о взыскании денежных средств за работу, которую выполняла в течение полугода по договору возмездного оказания услуг. Это было 28 марта 2016 года. С тех пор по моим искам состоялось десять судов. Денег я так и не получила. Зато, вывила закономерности: все судьи заранее знают, какое Решение должны принять; если не позволяют материалы дела, они заменяют название, содержание, предмет, основание иска, рассматривают придуманный иск, отказывают в удовлетворении реально подаваемого иска. Лгут, подтасовывают, фальсифицируют. Все, начиная с адвоката – представителя ответчика, и, заканчивая судьями Верховного Суда РБ (вернее, начальником управления организации судебного надзора Бойко С.Г., поскольку, в Верховном Суде все вопросы решает именно она). Постановления районных судей не отменяют – ни коллегия по гражданским делам, ни председатель Брестского областного суда, ни в Верховном Суде. Чтобы не отнимать у Вас много времени, я посылаю Вам материалы по последнему заседанию, которое состоялось в августе 2018 г. Судья, не рассмотрев моё заявление (из принципа), мои исковые требования (и это видно по протоколам судебных заседаний и текста Решения), не рассмотрев мои доказательства, не потребовав доказательства у стороны ответчика, вынесла Решение, сославшись на выводы, сделанные судьёй К.А.В. два года назад по результатам рассмотрения заменённых моих исковых требований. И, так работает зам. председателя суда Ленинского района г. К. Е.С. Она позволяет себе такое поведение потому, что ЗНАЕТ: её поддержит коллегия по гражданским делам областного суда и председатель областного суда С.Т.И. Жалобу надзорную я послала в Верховный Суд. Приложение: Решение суда от 08.08.2018; Определение коллегии от 04.10.2018; постановление председателя областного суда от 14.11.2018; Нарушения судьи К. Е.С.; Пояснения к апелляционной жалобе, письмо из суда Ленинского района г. от 01.08.2018. Ответ был таким, как я и предполагала: Министерство юстиции не уполномочено вмешиваться в дела судей. Тогда, для чего, вообще, министерство юстиции? Ведь, оно занимает пятиэтажное огромное здание. Чем занимаются столько сотрудников?

Продолжала писать жалобы в вышестоящие организации.

В президиум областного суда

Начиная взаимодействовать с судами, я была абсолютным дилетантом – это было более двух лет назад. За это время я изучила Гражданский процессуальный кодекс РБ, Гражданский кодекс РБ, кодекс «О судоустройстве и статусе судей РБ», Материалы Пленумов Верховного Суда республики Беларусь, Закон «О работе с обращениями граждан». Поумнела. Но, тем не менее, только сейчас смогла до конца осмыслить ситуацию, которая произошла со мной. 05.07.2018 г. состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда, на котором было отменено Определение, вынесенное 04.06.2018 г. судьёй суда Ленинского района г. Бреста К. А.В. с формулировкой «судом допущено грубое нарушение норм процессуального права», определение «нельзя признать законным и обоснованным». Что касается тех нарушений, которые совершил судья К. А.В. в судебном процессе, проходившем 15 августа 2016 года, то они более значительны, и их значительно больше, нежели ошибок, допущенных в судебном процессе, который проводил судья К.А.В. 04.06.2018 г. В последнее время произошли события, которые показали, что адвокат П.Е.В. и судья К. А.В. связаны единой целью. Это и раньше было видно, но не было доказательств. Сейчас доказательства представил сам адвокат П.Е.В., который взялся защищать судью К.А.В. в судебном процессе, в котором не являлся юридически заинтересованным лицом. Я проанализировала Решение от 16 августа 2016 г. и Мотивировочную часть Решения. В этих документах содержатся доказательства того, что судья К.А.В. вынес необоснованное и незаконное Решение. Представляю Вам Заявление о рассмотрении гражданского дела в порядке надзора, и надеюсь на объективное его рассмотрение.

В коллегию по гражданским делам областного суда

Апелляционная жалоба на Решение

с08.08.2018. в суде Ленинского района под председательством судьи К.Е.С. прошло судебное заседание, на котором должен был быть рассмотрен мой иск о признании договора возмездного оказания услуг №01/09/2015, заключённого с ИООО 01.09.2015 года, действующим до настоящего времени. Определение факта наличия договора между двумя сторонами предполагает наличие факта исполненности сторонами взятых на себя по договору обязательств. Согласно договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 Заказчик брал на себя обязательства: поручать Исполнителю оказывать возмездные услуги согласно Приложению № 1 к договору (п.1.1. договора);за выполненную работу ежемесячно уплачивать Исполнителю вознаграждение (п.2.1 договора);за несвоевременную оплату выполненной работы выплачивать пеню 0,15% невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2. договора).Я, как Исполнитель, приняла на себя обязательство оказывать возмездные услуги, поручаемые Заказчиком, согласно Приложению № 1 к договору (п.1.1. договора). Как позволяет видеть протокол судебного заседания от 08.08.2018, в судебном заседании факт исполненности обязательств сторонами не рассматривался. В процессе судебного заседания судьёй К. Е.С. был задан адвокату П.Е.В. – представителю ответчика, один единственный вопрос по поводу даты, до которой действовал договор – 31 декабря 2015 года или 18 марта 2016 года. Адвокат сказал, что дата 18 марта 2016 г. была ошибочно проставлена юристом предприятия П.Н. в уведомлении о расторжении договора. Но, письмо 18 марта 2016г. :, тогда, ошибочно и по почте отправили Хотя, до какого времени действовал договор – не имеет значения. Предприятие не исполнило взятых на себя обязательств – ни в декабре, ни в марте, ни до сегодняшнего дня. Согласно ст. 422 ГК РБ, договор расторгается в той же форме, как и заключается – в письменной форме, по соглашению сторон. Я письменного соглашения о расторжении обязательств договора не получала. И именно об этом и должен был идти разговор в судебном заседании. ИООО так и не приступило к исполнению своих обязательств. Как видно из протокола судебного заседания, и об этом 08.08.2018 г. в суде не говорили. В судебном заседании не рассматривали: ни мои исковые требования, ни мои доказательства исполненности взятых по договору обязательств – договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, результаты работы, выполненной по этому договору, доказательства того, что у меня эту работу приняли, доказательства того, что, по мнению руководства ИООО, я находилась в договорных отношениях с предприятием с 01 сентября 2015 г. до 18 марта 2016 года. Судья К.Е.С. не потребовала у представителя ответчика адвоката П. Е.В. доказательств исполненности предприятием взятых на себя обязательств (оплаты выполненной работы, оплаты пени за просрочку оплаты по договору), а, согласно т. 179 ГПК РБ, каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается. При этом, не заметила, что адвокат П. Е.В. заменил обязательства, взятые предприятием по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015, на придуманные им – оплатить работу, которую я выполнила на предприятии до заключения договора № 01/09/2015. По сути дела, можно утверждать, что судебного заседания первой инстанции по рассмотрению моего искового заявления 08.08.2018 г. в суде Ленинского района г. не проходило. Что такое – провести судебное расследование суда первой инстанции? Это значит – выявить факты, доказательства по которым должны представить обе стороны; проверить эти доказательства на достоверность. В процессе судебного заседания судья К.Е.С. не работала с доказательствами. Судья К. Е.С. имела право вынести Решение по результатам судебного разбирательства только при условии, что рассмотрела дело по существу, дала ответы на заявленные требования. Как мы показали выше, по существу, моё дело рассмотрено не было. Поэтому, судья не имела права выносить Решение. Судья, согласно ст. 445 ГПК РБ, не связан доводами протеста и обязан проверить дело в полном объёме. Судебное заседание для того и назначается, чтобы проверить все факты, на которые ссылаются участники процесса в обосновании своих требований и возражений. Судья К.Е.С. вообще ничего не проверяла. В ст.240 ГПК РБ, говорится о том, что в основу Решения по делу могут быть положены лишь доказательства, подвергнутые всесторонней и объективной проверке. Судья, приняв Решение без расследования доказательств, нарушила принцип непосредственности. И, несмотря на то, что не допускается ссылка на доказательства, которые не были исследованы в суде, судья К. Е.С. сослалась на Решение суда Ленинского района г. от 16 августа 2016 года и на Решение этого же суда от 23.12.2016 года. Поверив «на слово» адвокату П. Е.В., а, также приписав судье К.А.В. выводы, которых он, судья не делал, поверив адвокату, что срок действия договора истёк 31 декабря 2015 года, судья признала, что мои исковые требования являются незаконными и необоснованными. Указав в вынесенном Решении, что в судебных заседаниях суда Ленинского района г. 16 августа 2016г. и 23.12.2016 г. было установлено, что задолженность по договору отсутствует, обязательства ответчиком исполнены в полном объёме», судья К.Е.С. забыла заглянуть в соответствующие документы, на которые ссылалась. А, если бы заглянула, то увидела бы, что судья К.А.В. в своём судебном заседании не рассматривал договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015. Он, как и судья К.Е.С., поверил «на слово» адвокату П. Е.В., который, на словах, изменил условия исполнения договора № 01/09/2015, заявив, что, если Приложение к договору не подписано директором предприятия, то, следовательно, договора, как такового, не существует. Кроме того, судья К.А.В. заявил, что «все работы, которые указаны в Приложении к договору № 01/09/2015, Шуман С.Г. должна была выполнять по контракту, работая у ответчика психологом». От