Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год

Раздел 1. Уголовная ответственность за экологические преступления

Дело № 1 о признании виновным и осуждении за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Определение ВС РФ от 23 января 2024 г. № 25-УД23-18-К4. Судьи: Д. Э. Сабуров, Г. Н. Истомина, И. В. Таратута. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным (к числу каковых относится ч. 3 ст. 258.1 УК РФ), в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Дело № 2 об уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ на незаконную рубку. Определение ВС РФ от 5 февраля 2024 г. № 19-УДП23-32-К5. Судьи: С. Р. Зеленин, В. Я. Зыкин и А. В. Шамов К предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для ИЖС, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Дело № 3 об уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенных группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 25-УДП24-9-К4. Судьи: А. С. Червоткин, И. В. Таратута, Т. П. Хомицкая. Санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда кассационной инстанции при наличии обстоятельств, указанных в кассационном определении, отсутствовали правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дело № 4 по части 3 статьи 258.1 УК РФ о признании виновным в незаконной перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Определение ВС РФ от 5 декабря 2024 г. № 58-УДП24-17-К9. Судьи С. Р. Зеленин, В. Я. Зыкин, А. В. Шамов. Суд первой инстанции в нарушение требований п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовал его при совершении незаконной перевозки икры, при этом судом не учтено, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

Раздел 2. Административная ответственность за экологические нарушения

Дело № 1 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161. Постановление ВС РФ от 9 января 2024 г. № 53-АД23-15-К8. Судья С. И. Кузьмичев. Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Дело № 2 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, 8.2, 8.21 КоАП. Постановление ВС РФ от 9 января 2024 г. № 84-АД23-5-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Дело № 3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии. Определение ВС РФ от 25 января 2024 г. № 306-ЭС23-27707. Судья А. Г. Першутов. Административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело № 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-17695. Судьи: Ю. Г. Иваненко, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Дело № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП. Постановление ВС РФ от 6 февраля 2024 г. № 19-АД24-1-К5. Судья С. И. Кузьмичев. Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Дело № 6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 12 февраля 2024 г. № 70-АД24-1-К7. Судья С. И. Кузьмичев. Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Дело № 7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП. Постановление ВС РФ от 4 марта 2024 г. № 59-АД24-3-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Частью 2 статьи 7.11 КоАП установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Дело № 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 56-АД24-1-К9. Судья Кузьмичев С. И. Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, подлежат отклонению.

Дело № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 20 марта 2024 г. № 47-АД24-4-К6. Судья С. И. Кузьмичев. Пунктом 6 Правил охоты № 477 допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.

Дело № 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Постановление ВС РФ от 5 апреля 2024 г. № 5-АД24-27-К2. Судья С. И. Кузьмичев. Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.

Дело № 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 45-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Дело № 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 4-АД24-7-К1. Судья С. И. Кузьмичев. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 16 мая 2024 г. № 34-АД24-4-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дело № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 302-ЭС24-9394. Судья А. Г. Першутов. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Дело № 15 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 305-ЭС24-4241. Судьи: А. Г. Першутов, М. К. Антонова, Д. В. Тютин. После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

Дело № 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 16-АД24-12-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом.

Дело № 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 58-АД24-9-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

Дело № 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП. Постановление ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 60-АД24-2-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. № 596.

Дело № 19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП. Постановление ВС РФ от 8 августа 2024 г. № 18-АД24-31-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Дело № 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 сентября 2024 г. № 11-АД24-30-К6. Судья С. И. Кузьмичев. Постановление по делу вынесено должностным лицом по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП годичного срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Дело № 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 16 сентября 2024 г. № 58-АД24-12-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Дело № 22 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 27 октября 2023 г. № 8-АД23-4-К2. Судья С. И. Кузьмичев. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Дело № 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП. Постановление ВС РФ от 1 ноября 2024 г. № 64-АД24-9-К9. Судья С. И. Кузьмичев. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Дело № 24 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 КоАП. Постановление ВС РФ от 11 ноября 2024 г. № 84-АД24-4-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I – IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Дело № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП. Постановление ВС РФ от 10 декабря 2024 г. № 59-АД24-6-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу решений, не является.

Дело № 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 11 декабря 2024 г. № 50-АД24-12-К8. Судья С. И. Кузьмичев. То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в части времени его составления, учитывая, что время составления данного протокола не относится к событию административного правонарушения и указанные изменения на существо вмененного административного правонарушения не влияют, принимая во внимание, что копия этого протокола с внесенными исправлениями получена, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Раздел 3. Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)

Дело № 1 о взыскании платы за НВОС. Определение ВС РФ от 12 февраля 2024 г. № 310-ЭС23-24262. Судья В. В. Попов. В отсутствие действующей разрешительной документации плата исчисляется за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Дело № 2 о возврате излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 136 248 230 рублей 65 копеек. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-29058. Судья Н. С. Чучунова. В отсутствие в Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 79 Налогового кодекса, согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.

Дело № 3 о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, пени. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 301-ЭС23-30464. Судья В. В. Попов. Суд правомерно исходил из того, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента должен производиться до представления Предприятием деклараций о воздействии.

Дело № 4 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 18 марта 2024 г. № 306-ЭС24-1520. Судья В. В. Попов. Требование Управления не преследует цели компенсации негативного воздействия на окружающую среду, поскольку воздействие на среду сверх установленных лимитов отсутствует, так как в указанный период размещение осуществлялось только на одном объекте.

Дело № 5 о взыскании платы за НВОС в отсутствие комплексного экологического разрешения. Определение ВС РФ от 12 апреля 2024 г. № 27-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Применяемый коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории.

Дело № 6 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 2 мая 2024 г. № 308-ЭС24-5438. Судья В. В. Попов. Общество использует объект, оказывающий НВОС I категории, и в установленном порядке не выполнило план по снижению сбросов загрязняющих веществ в водный объект, суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления платы за НВОС с применением коэффициента 100.

Дело № 7 о взыскании задолженности по плате за НВОС. Определение ВС РФ от 22 августа 2024 г. № 306-ЭС24-3417. Судьи: И. Л. Грачева, Р. А. Хатыпова, Н. С. Чучунова. Общество полагает, что суды, используя приведенное понятие промышленности для отнесения деятельности Общества по размещению отсортированных отходов на полигоне к перерабатывающей промышленности, не учли, что отнесение сбора и утилизации отходов к промышленности не дает правовых оснований для отнесения деятельности по обращению с отходами к перерабатывающей промышленности, поскольку последнее понятие специальное по отношению к общему понятию промышленности. К отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.

Дело № 8 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени. Определение ВС РФ от 24 октября 2024 г. № 303-ЭС24-18440. Судья В. В. Попов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что предприятие осуществляло деятельность в отсутствие необходимого комплексного экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду, суды признали иск обоснованным.

Дело № 9 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени. Определение ВС РФ от 28 октября 2024 г. № 306-ЭС24-18662. Судья В. В. Попов. Общество осуществляло деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ, суды признали правомерным доначисление платы с применением повышающих коэффициентов.

Дело № 10 о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о начислении и платы за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 13 декабря 2024 г. № 308-ЭС24-22102. Судья В. В. Попов. Судебные инстанции установили, что у общества отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что послужило основанием для начисления управлением за указанный период платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента 25.

Раздел 4. Ущерб окружающей среде

Дело № 1 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 9 января 2024 г. № 305-ЭС23-25226. Судья Н. С. Чучунова. Установленный законодательством механизм расчета и внесения платы за негативное воздействие, в частности, за сверхлимитный сброс, не позволяет производить зачет лишь части платы, внесенный за спорный период, в счет суммы исчисленного размера вреда, в том числе по причине невозможности определения точной суммы этой части платы.

Дело № 2 о возмещении вреда, причиненного почве. Определение ВС РФ от 29 января 2024 г. № 306-ЭС23-28732. Судья В. В. Попов. Судами отмечено, что представленные истцом доказательства, а также размер вреда ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Дело № 3 о возмещении вреда от загрязнения нефтепродуктами земельного участка. Определение ВС РФ от 1 февраля 2024 г. № 310-ЭС23-29108. Судья В. В. Попов. Вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет арендатор, как лицо, которому земельный участок передан в пользование, является необоснованным.

Дело № 4 о взыскании вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 20 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-30266. Судья В. В. Попов. В связи с тем, что истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, однозначно подтверждающие объем грунтов, попавших в водный объект, суд первой инстанции исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 194 580 руб.

Дело № 5 о возмещении вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 29 февраля 2024 г. № 307-ЭС24-463. Судья В. В. Попов. Поскольку установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, суд апелляционной инстанции также отклонил довод Учреждения об отборе проб из оголовка водовыпускной трубы № 1, а не в контрольных (фоновых) точках, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24 июня 2022 г.

Дело № 6 о возложении обязанности устранить причиненный вред земельному участку сельскохозяйственного назначения. Определение ВС РФ от 27 марта 2024 г. № 310-ЭС24-2014. Судья И. Л. Грачева. По мнению суда округа, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора в отсутствие материалов административной проверки уполномоченного контрольно-надзорного органа, учитывая объективную сложность получения истицей отсутствующих у нее прямых доказательств совершения ответчиком противоправных действий, предметом оценки суда должна была стать совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа приведенных фактов.

Дело № 7 о взыскании вреда, причиненного почвам. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-4355. Судья И. Л. Грачева. Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

Дело № 8 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов. Определение ВС РФ от 22 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-27729. Судья В. В. Попов. Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и административного законодательства, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 исходили из доказанности обществом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.

Дело № 9 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Определение ВС РФ от 16 мая 2024 г. № 308-ЭС24-6409. Судья И. Л. Грачева. Принимая во внимание, что отбор проб почв проведен 6 августа 2021 г., к отношениям сторон подлежат применению положения Методики № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда (выявления факта причинения вреда), то есть на момент осуществления отбора проб.

Дело № 10 о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Определение ВС РФ от 30 мая 2024 г. № 301-ЭС24-8118. Судья И. Л. Грачева. Проведение рекультивации не освобождает Общество от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние.

Дело № 11 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 3 июня 2024 г. № 301-ЭС24-7570. Судья В. В. Попов. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, абзац второй пункта 7 Постановления № 49).

Дело № 12 о взыскании вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 7 июня 2024 г. № 308-ЭС24-8121. Судья В. В. Попов. С учетом пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда 24 июня 2022 г., установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Дело № 13 о взыскании ущерба, причиненного почвам. Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. № 304-ЭС24-8390. Судья В. В. Попов. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определение Верховного Суда от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164).

Дело № 14 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 28 июня 2024 г. № 303-ЭС24-9771. Судья Попова Г. Г. Ссылка общества на то, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, не отвечающих признаку допустимости, в частности, протоколов, судом округа признается несостоятельной. Указанные протоколы составлены не по итогам повторного испытания, а в связи с необходимостью исправления опечатки в ранее составленных протоколах, то есть новые протоколы испытаний лишь воспроизводят текст первоначальных протоколов с устранением опечатки.

Дело № 15 о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы. Определение ВС РФ № 306-ЭС24-11260 от 23 июля 2024 г. Судья Попова Г. Г. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Дело № 16 о солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде за незаконное уничтожение зеленых насаждений. Определение ВС РФ от 25 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5427. Судьи: Н. С. Чучунова, Е. Е. Борисова, Г. Г. Попова. Произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений, не обоснован, не соответствует законодательным и нормативным требованиям, что подтверждено заключением специалиста. Суды не дали оценку представленному заключению специалиста, не проверили доводы ответчиков, основанные на данном заключении, и соответствующие возражения Департамента, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Дело № 17 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Определение ВС РФ от 30 июля 2024 г. № 306-ЭС24-11924. Судья В. В. Попов. Доводы ответчика о том, что ответчик о проверочных мероприятиях не извещался и в них не участвовал, в связи с чем выводы, сделанные по результатам проверки и изложенные в акте о нарушении лесного законодательства носят односторонний и предположительный характер, подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту «а» пункта 3.1. договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности арендодатель имеет право осуществлять осмотр арендованного лесного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий настоящего договора в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством РФ.

Дело № 18 о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам. Определение ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 303-ЭС24-11635. Судья Н. С. Чучунова. Вывод о виновности в причинении ущерба водным биологическим ресурсам сделан судами на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, при неоднократном указании самим истцом на то, что фактов гибели водных биологических ресурсов в ходе обследования не выявлено.

Дело № 19 о взыскании вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 12 августа 2024 г. № 304-ЭС24-10423. Судья И. Л. Грачева. В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Дело № 20 о взыскании ущерба почвам. Определение ВС РФ от 12 августа 2024 г. № 310-ЭС24-12537. Судья В. В. Попов. Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Дело № 21 о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Определение ВС РФ от 4 октября 2024 г. № 308-ЭС24-16416. Судья В. В. Попов. При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса и пункт 8 постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Дело № 22 о взыскании вреда, причиненного почвам по факту загрязнения земельного участка отходами жидких неканализированных объектов водопотребления. Определение ВС РФ от 10 октября 2024 г. № 304-ЭС24-17232. Судья В. В. Попов. Независимо от того, кто осуществлял транспортировку отходов, спорные отходы принадлежали Ответчику.

Дело № 23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение ВС РФ от 15 октября 2024 г. № 306-ЭС24-4078. Судьи: И. Л. Грачева, Г. Г. Попова, Н. С. Чучунова. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество допустило нарушение правил обращения с опасными для окружающей среды веществами в виде сброса загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. В соответствии с пунктом 5 Методики №238, размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ – степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагает Управление Росприроднадзора. Суды исходили из того, что в Методике отсутствует указание на определение показателя СЗ исходя из суммы соотношений всех загрязняющих веществ, поэтому Управление Росприроднадзора правильно рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности, определив СЗ по каждому установленному аккредитованной Лабораторией загрязняющему веществу, в том числе с учетом фоновых значений их концентрации.

Дело № 24 о взыскании вреда, причиненного водному объекту, выраженного в превышении содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах над установленными нормативами. Определение ВС РФ от 1 ноября 2024 г. № 302-ЭС24-19093. Судья В. В. Попов. Методика № 87, в силу ее пункта 1, предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Дело № 25 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 8 ноября 2024 г. № 308-ЭС24-19763. Судья В. В. Попов. Суды при оценке представленных в подтверждение засоренной площади доказательств установили, что схемы, отражающие зафиксированные координаты различны, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным.

Дело № 26 о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда. Определение ВС РФ от 16 ноября 2023 г. № 301-ЭС23-8748. Судьи: Н. С. Чучунова, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Дело № 27 о взыскании в целях компенсации причиненного вреда лесному фонду. Определение ВС РФ от 18 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-15796. Судья И. Л. Грачева. Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Дело № 28 о взыскании солидарно суммы вреда, причиненного окружающей среде. Определение ВС РФ от 10 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-18991. Судья Н. С. Чучунова. При определении размера вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, суды должны проверять доводы о понесенных затратах на устранение вреда и возможности зачета понесенных затрат в счет возмещении вреда в денежной форме (определение Верховного Суда № 305-ЭС24-5427 от 25 июля 2024 г. по делу № А40-12042/2023).

Раздел 5. Лесопользование

Дело № 1 о признании недействительным приказа министерства. Определение ВС РФ от 18 января 2024 г. № 307-ЭС23-27434. Судья В. В. Попов. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов приказом от 24 февраля 2021 г. № 72, а также на момент издания оспариваемого приказа от 12 мая 2021 г. № 190 об отмене приказа от 24 февраля 2021 г. № 72, Министерством в указанном проекте не было выявлено нарушений требований действующего законодательства в области лесных отношений.

Дело № 2 о признании незаконными действий Министерства об отказе продления срока действия договора аренды лесного участка и обязании заключить дополнительное соглашение. Определение ВС РФ от 14 февраля 2024 г. № 307-ЭС23-23005. Судья И. Л. Грачева. Министерство считает, что исходя из условий договора Общество имело возможность использовать участок в целях заготовки древесины до 8 июля 2023 г., поэтому у судов не было оснований полагать, что на момент подачи заявления (18 марта 2022 г.) о продлении срока договора, увеличение срока аренды еще на три года является для Общества необходимой мерой по смыслу Закона № 58-ФЗ.

Дело № 3 об обязании произвести расчет арендной платы по вновь заключаемому договору аренды лесного участка; заключить договор аренды лесного участка с учетом арендной платы, рассчитанной в соответствие с действующим законодательством. Определение ВС РФ от 19 февраля 2024 г. № 301-ЭС23-30004. Судья В. В. Попов. Цена предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере ежегодной арендной платы, равной минимальному размеру арендной платы, определенному в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Дело № 4 об обязании выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению. Определение ВС РФ от 7 марта 2024 г. № 304-ЭС23-22274. Судьи: А. А. Якимов, Е. Е. Борисова, Н. С. Чучунова. Лица, осуществляющие рубку лесных насаждений, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, не позднее чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации. Суды не оценили установленные обстоятельства с точки зрения соответствия поведения ответчика принципу добросовестности, принимая во внимание, что правоотношения сторон при надлежащем исполнении публичной обязанности прекратились бы до принятия Закона № 303-ФЗ.

Дело № 5 о взыскании компенсации за размещение мусора в выделах участкового лесничества. Определение ВС РФ от 20 марта 2024 г. № 301-ЭС23-26591. Судья В. В. Попов. По мнению Министерства, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с Предпринимателя и Общества, необходимо учитывать наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины «Ель», установленное в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми, вне зависимости от того, что нарушение допущено на территории ГУ РК «Сосногорское лесничество».

Дело № 6 о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Определение ВС РФ от 4 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-3145. Судья И. Л. Грачева. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дело № 7 об обязании выполнить работы по лесовосстановлению в течение года со дня вступления решения в законную силу. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 303-ЭС23-28635. Судья Г. Г. Попова. Законодатель не связывает возникновение у лесопользователей обязанности выполнить работы по лесовосстановлению с фактом осуществления рубки на лесном участке.

Дело № 8 об обязании демонтировать очистные сооружения, прекратить сброс сточных вод на территорию земельного участка в квартале участкового лесничества. Определение ВС РФ от 24 апреля 2024 г. № 305-ЭС24-4746. Судья В. В. Попов. В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Дело № 9 об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем приведения сведений ГРЛ в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка исключив указанный земельный участок из состава земель лесного фонда. Определение ВС РФ от 7 мая 2024 г. № 304-ЭС24-1425. Судья Н. С. Чучунова. Принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН.

Дело № 10 об обязании разработать и согласовать, в установленном законом порядке, проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-26224. Судья А.А. Якимов, И.Л. Грачева, Г.Г. Попова. Мероприятия по сохранению лесов, работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются в том числе лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ. Комитет указывает, что согласно акту приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для строительства линейного объекта, Компания приняла участки, на которых имелась лесная растительность. Каких-либо замечаний относительно передаваемых лесных участков по Договору не заявлено.

Дело № 11 об обязании разработать и согласовать в установленном порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-25372. Судьи: Г. Г. Попова, И. Л. Грачева, А. А. Якимов. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов. В соответствии с частью 2 статьи 63.1 ЛК РФ, как в редакции Закона № 212-ФЗ, так и в редакции Закона № 303-ФЗ, лица, осуществившие перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление в законодательно установленный срок на площади, равной площади лесного участка. При этом обязанность по лесовосстановлению возникает в момент перевода земель лесного фонда в иную категорию.

Дело № 12 об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-27639. Судьи: И. Л. Грачева, Г. Г. Попова, А. А. Якимов. Отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что такой участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов. У лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и осуществивших рубки после 1 января 2019 г., возникает обязанность по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению вне зависимости от даты заключения договора аренды лесного участка.

Дело № 13 об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-26709. Судьи: А. А. Якимов, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов. Ответчик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность проведения работ по лесовосстановлению как лицо, использующее лесной участок для строительства объекта.

Дело № 14 об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-27231. Судья А.А. Якимов, И.Л. Грачева, Г.Г. Попова. В связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий, работы по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению производятся использующими леса лицами на ином лесном участке на площади, равной площади вырубленной древесины, отличном от участка, на котором осуществляется строительство линейного объекта. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Дело № 15 о возложении обязанности выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 31 мая 2024 г. № 303-ЭС23-28635. Судья Г. Г. Попова, Е. Е. Борисова, А. А. Якимов. Отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что спорный участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов (пункт 169 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 5 августа 2022 г. № 510).

Дело № 16 по договору на выполнение работ по вырубке лесных насаждений. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 305-ЭС24-9312. Судья Р. А. Хатыпова. По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Дело № 17 об оспаривании в части Приложения № 1 к распоряжению Совета Министров РСФСР от 8 июля 1982 г. № 1093-р. Апелляционное определение ВС РФ от 13 июня 2024 г. № АПЛ24-223. Судьи: В. Ю. Зайцев, Е. В. Горчакова, И. Н. Зинченко. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Дело № 18 об обязании разработать и представить в Министерство проект лесовосстановления, а также выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 6 августа 2024 г. № 307-ЭС24-11986. Судья Н. С. Чучунова. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений, на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Дело № 19 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на земельный участок. Определение ВС РФ от 15 августа 2024 г. № 208-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Земли лесного фонда в границах лесничеств находятся в федеральной собственности и в данном случае являются ранее учтенными объектами недвижимости, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок зарегистрировано незаконно.

Дело № 20 об обязании выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 21 августа 2024 г. № 220-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Подавая заявление о регистрации права, учреждение фактически заявило об изменении целевого назначения земельных участков. Отсутствие отдельного ходатайства об изменении целевого назначения земельного участка в связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий не исключает выполнение обязательств лесопользователя, установленных нормами ЛК РФ, в том числе в части обязательств по лесовосстановлению.

Дело № 21 об обязании демонтировать очистные сооружения, прекратить сброс сточных вод на территорию земельного участка в квартале участкового лесничества и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Определение ВС РФ от 10 сентября 2024 г. № 305-ЭС24-4746. Судья В. В. Попов. Положением ст. 99 ЛК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дело № 22 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по заявлению общества об устранении недостоверных сведений из Государственного лесного реестра и упразднении/исключении правового статуса «особо защитного участка» леса по лесному участку и обязании восстановить права общества. Определение ВС РФ от 23 сентября 2024 г. № 305-ЭС24-12349. Судья И. Л. Грачева. Довод Рослесхоза о том, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества ввиду истечения срока действия лицензии на геологическое изучение в целях поиска и оценка месторождений, не состоятелен.

Дело № 23 о возложении обязанности в срок выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 4 октября 2024 г. № 309-ЭС24-8845. Судьи: Г. Г. Попова, Р. А. Хатыпова, А. А. Якимова. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Дело № 24 о признании незаконным решения министерства об отказе в приеме лесной декларации, обязании устранить допущенное нарушение прав. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 301-ЭС24-16680. Судья В. В. Попов. Неуказание в чем конкретно выразилась недостоверность указанных в декларации сведений, а также в чем заключается несоответствие проекту освоения лесов противоречит принципу правовой определенности, нарушает права заявителя на получение сведений относительно препятствий для подачи декларации и ограничивает возможность их устранения, делает невозможным проверку законности отказа в судебном порядке по существу.

Дело № 25 об обязании направить заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению по договору, разработать проект и выполнить работы. Определение ВС РФ от 2 ноября 2024 г. № 302-ЭС24-19060. Судья В. В. Попов. Судами верно установлено, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о ненадлежащем обеспечении арендатором лесного участка осуществления воспроизводства лесов, отсутствии деятельности по улучшению качества лесов и повышению их продуктивности, при этом последующее расторжение договора аренды лесного участка при доказанности вырубки лесных насаждений, не исключает законодательно установленную обязанность по их восстановлению.

Дело № 26 о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области. Определение ВС РФ от 29 ноября 2024 г. № 307-ЭС24-16508. Судья В. В. Попов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив совокупности обязательных условий для исключения сведений из Государственного лесного реестра, суды отказали в удовлетворении заявления.

Раздел 6. Недропользование

Дело № 1 о признании недействительным приказа об отказе в приеме заявки на получение права пользования недрами. Определение ВС РФ от 20 февраля 2024 г. № 304-ЭС23-30195. Судья В. В. Попов. Свидетельство об установлении факта открытия месторождения не влечет за собой безусловного права выдачи лицензии для разведки и добычи песка, поскольку Закон о недрах, равно как и законодательства субъекта Российской Федерации предусматривает предоставление недр в пользование с учетом рационального использования, то есть, в том числе с учетом расчета необходимости добычи ОПИ.

Дело № 2 о признании незаконным решения о досрочном прекращении права общества на пользование недрами и аннулировании лицензии. Определение ВС РФ от 22 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-29704. Судья Н. С. Чучунова. Отклоняя ссылку общества о не получении уведомления, суды указали, что не получение обществом уведомления не связано с нарушением порядка направления этого уведомления, а вызвано исключительно недобросовестным поведением общества.

Дело № 3 об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 13 марта 2024 г. № 301-ЭС23-25529. Судья И. Л. Грачева. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Дело № 4 о признании недействительными решений Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу. Определение ВС РФ от 28 марта 2024 г. № 301-ЭС24-3607. Судья В. В. Попов. Принятие Обществом некоторых подготовительных мероприятий для выполнения возложенных на него обязательств не свидетельствует об устранении вмененных нарушений, не является безусловным обстоятельством, освобождающим пользователя недр от надлежащего исполнения условий лицензии и проведению работ по добыче песка.

Дело № 5 о признании недействительным приказа Управления по недропользованию. Определение ВС РФ от 4 апреля 2024 г. № 302-ЭС23-24278. Судья И. А. Букина. Суды пришли к выводу о том, что лицензия на право пользования недрами не подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», поскольку в настоящее время оно находится в процедуре конкурсного производства.

Дело № 6 о признании недействительной государственной экспертизы, оформленной в виде заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения. Определение ВС РФ от 11 апреля 2024 г. № 303-ЭС24-3764. Судья М. В. Пронина Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Дело № 7 о признании незаконным приказа, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления права пользования недрами. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 308-ЭС24-3870. Судья В. В. Попов. Установив, что общество не было извещено надлежащим образом о допущенных им нарушениях условий лицензии и необходимости их устранения в трехмесячный срок, следовательно, министерством не соблюден порядок досрочного прекращения действия лицензии, установленный частью 4 статьи 21 Закона о недрах, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Дело № 8 о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд; об обязании согласовать использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 26 апреля 2024 г. № 301-ЭС23-25529. Судьи: И. Л. Грачева, В. В. Попов, Р. А. Хатыпова. Извлечение арендатором лесного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности – заготовки древесины, общераспространенного полезного ископаемого – песка в объеме, достаточном для создания лесных дорог на этом участке, не является удовлетворением «бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» в понимании положений статьи 19 Закона о недрах, а представляет собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

Дело № 9 о признании незаконным решения, обязании переоформить лицензию на право пользования недрами. Определение ВС РФ от 2 мая 2024 г. № 309-ЭС23-21191. Судьи: Ю. Г. Иваненко, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Право пользования недрами не может быть отнесено к наследственной массе и перейти по наследству в порядке универсального правопреемства. Переход права пользования недрами в порядке наследования в случае смерти индивидуального предпринимателя, которому было предоставлено такое право, к его наследникам, в том числе получившим впоследствии статус индивидуального предпринимателя, не предусмотрен.

Дело № 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добычу полезных ископаемых. Определение ВС РФ от 20 мая 2024 г. № 102-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Решение вопроса о подлежащих применению значениях налоговых ставок и рентного коэффициента в зависимости от того, является ли содержание золота в концентрате значительным в сравнении с содержанием иных драгоценных металлов с точки зрения правоприменительных органов и по их собственному усмотрению не может быть признано допустимым в силу положений пункта 3 статьи 3 и абзаца второго пункта 1 статьи 56 НК РФ, запрещающих установление произвольных условий налогообложения, в том числе индивидуальных условий налогообложения для отдельных налогоплательщиков.

Дело № 11 о признании недействительным уведомления об отказе в приеме заявки и возложении обязанности принять заявку на предоставление права пользования участками недр. Определение ВС РФ от 31 мая 2024 г. № 307-ЭС24-9011. Судья И. Л. Грачева. При наличии двух судебных производств по одному и тому же иску удовлетворение апелляционной жалобы и отмена определения суда первой инстанции по настоящему делу, при условии рассмотрения в настоящий момент указанного искового заявления в рамках другого дела в арбитражном суде, по существу, не приведет к восстановлению прав истца.

Дело № 12 о признании незаконным приказа о прекращении действия лицензии, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления права пользования недрами в соответствии с лицензией. Определение ВС РФ от 11 июня 2024 г. № 308-ЭС24-8758. Судья Ю. Г. Иваненко. Решение о досрочном прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении не менее трех месяцев со дня доставки пользователю недр или его представителю письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, что в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от указанного лица, не было ему вручено либо пользователь недр или его представитель не ознакомились с ним.

Дело № 13 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб. Определение ВС РФ от 17 июля 2024 г. № 310-ЭС24-6273. Судья Н. С. Чучунова. На основании условий соглашения к лицензии использование земельного участка для осуществления промышленной деятельности (геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси) допустимо лишь после его перевода в категорию «земли промышленности».

Дело № 14 о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 18 июля 2024 г. № 301-ЭС23-26288. Судьи: М. В. Пронина, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Предоставление арендаторам лесных участков в целях заготовки древесины возможности использовать бесплатно имеющиеся в границах участков полезные ископаемые для выполнения обязательств по договору аренды повлечет необоснованные преференции по отношению к тем арендаторам лесных участков, в границах которых отсутствуют полезные ископаемые, но которые также обязаны выполнять обязательства по строительству и поддержанию лесных дорог. Предоставление права извлечения общераспространенных полезных ископаемых для собственных производственных и технологических нужд лицам, не являющимся обладателями соответствующих лицензий и не имеющим специально утвержденного под указанные цели технического проекта, необоснованно расширяет круг лиц, которым такое право предоставлено Законом о недрах.

Дело № 15 о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 18 июля 2024 г. № 301-ЭС23-26283. Судьи: М. В. Пронина, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Добыча полезных ископаемых в границах лесных участков без установленных Законом о недрах правил, контроля и учета, особенностей рекультивации, недопустима с учетом особого значения лесного фонда. Нахождение в границах лесного участка, арендованного для заготовки древесины, общераспространенных полезных ископаемых и возможность их использования в безлицензионном порядке (при отсутствии необходимости несения дополнительных издержек) представляет собой конкурентное преимущество для такого арендатора в том смысле, в котором иные лесозаготовители при прочих равных условиях могут не располагать песком на предоставленных им лесных участках для прокладки дорог в целях вывоза древесины.

Дело № 16 об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 13 августа 2024 г. № 207-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Извлечение арендатором лесного участка, общераспространенного полезного ископаемого, представляет собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

Дело № 17 о возложении обязанности в течение шести месяцев произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глин. Определение ВС РФ от 20 сентября 2024 г. № 308-ЭС24-3980. Судьи: В. В. Попов, Г. Г. Попова, Н. С. Чучунова. В силу статьи 26 Закона о недрах у лица, право пользования недрами которого прекращено досрочно, сохраняются не исполненные им ранее обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения. Обязанность по ликвидации или консервации объекта недропользования сохраняется за пользователем недр до полного исполнения (в том числе при досрочном прекращении права пользования недрами), поскольку напрямую связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья населения, охраной окружающей среды.

Дело № 18 о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить земельные участки без рекультивации, предоставленных для целей ведения открытых горных работ. Определение ВС РФ от 27 ноября 2024 г. № 304-ЭС24-12917. Судьи: В. В. Попов, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель утверждает, что лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками, а лишь закрепляет механизм получения данного права. Суд ошибочно пришел к выводу, что при наличии у общества действующей лицензии на право пользование недрами требование Комитета об освобождении земельных участков, несмотря на обстоятельства расторжения договора аренды, будет свидетельствовать о нарушении его прав как недропользователя, осуществляющего деятельность в соответствии с предоставленной лицензией и в пределах срока ее действия.

Дело № 19 о взыскании за просрочку уплаты арендной платы и расторжении договора аренды на земельный участок для ведения открытых горных работ. Определение ВС РФ от 2 декабря 2024 г. № 304-ЭС24-13468. Судьи: В. В. Попов, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. Лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками в отличие от права пользования землей при приобретении права на недвижимое имущество. Такая лицензия лишь закрепляет механизм получения данного права, в частности по публичным землям – на основании договора аренды без торгов, по частным – только на основании договора с собственником или путем изъятия для публичных нужд. Право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у Общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды.

Дело № 20 о взыскании за просрочку уплаты арендной платы и расторжении договора аренды на земельный участок для ведения горных работ. Определение ВС РФ от 2 декабря 2024 г. № 304-ЭС24-9595. Судьи: В. В. Попов, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. Право недропользователя на пользование землей возникает не одновременно с предоставлением лицензии; не автоматически, а только по инициативе недропользователя; на основании заключенного договора, а не в силу закона. Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об обязании Общества возвратить земельные участки, а вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об обратном не основан на законе; нарушает принципы правовой определенности и уважения собственности, а также создает преимущества для недобросовестных участников гражданских правоотношений, что является недопустимым.

Раздел 7. Взыскание задолженности за услуги по обращению с ТКО

Дело № 1 о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 15 января 2024 г. № 310-ЭС23-27636. Судья Р. А. Хатыпова. Факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период на условиях типового договора подтверждается материалами дела, в том числе договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления с населения жилого фонда.

Дело № 2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 17 января 2024 г. № 307-ЭС23-27557. Судья Е. Н. Золотова. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Дело № 3 о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 18 января 2024 г. № 310-ЭС23-28360. Судья Р. А. Хатыпова. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Дело № 4 о взыскании основного долга за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 24 января 2024 г. № 302-ЭС23-28175 Судья Е. Н. Золотова. Определив задолженность исходя из замещающего норматива накопления отходов, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исключил стоимость услуг по помещениям, которые в спорный период не находилось во владении потребителя.

Дело № 5 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 306-ЭС23-29490. Судья Р. А. Хатыпова. При наличии контейнеров для накопления ТКО, образующихся на территории объекта и обслуживающих исключительно данный объект (без доступа третьих лиц), коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров.

Дело № 6 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 2 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-28910. Судья В. В. Попов. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.

Дело № 7 о взыскании задолженности по договору обращения с ТКО. Определение ВС РФ от 9 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-29794. Судья И. Л. Грачева. Доводы истца о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, были отклонены судами, поскольку истец в установленные пунктами 8(8), 8(14) Правил № 1156 сроки не уведомлял ответчика о несоответствии направленных им заявки и/или договора, либо об отказе от подписания договора.

Дело № 8 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 13 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-24095. Судья В. В. Попов. Отсутствие договора как единого подписанного обеими сторонами документа не свидетельствует о неоказании региональным оператором спорных услуг и не препятствовало истцу оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у потребителя возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Дело № 9 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и неустойки. Определение ВС РФ от 16 февраля 2024 г. № 301-ЭС23-26616. Судья Н. С. Чучунова. Начисление платы производилось обществом следующим образом: до спорного периода – застройщику; в спорный период – управляющей компании (с момента включения в реестр лицензий и до перехода собственников МКД на прямые расчеты с региональным оператором); после спорного периода – собственникам МКД.

Дело № 10 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и пени. Определение ВС РФ от 11 марта 2024 г. № 310-ЭС24-455. Судья Н. С. Чучунова. Суды указали на отсутствие в деле доказательств приостановления ответчиком деятельности в спорный период, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов, не нарушающего санитарного законодательства, а также не использования контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Дело № 11 о взыскании неустойки за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 19 марта 2024 г. № 305-ЭС23-25070. Судьи: Р. А. Хатыпова, И. Л. Грачева, Н. С. Чучунова. Общество ссылалось на то, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие неисполнения обязательств жильцами квартир – военнослужащими и членами их семей; общество как управляющая компания предпринимает меры по взысканию образовавшейся задолженности путем предъявления исков в суд. Как считает ответчик, умышленное нарушение договорного обязательства отсутствует, поскольку ненадлежащее исполнение вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

Дело № 12 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки. Определение ВС РФ от 29 марта 2024 г. № 302-ЭС23-27582. Судья Н. С. Чучунова. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно определенных в договоре мест сбора и накопления ТКО сами по себе не опровергают факта оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения предпринимательской деятельности ответчика, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест; в соответствии с условиями договора расчет стоимости оказанных услуг осуществляется истцом по нормативу, а не по количеству и объему контейнеров.

Дело № 13 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 25 марта 2024 г. № 308-ЭС24-1558. Судья Н. С. Чучунова. Судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 8(17) Правил № 1156 договор между сторонами заключен на условиях типового.

Дело № 14 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 302-ЭС24-2956. Судья Н. С. Чучунова. В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Дело № 15 о взыскании задолженности за вывоз ТКО. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-28573. Судья Н. С. Чучунова. Истец рассчитал задолженность исходя из количества посадочных мест (250 мест), при том, что ресторан не работал в период пандемии.

Дело № 16 о взыскании долга за фактическое оказание услуг по вывозу ТКО. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-29821. Судья И. Л. Грачева. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Дело № 17 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки. Определение ВС РФ от 17 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-3779. Судья Н. С. Чучунова. В рассматриваемой ситуации, если вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность за оказанные услуги в отношении тех же объектов в предшествовавшие спорному периоды, судам следовало предложить представить доказательства, подтверждающие изменение соответствующих обстоятельств в спорном периоде, в том числе неоказания услуги по обращению с ТКО либо привести иные разумные причины, отличающие рассматриваемые обстоятельства.

Дело № 18 о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 19 апреля 2024 г. № 302-ЭС24-6117. Судья Р. А. Хатыпова. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Дело № 19 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 19 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-6211. Судья Р. А. Хатыпова. При отсутствии согласованного потребителю места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Дело № 20 о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 19 апреля 2024 г. № 305-ЭС24-4059. Судья Н. С. Чучунова. Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что письмами истец сообщал ответчику о том, что им не предоставлены сведения, необходимые для перехода с собственниками жилых помещений в МКД на прямые договоры, в отсутствие которых, у Регионального оператора не имелось возможности заключения прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Дело № 21 о взыскании долга по договору за оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 24 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-30175. Судья И. Л. Грачева. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика в спорный период долга перед региональным оператором, который рассчитан последним со ссылкой на норматив в отсутствие доказательств реального оказания услуг по вывозу ТКО.

Дело № 22 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки. Определение ВС РФ от 25 апреля 2024 г. № 309-ЭС24-1704. Судья И. Л. Грачева. При расчете платы за оказанные услуги следует исходить из того, что день составления акта приема-передачи жилого помещения относится к периоду, когда жилое помещение не относится к пустующим, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате услуг регионального оператора возникает со следующего дня.

Дело № 23 о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 6 мая 2024 г. № 310-ЭС24-2151. Судья Н. С. Чучунова. При расчете платы за услуги, предъявленные к оплате, необходимо учитывать факт заключения и условия договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных региональным оператором с другими владельцами помещений в спорных нежилых зданиях, в связи с включением в предмет заключенных региональным оператором договоров одних и тех же услуг.

Дело № 24 о взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 8 мая 2024 г. № 310-ЭС24-5611. Судья Н. С. Чучунова. Транспортирование ТКО без лицензии на данный вид деятельности, свидетельствует об отсутствии законных оснований перевозить ТКО. Такие действия являются грубым нарушением положений пункта 9, 15 Правил № 1156, установивших запрет на складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Дело № 25 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Определение ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 309-ЭС24-1721. Судья Р. А. Хатыпова. Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением.

Дело № 26 о взыскании задолженности, пени за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 309-ЭС24-1726. Судья Р. А. Хатыпова. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением.

Дело № 27 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 15 мая 2024 г. № 308-ЭС24-6302. Судья И. Л. Грачева. Законодательство не позволяет считать индивидуальную контейнерную площадку, внесенную в реестр с указанием определенного собственника, допустимым местом накопления ТКО иных лиц.

Дело № 28 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по утилизации отходов. Определение ВС РФ от 20 мая 2024 г. № 310-ЭС24-7247. Судья В. В. Попов. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса.

Дело № 29 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 24 мая 2024 г. № 305-ЭС24-4267. Судья Р. А. Хатыпова. Отсутствие единого письменного документа, подписанного между сторонами, не препятствовало оказанию услуг и не свидетельствует о том, что до момента заключения сторонами письменного договора услуга потребителю не предоставлялась.

Дело № 30 о признании незаконным начисление задолженности по договору, а также об обязании возобновить исполнение своих обязанностей по вывозу твердых коммунальных отходов. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 309-ЭС24-4554. Судья Н. С. Чучунова. Представленное постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о назначении административного наказания в совокупности с актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору подтверждают факт неоказания Обществом услуг по вывозу ТКО.

Дело № 31 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 30 мая 2024 г. № 307-ЭС24-7042. Судья Н. С. Чучунова. Ответчик не опроверг презумпцию образования ТКО как естественного результата ведения предпринимательской деятельности

Дело № 32 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 304-ЭС24-7548. Судья Н. С. Чучунова. Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 7 – 7.3, 14 – 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Дело № 33 о взыскании долга по договору за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. № 306-ЭС24-8510. Судья В. В. Попов. Контейнерная площадка истца, которую он организовал на своей территории, не включена в территориальную схему размещения площадок для общего накопления ТКО и не соответствует требованиям нормативных актов по обращению с ТКО, регулирующих организацию контейнерных площадок.

Дело № 34 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 17 июня 2024 г. № 307-ЭС24-8435 Судья Н. С. Чучунова. Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что учет ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Дело № 35 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 20 июня 2024 г. № 307-ЭС24-8822 Судья Н. С. Чучунова. Поскольку в установленный законом срок разногласий от Товарищества по проекту Договора не поступило, Договор считается заключенным на условиях типового договора.

Дело № 36 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 27 июня 2024 г. № 308-ЭС24-11505. Судья Р. А. Хатыпова. Способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен для МКД только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Дело № 37 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 306-ЭС24-12205. Судья Р. А. Хатыпова. Поскольку истец, что им и не отрицается, не производил вывоз ТКО с места их размещения, определенного договором, у судов имелись основания для вывода о ненадлежащем исполнении региональным оператором принятых на себя обязательств, что исключает обязанность потребителя