Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год

Раздел 1. Уголовная ответственность за экологические преступления

Дело № 1 о признании виновным и осуждении за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Определение ВС РФ от 23 января 2024 г. № 25-УД23-18-К4. Судьи: Д. Э. Сабуров, Г. Н. Истомина, И. В. Таратута. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным (к числу каковых относится ч. 3 ст. 258.1 УК РФ), в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Дело № 2 об уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ на незаконную рубку. Определение ВС РФ от 5 февраля 2024 г. № 19-УДП23-32-К5. Судьи: С. Р. Зеленин, В. Я. Зыкин и А. В. Шамов К предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для ИЖС, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Дело № 3 об уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенных группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 25-УДП24-9-К4. Судьи: А. С. Червоткин, И. В. Таратута, Т. П. Хомицкая. Санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда кассационной инстанции при наличии обстоятельств, указанных в кассационном определении, отсутствовали правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дело № 4 по части 3 статьи 258.1 УК РФ о признании виновным в незаконной перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Определение ВС РФ от 5 декабря 2024 г. № 58-УДП24-17-К9. Судьи С. Р. Зеленин, В. Я. Зыкин, А. В. Шамов. Суд первой инстанции в нарушение требований п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовал его при совершении незаконной перевозки икры, при этом судом не учтено, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

Раздел 2. Административная ответственность за экологические нарушения

Дело № 1 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161. Постановление ВС РФ от 9 января 2024 г. № 53-АД23-15-К8. Судья С. И. Кузьмичев. Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Дело № 2 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, 8.2, 8.21 КоАП. Постановление ВС РФ от 9 января 2024 г. № 84-АД23-5-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Дело № 3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии. Определение ВС РФ от 25 января 2024 г. № 306-ЭС23-27707. Судья А. Г. Першутов. Административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело № 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-17695. Судьи: Ю. Г. Иваненко, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Дело № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП. Постановление ВС РФ от 6 февраля 2024 г. № 19-АД24-1-К5. Судья С. И. Кузьмичев. Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Дело № 6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 12 февраля 2024 г. № 70-АД24-1-К7. Судья С. И. Кузьмичев. Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Дело № 7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП. Постановление ВС РФ от 4 марта 2024 г. № 59-АД24-3-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Частью 2 статьи 7.11 КоАП установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Дело № 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 56-АД24-1-К9. Судья Кузьмичев С. И. Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, подлежат отклонению.

Дело № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 20 марта 2024 г. № 47-АД24-4-К6. Судья С. И. Кузьмичев. Пунктом 6 Правил охоты № 477 допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.

Дело № 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Постановление ВС РФ от 5 апреля 2024 г. № 5-АД24-27-К2. Судья С. И. Кузьмичев. Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.

Дело № 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 45-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Дело № 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 4-АД24-7-К1. Судья С. И. Кузьмичев. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 16 мая 2024 г. № 34-АД24-4-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дело № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 302-ЭС24-9394. Судья А. Г. Першутов. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Дело № 15 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 305-ЭС24-4241. Судьи: А. Г. Першутов, М. К. Антонова, Д. В. Тютин. После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

Дело № 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 16-АД24-12-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом.

Дело № 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 58-АД24-9-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

Дело № 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП. Постановление ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 60-АД24-2-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. № 596.

Дело № 19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП. Постановление ВС РФ от 8 августа 2024 г. № 18-АД24-31-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Дело № 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 сентября 2024 г. № 11-АД24-30-К6. Судья С. И. Кузьмичев. Постановление по делу вынесено должностным лицом по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП годичного срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Дело № 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 16 сентября 2024 г. № 58-АД24-12-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Дело № 22 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 27 октября 2023 г. № 8-АД23-4-К2. Судья С. И. Кузьмичев. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Дело № 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП. Постановление ВС РФ от 1 ноября 2024 г. № 64-АД24-9-К9. Судья С. И. Кузьмичев. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Дело № 24 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 КоАП. Постановление ВС РФ от 11 ноября 2024 г. № 84-АД24-4-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I – IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Дело № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП. Постановление ВС РФ от 10 декабря 2024 г. № 59-АД24-6-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу решений, не является.

Дело № 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 11 декабря 2024 г. № 50-АД24-12-К8. Судья С. И. Кузьмичев. То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в части времени его составления, учитывая, что время составления данного протокола не относится к событию административного правонарушения и указанные изменения на существо вмененного административного правонарушения не влияют, принимая во внимание, что копия этого протокола с внесенными исправлениями получена, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Раздел 3. Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)

Дело № 1 о взыскании платы за НВОС. Определение ВС РФ от 12 февраля 2024 г. № 310-ЭС23-24262. Судья В. В. Попов. В отсутствие действующей разрешительной документации плата исчисляется за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Дело № 2 о возврате излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 136 248 230 рублей 65 копеек. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-29058. Судья Н. С. Чучунова. В отсутствие в Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 79 Налогового кодекса, согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.

Дело № 3 о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, пени. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 301-ЭС23-30464. Судья В. В. Попов. Суд правомерно исходил из того, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента должен производиться до представления Предприятием деклараций о воздействии.

Дело № 4 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 18 марта 2024 г. № 306-ЭС24-1520. Судья В. В. Попов. Требование Управления не преследует цели компенсации негативного воздействия на окружающую среду, поскольку воздействие на среду сверх установленных лимитов отсутствует, так как в указанный период размещение осуществлялось только на одном объекте.

Дело № 5 о взыскании платы за НВОС в отсутствие комплексного экологического разрешения. Определение ВС РФ от 12 апреля 2024 г. № 27-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Применяемый коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории.

Дело № 6 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 2 мая 2024 г. № 308-ЭС24-5438. Судья В. В. Попов. Общество использует объект, оказывающий НВОС I категории, и в установленном порядке не выполнило план по снижению сбросов загрязняющих веществ в водный объект, суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления платы за НВОС с применением коэффициента 100.

Дело № 7 о взыскании задолженности по плате за НВОС. Определение ВС РФ от 22 августа 2024 г. № 306-ЭС24-3417. Судьи: И. Л. Грачева, Р. А. Хатыпова, Н. С. Чучунова. Общество полагает, что суды, используя приведенное понятие промышленности для отнесения деятельности Общества по размещению отсортированных отходов на полигоне к перерабатывающей промышленности, не учли, что отнесение сбора и утилизации отходов к промышленности не дает правовых оснований для отнесения деятельности по обращению с отходами к перерабатывающей промышленности, поскольку последнее понятие специальное по отношению к общему понятию промышленности. К отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.

Дело № 8 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени. Определение ВС РФ от 24 октября 2024 г. № 303-ЭС24-18440. Судья В. В. Попов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что предприятие осуществляло деятельность в отсутствие необходимого комплексного экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду, суды признали иск обоснованным.

Дело № 9 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени. Определение ВС РФ от 28 октября 2024 г. № 306-ЭС24-18662. Судья В. В. Попов. Общество осуществляло деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ, суды признали правомерным доначисление платы с применением повышающих коэффициентов.

Дело № 10 о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о начислении и платы за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 13 декабря 2024 г. № 308-ЭС24-22102. Судья В. В. Попов. Судебные инстанции установили, что у общества отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что послужило основанием для начисления управлением за указанный период платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента 25.

Раздел 4. Ущерб окружающей среде

Дело № 1 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 9 января 2024 г. № 305-ЭС23-25226. Судья Н. С. Чучунова. Установленный законодательством механизм расчета и внесения платы за негативное воздействие, в частности, за сверхлимитный сброс, не позволяет производить зачет лишь части платы, внесенный за спорный период, в счет суммы исчисленного размера вреда, в том числе по причине невозможности определения точной суммы этой части платы.

Дело № 2 о возмещении вреда, причиненного почве. Определение ВС РФ от 29 января 2024 г. № 306-ЭС23-28732. Судья В. В. Попов. Судами отмечено, что представленные истцом доказательства, а также размер вреда ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Дело № 3 о возмещении вреда от загрязнения нефтепродуктами земельного участка. Определение ВС РФ от 1 февраля 2024 г. № 310-ЭС23-29108. Судья В. В. Попов. Вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет арендатор, как лицо, которому земельный участок передан в пользование, является необоснованным.

Дело № 4 о взыскании вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 20 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-30266. Судья В. В. Попов. В связи с тем, что истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, однозначно подтверждающие объем грунтов, попавших в водный объект, суд первой инстанции исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 194 580 руб.

Дело № 5 о возмещении вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 29 февраля 2024 г. № 307-ЭС24-463. Судья В. В. Попов. Поскольку установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, суд апелляционной инстанции также отклонил довод Учреждения об отборе проб из оголовка водовыпускной трубы № 1, а не в контрольных (фоновых) точках, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24 июня 2022 г.

Дело № 6 о возложении обязанности устранить причиненный вред земельному участку сельскохозяйственного назначения. Определение ВС РФ от 27 марта 2024 г. № 310-ЭС24-2014. Судья И. Л. Грачева. По мнению суда округа, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора в отсутствие материалов административной проверки уполномоченного контрольно-надзорного органа, учитывая объективную сложность получения истицей отсутствующих у нее прямых доказательств совершения ответчиком противоправных действий, предметом оценки суда должна была стать совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа приведенных фактов.

Дело № 7 о взыскании вреда, причиненного почвам. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-4355. Судья И. Л. Грачева. Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

Дело № 8 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов. Определение ВС РФ от 22 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-27729. Судья В. В. Попов. Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и административного законодательства, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 исходили из доказанности обществом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.

Дело № 9 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Определение ВС РФ от 16 мая 2024 г. № 308-ЭС24-6409. Судья И. Л. Грачева. Принимая во внимание, что отбор проб почв проведен 6 августа 2021 г., к отношениям сторон подлежат применению положения Методики № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда (выявления факта причинения вреда), то есть на момент осуществления отбора проб.

Дело № 10 о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Определение ВС РФ от 30 мая 2024 г. № 301-ЭС24-8118. Судья И. Л. Грачева. Проведение рекультивации не освобождает Общество от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние.

Дело № 11 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 3 июня 2024 г. № 301-ЭС24-7570. Судья В. В. Попов. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, абзац второй пункта 7 Постановления № 49).

Дело № 12 о взыскании вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 7 июня 2024 г. № 308-ЭС24-8121. Судья В. В. Попов. С учетом пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда 24 июня 2022 г., установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Дело № 13 о взыскании ущерба, причиненного почвам. Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. № 304-ЭС24-8390. Судья В. В. Попов. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определение Верховного Суда от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164).

Дело № 14 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 28 июня 2024 г. № 303-ЭС24-9771. Судья Попова Г. Г. Ссылка общества на то, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, не отвечающих признаку допустимости, в частности, протоколов, судом округа признается несостоятельной. Указанные протоколы составлены не по итогам повторного испытания, а в связи с необходимостью исправления опечатки в ранее составленных протоколах, то есть новые протоколы испытаний лишь воспроизводят текст первоначальных протоколов с устранением опечатки.

Дело № 15 о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы. Определение ВС РФ № 306-ЭС24-11260 от 23 июля 2024 г. Судья Попова Г. Г. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Дело № 16 о солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде за незаконное уничтожение зеленых насаждений. Определение ВС РФ от 25 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5427. Судьи: Н. С. Чучунова, Е. Е. Борисова, Г. Г. Попова. Произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений, не обоснован, не соответствует законодательным и нормативным требованиям, что подтверждено заключением специалиста. Суды не дали оценку представленному заключению специалиста, не проверили доводы ответчиков, основанные на данном заключении, и соответствующие возражения Департамента, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Дело № 17 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Определение ВС РФ от 30 июля 2024 г. № 306-ЭС24-11924. Судья В. В. Попов. Доводы ответчика о том, что ответчик о проверочных мероприятиях не извещался и в них не участвовал, в связи с чем выводы, сделанные по результатам проверки и изложенные в акте о нарушении лесного законодательства носят односторонний и предположительный характер, подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту «а» пункта 3.1. договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности арендодатель имеет право осуществлять осмотр арендованного лесного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий настоящего договора в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством РФ.

Дело № 18 о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам. Определение ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 303-ЭС24-11635. Судья Н. С. Чучунова. Вывод о виновности в причинении ущерба водным биологическим ресурсам сделан судами на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, при неоднократном указании самим истцом на то, что фактов гибели водных биологических ресурсов в ходе обследования не выявлено.

Дело № 19 о взыскании вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 12 августа 2024 г. № 304-ЭС24-10423. Судья И. Л. Грачева. В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Дело № 20 о взыскании ущерба почвам. Определение ВС РФ от 12 августа 2024 г. № 310-ЭС24-12537. Судья В. В. Попов. Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Дело № 21 о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Определение ВС РФ от 4 октября 2024 г. № 308-ЭС24-16416. Судья В. В. Попов. При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса и пункт 8 постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Дело № 22 о взыскании вреда, причиненного почвам по факту загрязнения земельного участка отходами жидких неканализированных объектов водопотребления. Определение ВС РФ от 10 октября 2024 г. № 304-ЭС24-17232. Судья В. В. Попов. Независимо от того, кто осуществлял транспортировку отходов, спорные отходы принадлежали Ответчику.

Дело № 23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение ВС РФ от 15 октября 2024 г. № 306-ЭС24-4078. Судьи: И. Л. Грачева, Г. Г. Попова, Н. С. Чучунова. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество допустило нарушение правил обращения с опасными для окружающей среды веществами в виде сброса загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. В соответствии с пунктом 5 Методики №238, размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ – степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагает Управление Росприроднадзора. Суды исходили из того, что в Методике отсутствует указание на определение показателя СЗ исходя из суммы соотношений всех загрязняющих веществ, поэтому Управление Росприроднадзора правильно рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности, определив СЗ по каждому установленному аккредитованной Лабораторией загрязняющему веществу, в том числе с учетом фоновых значений их концентрации.

Дело № 24 о взыскании вреда, причиненного водному объекту, выраженного в превышении содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах над установленными нормативами. Определение ВС РФ от 1 ноября 2024 г. № 302-ЭС24-19093. Судья В. В. Попов. Методика № 87, в силу ее пункта 1, предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Дело № 25 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 8 ноября 2024 г. № 308-ЭС24-19763. Судья В. В. Попов. Суды при оценке представленных в подтверждение засоренной площади доказательств установили, что схемы, отражающие зафиксированные координаты различны, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным.

Дело № 26 о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда. Определение ВС РФ от 16 ноября 2023 г. № 301-ЭС23-8748. Судьи: Н. С. Чучунова, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Дело № 27 о взыскании в целях компенсации причиненного вреда лесному фонду. Определение ВС РФ от 18 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-15796. Судья И. Л. Грачева. Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Дело № 28 о взыскании солидарно суммы вреда, причиненного окружающей среде. Определение ВС РФ от 10 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-18991. Судья Н. С. Чучунова. При определении размера вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, суды должны проверять доводы о понесенных затратах на устранение вреда и возможности зачета понесенных затрат в счет возмещении вреда в денежной форме (определение Верховного Суда № 305-ЭС24-5427 от 25 июля 2024 г. по делу № А40-12042/2023).

Раздел 5. Лесопользование

Дело № 1 о признании недействительным приказа министерства. Определение ВС РФ от 18 января 2024 г. № 307-ЭС23-27434. Судья В. В. Попов. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов приказом от 24 февраля 2021 г. № 72, а также на момент издания оспариваемого приказа от 12 мая 2021 г. № 190 об отмене приказа от 24 февраля 2021 г. № 72, Министерством в указанном проекте не было выявлено нарушений требований действующего законодательства в области лесных отношений.

Дело № 2 о признании незаконными действий Министерства об отказе продления срока действия договора аренды лесного участка и обязании заключить дополнительное соглашение. Определение ВС РФ от 14 февраля 2024 г. № 307-ЭС23-23005. Судья И. Л. Грачева. Министерство считает, что исходя из условий договора Общество имело возможность использовать участок в целях заготовки древесины до 8 июля 2023 г., поэтому у судов не было оснований полагать, что на момент подачи заявления (18 марта 2022 г.) о продлении срока договора, увеличение срока аренды еще на три года является для Общества необходимой мерой по смыслу Закона № 58-ФЗ.

Дело № 3 об обязании произвести расчет арендной платы по вновь заключаемому договору аренды лесного участка; заключить договор аренды лесного участка с учетом арендной платы, рассчитанной в соответствие с действующим законодательством. Определение ВС РФ от 19 февраля 2024 г. № 301-ЭС23-30004. Судья В. В. Попов. Цена предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере ежегодной арендной платы, равной минимальному размеру арендной платы, определенному в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Дело № 4 об обязании выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению. Определение ВС РФ от 7 марта 2024 г. № 304-ЭС23-22274. Судьи: А. А. Якимов, Е. Е. Борисова, Н. С. Чучунова. Лица, осуществляющие рубку лесных насаждений, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, не позднее чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации. Суды не оценили установленные обстоятельства с точки зрения соответствия поведения ответчика принципу добросовестности, принимая во внимание, что правоотношения сторон при надлежащем исполнении публичной обязанности прекратились бы до принятия Закона № 303-ФЗ.

Дело № 5 о взыскании компенсации за размещение мусора в выделах участкового лесничества. Определение ВС РФ от 20 марта 2024 г. № 301-ЭС23-26591. Судья В. В. Попов. По мнению Министерства, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с Предпринимателя и Общества, необходимо учитывать наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины «Ель», установленное в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми, вне зависимости от того, что нарушение допущено на территории ГУ РК «Сосногорское лесничество».

Дело № 6 о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Определение ВС РФ от 4 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-3145. Судья И. Л. Грачева. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дело № 7 об обязании выполнить работы по лесовосстановлению в течение года со дня вступления решения в законную силу. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 303-ЭС23-28635. Судья Г. Г. Попова. Законодатель не связывает возникновение у лесопользователей обязанности выполнить работы по лесовосстановлению с фактом осуществления рубки на лесном участке.

Дело № 8 об обязании демонтировать очистные сооружения, прекратить сброс сточных вод на территорию земельного участка в квартале участкового лесничества. Определение ВС РФ от 24 апреля 2024 г. № 305-ЭС24-4746. Судья В. В. Попов. В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Дело № 9 об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем приведения сведений ГРЛ в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка исключив указанный земельный участок из состава земель лесного фонда. Определение ВС РФ от 7 мая 2024 г. № 304-ЭС24-1425. Судья Н. С. Чучунова. Принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН.

Дело № 10 об обязании разработать и согласовать, в установленном законом порядке, проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-26224. Судья А.А. Якимов, И.Л. Грачева, Г.Г. Попова. Мероприятия по сохранению лесов, работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются в том числе лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ. Комитет указывает, что согласно акту приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для строительства линейного объекта, Компания приняла участки, на которых имелась лесная растительность. Каких-либо замечаний относительно передаваемых лесных участков по Договору не заявлено.

Дело № 11 об обязании разработать и согласовать в установленном порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-25372. Судьи: Г. Г. Попова, И. Л. Грачева, А. А. Якимов. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов. В соответствии с частью 2 статьи 63.1 ЛК РФ, как в редакции Закона № 212-ФЗ, так и в редакции Закона № 303-ФЗ, лица, осуществившие перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление в законодательно установленный срок на площади, равной площади лесного участка. При этом обязанность по лесовосстановлению возникает в момент перевода земель лесного фонда в иную категорию.

Дело № 12 об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-27639. Судьи: И. Л. Грачева, Г. Г. Попова, А. А. Якимов. Отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что такой участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов. У лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и осуществивших рубки после 1 января 2019 г., возникает обязанность по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению вне зависимости от даты заключения договора аренды лесного участка.

Дело № 13 об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-26709. Судьи: А. А. Якимов, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов. Ответчик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность проведения работ по лесовосстановлению как лицо, использующее лесной участок для строительства объекта.

Дело № 14 об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-27231. Судья А.А. Якимов, И.Л. Грачева, Г.Г. Попова. В связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий, работы по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению производятся использующими леса лицами на ином лесном участке на площади, равной площади вырубленной древесины, отличном от участка, на котором осуществляется строительство линейного объекта. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Дело № 15 о возложении обязанности выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 31 мая 2024 г. № 303-ЭС23-28635. Судья Г. Г. Попова, Е. Е. Борисова, А. А. Якимов. Отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что спорный участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов (пункт 169 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 5 августа 2022 г. № 510).

Дело № 16 по договору на выполнение работ по вырубке лесных насаждений. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 305-ЭС24-9312. Судья Р. А. Хатыпова. По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Дело № 17 об оспаривании в части Приложения № 1 к распоряжению Совета Министров РСФСР от 8 июля 1982 г. № 1093-р. Апелляционное определение ВС РФ от 13 июня 2024 г. № АПЛ24-223. Судьи: В. Ю. Зайцев, Е. В. Горчакова, И. Н. Зинченко. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Дело № 18 об обязании разработать и представить в Министерство проект лесовосстановления, а также выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 6 августа 2024 г. № 307-ЭС24-11986. Судья Н. С. Чучунова. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений, на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Дело № 19 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на земельный участок. Определение ВС РФ от 15 августа 2024 г. № 208-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Земли лесного фонда в границах лесничеств находятся в федеральной собственности и в данном случае являются ранее учтенными объектами недвижимости, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок зарегистрировано незаконно.

Дело № 20 об обязании выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 21 августа 2024 г. № 220-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Подавая заявление о регистрации права, учреждение фактически заявило об изменении целевого назначения земельных участков. Отсутствие отдельного ходатайства об изменении целевого назначения земельного участка в связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий не исключает выполнение обязательств лесопользователя, установленных нормами ЛК РФ, в том числе в части обязательств по лесовосстановлению.

Дело № 21 об обязании демонтировать очистные сооружения, прекратить сброс сточных вод на территорию земельного участка в квартале участкового лесничества и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Определение ВС РФ от 10 сентября 2024 г. № 305-ЭС24-4746. Судья В. В. Попов. Положением ст. 99 ЛК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дело № 22 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по заявлению общества об устранении недостоверных сведений из Государственного лесного реестра и упразднении/исключении правового статуса «особо защитного участка» леса по лесному участку и обязании восстановить права общества. Определение ВС РФ от 23 сентября 2024 г. № 305-ЭС24-12349. Судья И. Л. Грачева. Довод Рослесхоза о том, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества ввиду истечения срока действия лицензии на геологическое изучение в целях поиска и оценка месторождений, не состоятелен.

Дело № 23 о возложении обязанности в срок выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 4 октября 2024 г. № 309-ЭС24-8845. Судьи: Г. Г. Попова, Р. А. Хатыпова, А. А. Якимова. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Дело № 24 о признании незаконным решения министерства об отказе в приеме лесной декларации, обязании устранить допущенное нарушение прав. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 301-ЭС24-16680. Судья В. В. Попов. Неуказание в чем конкретно выразилась недостоверность указанных в декларации сведений, а также в чем заключается несоответствие проекту освоения лесов противоречит принципу правовой определенности, нарушает права заявителя на получение сведений относительно препятствий для подачи декларации и ограничивает возможность их устранения, делает невозможным проверку законности отказа в судебном порядке по существу.

Дело № 25 об обязании направить заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению по договору, разработать проект и выполнить работы. Определение ВС РФ от 2 ноября 2024 г. № 302-ЭС24-19060. Судья В. В. Попов. Судами верно установлено, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о ненадлежащем обеспечении арендатором лесного участка осуществления воспроизводства лесов, отсутствии деятельности по улучшению качества лесов и повышению их продуктивности, при этом последующее расторжение договора аренды лесного участка при доказанности вырубки лесных насаждений, не исключает законодательно установленную обязанность по их восстановлению.

Дело № 26 о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области. Определение ВС РФ от 29 ноября 2024 г. № 307-ЭС24-16508. Судья В. В. Попов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив совокупности обязательных условий для исключения сведений из Государственного лесного реестра, суды отказали в удовлетворении заявления.

Раздел 6. Недропользование

Дело № 1 о признании недействительным приказа об отказе в приеме заявки на получение права пользования недрами. Определение ВС РФ от 20 февраля 2024 г. № 304-ЭС23-30195. Судья В. В. Попов. Свидетельство об установлении факта открытия месторождения не влечет за собой безусловного права выдачи лицензии для разведки и добычи песка, поскольку Закон о недрах, равно как и законодательства субъекта Российской Федерации предусматривает предоставление недр в пользование с учетом рационального использования, то есть, в том числе с учетом расчета необходимости добычи ОПИ.

Дело № 2 о признании незаконным решения о досрочном прекращении права общества на пользование недрами и аннулировании лицензии. Определение ВС РФ от 22 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-29704. Судья Н. С. Чучунова. Отклоняя ссылку общества о не получении уведомления, суды указали, что не получение обществом уведомления не связано с нарушением порядка направления этого уведомления, а вызвано исключительно недобросовестным поведением общества.

Дело № 3 об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 13 марта 2024 г. № 301-ЭС23-25529. Судья И. Л. Грачева. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Дело № 4 о признании недействительными решений Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу. Определение ВС РФ от 28 марта 2024 г. № 301-ЭС24-3607. Судья В. В. Попов. Принятие Обществом некоторых подготовительных мероприятий для выполнения возложенных на него обязательств не свидетельствует об устранении вмененных нарушений, не является безусловным обстоятельством, освобождающим пользователя недр от надлежащего исполнения условий лицензии и проведению работ по добыче песка.

Дело № 5 о признании недействительным приказа Управления по недропользованию. Определение ВС РФ от 4 апреля 2024 г. № 302-ЭС23-24278. Судья И. А. Букина. Суды пришли к выводу о том, что лицензия на право пользования недрами не подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», поскольку в настоящее время оно находится в процедуре конкурсного производства.

Дело № 6 о признании недействительной государственной экспертизы, оформленной в виде заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения. Определение ВС РФ от 11 апреля 2024 г. № 303-ЭС24-3764. Судья М. В. Пронина Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Дело № 7 о признании незаконным приказа, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления права пользования недрами. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 308-ЭС24-3870. Судья В. В. Попов. Установив, что общество не было извещено надлежащим образом о допущенных им нарушениях условий лицензии и необходимости их устранения в трехмесячный срок, следовательно, министерством не соблюден порядок досрочного прекращения действия лицензии, установленный частью 4 статьи 21 Закона о недрах, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Дело № 8 о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд; об обязании согласовать использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 26 апреля 2024 г. № 301-ЭС23-25529. Судьи: И. Л. Грачева, В. В. Попов, Р. А. Хатыпова. Извлечение арендатором лесного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности – заготовки древесины, общераспространенного полезного ископаемого – песка в объеме, достаточном для создания лесных дорог на этом участке, не является удовлетворением «бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» в понимании положений статьи 19 Закона о недрах, а представляет собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

Дело № 9 о признании незаконным решения, обязании переоформить лицензию на право пользования недрами. Определение ВС РФ от 2 мая 2024 г. № 309-ЭС23-21191. Судьи: Ю. Г. Иваненко, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Право пользования недрами не может быть отнесено к наследственной массе и перейти по наследству в порядке универсального правопреемства. Переход права пользования недрами в порядке наследования в случае смерти индивидуального предпринимателя, которому было предоставлено такое право, к его наследникам, в том числе получившим впоследствии статус индивидуального предпринимателя, не предусмотрен.

Дело № 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добычу полезных ископаемых. Определение ВС РФ от 20 мая 2024 г. № 102-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Решение вопроса о подлежащих применению значениях налоговых ставок и рентного коэффициента в зависимости от того, является ли содержание золота в концентрате значительным в сравнении с содержанием иных драгоценных металлов с точки зрения правоприменительных органов и по их собственному усмотрению не может быть признано допустимым в силу положений пункта 3 статьи 3 и абзаца второго пункта 1 статьи 56 НК РФ, запрещающих установление произвольных условий налогообложения, в том числе индивидуальных условий налогообложения для отдельных налогоплательщиков.

Дело № 11 о признании недействительным уведомления об отказе в приеме заявки и возложении обязанности принять заявку на предоставление права пользования участками недр. Определение ВС РФ от 31 мая 2024 г. № 307-ЭС24-9011. Судья И. Л. Грачева. При наличии двух судебных производств по одному и тому же иску удовлетворение апелляционной жалобы и отмена определения суда первой инстанции по настоящему делу, при условии рассмотрения в настоящий момент указанного искового заявления в рамках другого дела в арбитражном суде, по существу, не приведет к восстановлению прав истца.

Дело № 12 о признании незаконным приказа о прекращении действия лицензии, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления права пользования недрами в соответствии с лицензией. Определение ВС РФ от 11 июня 2024 г. № 308-ЭС24-8758. Судья Ю. Г. Иваненко. Решение о досрочном прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении не менее трех месяцев со дня доставки пользователю недр или его представителю письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, что в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от указанного лица, не было ему вручено либо пользователь недр или его представитель не ознакомились с ним.

Дело № 13 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб. Определение ВС РФ от 17 июля 2024 г. № 310-ЭС24-6273. Судья Н. С. Чучунова. На основании условий соглашения к лицензии использование земельного участка для осуществления промышленной деятельности (геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси) допустимо лишь после его перевода в категорию «земли промышленности».

Дело № 14 о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 18 июля 2024 г. № 301-ЭС23-26288. Судьи: М. В. Пронина, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Предоставление арендаторам лесных участков в целях заготовки древесины возможности использовать бесплатно имеющиеся в границах участков полезные ископаемые для выполнения обязательств по договору аренды повлечет необоснованные преференции по отношению к тем арендаторам лесных участков, в границах которых отсутствуют полезные ископаемые, но которые также обязаны выполнять обязательства по строительству и поддержанию лесных дорог. Предоставление права извлечения общераспространенных полезных ископаемых для собственных производственных и технологических нужд лицам, не являющимся обладателями соответствующих лицензий и не имеющим специально утвержденного под указанные цели технического проекта, необоснованно расширяет круг лиц, которым такое право предоставлено Законом о недрах.

Дело № 15 о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 18 июля 2024 г. № 301-ЭС23-26283. Судьи: М. В. Пронина, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Добыча полезных ископаемых в границах лесных участков без установленных Законом о недрах правил, контроля и учета, особенностей рекультивации, недопустима с учетом особого значения лесного фонда. Нахождение в границах лесного участка, арендованного для заготовки древесины, общераспространенных полезных ископаемых и возможность их использования в безлицензионном порядке (при отсутствии необходимости несения дополнительных издержек) представляет собой конкурентное преимущество для такого арендатора в том смысле, в котором иные лесозаготовители при прочих равных условиях могут не располагать песком на предоставленных им лесных участках для прокладки дорог в целях вывоза древесины.

Дело № 16 об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 13 августа 2024 г. № 207-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Извлечение арендатором лесного участка, общераспространенного полезного ископаемого, представляет собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

Дело № 17 о возложении обязанности в течение шести месяцев произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глин. Определение ВС РФ от 20 сентября 2024 г. № 308-ЭС24-3980. Судьи: В. В. Попов, Г. Г. Попова, Н. С. Чучунова. В силу статьи 26 Закона о недрах у лица, право пользования недрами которого прекращено досрочно, сохраняются не исполненные им ранее обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения. Обязанность по ликвидации или консервации объекта недропользования сохраняется за пользователем недр до полного исполнения (в том числе при досрочном прекращении права пользования недрами), поскольку напрямую связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья населения, охраной окружающей среды.

Дело № 18 о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить земельные участки без рекультивации, предоставленных для целей ведения открытых горных работ. Определение ВС РФ от 27 ноября 2024 г. № 304-ЭС24-12917. Судьи: В. В. Попов, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель утверждает, что лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками, а лишь закрепляет механизм получения данного права. Суд ошибочно пришел к выводу, что при наличии у общества действующей лицензии на право пользование недрами требование Комитета об освобождении земельных участков, несмотря на обстоятельства расторжения договора аренды, будет свидетельствовать о нарушении его прав как недропользователя, осуществляющего деятельность в соответствии с предоставленной лицензией и в пределах срока ее действия.

Дело № 19 о взыскании за просрочку уплаты арендной платы и расторжении договора аренды на земельный участок для ведения открытых горных работ. Определение ВС РФ от 2 декабря 2024 г. № 304-ЭС24-13468. Судьи: В. В. Попов, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. Лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками в отличие от права пользования землей при приобретении права на недвижимое имущество. Такая лицензия лишь закрепляет механизм получения данного права, в частности по публичным землям – на основании договора аренды без торгов, по частным – только на основании договора с собственником или путем изъятия для публичных нужд. Право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у Общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды.

Дело № 20 о взыскании за просрочку уплаты арендной платы и расторжении договора аренды на земельный участок для ведения горных работ. Определение ВС РФ от 2 декабря 2024 г. № 304-ЭС24-9595. Судьи: В. В. Попов, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. Право недропользователя на пользование землей возникает не одновременно с предоставлением лицензии; не автоматически, а только по инициативе недропользователя; на основании заключенного договора, а не в силу закона. Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об обязании Общества возвратить земельные участки, а вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об обратном не основан на законе; нарушает принципы правовой определенности и уважения собственности, а также создает преимущества для недобросовестных участников гражданских правоотношений, что является недопустимым.

Раздел 7. Взыскание задолженности за услуги по обращению с ТКО

Дело № 1 о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 15 января 2024 г. № 310-ЭС23-27636. Судья Р. А. Хатыпова. Факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период на условиях типового договора подтверждается материалами дела, в том числе договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления с населения жилого фонда.

Дело № 2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 17 января 2024 г. № 307-ЭС23-27557. Судья Е. Н. Золотова. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Дело № 3 о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 18 января 2024 г. № 310-ЭС23-28360. Судья Р. А. Хатыпова. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Дело № 4 о взыскании основного долга за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 24 января 2024 г. № 302-ЭС23-28175 Судья Е. Н. Золотова. Определив задолженность исходя из замещающего норматива накопления отходов, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исключил стоимость услуг по помещениям, которые в спорный период не находилось во владении потребителя.

Дело № 5 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 306-ЭС23-29490. Судья Р. А. Хатыпова. При наличии контейнеров для накопления ТКО, образующихся на территории объекта и обслуживающих исключительно данный объект (без доступа третьих лиц), коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров.

Дело № 6 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 2 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-28910. Судья В. В. Попов. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.

Дело № 7 о взыскании задолженности по договору обращения с ТКО. Определение ВС РФ от 9 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-29794. Судья И. Л. Грачева. Доводы истца о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, были отклонены судами, поскольку истец в установленные пунктами 8(8), 8(14) Правил № 1156 сроки не уведомлял ответчика о несоответствии направленных им заявки и/или договора, либо об отказе от подписания договора.

Дело № 8 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 13 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-24095. Судья В. В. Попов. Отсутствие договора как единого подписанного обеими сторонами документа не свидетельствует о неоказании региональным оператором спорных услуг и не препятствовало истцу оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у потребителя возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Дело № 9 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и неустойки. Определение ВС РФ от 16 февраля 2024 г. № 301-ЭС23-26616. Судья Н. С. Чучунова. Начисление платы производилось обществом следующим образом: до спорного периода – застройщику; в спорный период – управляющей компании (с момента включения в реестр лицензий и до перехода собственников МКД на прямые расчеты с региональным оператором); после спорного периода – собственникам МКД.

Дело № 10 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и пени. Определение ВС РФ от 11 марта 2024 г. № 310-ЭС24-455. Судья Н. С. Чучунова. Суды указали на отсутствие в деле доказательств приостановления ответчиком деятельности в спорный период, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов, не нарушающего санитарного законодательства, а также не использования контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Дело № 11 о взыскании неустойки за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 19 марта 2024 г. № 305-ЭС23-25070. Судьи: Р. А. Хатыпова, И. Л. Грачева, Н. С. Чучунова. Общество ссылалось на то, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие неисполнения обязательств жильцами квартир – военнослужащими и членами их семей; общество как управляющая компания предпринимает меры по взысканию образовавшейся задолженности путем предъявления исков в суд. Как считает ответчик, умышленное нарушение договорного обязательства отсутствует, поскольку ненадлежащее исполнение вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

Дело № 12 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки. Определение ВС РФ от 29 марта 2024 г. № 302-ЭС23-27582. Судья Н. С. Чучунова. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно определенных в договоре мест сбора и накопления ТКО сами по себе не опровергают факта оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения предпринимательской деятельности ответчика, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест; в соответствии с условиями договора расчет стоимости оказанных услуг осуществляется истцом по нормативу, а не по количеству и объему контейнеров.

Дело № 13 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 25 марта 2024 г. № 308-ЭС24-1558. Судья Н. С. Чучунова. Судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 8(17) Правил № 1156 договор между сторонами заключен на условиях типового.

Дело № 14 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 302-ЭС24-2956. Судья Н. С. Чучунова. В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Дело № 15 о взыскании задолженности за вывоз ТКО. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-28573. Судья Н. С. Чучунова. Истец рассчитал задолженность исходя из количества посадочных мест (250 мест), при том, что ресторан не работал в период пандемии.

Дело № 16 о взыскании долга за фактическое оказание услуг по вывозу ТКО. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-29821. Судья И. Л. Грачева. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Дело № 17 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки. Определение ВС РФ от 17 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-3779. Судья Н. С. Чучунова. В рассматриваемой ситуации, если вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность за оказанные услуги в отношении тех же объектов в предшествовавшие спорному периоды, судам следовало предложить представить доказательства, подтверждающие изменение соответствующих обстоятельств в спорном периоде, в том числе неоказания услуги по обращению с ТКО либо привести иные разумные причины, отличающие рассматриваемые обстоятельства.

Дело № 18 о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 19 апреля 2024 г. № 302-ЭС24-6117. Судья Р. А. Хатыпова. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Дело № 19 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 19 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-6211. Судья Р. А. Хатыпова. При отсутствии согласованного потребителю места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Дело № 20 о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 19 апреля 2024 г. № 305-ЭС24-4059. Судья Н. С. Чучунова. Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что письмами истец сообщал ответчику о том, что им не предоставлены сведения, необходимые для перехода с собственниками жилых помещений в МКД на прямые договоры, в отсутствие которых, у Регионального оператора не имелось возможности заключения прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Дело № 21 о взыскании долга по договору за оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 24 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-30175. Судья И. Л. Грачева. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика в спорный период долга перед региональным оператором, который рассчитан последним со ссылкой на норматив в отсутствие доказательств реального оказания услуг по вывозу ТКО.

Дело № 22 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки. Определение ВС РФ от 25 апреля 2024 г. № 309-ЭС24-1704. Судья И. Л. Грачева. При расчете платы за оказанные услуги следует исходить из того, что день составления акта приема-передачи жилого помещения относится к периоду, когда жилое помещение не относится к пустующим, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате услуг регионального оператора возникает со следующего дня.

Дело № 23 о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 6 мая 2024 г. № 310-ЭС24-2151. Судья Н. С. Чучунова. При расчете платы за услуги, предъявленные к оплате, необходимо учитывать факт заключения и условия договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных региональным оператором с другими владельцами помещений в спорных нежилых зданиях, в связи с включением в предмет заключенных региональным оператором договоров одних и тех же услуг.

Дело № 24 о взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 8 мая 2024 г. № 310-ЭС24-5611. Судья Н. С. Чучунова. Транспортирование ТКО без лицензии на данный вид деятельности, свидетельствует об отсутствии законных оснований перевозить ТКО. Такие действия являются грубым нарушением положений пункта 9, 15 Правил № 1156, установивших запрет на складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Дело № 25 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Определение ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 309-ЭС24-1721. Судья Р. А. Хатыпова. Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением.

Дело № 26 о взыскании задолженности, пени за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 309-ЭС24-1726. Судья Р. А. Хатыпова. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением.

Дело № 27 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 15 мая 2024 г. № 308-ЭС24-6302. Судья И. Л. Грачева. Законодательство не позволяет считать индивидуальную контейнерную площадку, внесенную в реестр с указанием определенного собственника, допустимым местом накопления ТКО иных лиц.

Дело № 28 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по утилизации отходов. Определение ВС РФ от 20 мая 2024 г. № 310-ЭС24-7247. Судья В. В. Попов. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса.

Дело № 29 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 24 мая 2024 г. № 305-ЭС24-4267. Судья Р. А. Хатыпова. Отсутствие единого письменного документа, подписанного между сторонами, не препятствовало оказанию услуг и не свидетельствует о том, что до момента заключения сторонами письменного договора услуга потребителю не предоставлялась.

Дело № 30 о признании незаконным начисление задолженности по договору, а также об обязании возобновить исполнение своих обязанностей по вывозу твердых коммунальных отходов. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 309-ЭС24-4554. Судья Н. С. Чучунова. Представленное постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о назначении административного наказания в совокупности с актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору подтверждают факт неоказания Обществом услуг по вывозу ТКО.

Дело № 31 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 30 мая 2024 г. № 307-ЭС24-7042. Судья Н. С. Чучунова. Ответчик не опроверг презумпцию образования ТКО как естественного результата ведения предпринимательской деятельности

Дело № 32 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 304-ЭС24-7548. Судья Н. С. Чучунова. Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 7 – 7.3, 14 – 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Дело № 33 о взыскании долга по договору за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. № 306-ЭС24-8510. Судья В. В. Попов. Контейнерная площадка истца, которую он организовал на своей территории, не включена в территориальную схему размещения площадок для общего накопления ТКО и не соответствует требованиям нормативных актов по обращению с ТКО, регулирующих организацию контейнерных площадок.

Дело № 34 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 17 июня 2024 г. № 307-ЭС24-8435 Судья Н. С. Чучунова. Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что учет ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Дело № 35 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 20 июня 2024 г. № 307-ЭС24-8822 Судья Н. С. Чучунова. Поскольку в установленный законом срок разногласий от Товарищества по проекту Договора не поступило, Договор считается заключенным на условиях типового договора.

Дело № 36 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 27 июня 2024 г. № 308-ЭС24-11505. Судья Р. А. Хатыпова. Способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен для МКД только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Дело № 37 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 306-ЭС24-12205. Судья Р. А. Хатыпова. Поскольку истец, что им и не отрицается, не производил вывоз ТКО с места их размещения, определенного договором, у судов имелись основания для вывода о ненадлежащем исполнении региональным оператором принятых на себя обязательств, что исключает обязанность потребителя оплачивать исполнителю услуги, которые не были ему оказаны в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Дело № 38 о взыскании долга за услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства. Определение ВС РФ от 23 июля 2024 г. № 301-ЭС24-9976. Судья Н. С. Чучунова. Приняв во внимание длительность отношений сторон, а также вывоз истцом в спорный период бункера с отходами с закрытой территории ответчика, попасть на которую без ведома последнего истец не мог, суды пришли к выводу о необоснованности возражений ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг по договору ввиду отсутствия заявок на вывоз отходов.

Дело № 39 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу медицинских отходов. Определение ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 309-ЭС24-11923. Судья Н. С. Чучунова. Судебными инстанциями принят акт сверки взаимных расчетов и технологический журнал учета медицинских отходов класса «Б», которым отдано преимущество при вынесении судебных актов перед доказательствами, представленными истцом, при том, что данные документы не только опровергают друг друга, но и имеют признаки фальсификации.

Дело № 40 о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 7 августа 2024 г. № 310-ЭС24-13432. Судья Р. А. Хатыпова. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Дело № 41 о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 8 августа 2024 г. № 306-ЭС24-13493. Судья Р. А. Хатыпова. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только лишь ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридическим лицом.

Дело № 42 о взыскании задолженности за обращение с ТКО. Определение ВС РФ от 10 августа 2024 г. № 302-ЭС24-12150. Судья Н. С. Чучунова. Действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя управляющую организацию.

Дело № 43 о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 19 августа 2024 г. № 306-ЭС24-13574. Судья Р. А. Хатыпова. Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО, сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств.

Дело № 44 о взыскании за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24-13897. Судья Р. А. Хатыпова. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Дело № 45 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 30 августа 2024 г. № 307-ЭС24-16144. Судья Р. А. Хатыпова. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дело № 46 о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 11 сентября 2024 г. № 303-ЭС24-14830. Судья Н. С. Чучунова. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Дело № 47 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по условиям типового договора. Определение ВС РФ от 16 сентября 2024 г. № 302-ЭС24-13280. Судья Н. С. Чучунова. При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Дело № 48 о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 23 сентября 2024 г. № 306-ЭС24-15188. Судья Н. С. Чучунова. Возражая против удовлетворения иска, потребитель указывал, что СНТ в зимний период времени не функционирует и, соответственно, ТКО не вырабатывает, активный период деятельности СНТ – теплое время года – май – сентябрь, в период до мая услуги истцом фактически не оказывались и взимание платы не является правомерным.

Дело № 49 о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 23 сентября 2024 г. № 306-ЭС24-15305. Судья Н. С. Чучунова. Отсутствие надлежащей контейнерной площадки не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности на любой общедоступной контейнерной площадке, включенной в территориальную схему обращения с отходами/реестр контейнерных площадок.

Дело № 50 о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 25 сентября 2024 г. № 306-ЭС24-16967. Судья Р. А. Хатыпова Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Дело № 51 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 1 октября 2024 г. № 304-ЭС24-16270. Судья Н. С. Чучунова. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством создание и содержание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора.

Дело № 52 о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 2 октября 2024 г. № 304-ЭС24-16262. Судья Н. С. Чучунова. Суд округа указал, что позиция регионального оператора противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13 декабря 2023 г.

Дело № 53 о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 306-ЭС24-16641. Судья Н. С. Чучунова. Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг, и как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя денежных средств при отсутствии доказательств факта оказания соответствующих услуг.

Дело № 54 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 309-ЭС24-16642. Судья Н. С. Чучунова. Расчет платы за оказанные услуги произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку ответчиком складирование отходов осуществляется на общую контейнерную площадку.

Дело № 55 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 10 октября 2024 г. № 304-ЭС24-17058. Судья Н. С. Чучунова. Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества.

Дело № 56 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 14 октября 2024 г. № 303-ЭС24-17988. Судья Р. А. Хатыпова Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определения Верховного Суда от 14 ноября 2022 г. № 304-ЭС22-12944, от 5 октября 2023 г. № 306-ЭС23-9063).

Дело № 57 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 14 октября 2024 г. № 309-ЭС24-17764. Судья Р. А. Хатыпова. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из наличия у ответчика (потребитель) неисполненного обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дело № 58 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 21 октября 2024 г. № 301-ЭС24-18643. Судья Р. А. Хатыпова. При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Верховного Суда от 27 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-54).

Дело № 59 о взыскании долга по оплате услуг по обращению с ТКО и начисленных на сумму долга пеней с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Определение ВС РФ от 24 октября 2024 г. № 304-ЭС24-14035. Судья И. Л. Грачева. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Дело № 60 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 25 октября 2024 г. № 306-ЭС24-18502. Судья В. В. Попов. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем таких услуг обязанность по их оплате лежит на собственнике, который не представил доказательств уведомления в спорный период регионального оператора о наличии заключенного договора аренды спорного нежилого помещения, суды, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили иск за счет собственника.

Дело № 61 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 21 ноября 2024 г. № 304-ЭС24-20919. Судья Н. С. Чучунова. Ссылка ответчика на специфику своего статуса и особенности бюджетного процесса признана несостоятельной в связи с неверным пониманием существа возникшего у администрации перед обществом обязательства и применяемого в связи с этим законодательства.

Дело № 62 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Определение ВС РФ от 5 декабря 2024 г. № 308-ЭС24-13311. Судья И. Л. Грачева, Е. Е. Борисова, Р. А. Хатыпова. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Дело № 63 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 10 декабря 2024 г. № 307-ЭС24-15613. Судьи: Р. А. Хатыпова, Е. Е. Борисова, И. Л. Грачева. По смыслу пункта 7 постановления Пленума № 63, поставщик (региональный оператор) не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась.

Дело № 64 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 11 декабря 2024 г. № 306-ЭС24-21749. Судья Н. С. Чучунова. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

Дело № 65 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 301-ЭС24-22633. Судья Н. С. Чучунова. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора.

Раздел 8. Организация мест накопления отходов

Дело № 1 об обязании включить место накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО на основании ранее поданных обществом заявлений. Определение ВС РФ от 16 января 2024 г. № 306-ЭС23-27243. Судья Н. С. Чучунова. В случае отмены оспариваемого ненормативного акта, он может быть признан недействительным только в том случае, если в период своего действия он нарушал законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99).

Дело № 2 об обязании оборудовать площадку контейнером для раздельного сбора отходов. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-26034. Судья Р. А. Хатыпова. Суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств подачи товариществом (потребитель) заявок на вывоз твердых коммунальных отходов в количестве, не соответствующем реальным объемам и предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям, недоказанности ведения потребителем раздельного накопления ТКО.

Дело № 3 о возложении обязанности организовать создание и содержание на территории городского поселения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Определение ВС РФ от 7 февраля 2024 г. № 72-КАД23-5-К8. Судьи: В. Б. Хаменков, Е. В. Горчакова, О. В. Николаева. Федеральный закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТБО создание и содержание мест (площадок) накопления ТБО.

Дело № 4 об обязании создать места накопления ТКО. Определение ВС РФ от 7 марта 2024 г. № 306-ЭС23-17909. Судьи: А. А. Якимов, Е. Н. Золотова, В. В. Попов. Региональный оператор по обращению с ТКО обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Дело № 5 о возложении обязанности организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного дома. Определение ВС РФ от 12 марта 2024 г. № 45-КГ24-3-К7. Судьи Т. Н. Назаренко, Б. А. Горохов, И. М. Юрьев. Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Дело № 6 о признании незаконным бездействия администрации города Волгограда, выразившегося в непринятии мер по ликвидации свалок, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Кассационное определение ВС РФ от 12 марта 2024 г. № 16-КАД23-24-К4. Судьи: В. Б. Хаменков, Е. В. Горчакова, И. Д. Абакумова. На органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Дело № 7 о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка, обязании подготовить и направить в адрес общества разрешение. Определение ВС РФ от 22 марта 2024 г. № 301-ЭС24-1986. Судья В. В. Попов. Вопреки доводам кассатора положения указанной правовой нормы, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования не лишают заявителя права на временное использование спорного земельного участка.

Дело № 8 о признании недействительными постановлений администрации района о внесении дополнения в реестр мест (площадок) накопления ТКО. Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. № 310-ЭС24-7721. Судья Н. С. Чучунова. Указание администрацией в постановлениях в отношении спорного места (площадки) накопления ТКО сведений о технических характеристиках этого места (площадки) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Дело № 9 о признании недействующими отдельных положений Территориальной схемы обращения с отходами Республики Коми. Кассационное определение ВС РФ от 3 июля 2024 г. № 3-КАД24-4-К3. Судьи: В. Б. Хаменков, С. И. Кузьмичев, Л. А. Калинина. Отсутствие у лица возможности оспорить нормативный правовой акт, прекративший свое действие, при том, что у него имеются (имелись) иные способы судебной защиты от действия данного акта, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

Дело № 10 об обязании установить на контейнерной площадке три контейнера объемом 1,1 куб. м каждый. Определение ВС РФ от 12 сентября 2024 г. № 310-ЭС24-14717. Судья Н. С. Чучунова. Из решения общего собрания собственников помещений МКД не следует, что ими принято решение о возложении обязанности по приобретению контейнеров с установлением источников финансирования таких расходов.

Дело № 11 об обязании вывезти твердые коммунальные отходы. Определение ВС РФ от 19 сентября 2024 г. № 304-ЭС24-15035. Судья Н. С. Чучунова. Нахождение регионального оператора в процедуре банкротства не освобождает его от ранее принятых обязательств регионального оператора, получившего в составе тарифа составляющую расходов на транспортировку и захоронение отходов.

Дело № 12 о возложении обязанности организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома (МКД) в течение одного месяца. Определение ВС РФ от 20 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-11229. Судья В. В. Попов. При отсутствии возможности разместить площадку для накопления ТКО на придомовой территории МКД и в отсутствие решения собственников помещений в МКД о создании такой площадки, у судов не было законных оснований для возложения этой обязанности на общество.

Дело № 13 о возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных отходов. Определение ВС РФ от 1 октября 2024 г. № 45-КГ24-19-К7. Судьи: И. М. Юрьев, Б. А. Горохов, А. М. Рыженков. Создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Дело № 14 о признании недействительным представления Прокуратуры о создании мест накопления отходов. Определение ВС РФ от 11 декабря 2024 г. № 307-ЭС24-17112. Судья Н. С. Чучунова. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, эти лица согласовывают создание таких мест (площадок) с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Раздел 9. Разногласия по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО

Дело № 1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 16 февраля 2024 г. № 307-ЭС23-24672. Судья Н. С. Чучунова. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ, заявляя разногласия при заключении договора и определяя способ коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, реализовало право на выбор одного из альтернативных способов учета объема ТКО для расчетов с региональным оператором.

Дело № 2 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на вывоз ТКО. Определение ВС РФ от 16 февраля 2024 г. № 307-ЭС23-25189. Судья Н. С. Чучунова. Суд округа исходил из того, что способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Дело № 3 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 22 февраля 2024 г. № 307-ЭС23-29813. Судья Н. С. Чучунова. Доводы ответчика об определении объема ТКО по нормативу со ссылками на пункт 148(30) Правил № 354 и часть 1 статьи 157 ЖК отклонены судами с указанием на то, что Правила № 505 не содержат ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО.

Дело № 4 об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 307-ЭС23-24183. Судья В. В. Попов. Суд учел, что товарищество не осуществляет раздельное накопление ТКО в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом на территории Санкт-Петербурга, и сделал вывод о том, что расчет платы за оказанные обществом услуги подлежит определению на основании норматива, установленного уполномоченным органом для потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов.

Дело № 5 о признании незаконным неисполнение ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 12 марта 2024 г. № 305-ЭС24-680. Судья Н. С. Чучунова. Пунктом 2.5 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 27 октября 2020 г. № 1813-ПП, определен исчерпывающий перечень способов накопления ТКО на территории города Москвы; накопление ТКО потребителями в мешках на территории города Москвы не предусмотрено.

Дело № 6 о признании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов расторгнутым. Определение ВС РФ от 29 марта 2024 г. № 303-ЭС24-3058. Судья Р. А. Хатыпова. Исходя из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дело № 7 о признании одностороннего изменения Обществом условий договора на услуги по обращению с ТКО незаконным. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 308-ЭС24-3257. Судья Н. С. Чучунова. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дело № 8 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, об обязании заключить договор в редакции, предложенной истцом. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 309-ЭС23-30257. Судья Н. С. Чучунова. В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Дело № 9 об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 301-ЭС24-7616. Судья Н. С. Чучунова. Определяя стороной договора на оказание услуг по вывозу ТКО Общество, суды указали, что у Предпринимателя обязанность по заключению такого договора с региональным оператором отсутствует ввиду передачи права собственности на ТКО Обществу.

Дело № 10 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 20 июня 2024 г. № 301-ЭС24-53. Судья А.А. Якимов, Г.Г. Попова, Р. А. Хатыпова. Альтернативой в выборе способа коммерческого учета потребитель обладает лишь при условии отсутствия утвержденного на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО. В случае, когда такой порядок организован и утвержден, то коммерческий учет, исходя из количества и объема контейнеров, применяется при фактическом осуществлении потребителем раздельного накопления ТКО способом, утвержденным на уровне субъекта Российской Федерации.

Дело № 11 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 305-ЭС24-7671. Судья Н. С. Чучунова. В случае, если предложенные истцом редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд должен исходить из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Дело № 12 о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 301-ЭС24-3666. Судья И. Л. Грачева. Плата за услугу по вывозу ТКО должна рассчитываться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО вне зависимости от количества объектов предпринимательской деятельности, поскольку все спорные адреса закреплены уполномоченными органами в реестре мест накопления за четырьмя контейнерными площадками, а предприниматель со всех объектов собирает и доставляет ТКО на соответствующие контейнерные площадки, включенные в схему накопления ТКО. При этом предприниматель считает, что им организовано раздельное накопление ТКО, поскольку имеются доказательства передачи им вторсырья на вторичную переработку.

Дело № 13 о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 20 августа 2024 г. № 301-ЭС24-3666. Судьи: И. Л. Грачева, Р. А. Хатыпова, Н. С. Чучунова. При отсутствии на территории субъекта РФ организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Дело № 13 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по оказанию услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 23 августа 2024 г. № 307-ЭС24-15135. Судья Р. А. Хатыпова. Товарищество не представило в материалы дела доказательств организации накопления сортированного ТКО и не заявляло о наличии такового, а настаивало на включении в Договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества вывезенных контейнеров совместного складирования всех видов отходов.

Дело № 14 об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 21 октября 2024 г. № 305-ЭС24-18509. Судья Р. А. Хатыпова. Уклоняясь от подписания дополнительного соглашения, потребитель нарушает нормы санитарно-эпидемиологического законодательства.

Дело № 15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 18 ноября 2024 г. № 325-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Несоблюдение потребителем утвержденного порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность включения в договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Дело № 16 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 21 ноября 2024 г. № 307-ЭС24-21293. Судья Н. С. Чучунова. Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Дело № 17 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на обращение с ТКО. Определение ВС РФ от 20 декабря 2024 г. № 307-ЭС24-22277. Судья Н. С. Чучунова. Оплата услуг по обращению с ТКО не может быть поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Раздел 10. Взыскание убытков за нарушение законодательства об отходах

Дело № 1 о взыскании суммы экологического сбора в качестве убытков и стоимость оплаченных и не оказанных услуг. Определение ВС РФ от 29 января 2024 г. № 307-ЭС23-29348. Судья Р. А. Хатыпова. Суды правильно обратили внимание, что в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по договору претензии по их качеству истец в течение длительного времени не предъявлял, напротив в ходе судебного разбирательства в деле № А21-14348/2018 настаивал и считал оказываемые ему услуги надлежащими.

Дело № 2 о взыскании убытков в виде разницы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива. Определение ВС РФ от 8 февраля 2024 г. № 304-ЭС23-28779. Судья Н. С. Чучунова. При отсутствии в спорный период иных нормативов накопления ТКО и отсутствие существенного изменения экономической составляющей расчета норматива суд посчитал возможным применить новые нормативы, в качестве экономически обоснованных.

Дело № 3 о недоказанности факта причинения обществу убытков и их размера ввиду издания органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего требованиям законодательства. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 304-ЭС23-24716 Судья М. К. Антонова. Несогласие заявителя жалобы с выводами о недоказанности факта причинения убытков, основанное на иной оценке доказательств и ином применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями положений норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Дело № 4 о взыскании убытков за счет казны муниципального образования. Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-2822. Судья Н. С. Чучунова. Учитывая отказ лиц от назначения судебной экспертизы и отсутствие иного законного норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, суды посчитали возможным применить недействующие нормативы для заявленного периода в качестве экономически обоснованных.

Дело № 5 о взыскании убытков в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, процентов. Определение ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 301-ЭС24-12059. Судья В. В. Попов. Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются Региональным оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Дело № 6 о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, процентов. Определение ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 301-ЭС24-12575. Судья В. В. Попов. Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Дело № 7 по иску о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Определение ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 301-ЭС24-12057. Судья В. В. Попов. При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию.

Дело № 8 о признании незаконным бездействия администрации, о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку. Кассационное определение ВС РФ от 7 августа 2024 г. № 32-КАД24-2-К1. Судьи: В. Н. Александров, Е. В. Горчакова, И. Д. Абакумова. Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Дело № 9 о факте сбережения региональным оператором денежных средств за счет потребителя. Определение ВС РФ от 16 августа 2024 г. № 305-ЭС24-12774. Судья Р. А. Хатыпова. В ходе исполнения договора потребитель не заявлял региональному оператору о нарушениях либо о не качественном оказании услуг, акты о нарушении не составлялись, письменных претензий о ненадлежащем оказании услуг потребитель в адрес регионального оператора не направлял.

Дело № 10 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-14606. Судья И. Л. Грачева. В случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает один метр кубический на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО (пункт 16 Правил № 1156).

Дело № 11 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-14615. Судья И. Л. Грачева. Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

Дело № 12 о взыскании неосновательного обогащения и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 306-ЭС24-13737. Судья Р. А. Хатыпова. Обязанность по представлению доказательств того, что включение площадки истца в Реестр мест накопления ТКО произведено с нарушением установленных нормативных требований и недостаточно для применения порядка учета ТКО по количеству и объему контейнеров, с учетом уведомления о соответствующем обстоятельстве со стороны потребителя и представления им подтверждающих документов, в силу норм ст. 65 АПК РФ лежит на региональном операторе.

Дело № 13 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления, и о возложении обязанности ликвидировать свалку. Определение ВС РФ от 16 октября 2024 г. № 32-КАД24-8-К1. Судьи: В. Б. Хаменков, Е. В. Горчакова, С. И. Кузьмичев. Наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Дело № 14 о возложении обязанности ликвидировать место размещения отходов. Определение ВС РФ от 23 октября 2024 г. № 19-КАД24-10-К5. Судьи: В. Б. Хаменков, Е. В. Горчакова, С. И. Кузьмичев. В постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П Конституционный Суд считает возможным возложить на орган местного самоуправления обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при условии установления умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, повлекших возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов.

Раздел 11. Задолженность по договорам на водоотведение

Дело № 1 о взыскании задолженности по договору на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод). Определение ВС РФ от 10 января 2024 г. № 305-ЭС23-27221. Судья О. Ю. Шилохвост. Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что факт устранения аварийной ситуации и несения истцом соответствующих расходов по проведению необходимых ремонтных работ, в том числе с привлечением транспорта и специальной техники, сторонами не оспаривался. Суды установили, что истцом были предпринятые соответствующие меры по организации перекачки сточных вод, поступающих в аварийный коллектор, в иной канализационный коллектор.

Дело № 2 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Определение ВС РФ от 11 января 2024 г. № 308-ЭС23-27298. Судья О. Ю. Шилохвост. Полагая, что установленный контрольным обследованием факт срыва пломбы с прибора учета указывает на наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу водомера.

Дело № 3 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Определение ВС РФ от 19 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-29335. Судья Г. Г. Кирейкова. Отсутствие фиксаций даты и времени начала и окончания анализа каждого вещества в Журналах с результатами анализа проб либо в Протоколах анализа проб ведет к невозможности принятия таких результатов в качестве допустимых доказательств.

Дело № 4 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению. Определение ВС РФ от 5 марта 2024 г. № 307-ЭС24-1347. Судья О. Ю. Шилохвост. Согласно правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда от 16 мая 2018 г. № 306-ЭС17-2241), расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.

Дело № 5 о взыскании долга за услуги по приему (отведению) поверхностных сточных вод. Определение ВС РФ от 14 марта 2024 г. № 310-ЭС24-2206. Судья О. Ю. Шилохвост. Суд пришел к обоснованному заключению о том, что доказательства факта попадания инфильтрационных вод в централизованную систему водоотведения истца, а также доказательства возможности оказания услуги по отведению поверхностных сточных вод (наличие колодцев и т.п.) отсутствуют.

Дело № 6 о взыскании долга по договору на водоотведение. Определение ВС РФ от 15 марта 2024 г. № 302-ЭС24-2401. Судья О. Ю. Шилохвост. Учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Дело № 7 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору водоотведения. Определение ВС РФ от 19 марта 2024 г. № 306-ЭС23-24409. Судьи: О. Ю. Шилохвост, И. А. Букина, Е. Н. Зарубина. По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Дело № 8 о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой по договору о технологическом присоединении (подключении) объектов к централизованной системе холодного водоснабжения. Определение ВС РФ от 1 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-2237. Судья Г. Г. Кирейкова. Учитывая позицию регулирующего органа о невозможности расчета индивидуального размера платы за подключение по договору и непредставление им собственного заключения относительно указанного размера, суды пришли к выводу о необходимости определения экономически обоснованного размера платы для истца, основываясь на заключении экспертизы.

Дело № 9 о взыскании неосновательного обогащения за услуги по перекачке сточных вод ввиду отмены тарифа. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 309-ЭС24-4906. Судья О. Ю. Шилохвост. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Дело № 10 о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования, применении последствий недействительности сделки. Определение ВС РФ от 29 мая 2024 г. № 308-ЭС24-7609. Судья В. В. Попов. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Дело № 11 о взыскании долга за транспортировку сточных вод. Определение ВС РФ от 14 августа 2024 г. № 309-ЭС24-14228. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13).

Дело № 12 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных вод. Определение ВС РФ от 20 августа 2024 г. № 301-ЭС24-14482. Судья О. Ю. Шилохвост. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Компания не проявила должной осмотрительности и, действуя по своей воле и в своем интересе, не обращалась к для заключения договора на транспортировку сточных вод, либо с требованием о понуждении Общества заключить указанный договор в судебном порядке, фактически полагаясь на то, что регулирующий орган последовательно устанавливал ему тарифы в отсутствие договора на транспортировку сточных вод.

Дело № 13 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-15730. Судья О. Ю. Шилохвост. В силу пункта 25.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транзитная организация – организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Дело № 14 о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 310-ЭС24-15557. Судья О. Ю. Шилохвост. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Дело № 15 о взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод. Определение ВС РФ от 3 октября 2024 г. № 307-ЭС24-17804. Судья О. Ю. Шилохвост. Суд правильно применил правила о неосновательном обогащении в силу того, что ответчик фактически использовал КНС, находившуюся в оспариваемый период во владении Завода, для извлечения своей коммерческой выгоды, обусловленной оказанием услуг своим абонентам с использованием схемы транзита (сброса сточных вод) через объекты Завода.

Дело № 16 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 25 октября 2024 г. № 305-ЭС24-18148. Судья Г. Г. Кирейкова. Домовые книги, на которые ссылался ответчик, не отнесены действующим законодательством к официальным источникам сведений о правах на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, такие документы не являются доказательствами, подтверждающими количество собственников жилого помещений, на которых необходимо производить начисление коммунального ресурса в целях учета объема индивидуального потребления.

Дело № 17 о взыскании задолженности по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки. Определение ВС РФ от 30 октября 2024 г. № 307-ЭС24-19176. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы заявителя о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, о наличии аварийной ситуации мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 18 о взыскании неустойки за поставку холодной воды и оказание услуг по отведению сточных вод. Определение ВС РФ от 30 октября 2024 г. № 307-ЭС24-19234. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы заявителя о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, об израсходовании средств на устранение аварийной ситуации были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 19 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 11 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-19470. Судья Г. Г. Кирейкова. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, где констатировано, что выявленные во время эксплуатации спорных приборов учета ошибки не свидетельствуют об их неисправности, представляют собой кратковременные сбои питания и не влияют на их работоспособность, суды признали используемые обществом приборы исправными, в связи с чем не усмотрели оснований для доначисления платы и применения расчета предприятия.

Дело № 20 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения. Определение ВС РФ от 29 ноября 2024 г. № 307-ЭС24-21446. Судья О. Ю. Шилохвост. Ссылаясь на отсутствие технической возможности и фактических мощностей системы водоснабжения в предоставлении истребуемого истцом объема, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств перед абонентом на ранее действовавших для него условиях.

Дело № 21 о взыскании задолженности за водоотведение. Определение ВС РФ от 4 декабря 2024 г. № 304-ЭС24-21540. Судья О. Ю. Шилохвост. Суждения о принятии расчета ответчика по причине отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета отклоняются судом округа с учетом положений части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении (апелляционным судом верно указано на возможность учета сведений об объемах поднятой со скважин воды в качестве информации об объемах сточных вод), а также поведения сторон договора, использующего без возражений в предшествующий исковому период прибор учета в своих расчетах.

Дело № 22 о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 6 декабря 2024 г. № 309-ЭС24-18745(3). Судья О. Ю. Шилохвост. Суд обосновано указал, что в данном случае для применения Правил № 644 в части определения наличия/отсутствия превышения нормативов сброса загрязняющих веществ важное значение имеет не статус объекта ответчика, а то обстоятельство, смешиваются ли стоки от его объекта со стоками от жилых помещений.

Дело № 23 о взыскании долга за холодное водоснабжение. Определение ВС РФ от 6 декабря 2024 г. № 309-ЭС24-21788. Судья О. Ю. Шилохвост. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 г. № 14).

Раздел 12. Плата за негативное воздействие на ЦСВ

Дело № 1 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Определение ВС РФ от 15 января 2024 г. № 309-ЭС23-26415. Судья Г. Г. Кирейкова. В обоснование приведенной позиции заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 48240-ОЛ/04, а также на то, что факт негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов презюмируется, если абонентом не доказано обратное.

Дело № 2 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, превышение нормативов состава сточных вод. Определение ВСот 18 января 2024 г. № 309-ЭС23-27801. Судья О. Ю. Шилохвост. Законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644.

Дело № 3 о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на централизованную систему водоотведения. Определение ВС РФ от 24 января 2024 г. № 308-ЭС23-28187. Судья О. Ю. Шилохвост. В рамках спора требования предъявлены ответчику как транзитной организации, осуществляющей транспортировку сточных вод, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является абонентом истца в смысле, заложенном в Законе № 416-ФЗ и Правилах № 644.

Дело № 4 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-28602. Судья О. Ю. Шилохвост. Тот факт, что истец владеет 25% акций ЗАО «РОСА», не может быть безусловным основанием для вывода о заинтересованности ЗАО «РОСА» и признания результатов анализов проб недопустимым доказательством.

Дело № 5 о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Определение ВС РФ от 31 января 2024 г. № 301-ЭС23-28768. Судья О. Ю. Шилохвост. Сдача в аренду койко-места и меблированных комнат без предоставления гостиничных услуг не образует условие для взимания платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод по принципу вменения в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Дело № 6 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Определение ВС РФ от 31 января 2024 г. № 305-ЭС24-20. Судья О. Ю. Шилохвост. Предоставление деклараций отдельно для негативного воздействия и для нормативов состава сточных вод действующим законодательством не предусмотрено.

Дело № 7 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 31 января 2024 г. № 305-ЭС24-102. Судья О. Ю. Шилохвост. Объем стоков абонентов, заключивших прямые договоры, не попадает в согласованные сторонами контрольные колодцы и их стоки не смешиваются со стоками ОАО «РЖД».

Дело № 8 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 310-ЭС23-30327. Судья Г. Г. Кирейкова. Правилами установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил.

Дело № 9 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 310-ЭС23-30369. Судья Г. Г. Кирейкова. Плата в соответствии с п. 203 Правил № 644 может взиматься, в том числе с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Дело № 10 о взыскании задолженности по договору за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Определение ВС РФ от 11 марта 2024 г. № 304-ЭС24-2038. Судья О. Ю. Шилохвост. В связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 3 июня 2020 г. в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

Дело № 11 о взыскании долга по договору за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Определение ВС РФ от 20 марта 2024 г. № 301-ЭС23-28134. Судья О. Ю. Шилохвост. Законодательство, помимо абонентов, указанных в пункте 167 (абзац третий) Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Дело № 12 о взыскании задолженности за услуги водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 25 марта 2024 г. № 307-ЭС24-1719. Судья Самуйлов С.В. Истец в материалы настоящего дела не представил доказательств фактического оказания услуг, помимо доказательств, связанных с исполнением мнимого Договора, а также не опроверг установленный факт отсутствия в его владении необходимых элементов централизованной системы водоотведения для оказания услуг водоотведения от объектов ответчика.

Дело № 13 о взыскании по договору платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 29 марта 2024 г. № 305-ЭС24-3821. Судья О. Ю. Шилохвост. Разрешая спор, суды указали на то, что при отборе проб и составлении актов у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб, его порядка, также представитель ответчика не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты.

Дело № 14 о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 301-ЭС24-4795. Судья О. Ю. Шилохвост. Довод о том, что требования ГОСТ 31861-2012 и Методических указаний не являются обязательными при осуществлении контроля качества сточных вод и носят рекомендательный характер, является ошибочным.

Дело № 15 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 307-ЭС24-54. Судья О. Ю. Шилохвост. Суд исходил из того, что истец произвел отбор проб сточных вод в соответствии с требованиями Правил № 728 и условиями Договора, о чем составлен Акт отбора сточных вод, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Дело № 16 о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 307-ЭС24-4978. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы заявителя, оспаривающего осуществление истцом эксплуатацию ЦСВ, подлежат отклонению, как противоречащие действиям самого ответчика, заключившего с истцом договор водоотведения через ЦСВ. Вопреки возражениям ответчика, установление фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 17 о взыскании задолженности за оказанные услуги (плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения). Определение ВС РФ от 5 июня 2024 г. № 301-ЭС24-9382. Судья О. Ю. Шилохвост. Суды установили, что в поданной Обществом декларации указаны колодцы, которые на момент подачи декларации перестали соответствовать требованиям, предъявляемым к контрольным канализационным колодцам, поскольку в них происходит смешение со сточными водами иных абонентов.

Дело № 18 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 5 июня 2024 г. № 303-ЭС24-8185. Судья О. Ю. Шилохвост. В силу положений пунктов 39 – 41 Правил № 525 организация ВКХ обязана вести журнал контроля состава и свойств сточных вод по форме приложения № 3, фиксирующие результаты анализов отобранных проб сточных вод у абонентов.

Дело № 19 о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. № 303-ЭС24-9808. Судья О. Ю. Шилохвост. В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Дело № 20 о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Определение ВС РФ от 11 июня 2024 г. № 301-ЭС24-9635. Судья О. Ю. Шилохвост. Поданная абонентом декларация создает презумпцию наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ в указанных концентрациях до прекращения действия декларации либо внесения в нее изменений в установленном порядке. В случае подачи Обществом уточненной декларации и ее принятии Водоканалом, действие такой декларации распространяется на период, следующий за ее принятием (пункт 127 Правил № 644).

Дело № 21 о взыскании платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 14 июня 2024 г. № 308-ЭС24-8485. Судья Г. Г. Кирейкова. Отсутствие замечаний при подписании актов отбора проб свидетельствует об их действительности, а предъявление вышеуказанных замечаний по итогам результатов проведенных анализов, после их подписания, направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Дело № 22 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, платы за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ. Определение ВС РФ от 26 июня 2024 г. № 309-ЭС24-8689. Судья Г. Г. Кирейкова. Объем коммунальных ресурсов, потребленный нежилыми помещениями, должен оплачиваться собственниками таких помещений на основании прямого договора с РСО в силу императивных норм закона (Правил № 354), а договор ресурсоснабжения между УК и РСО должен быть перезаключен на основании Правил № 124 – как с исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Дело № 23 о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 5 июля 2024 г. № 307-ЭС24-10583. Судья О. Ю. Шилохвост. Выводы экспертов основаны на предположениях и не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими методику и результаты лабораторных исследований аккредитованной организации.

Дело № 24 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Определение ВС РФ от 5 июля 2024 г. № 310-ЭС23-29609. Судья Г. Г. Кирейкова. Предлагаемый ответчиком порядок расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций отдельно по каждому контрольному канализационному колодцу, где обнаружены такие превышения, не следует из нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Дело № 25 о взыскании долга за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 8 июля 2024 г. № 310-ЭС24-11023. Судья О. Ю. Шилохвост. Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ по одному из двух канализационных колодцев, через который сливается около 9 процентов стоков ответчика. Довод о невозможности определить объем стоков через канализационный колодец, в котором обнаружено превышение нормативов, требует переоценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 26 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 15 июля 2024 г. № 308-ЭС24-12510. Судья О. Ю. Шилохвост. По делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Следовательно, доказательства, представленные обществом, подлежат оценке в рамках данного дела.

Дело № 27 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 24 июля 2024 г. № 302-ЭС24-13694. Судья О. Ю. Шилохвост. Плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения имеет право взимать любая организация, оказывающая услуги водоотведения, а не только организация, обладающая статусом гарантирующей.

Дело № 28 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 12 августа 2024 г. № 307-ЭС24-14041. Судья О. Ю. Шилохвост. Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление возможности отбора проб сточных вод из падающей струи в КНС и их анализа, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 29 о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и о применении последствий недействительности договора в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод и протокола испытаний. Определение ВС РФ от 12 августа 2024 г. № 307-ЭС24-14356. Судья О. Ю. Шилохвост. Пунктом 18 Правил № 728 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Дело № 30 о признании недействительными актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, протоколов испытаний. Определение ВС РФ от 13 августа 2024 г. № 309-ЭС24-13007. Судья О. Ю. Шилохвост. Сам по себе факт подписания дополнительного соглашения, которым стороны определили новое расположение контрольного колодца, не свидетельствует о том, что отбор проб осуществлен предприятием «Водоканал» из ненадлежащего контрольного колодца, поскольку данное соглашение не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Дело № 31 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 14 августа 2024 г. № 301-ЭС24-14302. Судья О. Ю. Шилохвост. Действующее законодательство не устанавливает требований к форме уведомления, поэтому суды обоснованно признали порядок извещения соблюденным.

Дело № 32 о признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании акта отбора проб сточных вод. Определение ВС РФ от 15 августа 2024 г. № 305-ЭС24-14346. Судья О. Ю. Шилохвост. Содержание представленного заключения специалиста, ответвившего на вопрос о наличии подпора воды в колодце в момент отбора проб, само состояние сточных вод и наличие в них уровня концентрации загрязняющих веществ, влияние на такой уровень повышения уровня воды по сравнению с нормальным, не опровергает.

Дело № 33 о взыскании убытков за оплату услуг ЦСВ. Определение ВС РФ от 26 августа 2024 г. № 301-ЭС24-13315. Судья И. Л. Грачева. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Дело № 34 о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-15834. Судья О. Ю. Шилохвост. Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил.

Дело № 35 о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ. Определение ВС РФ от 6 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-14765. Судья Самуйлов С.В. Суд констатировал, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально, процедура отбора и транспортировки проб проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Дело № 36 о взыскании задолженности по договору за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 26 сентября 2024 г. № 306-ЭС24-17138. Судья О. Ю. Шилохвост. Вне зависимости от наличия в содержании Договора каких-либо упоминаний о перечне показателей, Правила № 644 применяются к отношениям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом в полной мере.

Дело № 37 о признании отсутствующей задолженности, по встречному иску о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 26 сентября 2024 г. № 306-ЭС24-17082. Судья О. Ю. Шилохвост. Согласно пункту 197 Правил № 644 коэффициент kl, равный 25, применяется лишь в том случае, если абонент осуществляет сброс загрязняющих веществ, не отнесенные к ЦСВ поселений или городских округов, при этом организация ВКХ реализует программу повышения экологической эффективности или план мероприятий по охране окружающей среды.

Дело № 38 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Определение ВС РФ от 2 октября 2024 г. № 306-ЭС24-17624. Судья О. Ю. Шилохвост. Суды заключили, что поскольку в данном случае протоколы результатов исследования параллельной пробы составлены абонентом с нарушением установленной Правилами № 728 процедуры, предусмотренный Правилами № 728 порядок учета результатов параллельной пробы не мог быть реализован по обстоятельствам, за которые отвечает абонент.

Дело № 39 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. Определение ВС РФ от 2 октября 2024 г. № 307-ЭС24-17557. Судья О. Ю. Шилохвост. По смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Дело № 40 о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения. Определение ВС РФ от 3 октября 2024 г. № 305-ЭС24-17856. Судья О. Ю. Шилохвост. Как отмечено судами нижестоящих инстанций, при проведении истцом отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб не производил; доказательств нарушения истцом процедуры отбора проб, порядка проведения лабораторных исследований, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судами учтено, что ответчик присутствовал при проведении отбора проб и подписал соответствующий акт без замечаний.

Дело № 41 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 307-ЭС24-18133. Судья О. Ю. Шилохвост. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда от 1 апреля 2016 г. № 304-ЭС16-1525, от 30 сентября 2016 г. № 306-ЭС16-12205).

Дело № 42 о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ. Определение ВС РФ от 10 октября 2024 г. № 310-ЭС24-18418. Судья О. Ю. Шилохвост. Ссылки на наличие лимитов бюджетных обязательств с учетом предельных объемов финансирования на соответствующий расчетный период и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности произвести оплату за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации отклоняются судом как не соответствующие действующему законодательству.

Дело № 43 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 15 октября 2024 г. № 307-ЭС24-17212. Судья Г. Г. Кирейкова. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения, их объем и стоимость, а также факт негативного воздействия на работу ЦСВ и, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Дело № 44 о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 17 октября 2024 г. № 304-ЭС24-19087. Судья О. Ю. Шилохвост. Вопреки мнению заявителя, разрешение вопроса о наличии у ответчика контрольного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, как вопрос факта относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 45 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Определение ВС РФ от 17 октября 2024 г. № 305-ЭС24-14178. Судьи: О. Ю. Шилохвост, Г. Г. Кирейкова, Н. А. Ксенофонтова. Абонент, деятельность которого подпадает под предусмотренные абзацем вторым пункта 203 Правил № 644 условия исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке и имеющий контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых с его объектов сточных вод, не лишен возможности представить организации водопроводно-канализационного хозяйства декларацию с тем, чтобы на основании пункта 197 Правил № 644, плата исчислялась с осуществлением контроля и применением результатов анализа контрольных проб сточных вод. В целях применения упрощенного порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод деятельность, при осуществлении которой используются сточные воды, может, как следует из пункта 203 Правил ХВВ, осуществляться в том числе фактически, т. е. без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ.

Дело № 46 о взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ. Определение ВС РФ от 25 октября 2024 г. № 303-ЭС24-20772. Судья Самуйлов С.В. Суды констатировали, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально, процедура отбора и транспортировки проб проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Дело № 47 о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса), процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение ВС РФ от 2 ноября 2024 г. № 309-ЭС22-26043(2). Судья О. Ю. Шилохвост. Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Дело № 48 о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу. Определение ВС РФ от 2 ноября 2024 г. № 309-ЭС24-20336. Судья О. Ю. Шилохвост. При разрешении спора суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 69 АПК РФ верно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Дело № 49 о взыскании задолженности по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Определение ВС РФ от 2 ноября 2024 г. № 307-ЭС24-20226. Судья О. Ю. Шилохвост. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Дело № 50 о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Определение ВС РФ от 15 ноября 2024 г. № 306-ЭС24-19808. Судья Г. Г. Кирейкова. Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644.

Дело № 51 о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Определение ВС РФ от 28 ноября 2024 г. № 310-ЭС24-18818. Судья О. Ю. Шилохвост. В кассационной жалобе общество настаивает на ошибочности вывода суда округа о том, что деятельность учреждения по организации общественного питания в целях применения упрощенного порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, должна носить самостоятельный коммерческий характер, указывая, что организация питания воспитанников тождественна деятельности по производству продуктов для дошкольного и школьного питания (код ОКВЭД 10.86).

Раздел 13. Бездоговорное (самовольное) пользование ЦСВ

Дело № 1 о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения. Определение ВС РФ от 22 января 2024 г. № 309-ЭС23-2162(2). Судья О. Ю. Шилохвост. В ходе обследования канализационных сетей многоквартирного жилого дома, работниками общества «Водоснабжающая компания» выявлено самовольное подключение и самовольный сброс поверхностных (дождевых, талых) вод в централизованную канализационную систему общества «ВСК», также выявлены две врезки диаметрами 40 мм и 32 мм, о чем составлен акт, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений.

Дело № 2 о взыскании задолженности за бездоговорное отведение сточных вод. Определение ВС РФ от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-29476. Судья Г. Г. Кирейкова. Фактический объем водоотведения подтвержден показаниями приборов учета потребления холодной и горячей воды. Разница между расчетной величиной, предъявленной истцом на основании нормативного акта, и указанной суммой является размером ответственности за допущенное нарушение

Дело № 3 о взыскании долга за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения. Определение ВС РФ от 29 марта 2024 г. № 308-ЭС24-1345(2). Судья О. Ю. Шилохвост. Суд указал, что правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в жилой сектор допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Дело № 4 о взыскании за самовольное пользование ЦСВ. Определение ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 304-ЭС24-5235. Судья Г. Г. Кирейкова. Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Дело № 5 о взыскании стоимости самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 15 мая 2024 г. № 308-ЭС24-6140. Судья О. Ю. Шилохвост. Судами установлено и обществом не оспорено, что аппарат по продаже питьевой воды предпринимателя подключен к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения и водоотведения после общедомового прибора учета, то есть в границах ответственности управляющей компании.

Дело № 6 о взыскании стоимости бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 17 мая 2024 г. № 305-ЭС24-6291. Судья О. Ю. Шилохвост. Разрешая спор, суды указали на то, что система водоснабжения предприятия ответчика является автономной, водоснабжение и водоотведение осуществлялось с помощью автономных систем, предусматривающих использование водозаборной скважины глубиной 85 м и канализационной системы с выводом стоков в наружное сантехническое устройства типа «Септик».

Дело № 7 о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 22 мая 2024 г. № 306-ЭС24-7545. Судья О. Ю. Шилохвост. Довод ответчика об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства при доказанности им свидетельством о поверке исправности прибора учета, отклонены судом, поскольку факт того, что на приборе учета обнаружено повреждение ранее установленной пломбы, сам по себе в силу своего формального юридического состава на основании Правил № 776, уже означает нарушение порядка учета водопотребления.

Дело № 8 о взыскании задолженности за бездоговорное отведение сточных вод. Определение ВС РФ от 11 июня 2024 г. № 308-ЭС23-29605. Судья Г. Г. Кирейкова. Приняв во внимание правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией применительно к данной категории споров, а также характер допущенного ответчиком нарушения, его причин и последствий, поведение истца суд посчитал возможным снизить размер возлагаемой на потребителя ответственности, взыскав с ответчика указанную сумму задолженности за бездоговорное отведение сточных вод.

Дело № 9 о взыскании стоимости безучетного потребления водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 21 июня 2024 г. № 305-ЭС24-8611. Судья Г. Г. Кирейкова. Неисполнение ответчиком обязанности по установке прибора учета, не влечет для него последствия предусмотренные подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776.

Дело № 10 о признании незаконным акта о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения. Определение ВС РФ от 29 июля 2024 г. № 310-ЭС24-11452. Судья Г. Г. Кирейкова. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений (ресурсоснабжающую организацию), который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Дело № 11 об оспаривании постановления администрации об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Определение от 11 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-16632. Судья О. Ю. Шилохвост. Отсутствие общей границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям с подавляющим числом абонентов не является препятствием для осуществления функций гарантирующей организации.

Дело № 12 о взыскании задолженности за самовольное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения. Определение ВС РФ от 1 октября 2024 г. № 303-ЭС24-17380. Судья О. Ю. Шилохвост. Суды обоснованно не приняли акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о самовольном присоединении и (или) пользовании ответчиком централизованной системой водоснабжения, и признали неправомерным выставление абоненту объема водоснабжения по пропускной способности сетей.

Дело № 13 о взыскании убытков с муниципального образования в виду отсутствие статуса ГО у РСО. Определение ВС РФ от 2 октября 2024 г. № 304-ЭС24-17655. Судья О. Ю. Шилохвост. Сам по себе факт непринятия своевременного решения о наделении общества статусом гарантирующего поставщика не лишает его прав организации ВКХ, поставляющей ресурс.

Дело № 14 о взыскании стоимости самовольного подключения и пользования услугой водоотведения. Определение ВС РФ от 3 октября 2024 г. № 307-ЭС24-15061(2). Судья О. Ю. Шилохвост. Суды обоснованно указали на то, что формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил № 644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически не переданного (не поставленного) ресурса.

Дело № 15 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. Определение ВС РФ от 18 октября 2024 г. № 304-ЭС24-19271. Судья О. Ю. Шилохвост. Один только факт срыва пломбы (самовольного пользования ЦСХВ) не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод.

Дело № 16 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за пользование ЦСВ в отсутствие договора о технологическом присоединении. Определение ВС РФ от 18 октября 2024 г. № 308-ЭС24-19486. Судья О. Ю. Шилохвост. Застройщик имеет право обращаться для технологического присоединения не только к гарантирующей организации, но и к любой организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Дело № 17 о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения. Определение ВС РФ от 21 октября 2024 г. № 301-ЭС24-17426. Судья Г. Г. Кирейкова. В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Дело № 18 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и за самовольное пользование системой водоотведения. Определение ВС РФ от 1 ноября 2024 г. № 310-ЭС24-17922. Судья О. Ю. Шилохвост. Формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению РСО, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Раздел 14. Обжалование действий (бездействий) государственных органов

Дело № 1 о признании недействительным предписания. Определение ВС РФ от 21 марта 2024 г. № 304-ЭС24-1766. Судья Ю. Г. Иваненко. Принимая во внимание наличие грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ при организации и проведении проверки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным вынесенное по результатам такой проверки предписание управления.

Дело № 2 о прекращении права пользования водным объектом. Определение ВС РФ от 8 июля 2024 г. № 308-ЭС24-10828. Судья В. В. Попов. Прекращение права пользования водным объектом (прекращение действия соответствующего решения уполномоченного органа), по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, не нарушая, при этом, баланса законных интересов уполномоченных органов и экономических прав водопользователей.

Дело № 3 об отказе в согласовании планируемой деятельности. Определение ВС РФ от 13 августа 2024 г. № 308-ЭС24-12398. Судья Н. С. Чучунова. Работы по определению эффективности рыбозащитного сооружения проводятся путем изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, в связи с чем Обществу необходимо получить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Дело № 4 о признании недействительным предписания. Определение ВС РФ от 02 сентября 2024 г. № 310-ЭС24-14631. Судья Антонова М. К. Несмотря на физическую связь между двумя спорными объектами, которая выражена только в поступлении сточных вод с объекта № 1 на объект № 2, объекты имеют разное назначение и технологически не связаны – промплощадка № 2 не участвует в технологическом процессе промплощадки № 1 по изготовлению картона.

Дело № 5 о признании недействительным охотхозяйственного соглашения. Определение ВС РФ от 17 октября 2024 г. № 309-ЭС24-7258. Судьи: Е. Е. Борисова, Р. А. Хатыпова, Н. С. Чучунова. Спорное охотхозяйственное соглашение заключено на основании имеющейся лицензии, действие которой прекратилось с момента заключения соглашения и не требует дополнительного согласования, поскольку все согласования были получены изначально при оформлении лицензии и заключении договора. Субъекты, обладавшие правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями, с вступлением в силу Закона № 209-ФЗ сохранили это право на период действия ранее выданной им долгосрочной лицензии.

Дело № 6 о признании договора пользования рыбоводным участком недействительным, о признании водного объекта изолированным (обособленным) прудом. Определение ВС РФ от 23 октября 2024 г. № 310-ЭС24-18222. Судья В. В. Попов. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 17 июля 2019 г.).

Раздел 15. Результаты землепользования и рекультивация

Дело № 1 о признании права собственности на урожай подсолнечника. Определение ВС РФ от 7 марта 2024 г. № 513-ПЭК23. Судья Г. Г. Кирейкова. Судами не учтен и не оценен довод предпринимателя о том, что общество с даты проведения общего собрания уведомлено о выраженной арендодателями воле и принятом ими решении расторгнуть возобновленный на неопределенный срок договор аренды, в связи с чем направления арендатору дополнительного уведомления о принятом арендодателями решении о расторжении договора аренды не требовалось.

Дело № 2 о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур. Определение ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 310-ЭС24-5730. Судья Н. С. Чучунова. После истечения срока исковой давности по договору ответчиком долг не признавался, сторонами спора соответствующего соглашения не заключалось, претензия с требованием передать спорный урожай также направлена за пределами срока исковой давности, в связи с чем не приостанавливает его течение.

Дело № 3 о признании договора аренды расторгнутым, обязании подписать акт приема-передачи земельных участков, признании незаконными действий по истребованию проекта рекультивации земель, отказа от принятия земель. Определение ВС РФ от 3 июня 2024 г. № 303-ЭС24-7572. Судья В. В. Попов. Обстоятельства, связанные с прекращением ведения геолого-разведывательной деятельности, завершения поисковых работ, не являются основаниями для расторжения договора по требованию арендатора.

Дело № 4 о взыскании понесенных расходов в случае отказа общества от проведения биологической рекультивации. Определение ВС РФ от 14 июня 2024 г. № 308-ЭС24-9014. Судья В. В. Попов. Невозможность получения на земельных участках урожая, соответствующего урожаю на неповрежденных землях, презюмируется.

Дело № 5 о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на использование земельных участков для временного складирования песчано-гравийных пород. Определение ВС РФ от 19 сентября 2024 г. № 302-ЭС24-15082. Судья В. В. Попов. Приведение сведений о виде разрешенного использования испрашиваемых земельных участков, содержащихся в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с видом разрешенного использования, установленным правилами землепользования и застройки, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны администрации.

Дело № 6 о взыскании убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства за проведенные работы по рекультивации спорного земельного участка. Определение ВС РФ от 31 октября 2024 г. № 304-ЭС24-18913. Судья В. В. Попов. При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Дело № 7 об обязании провести рекультивацию земельных участков после завершения добычи недр путем размещения неопасных строительных отходов. Определение ВС РФ от 8 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-19620. Судья И. Л. Грачева. В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено уполномоченными органами.

Дело № 8 об обязании освободить и привести часть земельного участка, в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, провести работы по рекультивации земель. Определение ВС РФ от 14 ноября 2024 г. № 308-ЭС24-20088. Судья В. В. Попов. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дел № А32-15390/2005, А32-33345/2018, А32-56535/2020, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия у спорных 5 объектов (коровники и склады), входящих в состав имущественного комплекса, признаков самовольных построек, а также пропуска департаментом срока исковой давности по заявленному требованию.