Современные международные отношения. Эпоха перемен

Организация Объединенных Наций является универсальной международной организацией, деятельность которой направлена на поддержание международного мира и безопасности, а также для решения проблем, стоящих перед человечеством.

С самого начала своего образования, ООН прошла долгий путь совершенствования и развития своих институтов и неоднократно подтвердила свою востребованность и уникальность. При этом, в связи с существенными изменениями обстановки на международной арене, появлением новых вызовов и угроз все чаще звучат призывы к реформированию ООН.

Процесс реформирования Организации в первую очередь должен проходить в контексте общего укрепления позиций ООН, совершенствования ее деятельности и повышения эффективности реализации Устава ООН.

Подходы к реформированию ООН должны быть взвешенными и обдуманными. Как отметил Президент Российской Федерации В. В. Путин: «Необходимо, чтобы ООН полнее учитывал интересы всех стран, всё многообразие их позиций, опирался на принцип самого широкого согласия государств».

Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан отмечал, что реформа Организации должна быть основана на трех составляющих: обеспечение прав человека, верховенство права и поддержка демократии. Кофи Аннан предлагал сосредоточиться на реформе Совета Безопасности ООН.

Основные споры ведутся вокруг реформирования Совета Безопасности ООН. С одной стороны, высказываются позиции об увеличении количества постоянных и непостоянных государств-членов, с другой стороны, обсуждается вопрос о сохранении права вето. Выработка взаимоприемлемого компромисса по реформированию Организации осложняется тем, что, по выражению известного советского и российского дипломата В. Ф. Заемского, «реформенные преобразования в Организации фактически стали полем противоборства различных групп государств-членов, в рамках которого США и их единомышленники пытаются продавить свои приоритеты».

Общая характеристика постбиполярной эпохи

С момента окончания холодной войны и формирования постбиполярной эпохи, ознаменовавшейся распадом СССР, началась децентрализация всей системы международных отношений. Помимо классических центров силы, к которым относятся США, Европейский союз, государства «Группы семи» (G7), все увереннее звучит голос других «полюсов» мира: Африканского союза, государств БРИКС (о чем ярко свидетельствует недавнее расширение его участников), стран СНГ, ЕАЭС, ШОС, членов Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Лиги арабских государств (ЛАГ) и др.

Важно! С 1 января 2024 г. участниками БРИКС являются следующие государства: Бразилия, Россия, Индия, КНР, Южная Африка, Египет, Иран, ОАЭ, Саудовская Аравия, Эфиопия. Таким образом, состав этого объединения увеличился вдвое.

Характерным признаком «постбиполяризма» становятся процессы регионализации. В связи с этим на текущем промежутке истории «постбиполяризм» предлагается рассматривать в качестве переходной модели международных отношений от глобального доминирования коллективного Запада (которое всё еще до конца не преодолено) к формированию подлинно многополярного мира (который все еще до конца не институализирован).

Известный французский политолог Р. Арон еще в XX в. проводил дифференциацию «многополюсной» и «биполярной» системы международных отношений: «В первом случае дипломатическое соперничество разворачивается между несколькими политическими образованиями, которые принадлежат к одному классу, здесь возможны различные комбинации равновесия, разрывы отношений альянса относятся к нормальным процессам дипломатии. Во втором случае два политических образования настолько выше классом всех остальных, что равновесие возможно только в форме двух коалиций, причем большинство средних и малых государств вынуждены присоединяться к лагерю любого из двух больших государств». При этом международные отношения, переживая постбиполярную эпоху, в известной степени имеют кризисный характер, что только обостряет вопросы, связанные с обеспечением стратегической стабильности, мира и безопасности, верховенства права, переходного правосудия, прав человека, устойчивого развития и т. д.

Параметры постбиполярной эпохи как переходного периода, по-прежнему определяются преимущественно экономическими, а не политическими факторами. Один из основоположников концепции многополярности в отечественной доктрине, академик Е. М. Примаков в этой связи справедливо отмечал, что политическая многополярность основывается на появлении в мире нескольких сопоставимых по влиянию в экономическом смысле центров силы, что неизбежно подрывает финансовую, а значит и политическую гегемонию США: «Очевидно, будущее за созданием региональных финансовых центров. Судя по всему, по такому пути пойдут и КНР, и Россия. Это отнюдь не означает, что следует умалять роль доллара, но можно предвидеть, что привязанность к нему валют многих государств будет ослабевать». Следовательно, успех становления многополярного мирового устройства будет зависеть от того, удастся ли преодолеть наследие Бреттон-Вудской системы организации денежных отношений и торговых расчетов, в которой сегодня господствует доллар США. Неслучайно в совместном заявлении министров иностранных дел и международных отношений стран БРИКС (г. Кейптаун, 1 июня 2023 г.) зафиксирована «важность поощрения использования местных валют в международной торговле и финансовых транзакциях между странами БРИКС, а также с их торговыми партнерами».

Как следствие, в постбиполярную эпоху на повестку дня встает проблематика реформирования глобальных международных организаций (ООН, МВФ, МБРР, ВОЗ, ВТО и др.), которые нуждаются в адаптации к происходящим изменениям, имея в виду прежде всего принцип справедливого географического представительства в механизме принятия решений. Если однополярный мир предполагает диктат одной страны или группы стран, то постбиполярный мир на пути к подлинной многополярности исходит из принципа суверенного равенства государств, который в механизме принятия решений должен быть воплощен в достаточно простом правиле: «одна страна – один голос». При этом в таком же контексте может быть поставлен вопрос о том, насколько справедливо данное правило в случае, когда голосуют государства, входящие в военно-политический блок (коалицию) на основе общей идеологии, жесткой дисциплины входящих в него участников, практики политического и экономического шантажа, принуждения к консолидированному голосованию, санкций за неисполнение общих решений и т. д. В этом случае кажется совершенно несправедливым расщепление единой и скоординированной внешнеполитической позиции группы стран, входящих, скажем, в блок НАТО, сразу на 31 голос.

К сожалению, ради достижения своих целей, призванных закрепить за Западом доминирующие, по сути гегемонистские позиции в современном мире, он не останавливается перед разрушением основ мироустройства, заложенных по итогам Второй мировой войны, перечеркиванием наследия Ялтинско-Потсдамской системы, существование и развитие которой позволило в свое время построить весьма прочную структуру безопасности в Европе и мире, в основу которой был положен принцип равной и неделимой для всех государств безопасности, созданы условия для подписания целого ряда важнейших договоров и соглашений в сфере контроля над вооружениями и разоружения как фундамента стратегической стабильности.

В рамках реализации подобной деструктивной линии поведения США и их сателлиты могут на определенном этапе попытаться даже избавиться от важнейшего продукта победы стран антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне, каковым была и остается Организация Объединенных Наций, либо кардинально изменить саму суть всемирной организации, чтобы она стала послушным инструментом в их руках. Борьба за сохранение ООН в том виде, в каком она была задумана и создана в 1945г. при непосредственном участии СССР, является сегодня одной из центральных задач внешней политики России. Заложенный в основу работы Совета Безопасности ООН принцип единогласия его постоянных членов применительно к реалиям современного мира и есть наиболее зримое воплощение модели международно-правовой многополярности. ООН была создана для полицентричного мира и должна оставаться его оплотом. Этот тезис важно продвигать в ООН и на других международных форумах. Устав ООН является квинтэссенцией современного международного права, прямым антиподом «основанного на правилах международного порядка», которые пытается внедрить в международные отношения коллективный Запад.

Характерным признаком «постбиполяризма» становятся процессы регионализации. В связи с этим на текущем промежутке истории «постбиполяризм» предлагается рассматривать в качестве переходной модели международных отношений от глобального доминирования коллективного Запада, которое все еще до конца не преодолено, к формированию подлинно многополярного мира, который все еще до конца не институализирован.

Реформирование ООН как политико-правовая проблема

Первые инициативы о реформировании ООН начали звучать с конца 1990-х годов, хотя и тогда, и сейчас нет достаточной ясности, что из себя представляет будущая реформа, равно как нет консенсуса в отношении ее практической реализации. Генеральный секретарь ООН А. Гутерриш на открытии общеполитических дебатов 78-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 19 сентября 2023г. заявил буквально следующее: «Реформы, в частности, необходимы Совету Безопасности ООН и международной финансовой системе, чтобы ООН действительно была всеобщей. Многополярный мир нуждается в сильных многосторонних институтах. Взгляните на Совет Безопасности ООН и Бреттон-Вудскую систему – они отражают политические и экономические реалии 1945 года. Мы приближаемся как никогда прежде к великому расколу в экономической и финансовой системе, а также в торговых отношениях». Важно понимать, что проблематика реформирования ООН не связана с началом конфронтации между Россией и коллективным Западом по поводу специальной военной операции на Украине. Скорее, наоборот, украинский кризис возник как следствие неспособности самой ООН реагировать на возникающие вызовы.

Только один из многочисленных примеров. Так называемая международная коалиция во главе с США (Global Coalition to Counter the Islamic State of Iraq and the Levant, ISIL), образованная на встрече в Брюсселе 3 декабря 2014 г., проводила и проводит военные операции в Сирии без согласия международно признанного правительства арабской республики и вне рамок ООН. В связи с бомбардировками Сирии силами «международной коалиции» в первой половине апреля 2018 г. Генеральный секретарь ООН А. Гутерриш в интервью шведскому изданию заявил о «неэффективности и фрагментированности Совета Безопасности ООН» и о том, что вернулась холодная война. Это заявление выглядит по меньшей мере странным на фоне существования в системе ООН правовой основы для проведения миротворческих операций (главы VI, VII и VIII Устава ООН), к которой должен был бы апеллировать Генеральный секретарь ООН.

Вопросы реформирования миротворческих операций ООН стояли на повестке дня во время действия мандата сразу нескольких Генеральных секретарей ООН, подготовивших важные инициативы, среди которых «Повестка дня для мира» (1992), «Доклад Брахими» (2000 и 2005 гг.), доклад «При большей свободе» (2005). В результате проведенных реформ были созданы Комиссия по миростроительству, Отделение ООН по поддержке миростроительства, Центр обработки данных Департамента операций по поддержанию мира. Однако практика показала, что конфликтов от этого в мире явно меньше не стало, а миротворческие усилия ООН, к сожалению, не внесли весомого вклада в достижение целей Устава ООН, не говоря уже о том, что абсолютное большинство миссий ООН были проведены в развивающихся странах Африки. Следует обратить внимание, что актуальные по сей день предложения в части реформирования миротворческой деятельности ООН ранее были выработаны в российской науке, в частности, в трудах А. И. Никитина. Но мир столкнулся с проблемой внутригосударственных вооруженных конфликтов (в том числе с трансграничными миграционными и экологическими последствиями), механизм урегулирования которых Устав ООН не закрепляет. За счет подобных конфликтов объем насилия и массового нарушения прав человека в мире не уменьшается, а только возрастает.

Положения Устава ООН, действительно, отражают те геополитические реалии, которые существовали на момент учреждения организации в 1945 г. Так, например, Франция и Великобритания принимали участие в разработке Устава ООН (в том числе принципа суверенного равенства государств), оставаясь при этом империями. США свои усилия направляли на экономическое закабаление союзников и нейтральных государств, навязывая миру свою модель послевоенного устройства. Непосредственный участник конференции в г. Сан-Франциско профессор С. Б. Крылов впоследствии вспоминал, что США, Великобритания и Франция закрепляли свои позиции в качестве мировой гегемонии, были заинтересованы в сохранении и укреплении колониальной системы, сфер влияния, а также пытались противостоять активной позиции СССР в послевоенном урегулировании.

Даже после того, как Совет по Опеке (один из шести основных органов ООН) приостановил работу 1 ноября 1994 г., когда последняя формально оставшаяся подопечная территория Палау обрела независимость, западные страны не отказались от своих замыслов, подменив формальное колониальное устройство жесткой экономической зависимостью бывших территорий.

Важно! Посредством резолюции, принятой 25 мая 1994 г., Совет по опеке внес в свои правила процедуры поправки, предусматривающие отмену обязательства о проведении ежегодных заседаний, и согласился собираться по мере необходимости по своему решению или решению своего Председателя, или по просьбе большинства своих членов или Генеральной Ассамблеи, или Совета Безопасности.

Принимая во внимание, что в 2020 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 75/123, объявив период с 2021 по 2030 г. «Четвертым Международным десятилетием за искоренение колониализма» наряду с другими инициативами по реформированию органов ООН можно было бы предложить изучить возможность возобновления мандата Совета по Опеке в части борьбы с современными практиками неоколониализма.

Потребность в реформировании ООН во многом связана с существованием в Уставе коллизий и пробелов, которые не способствуют достижению основных целей ООН. Например, существует явная коллизия между принципом территориальной неприкосновенности государств и правом народов на самоопределение. Запрет на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию государств, коллидирует с обязательством всеобщей защиты прав человека. Если в ст. 41 Устава ООН предусмотрен механизм введения Советом Безопасности международных санкций (меры, не связанные с использованием вооруженных сил: полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений), то механизм односторонних экономических мер экстерриториального характера, нелегитимно применяемых странами коллективного Запада, Уставу ООН неизвестен, что говорит о его «пробельности».

Правовая неопределенность существует и в таком важном вопросе, как распределение полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей. Как известно, в 1950 г. Совет Безопасности разрешил ООН принимать участие в войне в Корее на стороне коалиции западных стран. Это стало возможным вследствие отсутствия голоса СССР, который объявил бойкот из-за отказа предоставить членство Китайской Народной Республике, провозглашенной 1 октября 1949 г. После этого Генеральная Ассамблея ООН, полагая, что такая возможность больше не повторится, 3 ноября 1950 г. приняла резолюцию A/RES/377, в которой сама себе предоставила право отправлять миротворческие миссии на Ближний Восток и в Конго без решения Совета Безопасности ООН.

Важно! Приняв резолюцию A/RES/377 A от 3 ноября 1950 г., более 2/3 государств-членов ООН заявили, что, согласно Уставу ООН, постоянные члены СБ ООН не могут и не должны препятствовать принятию ГА ООН каких-либо действий, необходимых для восстановления международного мира и безопасности в тех случаях, когда СБ ООН не смог выполнить свою «главную функцию», заключающуюся в поддержании мира. При таком толковании Устав ООН возлагает на ГА ООН «окончательную ответственность», а не «вторичную ответственность» за вопросы международного мира и безопасности. В различных официальных и полуофициальных отчетах ООН прямо упоминается резолюция «Единство в пользу мира» как механизм, с помощью которого ГА ООН может отменять любые вето СБ ООН.

Впоследствии западные исследователи (П. Кеннеди, И. Луард) назвали принятую резолюцию Совета Безопасности «главным событием в истории ООН», «претворением в жизнь принципа коллективной безопасности». В действительно же, был создан опасный прецедент, получивший название «Единство в пользу мира».

Фактически было создано правовое основание, которое позволяет обходить право вето в Совете Безопасности ООН. Резолюция устанавливает, что в любых случаях, когда Совет Безопасности (по причине отсутствия консенсуса постоянных членов) не может принять решение по вопросу международного мира и безопасности в соответствии с гл. VII Устава, Генеральная Ассамблея имеет право немедленно рассмотреть этот вопрос и дать соответствующие рекомендации в отношении коллективных мер, включая применение вооруженной силы, когда это необходимо.

С 1951 по 2022г. резолюция «Единство в пользу мира» применялась 13 раз. Сегодня на основании этого документа действует чрезвычайная специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН по Украине, созванная 28 февраля 2022 г. Согласно резолюции Совета Безопасности ООН № 2623, ситуация на Украине передана для принятия решений в пользу Генеральной Ассамблеи ООН. Несмотря на явное нарушение Устава ООН в части распределения полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей, по мнению К. Ханта, более чем полувековая практика применения резолюции «Единство в пользу мира» привела к формированию обычной нормы международного права, хотя решения Генеральной Ассамблеи даже не имеют юридически обязывающего характера.

К сожалению, существующие в Уставе ООН «лакуны» дают возможность коллективному Западу во главе с США сначала генерировать такие враждебные и неправовые концепции, как «порядок, основанный на правилах» (rules-based international order), «гуманитарная интервенция» (humanitarian intervention), «ответственность по защите» (responsibility to protect), «право на помощь» (right to assist), а затем воплощать их в своих внешнеполитических и военных решениях, в том числе посредством агрессии и вмешательства во внутренние дела государств.

Таким образом, реформирование ООН во многом сводится к совершенствованию положений ее Устава, что, в сущности, является юридической проблемой. В соответствии со ст. 108 Устава ООН любые поправки к документу вступают в силу после того, как они приняты 2/3 голосов членов Генеральной Ассамблеи и ратифицированы в соответствии с их конституционной процедурой 2/3 членов ООН, включая всех постоянных членов Совета Безопасности. С точки зрения политической науки, речь идет о приведении Устава ООН в соответствие с идеей многополярности, которая предполагает своего рода систему «сдержек» и «противовесов», что значительно ограничило бы возможности для монополизации власти и злоупотреблений со стороны какого-либо государства или группы стран. Это сделало бы всю систему ООН более справедливой и инклюзивной. Однако отсутствие политической воли и консенсуса большинства государств мира делают проведение реформы ООН в нынешних условиях маловероятной.

Проблема ненадлежащего исполнения обязательств страны пребывания штаб-квартиры ООН

Говоря о злоупотреблениях как одной из причин, обосновывающих необходимость в реформировании ООН, следует обозначить проблему ненадлежащего исполнения США своих обязательств в качестве страны пребывания штаб-квартиры ООН, что, в частности, выражается в невыдаче виз членам официальных делегаций из России, в задержках с продлением виз сотрудникам постоянного представительства России при ООН и членам их семей, визовой дискриминации российских граждан, прошедших конкурс на замещение вакантных должностей в Секретариате ООН и т. д.

Представим ситуацию, что российскому должностному лицу, направляющемуся в США для участия в официальном мероприятии ООН, американские власти отказывают в выдаче визы. Выясняется, что, по данным Управления по контролю за иностранными активами США (OFAC), условный российский гражданин находится под индивидуальными санкциями SDN в рамках программы «Ukraine-EO13661». Правовым основанием включения лиц в данный список является Указ Президента США (Executive Order) № 13661 от 19 марта 2014 г. Согласно ст. 2 этого Указа право на въезд в США лицам, включенным в санкционный список, приостанавливается.

Важно! Статья 2 Указа Президента США № 13661: «Настоящим я нахожу, что неограниченный иммиграционный и неиммиграционный въезд в Соединенные Штаты иностранцев, которые, как определено, соответствуют одному или нескольким критериям в разделе 1(а) этого указа, нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов, поэтому настоящим я приостанавливаю въезд таких лиц в Соединенные Штаты в качестве иммигрантов или неиммигрантов. Такие лица должны рассматриваться как лица, подпадающие под действие раздела 1 Прокламации 8693 от 24 июля 2011 года (Приостановление въезда иностранцев, подпадающих под действие запретов Совета Безопасности ООН и санкций в рамках Закона о чрезвычайных экономических полномочиях)».

Особенность данной правовой нормы состоит в уравнивании международных санкций Совета Безопасности ООН и национальных (внутригосударственных) ограничительных мер на въезд на территорию США, что неоднозначно само по себе. Юридически такое уравнивание санкционных режимов не согласуется с международным правом и практикой правоприменения в других странах. Такие санкции не могут уравниваться в силу различной природы (международные и национальные санкции), правовой основы установления (резолюция Совета Безопасности ООН с консенсусным голосованием и единолично вынесенный Указ Президента США), цели (преследование лиц, нарушающих международный мир и безопасность в случае с санкциями ООН, и ограничение права на свободу передвижения по политическим мотивам в случае с санкциями США).

Неправомерность решений американских властей, отказывающих членам национальных делегаций в выдаче виз для участия в мероприятиях ООН с точки зрения международного права очевидна. Между ООН и правительством США заключено Соглашение относительно месторасположения Центральных учреждений Объединенных Наций (резолюция 169 (II) Генеральной Ассамблеи ООН от 31 октября 1947 г.).

В Соглашении среди прочего регламентируется процедура выдачи виз (раздел 13): «а) Действующие в Соединенных Штатах законы и постановления относительно въезда иностранцев в страну не должны применяться так, чтобы они нарушали привилегии, указанные в разделе 11. Когда требуются визы для лиц, указанных в настоящем разделе, эти визы должны выдаваться безвозмездно и в возможно краткий срок».

Важно! Федеральные власти, власти штатов и местные власти Соединенных Штатов не должны чинить препятствий проезду в район Центральных учреждений или выезду из этого района:

• представителей или должностных лиц, членов Организации Объединенных Наций или специализированных учреждений, как они определены в п. 2 ст. 57 Устава, или семей этих представителей или должностных лиц;

• экспертов, выполняющих поручения Организации Объединенных Наций или указанных специализированных учреждений;

• представителей прессы, радио, кино или других видов информации, когда эти представители аккредитованы при Организации Объединенных Наций (или при этих специализированных учреждениях) с согласия Организации, по консультации с правительством Соединенных Штатов;

• представителей неправительственных организаций, привлекаемых Организацией Объединенных Наций для консультации в соответствии с положениями ст. 71 Устава, или

• других лиц, приглашенных в район Центральных учреждений Организацией Объединенных Наций, или вышеозначенными специализированными учреждениями по служебным делам.

Ратифицируя указанное Соглашение, Конгресс США сделал следующую оговорку: «Ничто в этом документе не должно истолковываться как уменьшение, ограничение или ослабление права Соединенных Штатов защищать свою собственную безопасность и полностью контролировать въезд иностранцев на любую территорию Соединенных Штатов, кроме района штаб-квартиры и территорий в непосредственной близости, а также районов, которые нужно пересечь для транзита».

Таким образом, и Соглашение, и сделанная Конгрессом США оговорка ограничивают американскую юрисдикцию препятствовать доступу иностранных лиц в центральные учреждения ООН. Единственной возможностью оспорить «зловредную» визовую политику является возбуждение процедуры арбитража между ООН и США, которая предусмотрена разделом 21 Соглашения: «а) Все разногласия между ООН и США относительно толкования или применения настоящего соглашения или какого-либо дополнительного соглашения, которые не могут быть разрешены путем переговоров или других установленных методов, передаются для окончательного разрешения на рассмотрение третейского суда, состоящего из трех арбитров, из которых один назначается Генеральным Секретарем, другой – государственным секретарем Соединенных Штатов, а третий выбирается совместно обеими сторонами или, в том случае, если последние не могут прийти к соглашению – Председателем Международного Суда».

С 2021 г. Российская Федерация официально направляла неоднократные запросы Генеральному секретарю ООН с требованием возбудить такое арбитражное разбирательство против США из-за невыдачи виз официальным лицам, однако эта процедура так и не была запущена. Целесообразно учитывать, что против Российской Федерации, когда-то более явно, когда-то скрытно, работает Секретариат ООН, где преобладают представители западных государств. В этом контексте вполне можно утверждать, что Секретариат ООН является сегодня одним из инструментов антироссийской политики Запада.

Генеральный секретарь в соответствии с Уставом ООН является главным административным должностным лицом Организации, действует в этом качестве на всех заседаниях главных органов (кроме Международного суда) и выполняет такие задания и функции, которые возлагаются на него этими органами. Действительно, он может выполнять определенные функции политического характера, включая доведение до сведения Совета Безопасности о любых вопросах, которые, по его мнению, могут угрожать международному миру и безопасности. Вместе с тем членами ООН являются суверенные государства, в то время как Генеральный секретарь не может рассматриваться как самостоятельный субъект международных отношений. В связи с этим его действия должны быть, по определению Министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова, нейтральными и сводиться прежде всего к выполнению поручений государств-членов, а его заявления не могут основываться на собственной трактовке тех или иных международных событий, тем более противоречащей позициям, в частности, постоянных членов Совета Безопасности.

Дискуссии о пределах полномочий Генерального секретаря ООН ведутся давно, по существу со времен Трюгве Ли и Дага Хаммаршельда, которые стремились расширить прерогативы, присущие этому посту. На определенном этапе СССР, а позже Россия приветствовали намерения генеральных секретарей ООН повысить свой международный статус, особенно в тех случаях, когда они осмеливались действовать самостоятельно, не ориентируясь на указания из Вашингтона. Однако сейчас – не тот случай.

Проблема реформирования Совета Безопасности ООН

Говоря о реформе ООН, чаще всего подразумевается именно Совет Безопасности. В условиях геополитической конфронтации деятельность этого важнейшего органа осложнена как никогда, поскольку в центре противостояния оказались его постоянные члены, которые блокируют решения друг друга, используя «право вето». Это вызывает обоснованное недовольство остальных государств, не обладающих особым статусом, но ожидающих при этом решения насущных международных проблем.

«Право вето» постоянных членов СБ ООН закреплено в п. 3 ст. 27 Устава Организации, в соответствии с которым решения Совета по всем вопросам, кроме процедурных, считаются принятыми при наличии девяти голосов «за», включая «совпадающие голоса всех постоянных членов». В последние годы наиболее активно данный инструмент применяет Россия, к которой зачастую присоединяется и Китай. Так, с января 2007 г. наша страна прибегала к задействованию права вето 29 раз, в половине случаев – совместно с Пекином. При этом в течение предыдущих 30 лет Москва блокировала резолюции Совета лишь девять раз. Во многом такая динамика связана с началом гражданской войны в Сирии и попытками западных государств превратить ООН в площадку для давления на сирийское правительство: с 2011 г. российское вето было наложено на 17 документов по данному сюжету.

Среди последних примеров использования нами указанного механизма также следует отметить голосование против американо-албанской резолюции об «агрессии против Украины» сразу после начала СВО, американской резолюции об ужесточении санкционного режима в отношении КНДР в мае 2022 г. и ирландско-нигерской инициативы об увязке тематики климата и безопасности в декабре 2021 г.

Что касается США, то американцы являлись абсолютными рекордсменами по применению вето в период с 1976 по 2006г., задействовав его 66 раз. Однако в последние 15 лет Вашингтон заметно сократил использование этого инструмента (всего четырежды за последние 15 лет) и отныне прибегает к нему лишь для защиты интересов Израиля в контексте ближневосточного урегулирования. Великобритания и Франция не применяют право вето с 1989 г. Большинство случаев блокирования Лондоном и Парижем документов Совета Безопасности ООН пришлось на период 1976–1990 гг. В рамках указанного временного промежутка британцы и французы совместно с американцами, в частности, голосовали против резолюций с осуждением режима апартеида в ЮАР и действий южноафриканцев в ходе войны за независимость в Намибии, а в 1989 г. воспрепятствовали осуждению в Совете американского вторжения в Панаму. Кроме того, Париж и Лондон накладывали вето на невыгодные для них резолюции по колониальной тематике: по ситуации вокруг острова Майотта в 1976 г. и Мальвинских / Фолклендских островов в 1982 г. соответственно.

В 2023 г. Великобритания, США и Франция вместе выступили «против» российского проекта резолюции о расследовании деятельности американских биолабораторий на Украине.

Небезынтересно отметить голосование в марте 2023г. по российскому проекту резолюции, предполагавшему запуск объективного международного расследования в связи с подрывом газопроводов «Северный поток» и «Северный поток-2», которая не была принята в силу следующего расклада: поддержали проект три государства, «против» не проголосовал никто, а 12 воздержались. Из развивающихся стран этот проект поддержала только Бразилия (член БРИКС), остальные не голосовавшие «за» воздержались, включая трех представителей Африканского континента (Габон, Гана, Мозамбик). Таким образом, фактически эти страны «подравнялись» под США и их западных союзников.

В контексте реформирования Совета Безопасности ООН высказываются различные точки зрения относительно изменения его состава. Позиции государств можно условно классифицировать следующим образом.

1.Члены «Группы четырех» (G4), в которую входят Бразилия, Германия, Индия и Япония, добиваются постоянного членства в Совете Безопасности ООН для 6 стран, включая себя, и временного – еще для 4 государств. В совместном заявлении группы в марте 2023 г. было предложено увеличить число мест в СБ ООН до 25 или 26. В случае принятия такого решения «Группа четырех» G4 предлагает новым постоянным членам отказаться от права вето как минимум на 15 лет.

2. Африканская группа, состоящая из 54 членов, также предложила сформировать Совет Безопасности ООН в составе 26 человек, в котором четыре места отводятся двум постоянным и двум временным африканским государствам.

В числе других постоянных членов должны быть два представителя Азии и по одному представителю Латинской Америки и Западной Европы, или «группы других государств». В то же время временное членство предлагается предоставить по одной стране из Азии, Восточной Европы и Латинской Америки или Карибского бассейна. Представители этой группы выступают против «права вето», утверждая, что если оно останется в силе, то им тоже должно быть предоставлено такое право.

3. Россия и Китай обеспокоены доминированием Запада в Совете Безопасности ООН. Россия выступает за расширение состава за счет стран Азии, Африки и Латинской Америки. Китай, в свою очередь, утверждает, что членство не сбалансировано между Севером и Югом. Пекин желает, чтобы в нем участвовали страны Азии, Африки, Латинской Америки и арабские страны.

4.Группа развивающихся стран Африки, Латинской Америки и Карибского бассейна, Азии и Тихого океана (Группа L.69) требует ротационного членства в Совете Безопасности ООН для малых островных развивающихся государств, которые составляют около 20 % государств-членов ООН. Также группа выступает за предоставление постоянных мест в Совете Безопасности странам Африки, Азии, Латинской Америки, Карибского бассейна, Западной Европы и «группе других государств».

5.Группа арабских стран выступает против «права вето», которое принадлежит только 5 государствам. Арабская группа стран-членов ООН также поддерживает предложения по реформе. Она выступает за предоставление арабским странам права постоянного членства в Совете Безопасности ООН в случае его расширения.

6.Группа «Союз за консенсус», в которую входят такие страны, как Аргентина, Италия, Испания, Канада, Мексика, Пакистан, а также Китай и Индонезия в качестве наблюдателей, призывает к реформированию Совета Безопасности ООН. Согласно предложению этой группы, число членов должно увеличиться до 26 при сохранении статуса пяти постоянных членов. 20 временных членов Совета должны избираться Генеральной Ассамблеей ООН сроком на два года. Из 20 временных членов шесть будут избраны от Африки, пять – от Азии, четыре – от Латинской Америки и Карибского бассейна, три – от Западной Европы и два – от Восточной Европы. «Союз за консенсус» также объявил, что готов поддержать систему, при которой временные члены Совета могут быть переизбраны.

Говоря о реформировании Совета Безопасности ООН, нельзя не упомянуть проблему его уставных полномочий, которые также нуждаются в уточнении. Члены ООН возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности (ст. 24 Устава). Означает ли это, что Совет Безопасности имеет неограниченную компетенцию? В общем контексте рассматриваемой проблемы необходимо отметить, что многие западные специалисты полагают, что международная организация обладает так называемой подразумеваемой компетенцией, т. е. прямо не зафиксированной в учредительном акте, но вытекающей из общих целей и принципов. Данная доктрина также была воспринята Международным Судом ООН в консультативном заключении по некоторым расходам ООН: «В соответствии с международным правом следует считать, что ООН обладает теми полномочиями, которые, хотя и не закреплены в Уставе, подразумеваются и обязательно предоставляются, поскольку они необходимы для выполнения ее функций».

На практике это нередко приводит к принятию Советом Безопасности резолюций, которые явно выходят за пределы вопросов международного мира и безопасности. Так, например, Совет Безопасности ООН резолюцией 827 (1993) от 25 мая 1993 г. учредил Международный трибунал по бывшей Югославии с единственной целью судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии в период ее распада и последующих конфликтов. Это был очевидный случай превышения полномочий, поскольку компетенция Совета Безопасности ООН не касается судебных вопросов, связанных с военными преступлениями и преступлениями против человечности, в связи с чем само создание и существование трибунала сомнительно с юридической точки зрения.

Осуществление реформы Совета Безопасности ООН на практике встречает множество проблем. Во-первых, как отмечалось выше, любое изменение Устава ООН возможно посредством одобрения 2/3 членов ООН, включая всех постоянных членов Совета Безопасности. В сегодняшних условиях государства имеют несовпадающие представления о характере трансформации одного из главных политических органов ООН. Во-вторых, даже если представить себе компромисс постоянных членов о расширении членов Совета Безопасности ООН как таковом, то вряд ли удастся договориться о том, какие именно страны получат подобную привилегию, на основании каких критериев (география, население, уровень экономики или военного потенциала). Если представить себе консенсус в отношении конкретных регионов, тогда возникает вопрос, каким именно странам доверят представлять свой регион в Совете Безопасности ООН. Сложно представить, какие дипломатические усилия необходимо предпринять для достижения консенсуса по таким вопросам в спокойной международной обстановке, не говоря о сегодняшнем дне.

Предложения Российской Федерации по реформированию ООН

Организация Объединенных Наций требует реформирования и приведения в соответствие с вызовами, стоящими перед всем человечеством. Прежде всего, США и их сателлиты должны отказаться от искусственного сдерживания перераспределения голосующих квот в МВФ и Всемирном банке, включив в эту сферу страны Глобального Юга.

Представляется, что Совет Безопасности ООН может быть расширен за счет увеличения представительства стран Азии, Африки и Латинской Америки в качестве постоянных и непостоянных членов Совета Безопасности.

Следует рассмотреть более справедливые методы формирования Секретариата ООН, поскольку в этих структурах существует запредельное доминирование граждан стран НАТО и ЕС. В частности, большинство штаб-квартир международных организаций расположены в столицах стран коллективного Запада.

Как отметил С. В. Лавров, «подкрепить реформу ООН призваны объединения нового типа, где нет ведущих и ведомых, учителей и учеников, а все вопросы решаются на основе консенсуса и баланса интересов. Это прежде всего БРИКС, существенно нарастивший свой авторитет по итогам саммита в Йоханнесбурге и обретший поистине глобальное влияние».

Глоссарий

Главные органы ООН – существует 6 основных органов ООН. К ним относятся: Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке, Международный Суд и Секретариат ООН. Все они были созданы в соответствии с Уставом ООН в 1945 г., когда была основана Организация Объединенных Наций.

Р. Арон – французский философ, социолог и политолог. Свои фундаментальные труды Арон посвятил вопросам развития международных отношений: «Мир и война между народами», «Имперская республика» (о росте влияния США в мире). В них он попытался выстроить многофакторную модель, учитывающую динамику силы государств, и действия государственных деятелей, а также мотивы, которыми они руководствуются.

«Единство в пользу мира» – название резолюции A/RES/ 377 A от 3 ноября 1950 г. Положения резолюции предполагают, что, согласно Уставу ООН, постоянные члены СБ ООН не могут и не должны препятствовать принятию ГА ООН каких-либо действий, необходимых для восстановления международного мира и безопасности в тех случаях, когда СБ ООН не смог выполнить свою «главную функцию», заключающуюся в поддержании мира. В различных официальных и полуофициальных отчетах ООН прямо упоминается резолюция «Единство в пользу мира» как механизм, с помощью которого ГА ООН может отменять любые вето СБ ООН.

Контрольные вопросы

1. Какие группы интересов существуют в контексте идеи реформирования СБ ООН и за что они выступают?

2. В чем заключается суть резолюции «Единство в пользу мира»?

3. Какую позицию занимают и отстаивает Российская Федерация по вопросам реформирования ООН?

4. Что такое проблема уставных полномочий в рамках реформы СБ ООН?

5. Почему необходимо провести реформу миротворческих сил ООН?

Документы

1. Документы Саммита Тысячелетия и «Саммита-2005» URL: https://www.un.org/ru/events/pastevents/worldsummit_2005.shtml.

2. Совместное заявление Министров иностранных дел / международных отношений стран БРИКС, Кейптаун, ЮАР, 1 июня 2023 г. // URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1873948/?lang=ru&clear_cache=Y&TSPD_101_R0=08765fb817ab2000a165f44284d722e7f5289ca33139096364b66bea06b0ebb49a6683a88769f15108f42dbecc14300041db41aee478b104f6ed85bc32e6af2cb9d0de8b65ece7f00ebe04d43caf2e9d4eabef4fee304a8008ab24a9da994f88.

3. Антониу Гутерриш на Генассамблее: необходимо реформировать международные институты. URL: https://news.un.org/ru/story/2023/09/1444887 (дата обращения: 20.09.2023).

4. Guterres: Naivt att tro att FN kan lösa Syrienkonflikten // URL: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/guterres-i-agenda (дата обращения: 19.09.2023).

5. Резолюция 75/123 «Четвертое Международное десятилетие за искоренение колониализма», принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 2020 г. URL: https://documents-dds-.

6. Резолюция A/RES/377 A «Единство в пользу мира», принятая Генеральной Ассамблеей ООН 3 ноября 1950 г. URL: https://www.un.org/ru/ga/about/garules/r5-377.pdf (дата обращения: 20.09.2023).

Литература

1.Власова К.В., Тимченко В. А. Реформа ООН и ее влияние на современную систему международных отношений //Вестник Томского государственного университета. 2022. № 476. С. 121–129.

2.Арон Р. Мир и война между народами / Пер. с фр.; под общ. ред. В. И. Даниленко. М., 2003. 480 с.

3.Примаков Е. М. Мысли вслух. М., 2011. 223 с.

4. Международные конфликты: вмешательство, миротворчество, урегулирование: Учебник / А. И. Никитин. М., 2017. 384 с.

5.Никитин А. И. Миротворческие операции: концепции и практика. М., 2000. 188 с.

6.Никитин А. И. Новая система отношений великих держав XXI века: «концерт» или конфронтация? // Полис. Политические исследования. 2016. № 1. С. 44–59.

7.Никитин А. И. Миротворчество ООН: обновление принципов, реформирование практики. // Мировая экономика и международные отношения. 2016. № 3. С. 16–26.

8.Крылов С. Б. История создания ООН. М., 1960. 344 с.

9.Hunt С. The «veto» charade. URL: https://znetwork.org/znetarticle/the-veto-charade-by-cameron-hunt/ (дата обращения: 20.09.2023).

10.Kennedy P. The Parliament of Man: The United Nations and the Quest for World Government. L., 2006. 384 р.

11.Luard E. A. History of the United Nations. Vol. 1: The Years of Western Domination, 1945–1955. L., 1982. 576 р.

Понятие и определения «гуманитарной интервенции»

Гуманитарная интервенция – относительно новое явление в международных отношениях. Термин «гуманитарная интервенция» объединяет в себе два аспекта: с позиций теоретического подхода гуманитарная интервенция, несмотря на всю противоречивость общепризнанным принципам и нормам международного права, рассматривается западными специалистами как международно-правовая концепция; с позиций эмпирического подхода гуманитарная интервенция представляет собой акт силового вмешательства какой-либо группы государств, т. е. фактически речь идет о совершении агрессии.

В новом дипломатическом словаре Дипломатической академии МИД России гуманитарная интервенция понимается как:

«применение военной силы против государств или иных сил под предлогом предотвращения гуманитарной катастрофы или геноцида местного населения. Используется ведущими странами НАТО во главе с США для оправдания своего вмешательства во внутренние дела суверенных государств (1999 г. – Югославия, 2003 г. – Ирак, в н. в. – Ливия)».

Понятие гуманитарной интервенции не следует смешивать с понятием миротворческой операции, представляющей собой один из видов миротворческой деятельности, «осуществляемый по решению и под руководством Совета Безопасности ООН или региональных структур безопасности, действующих под эгидой ООН, специально создаваемыми миротворческими силами (воинскими контингентами или миссиями военных наблюдателей) для предупреждения, локализации или прекращения вооруженной борьбы в зоне военного конфликта». Если миротворческая операция всецело находится в рамках международного правового поля, то гуманитарная интервенция предполагает применение военной силы в обход положений Устава ООН и, можно сказать, в противовес отдельным его положениям. Концепция гуманитарной интервенции в ее западной интерпретации (под предлогом всеобщей защиты прав человека и основных свобод где бы то ни было в мире) вступает в прямое противоречие с закрепленными в Уставе ООН принципами суверенного равенства государств, их территориальной целостности, нерушимости государственных границ, невмешательства во внутренние дела, а также полномочиями Совета Безопасности ООН.

Концепция гуманитарной интервенции. Позиция России

Первые признаки возникновения концепции гуманитарной интервенции связаны с докладом шестого Генерального секретаря ООН Бутроса Бутроса-Гали «Повестка дня для мира: превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира», представленным Совету Безопасности ООН 17 июня 1992г. Впервые в докладе неявно были поставлены под сомнение принципы миротворческой операции, разработанные вторым Генеральным секретарем ООН Дагом Хаммаршельдом:

 согласие государства, являющегося стороной в конфликте;

 беспристрастность;

 неприменение силы, кроме как в целях самообороны.

Доклад Бутроса Бутроса-Гали содержал новации подхода к миротворчеству. В нем, в частности, в п. 20 говорится: «Поддержание мира – это обеспечение присутствия ООН в конкретном районе, что до сих пор делалось с согласия всех заинтересованных сторон». Очевидно, что формулировка предполагает возможность присутствия сил ООН и без согласия государства в ущерб его суверенитету. Кроме того, п. 43 доклада предполагает: «Применение силы войсками ООН имеет большое значение для авторитета организации в тех случаях, когда все мирные средства не дали результата», что ставит под сомнение принцип применения силы только в целях самообороны. В п. 44 доклада Генеральный секретарь предложил создать специальное силовое подразделение для принуждения к миру.

Практическая реализация данного подхода состоялась через полгода в резолюции Совета Безопасности ООН №794, принятой 3 декабря 1992г. В документе определена необходимость немедленной и исключительной реакции на конфликт в Сомали, представлявший собой угрозу для международного мира и безопасности. Действуя в соответствии с гл. VII Устава, Совет Безопасности ООН уполномочил Генерального секретаря и участвующие государства-члены принять меры для «единого командования и контроля» над вооруженными силами, которые будут задействованы.

Важно отметить, что операции, подобные гуманитарному вмешательству, проводились под эгидой ООН и в 1950-1980-е годы, начиная с урегулирования Суэцкого кризиса 1956г. Однако проведение таких операций предполагало соблюдение трех принципов миротворчества (кроме операции в Конго в 1960–1964гг.). Военное вмешательство в сомалийский кризис можно считать первым примером реализации обозначенного выше нового подхода ООН к операциям по принуждению к миру (без согласия государства, на территории которого проводится операция).

Через шесть дней после принятия резолюции № 794 первые военные подразделения Объединенной оперативной группы, возглавляемой Соединенными Штатами, были развернуты в Могадишо. В последующие недели силы Объединенной оперативной группы расширили свои операции на крупные центры помощи в Сомали. Помимо сил США, в состав Объединенной оперативной группы входили воинские подразделения из Австралии, Бельгии, Ботсваны, Канады, Египта, Франции, Германии, Греции, Индии, Италии, Кувейта, Марокко, Новой Зеландии, Нигерии, Норвегии, Пакистана, Саудовской Аравии, Швеции, Туниса, Турции, Объединенных Арабских Эмиратов, Соединенного Королевства и Зимбабве. Несмотря на то что силы Объединенной оперативной группы составляли порядка 37 тыс. военнослужащих в южной и центральной части Сомали и контролировали примерно 40 % территории, достичь поставленной цели и прекратить гражданскую войну миротворцам так и не удалось. Вывод войск ООН из Сомали состоялся в марте 1995 г.

Страшные события гражданской войны и геноцида тутси в Руанде 1994 г. также потребовали вмешательства международного сообщества. 22 июня 1994 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 929, согласно которой предполагалось «учреждение временной операции… направленной на… обеспечение безопасности и защиты перемещенных лиц, беженцев и гражданских лиц, подвергающихся опасности в Руанде» (п. 2). Осуществить операцию Совет Безопасности ООН планировал с «использованием всех необходимых средств для достижения гуманитарных целей» (п. 4). Миссия ООН по оказанию помощи Руанде (МООНПР) насчитывала около 5,5 тыс. человек военного персонала, включая приблизительно 5,2 тыс. военнослужащих и военного вспомогательного персонала и 320 военных наблюдателей, а также 120 гражданских полицейских и осуществляла свою деятельность с октября 1993 по март 1996 г. Столь ограниченный контингент не смог оказать существенного влияния на конфликт, жертвами которого стали сотни тысяч людей.

Ярким примером практической реализации концепции гуманитарной интервенции стали действия НАТО в ходе Боснийского кризиса 1992–1995 гг. Учрежденные ООН «Силы Организации Объединенных Наций по охране (СООНО)» не были единственными, принявшими участие в событиях Боснийской войны. С сентября 1992 г. начался процесс постепенной легализации НАТО в качестве миротворческой силы под руководством ООН благодаря, в частности, резолюции Совета Безопасности № 776 от 14 сентября 1992 г. и резолюции № 836 Совета Безопасности ООН от 6 июня 1993 г.

В 1992–1993 гг. в ходе кризиса в Боснии НАТО еще вела деятельность в соответствии с резолюциями № 713 от 25 сентября 1991 г. и № 757 от 30 мая 1992 г., осуществляя миротворческие функции. Но уже с конца 1993 г. альянс постепенно начал превращаться из миротворца в участника конфликта, нанося бомбовые удары по одной стороне воюющих – боснийским сербам.

Практика операций ООН по принуждению к миру в Сомали, Руанде и Боснии, а также их сомнительные результаты сделали необходимым возвращение к трем принципам миротворчества ООН. В п. 36 Дополнения к докладу «Повестка дня для мира» 25 января 1995 г. Бутрос Бутрос-Гали говорит: «Необходимо противостоять искушению использовать военную силу… Поддержание мира и применение силы (кроме случаев самообороны) следует рассматривать как альтернативные методы, а не как смежные точки континуума, позволяющие легко переходить от одного к другому».

Таким образом, концепция гуманитарной интервенции не получила развития в рамках ООН, а практика операций по принуждению к миру продемонстрировала, что миротворческая операция может перерасти в гуманитарную интервенцию, выходящую за рамки классических принципов миротворчества.

Дальнейшее развитие концепция гуманитарной интервенции получила в доктринальных и иных документах Соединенных Штатов Америки. Прежде всего, необходимо упомянуть «Обзорную директиву-13» «О многосторонних операциях по поддержанию мира» (PRD – Presidential Review Directive), подписанную У. Клинтоном 18 июня 1993 г. В тексте Директивы отмечается следующее: «фраза „многостороннее поддержание мира“ означает, если не указано иное, что она охватывает весь спектр деятельности, включая наблюдателей, операции по поддержанию мира и оказанию гуманитарной помощи, а также действия по осуществлению / принуждению к исполнению». Следовательно, силовые действия по принуждению к миру, в соответствии с Директивой, входят в процесс многостороннего поддержания мира.

Далее, в «Национальной военной стратегии США» 1995 г. появляется термин «гуманитарные операции». Раздел «Компоненты Стратегии» рассматривает гуманитарную операцию в качестве одного из них: «Наши Вооруженные Силы готовы участвовать в гуманитарных операциях и операциях по оказанию помощи при стихийных бедствиях внутри страны и за рубежом… Ярким примером этой концепции является недавняя операция США по оказанию помощи в Руанде».

Во втором разделе Стратегии национальной безопасности США 1997 г. под названием «Продвижение национальных интересов США» есть подраздел «Формирование международной обстановки» в котором отмечается, что в распоряжении Соединенных Штатов имеется целый ряд инструментов, с помощью которых они могут формировать международную обстановку таким образом, чтобы это отвечало интересам США и глобальной безопасности. Одним из таких инструментов названа международная помощь Соединенных Штатов другим странам: «Помощь США способствовала расширению свободных рынков, содействовала формирующимся демократиям, сдерживала экологические опасности и серьезные угрозы здоровью, замедляла рост и смягчала гуманитарные кризисы». В контексте преодоления гуманитарных кризисов «при эффективном сочетании с другими двусторонними и многосторонними мероприятиями инициативы США снижают необходимость в дорогостоящих военных и гуманитарных вмешательствах».

В Стратегии национальной безопасности США 1999 г. гуманитарные операции упоминаются в связи с запуском программы Африканской инициативы реагирования на кризисные ситуации для работы с африканцами в целях укрепления их потенциала по проведению эффективных миротворческих и гуманитарных операций. Подчеркивается координация действий США с Францией, Великобританией, другими «странами-донорами», правительствами африканских стран в разработке региональной программы учений для продвижения общих доктрин и возможностей командования и контроля, а также оперативной совместимости миротворческих миссий. В тексте документа неоднократно упоминаются гуманитарные кризисы и гуманитарные катастрофы, требующие реагирования Соединенных Штатов.

Таким образом, в Стратегии национальной безопасности США 1999 г. гуманитарные операции упоминаются наряду с миротворческими и не отождествляются с ними.

На фоне развернувшегося Косовского кризиса в Сенате США с 1998 г. постоянно шли дебаты и высказывались суждения о возможности использования военной мощи НАТО против Союзной Республики Югославии во главе со Слободаном Милошевичем. Результатом дебатов стала полномасштабная гуманитарная интервенция. С 24 марта по 10 июня 1999 г. НАТО во главе с США провела военную операцию против Югославии в обход санкций Совета Безопасности ООН, чем грубо нарушила нормы международного права. Жертвами натовских бомбардировок стали тысячи военнослужащих и мирных жителей. Уже после бомбардировок, 10 июня 1999 г., Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 1244 с требованием к Союзной Республике Югославии прекратить насилие и репрессии и ускорить вывод всех сил из Косово (п. 3), развернуть в Косово международные гражданские силы под эгидой ООН (п. 15). Произошедшие в ходе Косовского конфликта события заставили мировое сообщество всерьез задуматься о проблеме гуманитарной интервенции. Кратко суть дебатов была изложена Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном в п. 216 доклада Генеральной Ассамблее ООН 27 марта 2000 г. Часть доклада была посвящена «дилемме интервенции». Кофи Аннан выделил три подхода противников гуманитарной интервенции: «Некоторые критики были озабочены тем, что концепция „гуманитарной интервенции“ может стать прикрытием для необоснованного вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Другие считали, что она может подтолкнуть сепаратистские движения к сознательному провоцированию правительств на совершение грубых нарушений прав человека, с тем чтобы затем последовало вмешательство извне, которое содействовало бы успеху их дела. Третьи отмечали, что в силу неизбежных трудностей и издержек, а также усматриваемых национальных интересов в практике применения интервенций было мало последовательности. Исключением, пожалуй, является то правило, что у слабых государств гораздо больше шансов стать объектом такой интервенции, чем у сильных государств».

Российская Федерация придерживается иного мнения в оценке гуманитарной интервенции. Постоянный представитель Российской Федерации при ООН С. В. Лавров, выражая позицию России, отличную от мнения Генерального секретаря, отметил: «Безусловно, необходимо учитывать уроки трагедий в Сребренице и Руанде. Вместе с тем мы убеждены, что невозможно добиться прекращения нарушений международного гуманитарного права путем действий, противоречащих Уставу ООН… Мы – за развитие норм международного права применительно к поиску эффективных ответов на гуманитарные вызовы современности. Работа по адаптации международно-правовых норм к новым реалиям должна вестись коллективно, на прочной основе Устава ООН. Только так возможно выработать четкие общеприемлемые критерии, правовые рамки принудительных действий мирового сообщества в случае чрезвычайных гуманитарных ситуаций».

Важно! Таким образом, Россия выступает за строгое соблюдение норм международного права и недопустимость силового решения чрезвычайных гуманитарных ситуаций в обход резолюций Совета Безопасности ООН, против волюнтаристского подхода к их разрешению акторов международных отношений, нарушающих своими действиями нормы Устава ООН.

Раскол мирового сообщества по поводу «дилеммы» интервенции не помешал США, Великобритании и их союзникам осуществить вторжение коалиционных сил в Ирак 20 марта 2003 г., чему предшествовала резолюция Совета Безопасности ООН № 1441 от 8 ноября 2002 г., не предусматривавшая силового варианта разрешения конфликта. Проекты резолюций об использовании военной силы в Ираке не нашли поддержки у Китая, России и Франции среди постоянных членов Совета Безопасности ООН и не были приняты. Боевые действия интервентов на территории Ирака продлились до 1 мая 2003 г. и положили начало затяжной гражданской войне между суннитами и шиитами, а также партизанской войне повстанцев против коалиционных сил.

Важно! В феврале 2003 г. госсекретарь США К. Пауэлл на заседании Совета Безопасности ООН заявлял о «неопровержимых свидетельствах» наличия у Ирака ОМУ, в виде доказательства он демонстрировал пробирку с порошком, послужившую месяц спустя оправданием для вторжения «коалиции желающих» в Ирак. Начатая под предлогом гуманитарных целей интервенция закончилась свержением правительства Саддама Хусейна и его казнью через три года.

Обвинения в адрес Саддама Хусейна, выдвинутые американцами, после проведения операции не нашли своего подтверждения. Оружия массового уничтожения обнаружено не было, связи с «Аль-Каидой» не были выявлены, а политическая дестабилизация способствовала возникновению группировки ИГИЛ.

Россия выступает за строгое соблюдение норм международного права и недопустимость силового решения чрезвычайных гуманитарных ситуаций в обход резолюций Совета Безопасности ООН.

Концепция «ответственности по защите». Позиция России

Впоследствии концепция «гуманитарной интервенции» несколько эволюционировала. После агрессии НАТО в Югославии в 1999 г. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, обосновывая правомерность действий западных стран, отстаивал мнение о том, что понятие суверенитета должно быть пересмотрено: «Действительно ли гуманитарное вмешательство является неприемлемым посягательством на суверенитет, или все-таки мы должны реагировать на геноцид в Руанде, в Сребренице – на грубые и систематические нарушения прав человека, которые подрывают все заповеди нашей общей человечности?», – написал он в 2000 г. в докладе «Мы, народы» о роли ООН в XXI в. Отвечая на вопрос Генерального секретаря ООН, Президент США Билл Клинтон оправдывал вмешательство в Косово проблемами с правами человека.

Гуманитарная интервенция НАТО во главе с США в Косово заставила мировое сообщество задуматься о правовых механизмах регулирования схожих ситуаций. По инициативе Канады в 2000г. была создана Международная комиссия по вопросам вмешательства и государственного суверенитета (МКВВГС), которая к августу 2002г. подготовила доклад, где была подтверждена значимость государственного суверенитета, было предложено полностью отказаться от термина «гуманитарная интервенция» и заменить его термином «ответственность по защите» («Responsibility to Protect», или «R2P»), обоснована правомочность силового военного вмешательства в конфликты в случае высокого уровня насилия, исчерпанности всех невоенных средств для урегулирования конфликта, наличия необходимых ресурсов для проведения операции и достижимости поставленной цели с учетом возможных последствий.

В 2001 г. во время Второй Персидской войны на третьем заседании МКВВГС в Лондоне Гарет Эванс, Мохаммед Сахнун и Майкл Игнатьев предложили использовать название «Ответственность по защите» для того, чтобы смягчить и обойти такие нарушения международного права, как агрессия, вмешательство во внутренние дела, но при этом сохранить определенную степень правомерности для урегулирования кризисов.

Как представлено на сайте Организации, доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (A/59/565) и доклад Генерального секретаря ООН Кофи Аннана 2005 г. «При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека» (A/59/2005) поддержали принцип, согласно которому государственный суверенитет влечет обязанность государства защищать свой собственный народ и что, если государство не желает или не может сделать это, ответственность за использование дипломатических, гуманитарных и других средств для их защиты переходит к международному сообществу. Ни в одном из докладов не дано иного основания применения силы ради этой цели, кроме разрешения Совета Безопасности ООН согласно гл. VII Устава в качестве крайней меры в случае геноцида и других серьезных международных преступлений.

Структура концепции «ответственности по защите» в соответствии с докладом Генерального секретаря ООН Кофи Аннана «Выполнение обязанности защищать» (А/63/677) включает:

• обязанность государств по защите своего населения;

• международную помощь и создание потенциала защиты;

• своевременное и решительное реагирование.

В 2005 г. был принят «Итоговый документ Всемирного саммита ООН», посвященный в том числе доктрине «Ответственность по защите». Дальнейшее развитие эта концепция получила в докладе Генерального секретаря ООН Генеральной Ассамблее 2009 г. «Выполнение обязанности защищать». Окончательным итогом ее международно-правового оформления стало принятие 18 мая 2021 г. резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Ответственность по защите» (за: 115, против: 15, воздержались: 28, не участвовали в голосовании: 35).

Практическую реализацию концепция «ответственности по защите» получила в 2011 г. в Ливии. Интервенция НАТО и примкнувших к ней стран предварялась резолюцией Совета Безопасности ООН № 1970 по ситуации в Ливии от 26 февраля 2011 г., в которой осуждались широкомасштабные и систематические нападения на гражданское население Ливии, приравненные к преступлениям против человечности, и выдвигалось требование немедленного прекращения насилия, ситуация в Ливии передавалась в Международный уголовный суд и вводились санкции, включая эмбарго на поставки оружия, запрет на поездки и замораживание активов.

Совет Безопасности ООН 17 марта 2011 г. принял еще одну резолюцию № 1973 по ситуации в Ливии. Она в соответствии с мерами гл. VII Устава ООН уполномочила государства-члены принимать все необходимые меры для защиты гражданского населения и гражданских населенных пунктах, находившихся под угрозой нападения в Ливии, и ввела «бесполетную зону» над ливийским воздушным пространством, а также зону эмбарго на поставки вооружения. Треть членов СБ ООН воздержались при голосовании за резолюцию ввиду размытых формулировок (среди них Бразилия, Индия, КНР, Россия, ФРГ).

Уже через два дня после принятия резолюции № 1973, 19 марта 2011 г. началась интервенция НАТО в Ливию.

Важно! С 19 по 31 марта 2011 г. координацию действий международной коалиции осуществляли США в рамках операции «Одиссея. Рассвет» («Odyssey Dawn»). 31 марта 2011 г. Североатлантический альянс принял на себя командование морской и воздушной операциями в Ливии, соединив их в единую операцию под названием «Объединенный защитник» («Unified Protector»).

Фактически военный контингент Североатлантического альянса, по-своему трактовавший положения резолюции № 1973, выступал на стороне повстанцев, прикрывая их наступление с воздуха. Ни о каком «миротворчестве» речи, естественно, уже не шло. Против небольшой страны выступила огромная военная группировка в составе 200 самолетов, 20 боевых кораблей, 20 подводных лодок, отборных частей морской пехоты США, размещенных на больших десантных кораблях. В сложившейся ситуации у сторонников Муаммара Каддафи не было никаких шансов. Боевые действия в ходе операции продолжались семь месяцев и завершились поражением сторонников и убийством самого Муаммара Каддафи 20 октября 2011 г.

Важно! Родной город М. Каддафи Сирт был взят мятежниками в октябре 2011 г. 20 октября под удар авианалета НАТО попал его автомобиль, выдвигавшийся из осажденного оппозицией города. В результате авиаудара кортеж ливийского лидера был сильно поврежден, а сам М. Каддафи был ранен и чуть позже схвачен повстанцами. Разъяренная толпа мятежников безжалостно расправилась с «одиноким бедуином», единолично управлявшим Ливийской джамахирией на протяжении 42 лет.

С окончанием операции НАТО в стране начался период внутриполитической нестабильности, усиления радикального исламистского фактора, парламентского кризиса, временного правительства и, в итоге, гражданской войны 2014–2020 гг. Результат действия концепции «ответственности по защите» прав человека был диаметрально противоположен заявленным целям.

На протяжении всех этих лет доктрина так или иначе использовалась странами «коллективного Запада» в Кении, Кот-д’Ивуаре, Ливии, Сирии, Ираке, ЦАР, Бурунди, Йемене и других точках мира. Вероятно, если быть последовательным, в этом списке также должна была оказаться Украина после совершения государственного переворота в Киеве и последовавшими преступлениями против русскоязычного населения Донбасса. Но западные страны не реагировали на вопиющие нарушения прав человека на Украине в 2014–2022 гг. и не применяли ни концепцию «гуманитарной интервенции», ни концепцию «ответственности по защите», так как это, вероятно, не соответствовало их геополитическим интересам.

Генеральная Ассамблея ООН в упомянутой выше резолюции постановила, что международное сообщество в рамках концепции «R2P» должно реагировать на 4 кризисные ситуации: геноцид, этнические чистки, военные преступления, преступления против человечности.

Официально критерии для военного вмешательства нигде закреплены не были, однако в западной доктрине чаще всего называют следующие:

1) угроза или возникновение серьезных и широкомасштабных нарушений прав человека на территории какого-либо государства;

2) существуют четкие и объективные доказательства такой угрозы или события;

3) правительство данного государства не желает или не в состоянии принять меры по исправлению положения;

4) существует очевидная срочность в принятии силовых мер;

5) применение силы должно быть последним средством (исчерпаны все политико-дипломатические средства);

6) цель военной операции четко разъяснена общественности и международному сообществу;

7) цель военной операции ограничивается прекращением нарушений прав человека;

8) предпринимаемые действия осуществляются на коллективной основе;

9) существует поддержка со стороны региональных государств;

10) высокая вероятность успеха;

11) должен быть намечен переход к постконфликтному миростроительству;

12) применение силы должно быть соразмерно достижению этих целей;

13) во время военной операции следует соблюдать международное право ведения войны.

Утверждается, что эти критерии позволяют преодолеть разрыв между суверенитетом и правами человека.

Поскольку, в отличие от концепции гуманитарной интервенции, концепция «ответственности по защите» нашла отражение в документах ООН после ливийских событий, в 2013 г. Международно-правовой совет при Министерстве иностранных дел Российской Федерации всесторонне рассмотрел концепцию «ответственности по защите» и вынес заключение, опубликованное в журнале «Международная жизнь».

Важно! Из текста заключения:

– «ответственность по защите» – новое понятие… Существует опасность того, что «ответственность по защите» может быть использована как обходной маневр для воскрешения старой концепции гуманитарной интервенции под другим названием;

– для предположения о том, что обоснование компонента силового вмешательства в рамках этой концепции утвердилось в качестве самостоятельного международно-правового обычая, оснований нет. Нельзя говорить и о какой-либо международно-правовой норме, одноименной с концепцией;

– применение военной силы может быть правомерным только в крайних случаях и исключительно с санкции Совета Безопасности ООН…

Таким образом, Российская Федерация не рассматривает концепцию «ответственности по защите», пришедшую на смену дискредитировавшей себя концепции гуманитарной интервенции, в качестве сложившегося международного правового обычая, подлежащего исполнению. Концепция «ответственности по защите» требует дальнейшего совершенствования и доработки с учетом предложений, представленных отдельными странами (Бразилия, Китай). Россия выступает против произвольного подхода к концепции «ответственности по защите». Как показал ливийский пример ее использования, существующий на сегодняшний день вариант не предусматривает пределов применения силы и предоставляет возможность выхода за рамки предоставленного Советом Безопасности ООН мандата. Такая ситуация является недопустимой и должна заканчиваться для нарушителей права привлечением их к международно-правовой ответственности.

Концепция гуманитарной интервенции, появившаяся на базе миротворческих операций по принуждению к миру ООН, находилась всецело за пределами международного правого поля, разрабатывалась преимущественно национальным правом США. Под прикрытием силового обеспечения процесса оказания гуманитарной помощи гуманитарные интервенции часто преследовали политические цели правительств стран коалиционных сил. В результате дискуссий по поводу гуманитарной интервенции мировое сообщество отказалось от нее в пользу концепции «ответственности по защите», требующей мандата Совета Безопасности ООН. Однако практика применения концепции «R2P» в Ливии продемонстрировала несовершенство механизма новой концепции, необходимость дальнейшей работы по устранению недостатков. Проведение этой работы потребует коллективных усилий стран-членов ООН и в перспективе сможет помочь в выработке консенсуса в создании и успешном применении международного правового обычая на случай гуманитарных конфликтов, бедствий и катастроф.

Глоссарий

Гуманитарная интервенция – применение военной силы против государств или иных сил под предлогом предотвращения гуманитарной катастрофы или геноцида местного населения. Используется ведущими странами НАТО во главе с США для оправдания своего вмешательства во внутренние дела суверенных государств.

«Ответственность по защите» – концепция, согласно которой государственный суверенитет влечет за собой обязанность государства защищать свой собственный народ и, если государство не желает или не может сделать это, ответственность переходит к международному сообществу за использование дипломатических, гуманитарных и других средств для их защиты.

Миротворческая операция – один из видов миротворческой деятельности, осуществляемый по решению и под руководством Совета Безопасности ООН или региональных структур безопасности, действующих под эгидой ООН, специально создаваемыми миротворческими силами (воинскими контингентами или миссиями военных наблюдателей) для предупреждения, локализации или прекращения вооруженной борьбы в зоне военного конфликта.

Контрольные вопросы

1. Назовите отличия гуманитарной интервенции от миротворческой операции ООН.

2. Приведите примеры гуманитарных интервенций.

3. Какова официальная оценка Российской Федерацией концепции гуманитарной интервенции?

4. В чем заключается сущность концепции «ответственности по защите»?

5. Назовите пример использования концепции «ответственности по защите».

6. Поясните суть официальной позиции Российской Федерации по концепции «ответственности по защите».

Документы

1.Бутрос-Гали Б. Повестка дня для мира [Текст]: Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира. Доклад Ген. секретаря в соответствии с заявлением, принятым 31 января 1992 г. на заседании Совета Безопасности на высшем уровне / Бутрос-Гали Б. Нью-Йорк, 1992. 66 с.

2.Лавров С. В. Выступление Постоянного представителя Российской Федерации при ООН при обсуждении пункта повестки дня 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН «Доклад Генерального секретаря о работе Организации» 27 сентября 2000 года. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/humanitarian_cooperation/1586947/.

3.Геворгян К., директор Правового департамента МИД России, член Коллегии МИД России. К читателю «Международной жизни». Концепция «ответственность по защите» // Международная жизнь. 2013. № 8. URL: https://interaffairs.ru/jauthor/material/920.

4. Дополнение к Повестке дня для мира: позиционный документ Генерального секретаря по случаю пятидесятой годовщины Организации Объединенных Наций, UN Doc. A/50/60, S/1995/1, 25 января 1995.

5. Международно-правовой совет при МИД России. URL: https://www.mid.ru/ru/activity/coordinating_and_advisory_body/international_law_council/.

6. Миссия Организации Объединенных Наций по оказанию помощи Руанде (МООНПР). URL: https://www.un.org/ru/events/missions/past/rwanda.htm.

7.Кофи Аннан. Мы, народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI веке – Доклад Генерального секретаря ГА ООН А/54/2000.

8. Операция Организации Объединенных Наций в Сомали UNOSOM, United Nations Operation in Somalia с апреля 1992. URL: https://peacekeeping.un.org/mission/past/unosom1backgr2.html.

9. Резолюция Совета Безопасности ООН 929 (1994). URL: https://www.un.org/securitycouncil/ru/content/resolutions.

10. Резолюция Совета Безопасности ООН 794 (1992). URL: https://www.un.org/securitycouncil/ru/content/resolutions.

11. National Security Council and National Security Council Records Management Office, «PRD-13 – Multilateral Peacekeeping operation, 2/15/1993». Clinton Digital Library, accessed September 3. 2023. URL: https://clinton.presidentiallibraries.us/items/show/36558.

12. National Military Strategy of the USA, 1995. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/nms1995.pdf?ver=FpT1JOUGguy83LIRFW87Ow%3d%3d.

13. A National Security Strategy for a New Century. May 1997. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss1997.pdf?ver=2whGiEUYiceAyme45GiJzA%3d%3d.

14. A National Security Strategy for a New Century, 1999. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss1999.pdf?ver=SLo909OTm5lAh0LQWBrRHw%3d%3d.

15. Supplement to an Agenda for Peace: Position Paper of the Secretary-General on the Occasion of the Fiftieth Anniversary of the United Nations. URL: https://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/UNRO%20S1995%201.pdf.

16. Responsibility to Protect. URL: https://www.un.org/en/genocideprevention/about-responsibility-to-protect.shtml.

17. Resolution adopted by the General Assembly on 16 September 2005. URL: https://www.un.org/en/development/desa/population/migration/generalassembly/docs/globalcompact/A_RES_60_1.pdf.

18. Resolution 1970 (Libya) S/RES/1970. URL: file:///C:/Users/user/Downloads/UNSC-1970-Libya.pdf; URL: https://www.globalr2p.org/resources/un-resolutions-referencing-r2p-2011/.

19. Resolution 1973 (Libya) S/RES/1973. URL: https://www.globalr2p.org/resources/un-resolutions-referencing-r2p-2011/.

20. Resolution 2016 (Libya) S/RES/2016. URL: https://www.globalr2p.org/resources/un-resolutions-referencing-r2p-2011/.

Литература

1.Атто Р. От миротворчества к миростроительству: эволюция роли Организации Объединенных Наций в операциях в пользу мира // Международный журнал Красного Креста. 2015. № 891–892. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ot-mirotvorchestva-k-mirostroitelstvu-evolyutsiya-roli-organizatsii-obedinennyh-natsiy-v-operatsiyah-v-polzu-mira.

2.Бажуков В.И. «Миротворческая» операция НАТО в Боснии и Герцеговине (1992–1995): концепция и реальность // Управленческое консультирование. 2018. № 1. С. 34–41.

3. Гражданская защита. Энциклопедический словарь. МЧС России. М., 2005. 568 с.

4.Диунов М. Удар по Ливии: как и почему США свергли Муаммара Каддафи // Портал NEWS.ru. URL: https://news.ru/world/vtorzhenie-v-liviyu-ili-kak-amerikancy-v-afriku-demokratiyu-prinesli/?ysclid=lnd9wbn9kj103150012.

5.Евтихевич Н.С., Исраелян Е. В. Концепция «безопасности личности и общества»: канадский подход. URL: file:///C:/Users/user/Downloads/13008_02.pd.

6.Искендеров П. Гуманитарные интервенции в контексте геополитики, 26 октября 2012. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/gumanitarnye-interventsii-v-kontekste-geopolitiki/.

7.Коростелев С.В. «Ответственность по защите» как политико-правовое обоснование актов применения силы в международных отношениях // Управленческое консультирование. 2015. № 8. С. 26–31.

8.Коростелев С. В. Гуманитарная необходимость: проблема политической легитимации актов применения силы //Управленческое консультирование. 2016. № 3 (87). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gumanitarnaya-neobhodimost-problema-politicheskoy-legitimatsii-aktov-primeneniya-sily.

9.Лекаренко О.Г., Гостев К. В. Участие НАТО и ЕС в урегулировании ливийского кризиса (2011–2020 гг.) // СибСкрипт. 2021. № 2 (86). С. 351. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uchastie-nato-i-es-v-uregulirovanii-liviyskogo-krizisa-2011-2020-gg.

10. Новый дипломатический словарь. URL: http://diplomaticdictionary.com/dictionary/%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F/.

11.Пинчук И. И. Балканский кризис и становление концепции «гуманитарных интервенций» // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), Modern Research of Social Problems, 2013. № 4 (24). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/balkanskiy-krizis-i-stanovlenie-kontseptsii-gumanitarnyh-interventsiy?ysclid=lmz7kc3j7x874822984.

12. Словарь международного права [Текст] / [Авдеева Т. Г. и др.]; отв. ред. С. А. Егоров; Дипломатическая акад. МИД России. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014. 494 с.

Пределы роста и цели устойчивого развития

Развитие и благополучие человеческого общества тесно связано с окружающей природной средой, состояние которой имеет не только экологический, но и социально-экономический характер. Проблема загрязнения окружающей среды стала осознаваться человечеством еще в XVIII–XIX вв., когда в Англии озаботились сохранением лесов и выработали концепцию устойчивого лесопользования и управления лесами. Однако экологическая повестка была принята мировым сообществом как насущная проблема только в послевоенный период в рамках ООН в контексте новой угрозы всеобщей безопасности – экологической. Задача создания нового мироустройства после Второй мировой войны стала движущей силой многостороннего сотрудничества в различных областях международной жизни. 1960-е годы отличались оптимизмом в отношении прогрессивных идей международного сотрудничества в сфере экологии, развитием массового экологического движения, когда богатые природными ресурсами колонии превращались в независимые государства. Затем, в 1970-е годы, когда мировую экономику потрясла череда экономических кризисов и рецессий, прежде всего в наиболее развитых странах Запада, прошел ряд конференций ООН, породивших надежду на более значительное международное сотрудничество по важнейшим проблемам, включая экологические.

Обеспокоенность состоянием окружающей среды была вызвана тем ущербом, который ей нанес быстрый экономический рост в период после Второй мировой войны. Появилось ядерное и другие виды оружия массового поражения, население Земли увеличилось почти втрое, как и количество государств, проявились проблемы, связанные с загрязнением окружающей среды, стала осознаваться угроза нехватки ресурсов в условиях «общества потребления». Развитие цивилизации после выхода человека в космос и покорения атомной энергии пошло все ускоряющимися темпами, стало угрожать историческому природному и социокультурному ландшафту мира, а ядерная угроза поставила под вопрос само существование человека как биологического вида и планеты в целом.

Группа ученых, поддержанных крупными транснациональными корпорациями, создала Римский клуб, собравшийся на вилле Фарнезина весной 1968 г. Участники пришли к выводу о необходимости объединить усилия и найти системное решение глобальных проблем так, чтобы экономическая система соответствовала экологической системе с ее ограниченными ресурсами.

Первый президент Римского клуба Аурилио Печчеи был сторонником внедрения глобального моделирования с использованием методов математического компьютерного анализа, предполагающего изучение всего человеческого сообщества комплексно как единой целостной системы. В марте 1972 г. в Смитсоновском институте (Вашингтон) группой молодых ученых под руководством Дэнниса Медоуза было опубликовано первое издание фундаментального доклада для Римского клуба «Пределы роста», обобщающего в системной динамической имитационной модели взаимосвязь окружающей среды и возможности современного мирового научно-технического прогресса. Книга была переведена на 37 языков и продолжает публиковаться миллионными тиражами. В ней содержался вывод о том, что человечеству, чтобы сохранить себя, следует отказаться от существующих методов хозяйствования и попытаться достичь «глобального равновесия».

Устойчивое поступательное развитие было признано невозможным при существующих темпах демографического роста, увеличения потребления продовольственных ресурсов, наращивания промышленного производства, приближающих экологический коллапс. Было очевидно, что цивилизация западного типа, опирающаяся на рыночные механизмы и прорывные научно-технические достижения, стремится к неограниченному экономическому росту.

Важно! Авторы доклада сформулировали концепцию «нулевого роста», означающую не экономическую стагнацию, а замену количественных ориентиров на качественные, позволяющие включить весь творческий потенциал человечества, переориентировав «общество потребления» на формирование «гуманизированного общества».

Выводы авторов доклада приобрели популярность, стали тиражироваться в мировых СМИ. В июне 1972г. в Стокгольме состоялась Конференция ООН по окружающей среде, ставшая первым межгосударственным форумом развитых и развивающихся стран, на котором было признано наличие биосферной напряженности и деградации окружающей среды как угроз цивилизации. По ее итогам была принята стратегия экологического развития, переводившая научные выводы Римского клуба в плоскость практических действий и государственной природоохранной политики. С тех пор международные экологические конференции стали регулярными. На протяжении последующих 40 лет Римским клубом были подготовлены новые прогнозы по отдельным проблемам жизнедеятельности общества до 2052 г. Среди наиболее значимых можно назвать «Фактор 5» (2009), «Синяя экономика» (2010) и ряд других, предполагающих реализацию программы выживания человечества. Этой проблемой были озабочены ученые во всем мире.

Заложенные Римским клубом вопросы природоохраны затрагивали интересы широких масс населения планеты и вызывали необыкновенный интерес представителей молодого поколения. Защита окружающей среды стала самым популярным политическим лозунгом. В декабре 1976 г. резолюцией 31/72 Генеральной Ассамблеи ООН была утверждена «Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду». В ряде стран появились «экологические», или «зеленые» движения и партии, сделавшие борьбу за сохранение природы основой своих программ. Чаще всего они выступали также за безъядерный мир и против войны.

Важно! в 1980 г. Международным союзом охраны природы была разработана всемирная стратегия охраны природы, в которой экология была названа глобальным приоритетом и введен термин «устойчивое развитие». Через два года в ООН была принята Всемирная хартия природы.

Под давлением общественности в 1984 г. ООН была учреждена Международная комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР), или «Комиссия Брундтланд», как ее стали называть по имени первого председателя – премьер-министра Норвегии Гро Харлем Брундтланд, которая была сторонницей выводов Римского клуба и, в свою очередь, привлекла к работе крупных высококвалифицированных экспертов и обладающих влиянием политических деятелей и ученых в области экологии.

Важно! В подготовленном ими докладе 1987г. «Наше общее будущее» прозвучал вдохновляющий лозунг действий «за удовлетворение нынешним поколением своих потребностей без ущерба для будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». Этот тезис был положен в основу концепции «Устойчивого развития».

Основной вывод доклада МКОСР состоял в необходимости достижения устойчивого социально-экономического развития, при котором решения на всех уровнях должны приниматься с полным учетом экологических факторов. «Выживание и дальнейшее существование человечества определяют мир, развитие и состояние окружающей среды», – сообщалось в докладе. Вводилось понятие человеческих потребностей, в том числе необходимых для существования беднейших слоев населения, как основной задачи развития.

Результатом широкомасштабного международного движения за охрану природы стало формулирование к концу 1980-х годов концепции Устойчивого развития, предполагающей сохранение ресурсов планеты для будущих поколений.

Эта благородная задача никогда не вызывала противодействия. Под давлением общественного мнения правительства сочли необходимым принять меры по улучшению состояния окружающей среды. С этой целью в ряде стран были созданы соответствующие министерства и ведомства. Пауза наступила в 1990-е годы, повергшие мировое сообщество в бурные события слома биполярной системы международных отношений. Провозгласивший себя победителем в холодной войне объединенный Запад во главе с США настойчиво продвигал тезис «однополярности» и внедрения в международных отношениях «правил», гарантирующих его доминирование во всех сферах деятельности. Встала задача выстраивания нового мирового порядка взамен разрушенной биполярности с ее системой сложившихся в послевоенный период международно-правовых механизмов и финансово-экономических регуляторов. В Рио-де-Жанейро с 3 по 14 июня 1992 г. была созвана Конференция Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию. Принятый на ней Протокол был призван подтвердить Декларацию, аналогичную принятой на Конференции ООН в Стокгольме 16 июня 1972 г.

Важно! Это означало, что для постбиполярного мира идея Устойчивого развития окончательно превратилась в глобальный тренд, став общепринятым в международном сообществе термином.

Это не было случайностью. С его помощью западные страны во главе с «однополярным» лидером намеревались выстраивать свои стратегии в отношении остального мира под благородным предлогом противодействия очевидной для всех климатической угрозе.

Миллениум и наступление нового тысячелетия располагали к выстраиванию новых стратегий. В основу была положена уже привычная миру философская концепция устойчивого развития как модель коллективного международного управления развитием человечества в условиях предложенной Западом глобализации. Продолжая традицию, эти государства и в новых условиях активно продвигали институциональное оформление в ООН повестки в области устойчивого развития на период до 2030 г.

Важно! На саммите ООН в Париже в 2015 г. в качестве плана действий были обозначены конкретные «Цели в области устойчивого развития». На официальном сайте ООН дано определение программы как направленной «на улучшение жизни людей во всем мире во всех странах, независимо от уровня их развития». Отмечено, что программа «нацелена на улучшение благосостояния и защиту нашей планеты». Программа, содержащая 17 целей в области Устойчивого развития (ЦУР), вступила в силу с 2016 г.

Члены ООН взяли на себя обязательства в предстоящие 15 лет активизировать усилия, направленные на искоренение нищеты во всех ее формах, борьбу с неравенством, а также решение проблем, связанных с изменением климата.

После первых полутора десятилетий нового столетия наметились кризис доминирования Запада и формирование полицентричного миропорядка. Являясь едва ли не главным выгодоприобретателем глобализации, страны объединенного Запада проявили заинтересованность в ее углублении и придали свой смысл международному движению, выступающему «за удовлетворение нынешним поколением своих потребностей без ущерба для будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». Учитывать интересы поколений людей по всему миру, как выяснилось впоследствии, никто не обещал. Речь должна была идти по умолчанию о поколениях «золотого миллиарда».

Для постбиполярного мира идея Устойчивого развития окончательно превратилась в глобальный тренд, став общепринятым в международном сообществе термином.

Глобальное изменение климата планеты

ЦУР были рассчитаны на долгую перспективу. Между тем необходимо было выявить наиболее важные из 17 целей, сулящие преимущества наиболее богатым и развитым странам Запада. Изменения климата наблюдались во всех уголках планеты, затрагивали каждого, что при планировании будущего придало этой проблеме международную значимость. Примечательно, что в списке целей устойчивого развития борьба с изменениями климата находится лишь на 13 месте из 17. Открывают задачи ЦУР темы «преодоления нищеты, голода, обеспечения здорового образа жизни, всеохватного и справедливого качественного образования».

Между тем в международной повестке все чаще стало упоминаться глобальное потепление как актуальная угроза. Уже с 1988 г. при участии ООН была создана и активно работала все последующие десятилетия Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), ставшая основной международной организацией, занимающейся глобальным потеплением и аккумулирующей самые последние научные данные, позволяющие моделировать сценарии развития проблемы.

Важно! Климатическая повестка связана с феноменом глобального потепления, точнее – глобальным изменением климата (ГИК) – долгосрочным повышением средней температуры на планете, обнаруженным учеными почти 300 лет назад и приведшим к реальному изменению погоды в разных частях планеты в конце ХХ столетия.

В научном мире нет разногласий по поводу того, что нарастают все более серьезные климатические изменения, но в науке существуют споры: говорят не о глобальном потеплении, а о глобальном изменении климата, поскольку потепление по планете происходит неравномерно, меняется традиционное движение воздушных масс, вызывая в отдельных районах даже похолодание, как, например, на юге Западной Сибири.

Тем не менее температура на планете с очевидностью быстро повышалась особенно резко с конца 1970-х годов, влияя на экологию. Всемирная Метеорологическая Организация (ВМО) в докладе о состоянии глобального климата в 2015–2019 гг. указала, что «глобальная средняя температура с доиндустриального периода повысилась на 1,1 °C и на 0,2 °C по сравнению с периодом 2011–2015 гг.». В целом, по данным ВМО, период с 2011 по 2020 г. стал наиболее теплым десятилетием за всю историю наблюдений, и тенденция на потепление продолжает сохраняться. Последние три года стали самыми теплыми за всю историю измерений, а связанное с этим увеличение уровня моря и закисление океана достигли максимума.

Климатические изменения неоднократно имели место и в прошлом нашей планеты, о чем свидетельствуют данные палеогеологии и других наук. На Земле 2,5 млн лет назад началось чередование ледниковых периодов (всего они были 40–50 раз), каждый из которых длился в среднем примерно 80 тыс. лет, и периодов потепления (межледниковых), в сумме составивших около 15 тыс. лет. Наука допускает, что в дальнейшем на смену современному потеплению возможен приход похолодания с вероятным новым ледниковым периодом, что может представлять угрозу, сопоставимую с катастрофой «ядерной зимы», которую ученые предсказывали в годы холодной войны. Предыдущее глобальное потепление было примерно 400 лет назад, когда человеческая деятельность не была столь интенсивной и не могла влиять на климат. По мнению некоторых геофизиков, современное глобальное потепление может рассматриваться в долгосрочной перспективе даже как своего рода благо для человечества, поскольку отодвигает неминуемый грядущий ледниковый период. По прогнозам некоторых ученых к 2035–2060-м годам может начаться постепенное естественное похолодание климата.

Важно! Отличие современного периода потепления состоит в его скорости. Прежде за сотни лет биосфера планеты могла приспособиться к изменению климата, а за десятки лет в современной истории такая адаптация практически нереальна или чревата существенными издержками и потерями.

Ущерб грозит не только экономике, но и самому человеку и видовому разнообразию природы. Льды быстро тают на полюсах и в горных районах, влияя на повышение уровня мирового океана и наполнение крупных рек, случаются катастрофические наводнения, обозначился дефицит пресной воды. Штормы, ураганы и наводнения в одних районах не повлияли на засухи, снижающие урожайность продовольственных культур в других. Одновременно многочисленные затяжные пожары уничтожают леса в северном и южном полушариях. Таяние льдов в Антарктиде и подтопление Арктики, доставляющее проблемы белым медведям и нерпам, ураганы в Америке и наводнения в Европе, природные пожары и засухи в Австралии и Африке стали очевидными фактами. Негативно потепление влияет на здоровье людей, вызывая также массовую гибель в природных катаклизмах и создавая угрозу голода из-за засухи и недостатка пресной воды для сельского хозяйства.

Важно! Глобальное изменение климата (ГИК) превратилось в комплексную проблему социально-экономического, экологического и международного характера.

В последние годы ГИК вышло в мире на первый план при обсуждении политических и экономических вопросов. В деятельности ООН это стало едва ли не одной из центральных тем, не сходит с повестки наиболее влиятельных международных форумов, прежде всего «Группы семи» и «Большой двадцатки». Ею занимаются негосударственные акторы, начиная с экологических организаций и заканчивая ведущими ТНК. Изменение климата создает риски для экономического роста, поскольку устойчивое развитие экономики любой страны сдерживается, когда возникают различные экстремальные ситуации.

Однако у ученых до сих пор нет единой точки зрения насчет причин происходящего ГИК и соответственно возможных методов борьбы с климатическими изменениями. Изначально было ясно, что изменение климата может быть связано с естественными причинами: активностью Солнца, изменением орбиты планеты Земля, извержением вулканов и движением тектонических плит земной коры, смещающим материки. Причины, объясняющие столь беспрецедентно резкое ускорение ГИК в исторически очень короткий промежуток времени (последние полвека) как «самоочевидные», большинство ученых во всем мире отнесли к активизации человеческой деятельности и связанным с ней ростом выбросов парниковых газов. В науке сформировался консенсус по выдвижению на первый план антропогенных причин, связанных с ростом в атмосфере парниковых газов (углекислый, азот, метан, водяной пар и др.). Они поглощают инфракрасное излучение, способствуя нагреванию поверхности Земли. Глобальная температура на Земле растет медленнее, чем концентрация углекислого газа, поскольку часть его растворяется в океанах, которые поглощают тепло в своей толще и испаряют воду. Температура поверхности Мирового океана побила рекорд, достигнув в 2023 г. в среднем почти 21 °C, что усугубило ситуацию из-за того, что теплая вода начинает хуже поглощать парниковый углекислый газ. Поскольку поверхность планеты в основном покрыта водой, на первом месте среди парниковых газов оказывается водяной пар.

Антропогенная теория не просто доминирует – она вызвала массу геополитических и экономических изменений в обществе, будучи взятой на вооружение политическим истеблишментом. Правящие круги многих стран мира, оценивая возможное влияние на различные аспекты жизнедеятельности своих государств, признали потепление насущной угрозой. Органы государственной власти стали все более вовлекаться в процесс продвижения антропогенной теории. В конце 2023 г. представители компании «Google», например, даже заявили о введении цензуры, запретив рекламировать и монетизировать контент, который противоречит «устоявшемуся научному консенсусу относительно существования и причин изменения климата». Запрет коснулся отрицания роли человечества и парниковых газов в процессе глобального потепления.

Важно! Антропогенную теорию намеренно превратили в базовый подход большинства стран к оценке ГИК и способов сокращения рисков мировых катастроф, вызванных климатическими изменениями: парникового эффекта, озоновых дыр, глобального потепления как такового.

С этой теорией, по умолчанию принятой за бесспорную истину международным сообществом, связан переход на новый технологический уклад и появление так называемой зеленой экономики.

«Зеленый переход» в мировой экономике

Адаптация к изменению климата в целях устойчивого развития стала главным направлением «зеленого перехода».

Важно! «зеленой» назвали экономику, которая не наносит существенного ущерба окружающей среде и сохраняет природные ресурсы и активы.

Появился термин «зеленый рост», описывающий условия повышения качества жизни людей при одновременном сохранении и даже наращивании «природного капитала». Целью «зеленой экономики» было объявлено повышение благополучия общества посредством уменьшения нагрузки на экосистему в поиске баланса между социальной политикой, экономикой и экологией.

Десятилетиями внедряемое экологическое мышление породило сравнительно простой выход из кризиса – заменить углеродной экспортно-сырьевой «коричневой» грязной с точки зрения производственных выбросов модели мировой экономики на так называемую зеленую чистую экономику, таких выбросов не имеющую. Этот переход предполагает распространение природосберегающих технологий на сельское хозяйство, которое выделяет 13 % общего объема парниковых газов, транспортные отрасли, в которых планируется бороться с выбросами угарного газа компенсируемым налоговой политикой переходом на электромобили и велосипеды, туризм, который должен стать экологическим (сельский туризм, веган-туры, пешие экскурсии и т. п.). Развитию «зеленой экономики» должна способствовать также широкая цифровизация, внедрение искусственного интеллекта для контроля объема отходов, определения опасных стоков, состояния реакторов и т. п., что способно снизить углеродные выбросы на 15 %. Кроме того, позитивные экологические привычки планируется внедрять в быт людей (раздельный сбор и переработка мусора, покупка энергосберегающих лампочек, использование многоразовых сумок в магазинах и т. п.). С 1998 г. в США, например, стало развиваться движение «Zero Waste», которое получило массовое распространение уже в 2010-х годах и было направлено на сокращение отходов в повседневной жизни.

Одним из важнейших направлений «зеленой экономики» считают «зеленые финансы» – налогообложение в пользу природосберегающих технологий и целых отраслей производства и введение все возрастающих надбавок за использование старых технологий.

Грязными были сочтены углеводородные виды топлива. Главными «виновниками» приближающейся климатической катастрофы в ООН назначили угольную промышленность и углеводородную энергетику, поскольку сжигание углеводородов производит 75 % глобальных выбросов парниковых газов и 90 % выбросов углекислого газа. К 2040 г. генеральный секретарь ООН А. Гуттериш, например, предложил полностью отказаться от угля, не обозначив, чем его надо заменить.

Фактически, «зеленый переход» был начат в 1992г. на упомянутом выше саммите ООН в Рио-де-Жанейро, когда по итогам обсуждения стратегии сокращения выбросов парниковых газов была подписана Рамочная Конвенция об изменении климата. Вслед за этим в 1997г. в Киото был принят Киотский протокол к этой Конвенции, который подписали 192 государства, взявшие на себя обязательства сократить выбросы парниковых газов. Позже, в 2012 г., когда принимались поправки к Протоколу, большинство стран их не подписало в силу возникшего разочарования процессом реализации, в частности тем, что созданные в отдельных странах системы учета эмиссии парниковых газов не оказали существенного влияния на масштабы совокупных выбросов.

Важно! В 2015г. была проведена Конференция по климату в Париже. Взамен Киотского протокола появилось Парижское соглашение по климату. На этой Конференции 195 стран и Европейский союз договорились активизировать усилия по осуществлению Рамочной конвенции ООН по изменению климата. Парижское климатическое соглашение ратифицировали практически все страны мира, превратив его в «символ веры» и критерий ответственного поведения государств.

Международно-правовой обязательности в документе нет. Как и все предыдущие документы по климату, Соглашение носит добровольный характер в расчете на благоразумие и обеспокоенность ситуацией с ГИК, поэтому в нем отсутствуют меры по принуждению участников к соблюдению договоренностей.

Цели Парижского соглашения предусматривали сдерживание роста среднепланетарной температуры в пределах 1,5°C от доиндустриального уровня. Однако из-за разницы во вкладе в энергетический переход стран, подписавших соглашение, эти цели изначально выглядели малодостижимыми. В соответствии с Парижским соглашением, каждый участник предоставляет ежегодный отчет о том, как продвигается «зеленый переход» и какие предпринимаются меры по сокращению выбросов в атмосферу. Достичь «углеродной нейтральности» к 2050г. пообещали США, ЕС, Британия, Япония и Южная Корея, к 2060г.– Китай и Россия. Несмотря на намерения, практически ни одна из стран не смогла выдержать заявленного графика сдерживания глобального потепления. Тройка лидеров по выбросам остается по сей день неизменной: КНР – 30 %, США – 13 %, Индия – 7 %.

Важно! По данным наблюдательной организации «Climate Action Tracker (CAT)» за 2021 г., все крупные экономики, на которые в совокупности приходится 80 % мировых выбросов, не выполнили своих обещаний.

Регулярно с момента подписания первого соглашения по климату под эгидой ООН проводятся ежегодные Всемирные климатические саммиты.

Очередная Конференция по изменению климата (СОР28) прошла в Дубае (ОАЭ) 30 ноября – 13 декабря 2023 г., на ней обозначились несколько новых тенденций. После долгих дебатов едва ли не за несколько часов до окончания встречи было заключено Соглашение, обязывающее участников отказаться от углеродных источников энергии «справедливым, упорядоченным и равноправным образом» и достичь «чистого нуля» к 2050 г. Ирония событий заключалась в том, что встреча проходила в стране, чье экономическое благополучие базируется на экспорте углеводородов, а председателем на ней был директор крупнейшей нефтяной компании ОАЭ – Аль Джабер. Впервые на саммит был приглашен сирийский лидер Башар Аль-Асад, представляющий страну с богатыми запасами углеводородов, подвергающуюся их разграблению на протяжении последнего десятилетия со стороны главных «антагонистов» невозобновляемого топлива, прежде всего – США. Уже почти все понимают, что в очередной раз принятый план перехода от ископаемых видов топлива на возобновляемые к 2050 г. практически невыполним.

Нагнетание заинтересованными странами опасений за будущее планеты вновь всколыхнуло широкие массы активистов. В 2020 г. в разгар локдаунов, связанных с эпидемией коронавируса, риторика о вредоносной деятельности человека резко активизировалась. Новое поколение, символом которого стала шведская школьница Грета Тумберг, включилось в протестное движение. Показательно, что оно получило значительную финансовую подпитку со стороны сторонников «зеленой экономики» в развитых странах. Эпатажно поддержал эти силы глава ООН А. Гуттериш. Посетив Непал в 2023 г., он заявил, что «крыша мира рушится», теряет третью часть своих ледников. Он призвал страны ООН «остановить безумие», покончив с эпохой ископаемого топлива. Именно его использование Генеральный Секретарь назвал главной причиной того, что «в условиях жесткой конкуренции за воду и землю миллионы людей будут вынуждены покинуть свои дома». «Это приведет к катастрофе: страны и территории, расположенные в низинах, будут стерты с лица земли навсегда», – заявил он.

Геополитическое соперничество через климатическую повестку

Глобальное потепление так или иначе затрагивает население планеты, поднимает проблему на уровень всего человечества. Решить ее без сотрудничества всех со всеми не представляется возможным. Вместе с тем весь предыдущий опыт послевоенного позитивного взаимодействия в современных условиях забыт. Формирование нового мирового порядка после относительного равновесия в биполярный период сопровождается беспрецедентным ростом международной конкуренции. Соединенные Штаты, пережив в 1990-е годы эйфорию от победы в холодной войне и испытав все прелести «однополярности», ни за что не желают смириться с появлением иных центров силы, «полицентричностью» нового мирового порядка. Следует отметить, что в последние полтора десятилетия кроме демократических и авторитарных стран, американское руководство начало делить страны на те, которые «ответственно относятся к климатической повестке, и те, которые ее игнорируют», заслуживая общественного осуждения. При этом Вашингтон предпочитает не вспоминать общеизвестный факт, что США виновны в выпуске в атмосферу Земли около одной трети общего объема парниковых газов за период с 1850 г. Никакие упреки в адрес самой Америки оказываются недопустимы, и признать собственные экологические ошибки она не считает нужным. Будучи одной из главных стран-загрязнителей атмосферы Земли, США объявили о необходимости мирового климатического консенсуса и продемонстрировали свою готовность к лидерству и в этом вопросе международной повестки. Они стали задавать стандарты климатических обязательств для всех стран и жестко контролировать их соблюдение. Главными виновниками глобального изменения климата названы страны, формирующие новые центры силы, прежде всего Китай и Россия.

В соответствии с отработанными сценариями поднят информационный шум вокруг изменения климата. Апокалиптические сценарии голливудских блокбастеров воздействуют на широкую зрительскую аудиторию. Щедро оплачиваются продвигающие антропогенную теорию доклады ученых, воздействующие на политические, деловые элиты и экспертное сообщество.

Важно! Фактически сложился новый политический тренд, когда отказ от перехода к «зеленой экономике» выглядит вызывающим демаршем и немедленно осуждается общественностью.

В условиях искусственно нагнетаемой паники по поводу глобального потепления не акции антиглобалистов, а массовые экологические движения, способные спровоцировать уличные протесты, превратились в новый вызов для мировых элит. Все страны, включая Китай, Индию, Россию, в таких условиях оказались вынуждены демонстрировать усилия по развитию технологий «зеленого перехода», оставляя за собой только право на собственные темпы и отказываясь от его форсирования. Если США и ЕС «запланировали» декарбонизацию к 2050 г., то Россия и КНР – к 2060 г., Индия – к 2070 г. Обвинения в наращивании выбросов парниковых газов, выдвинутые против стран, экспортирующих и использующих углеводородную энергию, направлены на сдерживание их развития. Это объясняет ту настойчивость, с которой западные страны во главе с США продвигают «зеленый переход» и связанную с ним декарбонизацию. Борьба идет не за климат, а за мировые ресурсы.

Важно! Мировые глобалистские элиты и крупные корпорации с энтузиазмом подхватили «зеленую» повестку, увидев в ней свежий популистский лозунг, отражающий чаяния большинства населения стран мира и прекрасное поле для информационного манипулирования. Политики на Западе после пандемии, казалось, стали одержимы климатической повесткой и проектом безуглеродного будущего, тем более, что «зеленый проект» обещал солидную доходность.

Для ограничения потепления до 1,5 °C, как это запланировано климатическими соглашениями, необходимы триллионы долларов. Все климатические соглашения предусматривают существенные изменения финансовых потоков. Действия по борьбе с глобальным потеплением крайне выгодны. Группы интересов на этом ожидают прибыль в размере 26 трлн долл., а в совокупности для достижения ЦУР потребуется порядка 30 трлн долл. Глобальные инвестиции в «зеленый» энергопереход достигли 755 млрд долл., увеличившись в три раза за последние десять лет.

Фактически сложился новый политический тренд, когда отказ от перехода к «зеленой экономике» выглядит вызывающим демаршем и немедленно осуждается общественностью.

«Зеленый переход» для России

Глобальное изменение климата превратилось в признанную международную проблему, Россия принимала участие в международных климатических конференциях, подписывала соответствующие соглашения, был издан ряд документов, определяющих политику Российской Федерации в экологической сфере. Так, в 2009 г. была принята Климатическая доктрина Российской Федерации, которая затрагивала экологические, экономические и социальные аспекты устойчивого развития Российской Федерации. В 2012 г. Президент России утвердил «Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года». Постановлениями Правительства были утверждены Государственная программа Российской Федерации «Охрана окружающей среды» и в 2019 г. пятилетний национальный проект «Экология», в котором впервые социально-экономические и экологические задачи были приведены в соответствие с принятыми в 2015 г. мировым сообществом целями устойчивого развития. Вопросы глобального изменения климата были соотнесены с вопросами безопасного поступательного развития страны и учтены при корректировке Стратегии национальной безопасности Российской Федерации.

Развитие «зеленой экономики» в РФ идет медленно по сравнению с другими государствами. Экономика нашей страны зависима от сырьевых ресурсов и их экспорта, а ее структура выстраивалась десятилетиями. В то же время Россия обладает уникальными стартовыми возможностями получения «чистой» энергии, являясь мировым лидером в гидроэнергетике (20 % всей электроэнергии страны), владея единственной в мире приливной электростанцией и пятью геотермальными, имея солнечные энергетические установки, а также небольшое число ветровых электростанций.

ГИК имеет для России, в отличие от ряда других стран, не только негативные, но и позитивные последствия. С одной стороны, поскольку Россия является высокоширотной северной страной, потепление идет более быстро; вечная мерзлота, составляющая 65 % территории страны, оттаивая, разрушает экосистему Арктического региона, экономическую инфраструктуру приморских областей, создает угрозу газопроводам и нефтяным вышкам, портовым сооружениям при «размягчении» береговой линии, а также заболачивает земли, высвобождает залежи парникового газа метана. С другой стороны, безусловно позитивным является расширение Северного морского пути – наиболее короткого и дешевого маршрута для грузов из Юго-Восточной Азии и Китая в Европу, снижение потребности в ледокольном сопровождении, увеличение вдвое (на пять млн кв. км) площадей для посевного земледелия в Сибири.

В долгосрочной перспективе до 2100 г. ущерб от деградации многолетней мерзлоты из-за глобальных изменений климата может составить до 1,1–1,2 % мирового ВВП, а для России до 2030 г. годовой ущерб от изменений климата в Арктике экспертами оценивается примерно в 200 млрд руб., или около 2,5 % валового регионального продукта российской арктической зоны. Руководство страны вынуждено было уделить специальное внимание привлечению частных инвестиций в «зеленую экономику». В России с 2019 г. на Московской бирже работает платформа поддержки экологических проектов «Сектор устойчивого развития», где на 7,5 млрд руб. и 500 млн евро выпущены «зеленые» облигации. Экспертный совет по рынку долгосрочных инвестиций при Банке России в 2021 г. выступил с концепцией развития «зеленых» финансовых инструментов и проектов ответственного инвестирования.

В 2021 г. министр экономического развития М. Решетников на Восточном экономическом форуме предупредил о рисках климатического перехода для России, назвав главным из них форсированный переход к «зеленой» экономике. Провозглашенная западными странами задача достижения углеродной нейтральности в кратчайшие сроки невыгодна нашей стране как одной из главных стран-экспортеров недорогого углеводородного сырья. Объем «чистой» энергии еще не может покрыть все потребности растущей экономики, в то время как сокращение добычи углеводородного топлива приводит к его подорожанию и предполагает повышение цен для конечного потребителя.

Важно! В ноябре 2021 г. Правительство М. Мишустина утвердило «Стратегию социально-экономического развития России с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года». Ключевой задачей в ней провозглашено достижение углеродной нейтральности при условии обеспечения роста экономики, сохранении конкурентоспособности и устойчивого социально-экономического развития России.

Запланировано инвестирование в снижение выбросов парниковых газов в объеме около 1 % ВВП в 2022–2030 гг. и до 1,5–2 % ВВП в 2031–2050 гг. В перечне мероприятий по декарбонизации названы дальнейшее развитие «зеленого» финансирования, поддержка технологий улавливания, использования и утилизации парниковых газов и ряд других. Достичь углеродной нейтральности было запланировано после корректировки уже к 2060 г.

Президент РФ В. В. Путин, выступая на Парижском экологическом саммите, в ответ на упреки в сдерживании темпов декарбонизации отметил, что Россия в период 1991–2012гг. перевыполнила свои обязательства по Киотскому протоколу. Выбросы парниковых газов в стране были значительно уменьшены. Благодаря этому, по данным Президента, в 2012г. в атмосферу не попало около 40млрд тонн «эквивалента углекислого газа» из 46 млрд тонн выбросов парниковых газов, произведенных всеми странами мира, т. е. усилия России позволили затормозить глобальное потепление почти на год. Тем не менее претензии к России и стремление лишить ее объективных преимуществ владения крупнейшими в мире запасами разного рода ископаемым сырьем и топливом после Парижского климатического форума стали звучать в США и ЕС все громче. В связи с этим не случайно предложения по углеродному налогу и обязательным выплатам были сделаны именно в тот момент, когда Россия добилась одного из самых высоких в мире показателей по снижению выбросов углекислого газа, а Китай – показателей по инвестированию в ВИЭ. Финансовые санкции очевидным образом превратились в оружие против «непокорных». Отказ Китая, России, Турции и Саудовской Аравии прибыть на форум в Глазго в 2022 г. стал поводом начисления штрафных баллов.

По оценкам экспертов, российским предприятиям новый налог обойдется на начальном этапе в сумму около 40 млрд долл. в год, а после запланированного повышения ставки – в 100 млрд долл. Налог осложнит поставки Россией газа в Индию и Китай.

До начала СВО руководство страны планировало подготовить план снижения углеродных выбросов более быстрыми темпами, чем ЕС, сделав ставку на технологии снижения выбросов углекислого газа и их поглощение обширными таежными лесными массивами, соблюдая свои обязательства по Парижскому соглашению 2015 г. и реализации ЦУР, утвержденных ООН. Успешно реализовывалась политика восстановления поглощающих углекислый газ лесов после массовых пожаров 2019–2022 гг. и высадки новых лесополос в новых юго-восточных регионах России.

Однако впоследствии, особенно после начала в 2023 г. новой войны на Ближнем Востоке, стало очевидным, что переход на возобновляемую энергетику может затянуться из-за обострения международной ситуации, нехватки финансовых ресурсов, санкционного давления, нарушения логистических цепочек, роста цен на сырье при его растущем дефиците. В условиях вооруженных конфликтов реальной становится опасность упустить время, в течение которого мы еще можем предотвратить необратимые последствия для планеты. Геополитическое соперничество, ведущее к вооруженным конфликтам, и намеренное ухудшение положения экономических конкурентов (подобно взрывам газовых «Северных потоков») создают предпосылки к смещению климатической проблемы с первого плана. Происходящее может откинуть индустрию возобновляемых источников энергии на несколько лет назад, перечеркнув все прежние достижения борьбы с ГИК.

Россия утвердилась в выводе о необходимости развивать «зеленую энергетику» поэтапно, в плановом порядке, ставя в южных районах солнечные батареи, а в прибрежных – развивая ветрогенерацию, одновременно переходя на энергосберегающие технологии на производстве и в быту. Глава «Роснефти» И. И. Сечин на Петербургском экономическом форуме призвал осторожнее относиться к реализации «зеленого перехода» в западной интерпретации, который, по его убеждению, может иметь катастрофические последствия для России, поскольку международные регуляторы, по сути, ввели запрет на инвестирование в традиционную энергетику и подняли размеры штрафов за его нарушение. Этот аспект климатической повестки и выбор оптимальной стратегии по снижению выбросов парниковых газов обсуждались представителями ведущих российских компаний в июле 2023 г. в ходе интернет-дискуссии «Зеленый переход: решения для будущего», организованной Глобальной Климатической Инициативой (CGI Russia).

В 2023 г. Международное энергетическое агентство во главе с представителями Запада призвало сократить выбросы углекислого газа, но уже через две недели потребовало от членов ОПЕК увеличить добычу нефти, чтобы снизить цену на горючее. В это же время США и Китай договорились об экспорте американского СПГ на ближайшие 20 лет, а президент Дж. Байден отказался от борьбы с производителями самых вредных для природы сланцевой нефти и газа, заявив, что форсирование «зеленого энергетического перехода» на фоне очевидного энергетического кризиса в США и ЕС становится угрозой американской безопасности. Канадский премьер Джастин Трюдо, настаивая на увеличении штрафов для России и Китая, продолжает поддерживать канадские нефтяные проекты и вывел страну из климатических соглашений ради экспорта в США.

Вместе с тем сложился новый тренд конкуренции в сфере производства средств, обеспечивающих «зеленый переход». Страны соперничают в развитии индустрии возобновляемых источников энергии. Инвестиции в развитие «чистой» энергии за период 2020–2022 гг. в мире ежегодно росли на 12 %. В борьбу за господство на этом рынке включились крупнейшие высокотехнологичные компании из ЕС, Китая и США. Например, Китай начал первую фазу работ строительства в пустынном районе беспрецедентно гигантского комплекса солнечной и ветряной энергетики мощностью 100 Гвт.

Важно! Россия не намерена отставать. В индустрию возобновляемых источников энергии и поддерживающую ее науку направляются государственные инвестиции. В условиях дефицита сырья и роста цен участники рынка начинают поиск новых энергетических источников и альтернативных материалов.

В России появились проекты водородного топлива «голубой экономики», индустрии охлаждения, новых способов аккумулирования и сохранения «чистой» энергии.

Климатическая политика в сфере безопасности

В современных условиях большое значение для защиты государственного суверенитета, противодействия внешнему санкционному давлению и способности проводить самостоятельную политику на мировой арене имеет политика безопасности. Обеспечить себе энергетическую, технологическую, военную и продовольственную безопасность особенно важно. Этот аспект учитывается в политике многих стран. Особенно активно о климатической безопасности заявляют Соединенные Штаты.

Важно! В 2015 г. взаимосвязь между ГИК и интересами американской национальной безопасности была отмечена в Стратегии национальной безопасности США. Акцент сделан на причинно-следственной связи между ГИК, ростом нищеты в мире, радикализацией населения и насилием. Это объявлено угрозой интересам национальной безопасности США, претендующих на гегемонию и единоличное лидерство, провоцируя «милитаризацию» подходов правящих кругов к проблемам ГИК.

В Национальной стратегии США для арктического региона (2013) отмечено, что таяние льдов в арктической зоне потребует от американской армии обеспечения безопасности новых судоходных маршрутов и ликвидации конфликтов вокруг добычи природных ресурсов на новых месторождениях. Строительство дополнительных ледоколов и инфраструктуры для нужд береговой охраны США является крайне дорогостоящим проектом и потребует временных затрат. Ожидаемый подъем уровня воды в Мировом океане потребует защиты объектов ВМС, расположенных на береговой линии. Расходы ожидаются при проведении гуманитарных операций при ликвидации последствий стихийных бедствий, погодных чрезвычайных ситуаций, массовой миграции людей из пострадавших районов, при вспышках инфекционных заболеваний.

Важно! для России ГИК также влияет на обеспечение безопасности в части оборонной политики в Арктическом регионе, стабилизации расположения военно-морской инфраструктуры и предотвращения техногенных катастроф на военных объектах у побережья Северного Ледовитого океана.

Понимая, что обеспечить экологическую безопасность военным путем невозможно, западные эксперты отдельное внимание уделяют изучению возможностей манипуляций с атмосферой Земли и даже предполагаемой разработке «климатического оружия».

Важно! в годы Вьетнамской войны (1967–1975) США стали единственным государством, успешно применившим средство воздействия на погоду в военных целях в ходе операции «Шпинат».

Осознание мировым сообществом опасности подобных научных разработок обусловило принятие еще в декабре 1976 г. через резолюцию 31/72 Генеральной Ассамблеи ООН «Конвенции о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду». Тем не менее в марте 2023 г. на официальном сайте администрации Белого дома размещен документ, в котором подтверждено проведение программы, нацеленной на «создание научной основы управления солнечной радиацией и других быстрых вмешательств в контексте краткосрочных климатических рисков». Пятилетний план «климатических интервенций» был принят Белым домом и Конгрессом США в целях односторонней борьбы с глобальным потеплением, создания технологий управления глобальными атмосферными процессами и технологий климат-контроля. Аргументируется это возникновением геополитической угрозы «доминирования России не только в энергетике, но и в сельском хозяйстве».

Важно! США претендуют на доминирование на мировых продовольственных рынках, в том числе – зерновом. Американский аграрный сектор несет значительные убытки от повышения температуры, засух и деградации почвы. Площадь пахотных земель ежегодно сокращается. К 2040 г. урожайность в стране может упасть на 90 %: выращивать зерновые культуры можно будет только в северных штатах вдоль канадской границы. Для противодействия российскому конкуренту в экспорте зерновых планируется привлечь относительно новое научное направление – «солнечную геоинженерию», снижающую или отклоняющую поток солнечного тепла, поступающего к Земле.

Экоэксперты выступают против применения этой технологии в силу того, что ее риски недостаточно изучены, а международной правовой базы по поводу экспериментов с земной атмосферой нет. В 2021 г. ведущие экологи обращались к ООН с призывом запретить солнечную геоинженерию. Администрация Белого дома все призывы игнорирует и продолжает выделять средства на эту технологию.

В заключение следует отметить, что устойчивое прогрессивное и поступательное движение человечества возможно только в условиях мира, совместного поиска новых решений на путях многостороннего сотрудничества и перестройки международной системы экономического сотрудничества с учетом интересов проживающих на планете народов. Основу устойчивого и долговременного развития закладывает политическая воля ответственных государственных деятелей и энергия гражданского общества.

Глобальное изменение климата невозможно отрицать. Оно создает реальную угрозу устойчивому развитию. Проблема заключается в том, что позиции разнообразных групп интересов вокруг климатической проблематики пока не могут быть сведены к общей платформе, на которой можно выстраивать совместные эффективные действия по борьбе с глобальным потеплением. Никакого «консенсуса» в мире нет не только относительно причин, но и относительно возможностей человека преодолевать негативные последствия ГИК путем выстраивания «зеленой экономики». Замечательная по своей сути идея «зеленого перехода» натолкнулась на необходимость очень высокой степени организованности государственных и частных структур при том, что экономическую систему «зеленой экономики» можно адаптировать под любые культурные особенности, соблюдая лишь общие природоохранные стандарты.

Целью «зеленого энергетического перехода» во всем мире является устойчивое развитие и адаптация к изменениям климата через ограничение выбросов парниковых газов и защиту окружающей среды. Скорость этих изменений пока превосходит возможности современной науки в осмыслении их причин, не позволяет своевременно оценить происходящее и вынести необходимые рекомендации.

Непреодолимым препятствием остаются проблемы борьбы за глобальное доминирование, геополитическое соперничество различных центров силы, не желающих проиграть в рыночной конкуренции и менять свою экономику для минимизации выбросов парниковых газов. Это вызывает большую тревогу у людей, которые пытаются добиться включения беспокоящих их вопросов в политическую повестку дня своих государств.

Для устойчивого глобального развития требуется, чтобы те, кто располагает большими ресурсами, соотносили свой образ жизни с экологическими возможностями планеты, изменяли философию потребления и роскоши, сокращали потребности, переходя к экономии и воздержанию. Жизненные потребности человечества не могут безнаказанно противоречить экологическими возможностями планеты. Достижение целей Парижского соглашения и ЦУР возможно только при объединении усилий. Решающее значение имеет эффективное международное сотрудничество. Государствам предстоит убедиться в необходимости вернуться к прежнему многостороннему сотрудничеству. Любая политизация сферы энергетики и экологии ведет в тупик.

Глоссарий

Всемирная метеорологическая организация (World Meteorological Organization WMO) – основанное в 1950 г. специализированное межправительственное учреждение ООН со штаб-квартирой в Женеве (Швейцария), которое занимается координацией и развитием метеорологической и климатологической деятельности во всем мире. Основная цель ВМО – наблюдение за состоянием атмосферы Земли и ее взаимодействием с океанами для обеспечения безопасности и благополучия населения, а также устойчивого развития путем предоставления надежной и актуальной информации о погоде, климате и окружающей среде.

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) работает с 1988 г. в целях обобщения всего комплекса достижений различных наук в сфере глобального изменении климата Земли с акцентом на выявление причин, анализ возможных последствий и выработку необходимых стратегий реагирования на его неблагоприятное течение. Завершен шестой оценочный цикл, по итогам которого выпущен Методологический оценочный доклад ОД-6 по национальным инвентаризациям парниковых газов.

«Зеленая экономика» – экономическая модель, закрепившаяся в мировой экономической науке во второй половине XX в., которая подразумевает сохранение окружающей среды, сокращение выбросов парниковых газов и эффективное использование природных ресурсов для уменьшения отрицательного воздействия хозяйственной деятельности человека на экологическую среду, что в целом направленно на обеспечение устойчивости развития мировой экономики с минимальными рисками для окружающей среды, компонентом которой она является и от состояния которой во многом зависит.

«Зеленая» энергетика (альтернативная)– энергетика, основанная на использовании возобновляемых источников энергии (гидроэнергии, энергии ветра, солнечной энергии, геотермальной энергии, биомассы и энергии приливов и отливов, водородной и т.п.), обеспеченная «зеленым переходом» по достижению углеродной нейтральности в результате полного отказа от использования ископаемых видов топлива (нефти, природного газа, угля, урановой руды, торфа), предполагающего сжигание и выбросы в атмосферу его продуктов.

Зеленый пакт для Европы (Европейский зеленый курс) (The European Green Deal) – принятый Европейской комиссией 11 декабря 2019 г. в целях борьбы с глобальным потеплением план борьбы против загрязнения окружающей среды путем достижения «нулевого» выброса парниковых газов с переходом к 2050 г. от использования ископаемых к возобновляемым источникам энергии и сырья в странах-членах ЕС.

Парижское климатическое соглашение («Парижское соглашение») – документ, принятый по итогам 21-й Конференции (КС-21) сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН), прошедшей в Париже в ноябре – декабре 2015 г., и подписанный 196 странами 12 декабря 2015 г. Соглашение направлено на «укрепление глобального реагирования на угрозу изменения климата (статья 2) в контексте устойчивого развития и усилий по искоренению нищеты». Это «дорожная карта» мер, которые позволят сократить выбросы и укрепить устойчивость к изменению климата. Важной особенностью Парижского соглашения является его необязательная основа, поскольку национальные программы по обеспечению достижения целевой задачи в нем расцениваются как намерения. Оно направлено на существенное сокращение глобальных выбросов парниковых газов и ограничение повышения глобальной температуры в этом столетии до 2 °C при одновременном поиске средств для еще большего ограничения этого повышения до 1,5 °C, оказание помощи развивающимся странам по смягчению последствий изменения климата, транспарентный мониторинг и отчетность о достижении странами целей в области климата.

Киотский протокол — международное соглашение, направленное на сокращение выбросов в атмосферу Земли парниковых газов (в «Приложении А» к Протоколу названы углекислый газ, метан, закись азота, гидрофторуглероды и гексафторид серы) для противодействия глобальному потеплению. Принят в городе Киото (Япония) 11 декабря 1997 г. и вступил в силу 16 февраля 2005 г. в качестве дополнительного документа к Рамочной конвенции ООН об изменении климата 1992 г. (РКИК ООН). К документу присоединились 191 государство и Европейский союз, одобрившие жесткое ограничение объемов выбросов парниковых газов национальными квотами. США подписали, но не ратифицировали Протокол, Канада официально вышла из него 16 декабря 2012 г.

Контрольные вопросы

1. Какие структуры и международные институты созданы для осуществления наблюдения за экологической ситуацией на планете?

2. В чем проявляется связь программы 17 пунктов Устойчивого развития и «климатической повестки» в деятельности ООН?

3. Какие страны являются главными выгодоприобретателями «зеленого перехода» и почему?

4. Какую политику в отношении «зеленой экономики» проводит Российская Федерация?

5. Какова политическая составляющая «зеленого перехода» и почему инициатива по его продвижению исходит от стран «глобального Запада»?

6. Каковы аргументы сил, выступающих за милитаризацию климатической повестки?

Документы

1. Климатическая доктрина Российской Федерации. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/6365 (дата обращения: 02.12.2023).

2. Климат и безопасность. Глобальный климат в 2015–2019 годах: изменение климата набирает темп // Всемирная Mетеорологическая Oрганизация. URL: https:// public.wmo.int/ru/media/пресс-релизы/глобальныйклимат-в-2015-2019-годах-изменение-климата-набирает-темп (дата обращения: 02.12.2023).

3. «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»: Указ Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191669 (дата обращения: 02.12.2023).

4. Парижское соглашение. 2015 / Организация объединенных наций. URL: https://unfccc.int/files/essential_ background/convention/application/pdf/russian_ paris_agreement.pdf (дата обращения: 02.12.2020).

Литература

1.Русакова Ю. А. Климатическая политика Российской Федерации и решение проблем изменения глобального климата // Вестник МГИМО-Университета. 2015. № 1 (40). С. 66–72.

2.Бобылев С.Н., Захаров В. М. Зеленая экономика и модернизация. Эколого-экономические основы устойчивого развития. М., 2012. 85 с.

3.Агапова Е.В., Липина А. В., Липина С. А. Развитие зеленой экономики в России. Возможности и перспективы. М., 2018. 328 с.

4.Афиногенов Д.А. О некоторых неотложных задачах по совершенствованию государственной политики в области стратегического планирования / Д. А. Афиногенов, В. П. Назаров // Власть. 2020. Т. 29. № 2. C. 17–26.

5.Назаров В. П. Проблемы развития общей теории национальной безопасности в контексте корректировки Стратегии национальной безопасности Российской Федерации / В. П. Назаров, Д. А. Афиногенов // Власть. 2020. Т. 28. № 1. С. 9–26.

6.Лосев А. Геоинженерия и геополитика. // Россия в глобальной политике. 2022. № 4. URL: https://svop.ru/лосев-александр-вячеславович.

Картина современного мироустройства будет неполной без понимания роли в нем ядерного оружия, поскольку ядерный фактор – это одна из важнейших составляющих международных отношений.

Сегодня, в условиях экзистенциального противостояния России коллективному Западу, в наиболее острой форме проявляющегося в вопросе Украины, угроза применения ядерного оружия продолжает оставаться высокой. Это отчасти подтверждается действующим приказом Президента Российской Федерации В. В. Путина от 27 февраля 2022 г. о переводе сил сдерживания в особый режим несения боевого дежурства. За весь период существования ядерного оружия у России ядерные силы приводились в боевую готовность всего лишь три раза. Первый раз – во время Карибского кризиса 1962 г., второй – в 1973 г. во время войны Судного дня и третий – 27 февраля 2022 г. после начала Специальной военной операции на Украине.

Сложность изучения ядерного фактора заключается в его междисциплинарности. Невозможно давать оценки этому явлению в международных отношениях, не имея хотя бы минимального представления о некоторых ключевых, сугубо технических понятиях. Изучение военно-политических аспектов ядерной проблематики в основном касается анализа базовых международно-правовых договоренностей в сфере контроля над вооружениями и лежащих в их основе понятий. Знание технических особенностей ядерных вооружений необходимо для более глубокого понимания роли ядерного фактора в международных отношениях. Наиболее значимые договоры: ДНЯО; Договор по ПРО; ОСВ-1; ОСВ-2; ДРСМД; СНВ-1; СНВ-2; СНП; СНВ-3. К ключевым понятиям относятся: концепция «сдерживания»; стратегическая стабильность; ядерная «триада»; ядерный клуб; Стратегические Ядерные Силы (СЯС).

ДНЯО – Договор о нераспространении ядерного оружия (NPT – Non-Proliferation Treaty). Международный договор, главной целью которого является предотвращение расширения круга государств, обладающих ядерным оружием. Два главных принципа договора заключаются в том, что: 1) государства, обладающие ядерным оружием, берут на себя обязательства не передавать ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства государствам, не обладающим ядерным оружием; 2) государства, не обладающие ядерным оружием, обязуются не получать его и не производить. Положениями договора были предусмотрены меры международного контроля за соблюдением режима нераспространения ядерного оружия, эта функция контроля была возложена на Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ). Договор был открыт для подписания 1 июля 1968г. Вступил в силу 5 марта 1970г. Изначально срок действия договора составлял 25 лет после его вступления в силу. После истечения этого срока положениями договора был предусмотрен созыв конференции, на которой участники ДНЯО должны были решить, следует ли ему оставаться в силе бессрочно или продлить срок действия на определенное время. Решение о бессрочном продлении договора было принято в 1995 г.

Особенности ДНЯО

1.Положения ДНЯО закрепляют за пятью государствами статус ядерных держав («ядерная пятерка» «Nuclear 5»): США (1945), СССР (1949), Великобритания (1952), Франция (1960) и КНР (1964). «Официальная ядерная держава» – это государство, которое произвело и провело испытание ядерного оружия до 1 января 1967 г. Остальные страны-участники договора добровольно отказались от обладания ядерным оружием.

2.В настоящее время участниками договора является 191 государство. В 1993–1994 гг. к ДНЯО присоединились Белоруссия, Казахстан и Украина, которые передали ядерное оружие СССР России и вошли в договор в качестве неядерных государств.

3.Вне зоны действия договора продолжают оставаться Израиль (не подтверждает, но и не опровергает факт обладания ядерным оружием), Индия (1974) и Пакистан (1998). КНДР вышла из договора в 2003 г., а в 2006 г. уже провела первое ядерное испытание. К 2023 г. КНДР осуществила уже шесть испытаний ядерного оружия.

«Официальная ядерная держава» – это государство, которое произвело и провело испытание ядерного оружия до 1 января 1967 г.

4.Несмотря на то что главной целью договора является сдерживание ядерного распространения, за время действия ДНЯО число ядерных держав увеличилось до девяти. Таким образом, нельзя уверенно утверждать, что механизмы нераспространения, заложенные положениями этого документа, эффективны. Вызывает озабоченность наличие ядерных технологий у государства Пакистан. Нестабильная политическая обстановка в этой стране увеличивает риски попадания ядерных материалов в руки террористов. Развитие интернет-технологий может привести к появлению неконтролируемых «черных онлайн ядерных супермаркетов».

5.По данным ежегодника Стокгольмского международного института исследования проблем мира (SIPRI Yearbook 2023), общее количество ядерных боеголовок в мире в 2023г. составило 12 512 единиц, из которых 9576 потенциально готовы к использованию. В тройку стран, крупнейших обладательниц ядерного потенциала по-прежнему входят Россия (4489 единиц), США (3708 единиц), КНР (410 единиц).