Экологический деликт в судебной практике

1. Понятие деликта. Генеральный и специальный деликт

Действия, которые наносят вред законным интересам или правам других, квалифицируются как противоправные и носят название деликта. Понятие и правовая категория «деликт» применяются в гражданском праве со времен Древнего Рима и происходят от латинского delictum, что означает всякое недозволенное действие, правонарушение, «погрешность», «ошибка», «беззаконие», «грех», «преступление» или «проступок»[12]. Деликт представляет собой собирательное понятие для всех противоправных действий, приводящих к нарушению прав других или ущербу. Изучение деликтов в юридической науке позволяет определить ответственность нарушителя и возместить причиненный ущерб.

Выделяют две группы деликтных обязательств:

общий (генеральный) деликт определяет общие условия ответственности за причинение внедоговорного вреда и выражается в следующих трех положениях:

• вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме его причинителем;

• сам факт причинения вреда признается противоправным, если причинивший вред не докажет, что был управомочен на совершение действий, которыми был причинен вред, либо действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, то есть правомерно;

• состав гражданского правонарушения включает в себя: вред, противоправное поведение, причинную связь и вину причинителя.

специальные деликты отражают особенности отдельных составов правонарушений, которые представляют собой исключение из общих правил деликтной ответственности и применяются только в случаях, прямо указанных в законе:

• причинение вреда государственными органами, в том числе правоохранительными и судебными органами, и органами местного самоуправления (далее – ОМСУ);

• причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;

• причинение вреда несовершеннолетними;

• причинение вреда лицами, признанными полностью или частично недееспособными, а также лицами, не способными понимать значения своих действий.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В указанной норме закреплен принцип генерального деликта, определяющего общие условия возмещения вреда.

Статья 1064 ГК защищает граждан, юридических лиц, а также публичные образования, которые участвуют в гражданско-правовых отношениях на равных началах с остальными субъектами[13]. При этом необходимо различать две разные роли государства и муниципалитетов: осуществление ими публично-правовых функций (власти) и участие в гражданско-правовых отношениях на равных началах.

Учитывая эти различия, публично-правовые образования могут по-разному защищать природные ресурсы. Если они могут быть защищены в составе объекта права собственности публично-правовых образований (лесные участки и т. д.), то их можно защищать прямым применением ст. 1064 ГК.

Что касается воздуха, воды и т. п., представляется, что в данном случае государство или муниципалитеты защищают интересы неограниченного круга лиц в порядке выполнения публичной функции обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Поскольку санкция в экологическом деликте количественно зависит от размера причиненного вреда, препятствия для применения к экологическому деликту ст. 1064 ГК отсутствуют.

Таким образом, для применения к экологическому деликту ст. 1064 ГК по аналогии остается использовать конституционное положение о том, что природные ресурсы охраняются как основа жизни и деятельности народов (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации)[14].

Законом предусмотрены случаи, когда применяются правовые нормы, допускающие отступления от правил генерального деликта (специальные деликты) – все они направлены на охрану частных интересов.

К экологическому деликту неприменим принцип генерального деликта, согласно которому «всякое причинение вреда презюмируется противоправным»[15]. Дело в том, что презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности[16] усилена Конституционным Судом РФ: теперь «природопользование объективно влечет причинение экологического вреда»[17]. Следовательно, вредоносность сама по себе уже не может быть границей правомерного и противоправного поведения природопользователя. Этот рубеж проходит по линии так называемых нормативов допустимого воздействия на окружающую среду[18]. Соответственно, идея о генеральном деликте на данную сферу правоотношений не распространяется.

У гражданского и экологического права разные объекты: гражданское интересуется благами, принадлежащими частному лицу и позволяющими ему реализовать все аспекты индивидуальности. Экологическое занимается природной средой, включая такие специфические компоненты, как атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы, околоземное космическое пространство. Эти блага существуют физически, они материальны, но тем не менее не могут быть отнесены к объектам гражданских прав, поскольку до них нельзя дотронуться, монопольно владеть и извлекать выгоду из владения.

Строго говоря, нормы ГК РФ о деликте нельзя использовать для возмещения вреда, причиненного этим специфическим компонентам. Сама их природа такова, что вред, однажды причиненный, затем невозможно устранить, поэтому денежное возмещение в данном случае является скорее публичным штрафом, нежели способом восстановления права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В то же время загрязнение воздуха создает условия для дальнейшего причинения вреда здоровью граждан – благу, которое в качестве объекта охраняется гражданским правом.

2. Противоправность как условие наступления деликтной ответственности

Причинение вреда одним субъектом другому само по себе является основанием возникновения рассматриваемого обязательства и признаётся противоправным.

Противоправность поведения предстает в качестве формального (юридического) признака любого правонарушения.

Противоправность как условие наступления деликтной ответственности означает, что для того, чтобы лицо было признано виновным в совершении деликта и возмещению ущерба, необходимо доказать, что его действия были противоправными. Понятие противоправности включает в себя нарушение закона или причинение вреда без законных оснований.

В рамках данной темы важно разобрать практические примеры толкования противоправности.

Освобождая администрацию города, как собственника земельного участка, от обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16 января 2024 г. по делу № А83-21638/2021 указал: «Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях по причинению вреда окружающей среде (земельному участку) нет ни вины, ни противоправного поведения Администрации города Симферополя.

То обстоятельство, что муниципальное казенное учреждение в письме не возражало против складирования свалочных масс на земельном участке в восточной части объекта рекультивации площадью 22.500 кв. м, не освобождает Общество от ответственности, и не перекладывает обязанность по возмещению ущерба на Администрацию города Симферополя.

Также следует учесть, что закон не содержит понятия “разрешение на противоправное поведение”, поэтому каждый участник гражданских правоотношений должен самостоятельно оценивать характер своих действий и самостоятельно принимать решения о совершении или не совершении тех или иных действий, а также самостоятельно нести ответственность, если его действия содержат признаки деликта.

На основании изложенного, а также исходя из принципа “загрязнитель платит”, и учитывая, что причинение вреда окружающей среде стало результатом волевого поведения Общества, суд апелляционной инстанции не находит признаков деликта в действиях Администрации города Симферополя, а потому приходит к выводу об отказе в иске».

В деле № А06-2981/2022 о возмещении вреда, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дает следующее толкование понятия «противоправность»:

«Понятие “вред” включают всю совокупность негативных последствий противоправного деяния. Убытки представляют собой денежное выражение вреда. Ущерб характеризует определенную разновидность вреда (утрата или повреждение имущества и расходы на восстановление нарушенного права).

При комплексном и системном толковании законодательства об охране окружающей среды, о животном мире, о рыболовстве следует, что компенсации подлежит вред, причиненный объектам животного и подводного мира и среде их обитания. Законодательство не содержит характеристики вреда, причинение которого дает право на получение компенсации в установленном порядке. Следовательно, противоправным может быть признано любое воздействие на животный и подводный мир, совершенное с нарушением установленного порядка пользования животным и подводным миром и повлекшее качественное либо количественное изменение его состояния. Такой вред, например, может выражаться в гибели биоресурсов, птиц, отдельных наземных диких животных, а также их заболеваний».

Таким образом, противоправность является одним из условий для наступления деликтной ответственности.

Соблюдение процедуры, в ходе которой добыты доказательства противоправности, является ключевым этапом в рассмотрении экологических дел. Этот процесс не только играет решающую роль в определении правомерности или неправомерности действий лиц, но и обеспечивает справедливость и защиту законных интересов сторон.

3. Правоприменительные позиции судов

4. Требованиями АПК РФ не предусмотрено, что, установленные в рамках производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельства освобождаются от доказывания

5. Чек-лист

• предусмотрены ли действия Законом № 248-ФЗ;

• соблюден ли порядок их проведения;

• имеют ли существенное значение допущенные нарушения порядка проведения КНМ (влияют ли на достоверность выводов, например, результат экспертизы получен после окончания КНМ, а вывод на его основании сделан уже в акте КНМ)?

• могло ли лицо отбирать пробы по КоАП;

• были ли понятые или видеосъемка при отборе проб;

• соблюдена ли методика отбора судя по видеозаписи;

• не были ли понятые в двух местах одновременно;

• соблюдены ли права Общества при назначении экспертизы в деле по КоАП?

1. Понятие экологического вреда

В юридической литературе понятие «экологический вред» толкуется как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле экологический вред – это вред, причиненный окружающей среде в результате несоблюдения или нарушения требований природоохранного законодательства, и, как следствие этого, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу (собственности) граждан, имуществу (собственности) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе хозяйствующих субъектов, а также публично-правовых образований.

ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет экологический вред как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, с точки зрения правовых последствий, экологический вред определяется как вред, причиненный именно окружающей среде, ее отдельным объектам и компонентам (ст. 1).

Понятие окружающей среды также дается в ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 1) и включает в себя:

• компоненты природной среды – земля, недра, почва, вода, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, озоновый слой атмосферы, околоземное космическое пространство;

• экологическая система или природный ландшафт вместе с объектами, которые созданы человеком для удовлетворения социальных потребностей.

Приведенное определение охватывает далеко не все негативные последствия, хотя и указывает на наиболее тяжкие из них. Также не всегда нарушения экологических требований приводят к деградации окружающей среды, означающей невозможность использования ее определенных объектов по целевому назначению[35].

Отсутствие у природных объектов заранее установленной или определимой посредством сопоставления с аналогами цены обоснованно отмечают многие представители науки экологического права[36]. Специфика окружающей среды как объекта правовой охраны не может быть преодолена даже посредством расширительного толкования понятия «имущество» как объекта посягательства и, в свою очередь, непосредственно обусловливает отличия экологического вреда от имущественного вреда – основания деликтной ответственности: зачастую он носит комплексный характер (причинение вреда одному элементу природной среды приводит к негативным изменениям других элементов); не все негативные последствия могут быть выявлены непосредственно после причинения вреда.

Так, при определении размера возмещения вреда окружающей среде суды исходят из закрепленного в ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного вреда.

Под восстановлением окружающей среды в рамках соответствующего охранительного обязательства можно понимать устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных экологическим правонарушением. Но в силу уже отмеченных особенностей вреда окружающей среде восстановление в таком смысле оказывается не всегда возможным по разным причинам: из-за масштабов произошедшей техногенной аварии, отсутствия полной картины произошедшего на момент удовлетворения требования о возмещении вреда, недостаточных технических, технологических ресурсов; необратимости негативных изменений. Этого толкования, тем не менее, придерживается Верховный Суд РФ: в случае, когда при проведении восстановительных работ восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме[37].

Согласно ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, законодательство предусматривает два способа определения размера экологического вреда: согласно таксам и методикам его определения либо из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Рассмотрим каждый из способов и обоснования их применения.

2. Методы расчета экологического вреда и их обоснование

Размер вреда рассчитывается с помощью «условного метода»[38] – по стандартным формулам из методик расчета, которые посвящены какому-то одному компоненту окружающей среды и утверждаются нормативно-правовыми актами органов государственной власти.

Условный метод расчета позволяет государству не доказывать точный размер причиненного вреда[39], фактический и расчетный размер вреда могут сильно отличаться. Необходимость в таком методе расчета государство объясняет следующим образом:

1) отдаленностью последствий во времени и пространстве[40].

На самом деле у любого деликта последствия могут быть отдалены, так что это спорное объяснение;

2) обязанностью выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, то есть штрафным характером санкций[41].

Действительно, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса предусматривает такую возможность. Но если бы это был штраф, а не компенсация, то было бы возможно его соразмерное уменьшение, чего никогда не происходит. Кроме того, это объяснение противоречит предыдущему;

3) снижением процессуальных издержек государства на доказывание последствий[42];

4) самовосстановлением природы после ее загрязнения человеком,[43] то есть опять же трудностями доказывания.

Эти два объяснения противоречат принципу состязательности и диспозитивности арбитражного и гражданского процесса.

Системный анализ имеющихся разъяснений ВС РФ показывает, что натуральная форма возмещения экологического вреда не является приоритетной: даже в случае, когда истец требует обязать ответчика к проведению восстановительных работ, окончательное решение о форме возмещения принимает суд с учетом готовности ответчика к осуществлению восстановительных мероприятий (наличия утвержденного проекта восстановительных работ) и степени восполнимости экологического вреда. Если к этому добавить исходную установку правоприменителя на деликтную природу данных отношений, можно с большой долей вероятности предсказать, что суд остановится на денежной компенсации[44].

В настоящее время разработаны и утверждены Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам[45], почвам[46], атмосферному воздуху[47], лесам[48], водным биологическим ресурсам[49], охотничьим ресурсам[50], объектам животного мира[51].

3. Отсутствие методик

В случае отсутствия Методик, размер вреда определяется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды[52] – то есть по общим правилам ст. 1082 ГК РФ «Способы возмещения вреда».

Таким образом, расчет по условному методу нельзя опровергнуть тем, что он превышает фактически причиненный вред.

Вместе с тем, замена натуральной формы возмещения обязанностью причинителя выплатить некую денежную сумму влечет ряд проблем, связанных с необходимостью перевода в денежную форму вреда, причиненного не имеющим экономического содержания благам, поскольку условный (таксовый) метод имеет такие изъяны, как приблизительный характер расчета размера возмещения и некорректность критериев.

Применение натуральной формы возмещения позволяет избежать этих проблем. Упрощается и определение размера возмещения, который при таком подходе равен совокупности расходов на осуществление восстановительных мероприятий, понимаемых в указанном выше смысле[53].

Видится, что взыскание этих расходов с правонарушителя в пользу государства целесообразно лишь при отсутствии факта добровольного исполнения им судебного решения, когда задержка исполнения приведет к дальнейшему существенному ухудшению экологической ситуации, причинению вреда жизни или здоровью граждан[54].

4. Применимость методик возмещения экологического вреда

В делах о взыскании вреда, причиненного окружающей среде следует обращать на уровень методики, использованной государственным органом при расчете. Верховный Суд РФ исходит из того, что методики должны быть федеральные.

Согласно Определению Судебной коллегии ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 9-АПА19-36: «Региональный орган исполнительной власти не вправе устанавливать по своему усмотрению собственное нормативное регулирование по вопросу исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе лесным и зеленым насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам».

Также в соответствии с позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. № 9-АПГ17-10 и Определении Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. № 41-Г12-3: «Органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено полномочий на принятие нормативных правовых актов по вопросам определения такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде».

Тем не менее, широко распространены дела о возмещении вреда травяному покрову, цветникам, деревьям кустарникам и лианам, произрастающим на территории г. Москвы, в которых размер вреда рассчитывается по региональным методикам и таксам[55].

Однако, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, расчёт вреда не может регулироваться региональными нормативными актами. Для газонов и трав нет федеральной методики, поэтому вред должен рассчитываться по фактическим затратам.

5. Неприменимость федеральных методик в спорах между лицами

Также важно отметить, что утвержденные федеральным законодателем методики расчета размера вреда, причиненного окружающей среде, могут применяться лишь в спорах в защиту прав неопределенного круга лиц, но не между частными лицами.

В соответствии со ст. 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К примеру, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Вместе с тем, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов[56].

Таким образом, по смыслу положений Гражданского кодекса РФ, Закона об охране окружающей среды, применительно к земельному участку, в пользу гражданина подлежит взысканию ущерб, причиненный земельному участку, как объекту имущественных прав гражданина (убытки, связанные с приведением земельного участка в пригодное для использования по назначению состояние, в том числе работы по техническому и биологическому этапу рекультивации, а также упущенная выгода).

В свою очередь, иски о возмещении вреда почве как объекту окружающей среды подразумевают защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и, соответственно, взыскание компенсации подлежит зачислению в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в соответствующие бюджеты по месту нахождения земельного участка. С учетом вышеизложенного, у физических лиц отсутствуют правовые основания для взыскания в их пользу ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, рассчитанному по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238[57].

Данный подход подлежит применению также в спорах о возмещении вреда, причиненного иным компонентам окружающей среды.

6. Необходимость опровержения элементов формулы расчета

В процессе оспаривания требований о возмещении вреда окружающей среде защита должна рассматривать возможности опровержения каждого элемент формулы, примененной органом.

Например, при наличии установленных нарушений при расчете вреда, а также ввиду отсутствия учета иных факторов, при оценке вредоносности действий хозяйствующего субъекта по сбросу сточных вод, суд может прийти к выводам об отсутствии оснований считать его виновным в причинении вреда.

Для наглядности рассмотрим Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 г. по делу № А33-20854/2021[58]:

Фабула дела: Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в связи со сбросом сточных вод с фактической концентрацией загрязняющих веществ, превышающей разрешенную массу загрязняющих веществ.

Доводы сторон: Управление – в результате действий ответчика окружающей среде (водному объекту) причинен вред, факт сброса сточных вод с фактической концентрацией загрязняющих веществ, превышающей разрешенную массу, является достаточным для вывода о причинении ответчиком вреда водному объекту.

Общество: Истец не доказал обоснованность исковых требований в связи с допущенными нарушениями при отборе проб, расчете вреда, неучетом иных факторов при оценке действий ответчика по сбросу сточных вод.

Суд отказал в удовлетворении требований о необходимости возмещения вреда, указав в обоснование вынесенного решения на следующие обстоятельства:

1. Один лишь факт превышения допустимых концентраций не означает нарушение НДС:

«В акте проверки установлены превышения концентраций вредных веществ как в сточных водах, так и в исходной воде при отборе проб. Установленные превышения не влияют на экологическое состояние протока по причине общего многолетнего загрязнения указанного объекта. Превышение допустимых концентраций не означает нарушение НДС, поскольку данные понятия не тождественны и не установлена массы загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с их объемом. Управлением подменяется понятие «НДС», рассчитываемых по формуле г/час, г/мес, т/год, понятием «допустимая концентрация загрязняющего вещества», определяемая как г/м3, что не соответствует Методике, № 1118 и содержанию утвержденных НДС».

2. Использование в расчете ущерба значения фоновой концентрации, взятой в точке, использование которой неправомерно для расчета вреда[59], делает расчет недостоверным:

«В случае отсутствия данных о фоновой концентрации, при проведении КНМ уполномоченные органы вправе использовать результаты отбора проб в контрольных створах, т. е. за фоновую должна применяться концентрация вещества, полученная в точке контроля в месте забора (БНС).

Створ должен располагаться выше выпуска на расстоянии 1 км для больших и средних рек (Письмо Минприроды России № 12–47/2081 от 29.01.2020). При расчете ущерба применена фоновая концентрация на расстоянии 18,5 км выше по течению от места сброса, поэтому такой расчет не является достоверным».

3. Сбросы третьих лиц на участке от фонового створа, взятого для расчета, до места водозабора и сброса Общества оказывают влияние на качество воды водного объекта и должны быть учтены:

«Водопользователи, которые находятся выше по течению на участке от фонового створа, взятого для расчета ущерба, до водозабора и сброса филиала Общества, осуществляют сброс, что не исключает вероятность попадания загрязняющих веществ в реку в результате их хозяйственной деятельности».

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили полноту, всесторонность оценки обстоятельств и правомерность выводов суда первой инстанции, решение оставлено без изменений.

Таким образом, применение в расчете размера вреда фоновой концентрации, определенной в ненадлежащем створе, использование для подтверждения наличия вреда недопустимых показателей, а также отсутствие оценки вклада в загрязнение водного объекта сбросами иных, влекут недостоверность расчета размера вреда и ставят под сомнение сам факт его причинения.

7. Правоприменительные позиции судов

7.3. Применимая редакция методик

Законодательство меняется и нередко принимаются новые редакции методик расчета экологического вреда, включая непосредственно сами формулы расчета, в связи с чем возникает вопрос: какую редакцию Методики нужно применять?

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ по этому вопросу не высказались. Практика нижестоящих судов складывается следующим образом:

Наиболее бесспорной выглядит позиция судов о редакции Методики, если правонарушение длящееся.

Так, 4ААС в постановлении от 14 ноября 2022 г. по делу № А78-12212022 пришел к следующим выводам: «Суд апелляционной инстанции понимает, что снятие и перемещение плодородного слоя свидетельствует о длящемся характере причинения вреда, прекращающегося моментом восстановления в первоначальное состояние земельного участка либо уплатой ущерба необходимого для восстановления первоначального состояния земельного участка. Следовательно, истец правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 в ред. от 05.10.2018, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба».

Таким образом, редакция методики зависит от позиции окружного суда. Однако при длящемся нарушении, необходимо применять последнюю редакцию Методики.

8. Чек-лист:

• загрязнение какого объекта, какими веществами, номер и дата протокола отбора и протокола анализа во взаимосвязи, номер пробы;

• взяты ли пробы стоков/отхода или же брали только пробы воды в реке/пробы почвы?

• правомерно ли применен установленный Органом класс опасности отхода к периоду хранения, который течет после даты отбора пробы (не менялись ли характеристики отхода в этот период и т. д.)?

• разрешен ли государством сброс, размещение отходов с такими значениями ПДК (например, разрешение на пользование водным объектом)?

• относится ли вредоносная деятельность Общества или загрязняющее вещество к источнику повышенной опасности?

• не является ли описанное правонарушение следствием непреодолимой силы[71] или простого случая? Возникло ли оно за пределами территории Общества, включая пределы глубины хозяйственного освоения участка?

• какую редакцию методики надо брать?

• федеральная ли методика применена органом?

• корректна ли использованная формула методики?

• написаны ли цифры в левых частях уравнения в «Расчете» Органа или там только формула и итоговые значения размера вреда без расчета как такового?

• есть ли в материалах дела документы, где возможные причины вреда определены альтернативно? Если есть, то на основании каких документов Орган исключил другие альтернативы и вменил причинение только ответчику?

• есть ли в «Расчете» Органа «ориентировочные» значения (слово «ориентировочно»)? Допустимы ли они по Методике?

• верный ли применен коэффициент-дефлятор[72]?

1. Общие положения о причинной связи

Причинная связь – это объективная конкретная связь двух (или более) явлений, одно из которых (причина) в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не тождественное) явление (следствие)[73].

Причинная связь является элементом состава правонарушения, который рассматривается в тесной взаимосвязи с остальными элементами, в первую очередь вредом, виной и противоправностью.

В правовом контексте причинная связь играет важную роль при определении ответственности за причиненный вред и обязанности возмещения ущерба.

Чтобы установить, что вред наступил по причине конкретного действия (бездействия), нужно определить фактическую причинную связь между рассматриваемыми событиями.

Неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, как одна из особенностей экологического ущерба, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого – условность оценки его размера[74].

В пункте 7 постановления ВС РФ № 49 указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации»[75], по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Основная проблема причинной связи кроется в ситуациях с альтернативной и кумулятивной причинной неопределенностью.

В первом случае достоверно установлен факт причинение вреда, но нельзя достоверно установить, что стало действительной причиной вреда, а также кто конкретно причинил вред. Классический пример: два охотника одновременно стреляют из ружей, одна из пуль попадает в человека, находящегося в лесу. Установить, чьим выстрелом убит человек, невозможно.

Во втором случае установлено несколько фактических причин наступившего вреда, например, если достоверно известно, что действия (бездействие) каждого сопричинителя нанесли вред, даже в том случае, если бы второго события не было.

Согласно классическому правилу сondicio sine qua non (лат. – «условие, без которого нет результата») деяние является причиной результата, когда оно является одним из необходимых условий его наступления.

В случае, если нужно оценить влияние нескольких обстоятельств, применяется NESS тест (Necessary Element for the Sufficiency of a Set of Conditions Sufficient for the Occurrence of the Effect – необходимый элемент для завершения набора условий, достаточного для возникновения вреда).

Согласно данному правилу, причиной следует считать лишь такое обстоятельство, которое является необходимым элементом набора условий, достаточных для возникновения вреда.

Дела о возмещении экологического вреда отлично иллюстрируют проблему смешанной причинной связи. Классическим примером является кейс о том, как десять предприятий независимо друг от друга в нарушение законодательства сбрасывают в водоем отходы. При этом по отдельности выбросы каждого предприятия не несут большой опасности, но в совокупности вызывают экологическую проблему.

В данной ситуации NESS тест удачно применим.

О вопросе распределения ответственности в таком случае необходимо ориентироваться на пункт 11 постановления ВС РФ № 49: по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Однако NESS тест не применим в делах, где нарушением является бездействие, так как в этой ситуации ни одно бездействие никогда не будет признано необходимой причиной вреда. Если кейс связан с противоправным бездействием, то требуется смоделировать ситуацию, когда имело бы место активное правомерное поведение.

Так в деле №А57-26075/2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного почве, указав следующее:

«истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и бездействиями администрации в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды, а также что допущенное администрацией нарушение, явилось единственной причиной наступления негативных последствий в виде ущерба <…>

<…> истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и ущербом, исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) соответствующего органа и (или) его должностных лиц. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой, и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.»

Напротив, по результатам рассмотрения дела №А15-2382/2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа суд отменил судебные акты нижестоящих судов, признав бездействие администрации, выразившееся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды, причиной загрязнения водного объекта. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

2. Походы Верховного Суда к множеству причин

Рассмотрим недавно вынесенное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. № 306-ЭС24-1621 по делу № А55-23879/2022[76].

Департаментом ветеринарии Самарской области предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании ущерба, причиненного несоблюдением предпринимателем требований ветеринарного законодательства и обусловленной этим вспышкой заболевания африканской чумы свиней (АЧС).

Ответчик обнаружил в своем крестьянском (фермерском) хозяйстве падеж свиней, о чем сообщил в государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение “Богатовская станция по борьбе с болезнями животных”».

Полагая, что вспышка заболевания африканской чумы произошла в результате несоблюдения требований ветеринарного законодательства предпринимателем, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, понесенного в виде выплат гражданам за отчуждение животных в целях ликвидации вспышки заболевания.

Нижестоящие суды иск удовлетворили, однако Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

«В ситуации, когда возникновение очага заболевания может иметь несколько возможных альтернативных причин, в том числе не связанных с несоблюдением ветеринарных правил ответчиком, суд должен дать оценку тому, являлись ли допущенные нарушения систематическими и существенными в своей совокупности с точки зрения возможного вклада в повышение рисков заболеваемости. Если по результатам оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого публично-правовому образованию причинен вред, в том числе в связи с несущественностью допущенных ответчиком нарушений ветеринарных требований, в иске о возмещении вреда должно быть отказано. В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что поведение собственника животных является вероятной (хотя и не единственно возможной) причиной вспышки заболевания, но возложение на ответчика имущественной ответственности в полном объеме является несоразмерным характеру допущенных нарушений, то суд вправе, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с собственника заболевших животных (пункт 5 статьи 393, абзац второй статьи 1067 ГК РФ).».

Ответчик занял активную позицию при разрешении спора и приводил следующие доводы:

• наличие признаков заинтересованности и существенные системные нарушения в работе должностных лиц органов исполнительной власти региона, уполномоченных на проведение мероприятий по локализации и ликвидации очагов АЧС в 2020 году;

• утрата контроля за развитием эпизоотической ситуации по АЧС;

• неприемлемо низкая эффективность проводимых департаментом мероприятий по локализации и ликвидации очагов АЧС;

• непроведение мероприятий по недопущению заноса и распространения АЧС, несмотря на единичные вспышки еще в 2017 году при высоком риске повторного заноса возбудителя болезни в область;

• ненадлежащее реагирование департамента на вспышки АЧС, создающее условия для выноса инфекции из очага, что может привести к неконтролируемому распространению вируса АЧС за пределы региона и др.

Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды не выяснили, как уполномоченный орган пришел к выводу, что вспышка заболевания на территории крестьянского (фермерского) хозяйства произошла именно по причине неограждения территории, прилегающей к помещению для содержания свиней, наличия в связи с этим свободного доступа посторонних лиц, диких и домашних животных.

Также по вопросу множества причин предлагаем изучить определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 г. № 46-КГ20-7-К6 по делу № 2-572/2019, рассмотренному Волжским районным судом Самарской области[77].

Фабула дела следующая. Истец обратилась в суд с иском к СНТ о возмещении ущерба, указав, что её земельный участок в СНТ периодически подвергается затоплению по причине ненадлежащего состояния резервуара для воды, расположенного напротив её участка, вследствие чего повреждён фундамент строящегося дома.

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшими место в летний период 2018 года подтоплениями садового участка истца из резервуара для воды, принадлежащего ответчику, и дефектами конструкций фундамента, расположенного на данном участке.

В частности, суд указал, что перелив воды из металлического резервуара, принадлежащего ответчику, является вероятной, но не единственной причиной возникновения ущерба (на множественность причин указывали выводы, содержащиеся в заключении эксперта). При этом степень влияния факторов природного или иного характера на возникновение дефектов фундамента в каком-либо процентном соотношении экспертным путём не устанавливалась.

Однако Верховный Суд РФ указал, что невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Высший судебный орган с коллегами из нижестоящих судов не согласился, судебные акты отменил, дело вернул на новое рассмотрение.

3. Правоприменительные позиции судов

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О и постановлении от 2 июня 2015 г. № 12-П[78], а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. № АКПИ15-249[79], исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.