Ради мира Украина должна уступить… Комментарии американского политолога Генри Киссинджера
© Ким Сон Мён, 2024
© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2024
От автора
Настоящая книга входит в серию «Мировые ученые говорят об украинском кризисе». Я хотела бы поблагодарить четырех «главных героев» этой серии: Ноама Хомского, Генри Киссинджера, Джона Миршаймера и Чеза Фримена.
Но прежде всего от всей души мне хочется отдать должное покойному Евгению Бажанову, ректору Дипломатической академии Министерства иностранных дел России в 2011–2019 годах, который поделился контактной информацией названных ученых, помог мне опубликоваться в России и в конечном итоге привлек мое внимание к происходящему на арене международной политики.
Евгений Петрович, с которым я познакомилась через его супругу, Наталью Евгеньевну Бажанову, известного политолога, публициста, педагога и дипломата, стал для меня близким человеком, другом, членом семьи. Наверное, в российском дипломатическом сообществе все сейчас испытывают чувство тяжелой утраты. В память о нем я обязуюсь сделать всё возможное, чтобы оказаться достойной стоять в одном ряду с такими людьми, как бывший президент Республики Корея Ким Дэ Чжун, который защитил докторскую диссертацию в Дипломатической академии МИД России под руководством Натальи Евгеньевны. Я надеюсь, что Евгений Петрович с супругой покоятся с миром.
Данная серия задумана как четырехтомная. Второй том вышел к 100-летию со дня рождения Генри Киссинджера и был опубликован в Корее в мае 2023 года. Остальные два тома, посвященные профессору Миршаймеру и послу Фримену, будут касаться роли НАТО в украинском кризисе и путей достижения мира в Европе.
Если вы читали книгу о Ноаме Хомском, вы поймете, к чему в конечном итоге движется эта серия. Насколько изменилось международное положение с начала украинского кризиса – он длится уже почти два года. Мы должны знать правду и научиться понимать историю.
Предисловие
27 мая 2023 года политологу, дипломату, бывшему госсекретарю США Генри Киссинджеру исполнилось 100 лет. Получив докторскую степень в Гарвардском университете в 1954 году, он все последующие 69 лет посвятил академическим исследованиям. Кроме того, на протяжении 67 лет Киссинджер был непосредственно вовлечен в политику: в 1956 году он стал советником Нельсона Рокфеллера – будущего губернатора штата Нью-Йорк и вице-президента США, в 1969–1975 годах работал советником по национальной безопасности президента Никсона, а в 1973–1977 годах – госсекретарем США при Никсоне и его преемнике Форде. Можно сказать, что уже более полувека Киссинджер служит своей стране. И пусть правой рукой президентов он был всего 9 лет, но с момента выхода в отставку и до настоящего времени он оказывает большое влияние на международную политику и дипломатию своими многочисленными замечаниями, комментариями и статьями по важным мировым вопросам.
Жизнь Генри Киссинджера уже описана в биографических изданиях многих авторов. Изданы и его собственные мемуары: «Годы в Белом доме», «Переломные годы», «Годы обновления». Причина, по которой его биографии производят неизгладимое впечатление, заключается в том, что его жизнь идет в ногу с мировой историей. Не будет преувеличением сказать, что он взял на себя важную политическую ответственность в эпоху советско-американского противостояния сразу после Второй мировой войны и заложил основу для превращения Соединенных Штатов в сверхдержаву. Чтобы добиться этого, он проявил выдающиеся дипломатические способности, которые потрясли мир и повлияли на ход мировой истории.
Цель этой книги не в том, чтобы пролить свет на жизненный путь ветерана американской дипломатической службы. Нами движет необходимость обратить внимание на мнение самого влиятельного эксперта в области мировой политики и дипломатии об украинском кризисе. Решение, которое он предложил в начале специальной военной операции (СВО) в 2022 году, нельзя сбрасывать со счетов. Предложение Киссинджера повлекло за собой широкую дискуссию. Кроме того, представляется важным проанализировать, чем оно было обосновано, а также причины, по которым Киссинджер год спустя поменял свое мнение.
Высказывания Киссинджера в первые дни кризиса, адресованные президенту Украины Зеленскому, о том, что Украина должна уступить территории ради мира, и его заявление через год после начала СВО о желательности вступления Украины в НАТО прямо противоречат друг другу и по-прежнему вызывают споры.
Оба замечания были сделаны Киссинджером по видеосвязи на Давосском форуме (Всемирном экономическом форуме): первое – в мае 2022 года, а второе – в январе 2023 года. В этой книге их содержание будет проанализировано подробно. В начале кризиса Киссинджер решительно призывал к прекращению конфликта и к тому, чтобы мирные переговоры были проведены в течение двух месяцев. Его замечание об уступке территории было основано на его дипломатической теории о необходимости уступок и отказов в международной политике ради достижения мира. Однако сообщения об этом, содержавшие некоторые преувеличения, вызвали скандал, разозлив многих украинцев, в том числе Зеленского, и от Киссинджера потребовали скорректировать его замечания. Высказывания Киссинджера на форуме в Давосе в январе 2023 года вызвали критику уже со стороны россиян – на этот раз из-за сообщений СМИ, которые сфокусировались на поддержке Киссинджером членства Украины в НАТО. Однако, если ознакомиться с полным текстом его высказываний, то можно увидеть их истинный смысл.
Замечания Киссинджера могут кого-то шокировать. Однако необходимо иметь в виду, что он предлагает наиболее реальный способ разрешения украинского кризиса и не просто высказывает банальные мысли о необходимости остановить войну, а делает заявления, основанные на проверенной временем дипломатической философии. С 2014 года Киссинджер, давно следивший за российско-украинскими отношениями, неизменно и с большой заинтересованностью высказывается о ситуации на Украине. Что касается интереса к России, то еще со времен Советского Союза и холодной войны Киссинджер был экспертом по СССР и политиком, которому удалось добиться разрядки международной напряженности в 1970-х годах.
Причина, по которой советы Киссинджера могут быть очень эффективны в разрешении украинского кризиса, заключается в том, что он является дипломатом, хорошо разбирающимся в Китае и России, мастером реалистической политики (реал-политик, realpolitik)[1]. В соперничестве с Китаем и Россией он преследует интересы США, но при этом ищет наилучший путь к международному порядку и миру, не слишком склоняясь к блоковой логике. Нельзя отрицать, что его подход однобок и служит интересам США и великих держав в ущерб малым странам, но следует отметить, что Киссинджер одержим вопросом реорганизации баланса сил ради долгосрочного мирового порядка и мира.
Настоящее издание является частью серии книг, в которой анализируются пути разрешения украинского кризиса, предложенные мировыми учеными. В предыдущей книге был дан анализ ситуации на Украине с точки зрения профессора Ноама Хомского, которого называют «живой совестью». Киссинджер, в отличие от Хомского, занимал государственные должности, поэтому вполне естественно, что тон его высказываний отличается. Однако можно не сомневаться, что и тот и другой вместе ищут быстрый выход из сложившейся ситуации и способы ее мирного разрешения.
В этой книге будут проанализированы замечания Киссинджера, но, в отличие от предыдущей работы, мы рассмотрим академические источники, на которых базируются предложения Киссинджера, и то, как его дипломатическая философия предсказывает настоящее и будущее украинского кризиса. Исходя из этого, мы также рассмотрим, может ли дипломатическая философия Киссинджера предсказать настоящее и будущее текущего конфликта.
Киссинджер – ученый, давно изучающий мировой порядок через баланс сил и пути формирования мирового порядка, способного поддерживать мир. С помощью своей теории он предсказывает пути выхода из сложившегося положения, а также международную ситуацию в постукраинский период.
Поскольку настоящая книга не является биографией Киссинджера, в ней не будет подробного рассказа о нем, однако будут исследованы его взгляды на текущий украинский кризис как человека, который стал живым свидетелем истории, творил историю и является нашим современником. В процессе анализа и отслеживания источников формирования его взглядов и академической карьеры будут освещены и некоторые детали его биографии. В конечном итоге, однако, эта книга призвана прояснить ситуацию на Украине в свете заявлений и исследований Киссинджера.
Автор ставит своей целью рассмотреть, насколько взгляды Киссинджера релевантны по отношению к украинской ситуации, на чем они основаны и какие выводы следуют из его академических исследований в приложении к настоящему времени. Вопрос о том, прав он или не прав, рассматриваться не будет. Его замечания кажутся ясными на первый взгляд, но на самом деле допускают двоякое толкование, и я сама не всегда согласна с ними. Однако результаты его академических исследований событий прошлого представляют большую ценность, и нет причин не соглашаться с тем, что международная политика и дипломатия должны двигаться вперед к истинному мировому порядку и миру во всем мире. Исходя из этого, данная книга может быть полезна для новой оценки реалий российско-украинского конфликта, с которым мы сталкиваемся в настоящее время, а также внешней политики США и будущего международных отношений после украинского кризиса.
Наконец, эта книга может послужить еще одним поводом отметить столетний юбилей Генри Киссинджера, который (при всех своих достоинствах и недостатках) с глубокой проницательностью ветерана мировой политики и дипломатии по-прежнему оказывает влияние на решение глобальных проблем.
Часть 1
Решение украинской проблемы по Генри Киссинджеру
1
«Нужно вовлечь Россию во всеобщий мировой порядок»:
внешняя политика Генри Киссинджера по отношению к России
В апреле 2022 года, через два месяца после начала украинского кризиса, Киев посетили госсекретарь США Энтони Блинкен и министр обороны Ллойд Остин. В ходе визита они в один голос заявляли: «Россия должна быть ослаблена». И в этом нет ничего нового. После окончания Второй мировой войны, начиная с периода холодной войны и по настоящее время, внешняя политика США была нацелена на ослабление Советского Союза, а затем и России. Но была ли эта политика Соединенных Штатов успешной?
Не будет преувеличением сказать, что в «перетягивании каната» между Вашингтоном и Москвой во время холодной войны, включая период гонки вооружений, сложился определенный баланс. Однако распад СССР ознаменовал собой победу дипломатической стратегии США. По свидетельству Бжезинского, ослабление Советского Союза с помощью расставленной для него «афганской ловушки» внесло вклад в его распад, а в плане идеологического противостояния капиталистической и социалистической систем развал Советского Союза привел к безоговорочной победе американского капитализма.
Казалось бы, если Соединенные Штаты в качестве величайшей цели провозгласили крах социализма и демократизацию всего мира, политика США в отношении России после окончания холодной войны и распада Советского Союза должна была измениться. Однако стратегия ослабления России по-прежнему оставалась одним из основных направлений внешней политики Соединенных Штатов, и Россия, страна с огромной территорией, неограниченными ресурсами и превосходящей ядерной мощью, была наряду с Китаем под их пристальным наблюдением. Сотрудник Атлантического совета Джон Дени говорит, что всеобъемлющее ослабление России должно было быть центральным элементом новой стратегии США. По его словам, политика США в отношении России до 2014 года была полностью провальной. Некоторые шаги навстречу России, сделанные Соединенными Штатами в экономической сфере, и частичный вывод войск НАТО из Европы, возможно, способствовали началу «постхолодной войны», которая отбила у России желание интегрироваться с Западом и уменьшила желание России угрожать Западу. США не смогли ослабить Россию и защитить американские интересы. Джон Дени пишет:
Была ли политика США в течение 25 лет, начиная с холодной войны и до Крыма, в каком-то смысле неправильной? Виноват ли Запад в том, что он не смог превратить Россию из врага в партнера? Некоторые эксперты как на Западе, так и на Востоке, возлагают вину на США и их союзников, ссылаясь на расширение НАТО, вторжение в Ирак и Ливию, воинствующую приверженность продвижению демократии, а также конспирологическое антироссийское лобби в качестве основного источника напряженности[2].
В словах Джона Дени присутствует очень важный момент – «неспособность превратить Россию из врага в партнера». Об этом, обсуждая политику США в отношении России, говорил и Генри Киссинджер, которого называют «царем внешней политики США». Идея о примирительном внешнеполитическом курсе в отношении России появилась у него не сразу. Во время учебы в Гарварде, например, она ему была несвойственна. По мере того как он продолжал подниматься по карьерной лестнице от студента-политолога до профессора политологии, референта политического деятеля, помощника президента США по вопросам национальной безопасности и, наконец, государственного секретаря США, менялась и его точка зрения по данному вопросу. Позиция Киссинджера в отношении России и ее научно-теоретическое обоснование заслуживают особого внимания.
Получив докторскую степень в Гарварде в 1954 году, Киссинджер начал отвоевывать себе особое место в области стратегических исследований, написав статью под названием «Тупик американской политики и превентивная война» (The Impasse of American Policy and Preventive War). В этой статье он утверждал, что США, во-первых, недооценили мирные намерения Советского Союза после смерти Сталина. Во-вторых, США должны повести своих союзников за собой. И в-третьих, для сдерживания советской агрессии США должны использовать локальные военные конфликты[3]. Администрации Эйзенхауэра понравились предложения молодого политолога, что позволило Киссинджеру войти в Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations[4]). В то же время его взял к себе в качестве ассистента Нельсон Рокфеллер, специальный помощник президента Эйзенхауэра по внешнеполитическим вопросам и будущий вице-президент США.
Взгляды Киссинджера на дипломатию не нашли тогда прямого отражения в американской политике. В то время он писал статьи о применении ядерного оружия, по германскому вопросу и о психологической войне против Советского Союза. Например, он доказывал возможность выиграть гонку вооружений с СССР с помощью ограниченной ядерной войны, т. е., по его мнению, ядерное оружие могло быть использовано в локальной, а не тотальной войне. Но Советский Союз перешел в мирное наступление.
Доминирующим аспектом того, что он называл новой дипломатией, было ее психологическое измерение. Можно подумать, что советское мирное наступление было искренним, но, скорее всего, оно было просто для того, чтобы выиграть время, пока Советы не приблизятся к ядерному потенциалу США… Если Соединенные Штаты сделают ставку на свою военную политику по принципу «всё или ничего», неизбежен один из двух исходов. Киссинджер утверждал, что союзники Америки либо считают, что мир предпочтительнее войны почти любой ценой, либо сократят свои вооруженные силы, исходя из предположения, что их действия не повлияют на события[5].
Вести психологическую войну против внешнего врага было нелегко. В течение шести месяцев Киссинджер опубликовал две статьи в журнале «Форин афферс»: «Сила и дипломатия в ядерный век» (Force and Diplomacy in the Nuclear Age) и «Размышления об американской дипломатии» (Reflections on American Diplomacy). Но американская внешняя политика уже не была такой агрессивной, как в студенческие годы Киссинджера. Он чувствовал необходимость оказать давление на советский блок с помощью тактического ядерного оружия и тем самым предотвратить эскалацию ядерной войны, но администрация Эйзенхауэра искала более мирные способы решения проблем. Киссинджер стремился доказать, что Соединенным Штатам не надо искать популярности. Вместо этого их должны бояться и уважать, причем не только союзники, но и все остальные страны[6].
Когда в октябре 1957 года Советский Союз успешно запустил спутник, ситуация изменилась. Оказалось, что СССР может производить ракеты большой дальности, способные в любое время достичь территории Соединенных Штатов. Киссинджер утверждал, что можно вести ограниченную ядерную войну и что Соединенные Штаты должны быть готовы к такой ограниченной войне ради сдерживания советской агрессии на Ближнем Востоке. Хотя аргументы Киссинджера не нашли отражения в политике США, можно сказать, что его книга «Ядерное оружие и внешняя политика» создала ему репутацию специалиста по вопросам стратегии в сфере безопасности в эпоху ядерного оружия. Благодаря этой выдающейся книге и двум статьям, он стал дипломатическим советником Нельсона Рокфеллера, что сделало его не просто профессором Гарвардского университета, но еще и влиятельным политиком[7].
4 сентября 1962 года разразился Карибский кризис. Никита Хрущев пригрозил, что если США нападут на Кубу, Советский Союз нападет на Западный Берлин. Другими словами, блокада Кубы американцами приведет к советской блокаде Западного Берлина. Ультиматум Кеннеди, который транслировался по телевидению, а также предложение о взаимном выводе ракет с Кубы и из Турции, к счастью, сработали, и кризис был предотвращен. Киссинджер не сыграл никакой роли в этом кризисе. В 1962 году, в возрасте 39 лет, он вернулся в Гарвардский университет в качестве профессора и подверг жесткой критике администрацию Кеннеди. По его мнению, администрация Кеннеди была «карточным домиком», который деморализовал Соединенные Штаты и их союзников, приведя к усилению атак коммунистов во Вьетнаме и ослаблению связей Америки с союзными странами[8].
Кеннеди опасался ядерной войны и не хотел войны с применением обычных вооружений на Кубе или в Берлине, но по иронии судьбы именно он спровоцировал войну во Вьетнаме. Смерть Кеннеди вызвала много перемен в политическом ландшафте США[9].
Интерес Киссинджера к Советскому Союзу был вполне естественным. До Вьетнамской войны молодой Киссинджер явственно ощущал возможность гонки ядерных вооружений и ядерной войны с Советским Союзом. СССР и Китай – две крупнейшие коммунистические страны того времени – были объектами пристального внимания со стороны США. Соединенные Штаты опасались, что Восточная Европа и Азия, ориентируясь на Москву и Пекин, станут коммунистическими из-за эффекта домино, и приложили большие усилия к распространению демократии в этих регионах, чтобы предотвратить проникновение коммунизма в уязвимые страны Южной Америки, Африки, Ближнего Востока и Азии. То же можно сказать и о войне во Вьетнаме. По мере расширения власти Хо Ши Мина в Северном Вьетнаме Соединенные Штаты делали всё возможное, чтобы предотвратить превращение Южного Вьетнама в страну с коммунистическим режимом, оказывая ему материальную поддержку и свергнув южновьетнамское правительство. Когда это не дало ощутимого эффекта, во Вьетнам была введена армия США. Война затянулась, не принося результатов, и США оказались в затруднительном положении.
В то время как общественное мнение со всё большим осуждением относилось к бессмысленной антикоммунистической войне, правительство Никсона – Киссинджера искало выход совсем в другом направлении. В самый разгар холодной войны оно собиралось открыть новую эру в отношениях с Китаем. Кроме того, за счет закулисных маневров Вашингтон пытался улучшить отношения и с Москвой. Трехсторонняя дипломатия Киссинджера с участием США, Китая и СССР была поистине новаторской. Волна оттепели в разгар холодной войны создавала иллюзию установления мира во всем мире. Начиная с визита президента Никсона в Китай в 1972 году либеральный и коммунистический лагеря начали наконец налаживать отношения. Этот период известен как период разрядки международной напряженности, а главным действующим лицом его, несомненно, является Генри Киссинджер. Ведущей фигурой разрядки он стал в 1973 году, составив на основе своей теории ядерной стратегии договор ОСВ между Соединенными Штатами и СССР. С тех пор Киссинджер поддерживает хорошие отношения с Китаем и Россией.
В любом случае политика Киссинджера не была направлена на «ослабление России». Даже в дипломатической теории, которую он исповедует как ученый, его целью является «нормализация американо-российских отношений». Киссинджер говорил: «Цель должна состоять в том, чтобы найти дипломатическую политику, которая поможет России интегрироваться в такой мировой порядок, где есть возможности для сотрудничества».
Нет, я не считаю современный период холодной войной. Конечно, я смотрю на эту ситуацию как американец. И я поддерживаю основные интересы и положения американской политики. Но Россия – это великая страна с большой историей, и мне трудно представить международный порядок, в котором Россия не будет в числе крупных игроков. Вот такая цель. Россия и США должны проявить взаимоуважение и продолжать сотрудничество. Пройдет много времени, пока мы добьемся успеха. Но мы должны всегда помнить об этой цели[10].
Можно сказать, что это замечание очень точно характеризует политику Киссинджера в отношении России. Никто не считает его пророссийским деятелем. Цели и принципы Киссинджера соответствуют исключительно национальным интересам Соединенных Штатов. Он рассудил, что национальным интересам США пойдет на пользу не ослабление России, а переманивание ее на свою сторону. Несмотря на то что в 1972 году Киссинджер наладил отношения с Китаем с помощью пинг-понговой дипломатии, он говорил президенту Никсону:
Через 20 лет ваш преемник, если он будет так же мудр, как вы, будет нацелен на союз с Россией против Китая… США должны исключительно хладнокровно играть на этом равновесии сил. Прямо сейчас, однако, нам нужны китайцы, чтобы усмирить и наказать русских[11]