Эристика, или Любительское учебное пособие по искусству полемики в Интернете
Глава-Урок первый
Как в своё время говаривал Аристотель (в вольном переводе): "Вначале надо договориться о терминах". Вот с этого мы и начнём, с терминологии и обозначения базисных основ явления. Термин "спор" имеет многогранную семантику (или, по-другому, несколько схожих обозначений – иногда их путают, иногда строго различают), а также ряд сопутствующих терминов. Предлагаю начать с описания данного явления во всём его комплексе, дабы самим было понятно – что же мы имеем в виду. И не важно, если вам это всё давно знакомо и известно, как растрескавшийся кусок плитки в ванной (если это так) – необходимо повторить всё равно! Во избежание недопонимания. Да и, вдруг, что-то новое узнаете? :) Для вашего удобства выложу основную массу (пользуясь принципом разумной достаточности) сюда. Я не буду их особо систематизировать, просто разобью на блоки по степени важности, а внутри блока расположу по алфавиту. Итак, берём в помощь словарь (словари) и отмечаем нужную для нас терминологию. При этом главный термин ставим вначале вне любых категорий.
Спор (Общеславянское слово, образованное от съперети – преф. образования от перети. (переть, соперник)):
1. Словесное состязание, обсуждение чего-н., в котором каждый отстаивает своё мнение, доказывает свою правоту. (Вести спор. Учёные споры. Вступить в спор со стихией (перен.: в борьбу).)
2. Разногласие, разрешаемое судом. (Судебный спор.)
А вот теперь идём дальше.
Дебаты (франц. débat "прения", производного от débattre – "спорить" < "биться"):
Обмен мнениями, обсуждение вопроса на каком-н. собрании, заседании. (В парламенте начались дебаты по внешней политике.)
Дискуссия (нем. Diskussion, фр. discussion < лат. discussio – "рассмотрение, исследование"):
Спор, обсуждение какого-н. вопроса на собрании, в печати, в беседе. Как правило, имеет мирный, конструктивный характер. (Дискуссия о современных нравах.)
Диспут (от лат. disputare – "спорить, рассуждать"):
1. Публичный спор на научную или общественно важную тему. (Диспут на тему защиты окружающей среды.)
2. Защита, оправдание сочинения, написанного для получения ученой степени. (Диспут на магистра, на доктора.)
Конси́лиум (лат. consilium – «совещание, обсуждение»):
Совещание нескольких учёных одной или различных специальностей. Консилиум может быть необходим для установления состояния здоровья обследуемого, диагноза, определения прогноза, тактики дальнейшего обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения или другое, профильное, лечебное учреждение. Другими словами – спор, имеющий строго научный, практический и совещательный характер.
Полемика (нем. Polemik < фр. polémique < греч. polemikos – "воинственный, враждебный"):
Спор при обсуждении научных, литературных, политических вопросов. Спор в процессе обсуждения чего-нибудь. Имеет острый, зачастую, враждебный и не всегда конструктивный характер. (Научная полемика. Литературная полемика. Плеханов был замечательным мастером полемики.)
Прения (Искон. Мн. ч. пьрѣние "спор", заимств. из ст.-сл. яз., где оно является суф. производным (суф. ниj-, ср. влияние) от пьрѣти "спорить"):
Обсуждение, публичный спор по каким-н. вопросам. (Открыть прения по докладу. Жаркие прения. Участвовать в прениях. Прекратить прения.)
Однако сами споры имеют свою внутреннюю характеристику.
Демагогия (фр. démagogie < греч. dēmagōgia):
1. Преднамеренное искажение фактов, лесть, лживые обещания и т. п., используемые для достижения своих целей. (Его выступление – сплошная демагогия.)
2. Потворство инстинктам и страстям малосознательных масс для достижения своих целей. (Политическая демагогия.)
Диалектика (нем. Dialektik < лат. dialectica – "искусство спорить" < греч. dialektikē):
1. Философское учение о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления, научный метод познания вечно движущихся и изменяющихся явлений природы и общества путем вскрытия внутренних противоречий и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу из одного качества в другое. (Диалектика души.)
2. Сам процесс такого движения и развития. (Диалектика в истории.)
Казуистика (фр. casuistique < лат. cāsus – "случай"):
1. Подведение частных случаев под общую догму как прием средневековой схоластики и богословия. Частенько применяется, как синоним крючкотворства – намеренное нагромождение формальностей, мелочей, подробностей и использование (преим. служебное) их в корыстных целях. (Надоел он своей казуистикой…)
2. Изворотливость в защите ложных, сомнительных положений. (Адвокатская казуистика.)
Рабулистика – искусство изощренной аргументации, составная часть эристики. Позволяет выставить предмет обсуждения или последовательность чьих-либо мыслей в нужном свете, не всегда соответствующем действительности.
Софистика (фр. sophistique, нем. Sophistik < греч. — sophisma < sophia – "рассудительность; философское знание, мудрость"):
1. Применение в споре или в доказательствах софизмов – ложных по существу умозаключений, формально кажущихся правильными, основанным на преднамеренном нарушении правил логики. (От его рассуждений веет софистикой.)
2. Словесные ухищрения, вводящие в заблуждение. (Поднатореть в софистике.)
Схоластика (< греч. scholastikos – "ученый, школьный" < scholē – "школа"):
1. Средневековая философия, создавшая систему искусственных, чисто формальных логических аргументов для теоретического оправдания догматов церкви. (Схоластический приём.)
2. Знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлеченных рассуждениях, не проверяемых опытом. (Нам нужны факты, а не схоластика!)
Эристика (от греч. eristike (подразумевается eristike techne – "искусство спорить"):
Искусство спора, диспута и полемики. Эристику следует отличать от софистики (а также от эвристики) – в отличие от которой она строится не на ошибках и подменах, а на убеждении других в своей правоте. (Эристика, как искусство побеждать.)
Также следует дать определения следующим понятиям:
Участник спора (наиболее общие), он же дискуссант, он же полемист, он же пропонент – (англ. proponent от лат. propono – «предлагать»).
По отношению к противоположной стороне: оппонент – (от латинского opponens, родительный падеж opponentis – "возражающий"), он же соперник, он же противник, он же противоположная/противная сторона.
Предмет спора: некий тезис, точка зрения. Это может быть (наиболее частое):
– точка зрения на наличие/отсутствие определённого факта (факторов, сочетания факта/факторов), события, явления в какой-либо рассматриваемой области реальности либо вымышленного труда (эпос, роман, научное произведение, кинофильм и т.п.).
– точка зрения на интерпретацию некоего факта (факторов, сочетания факта/факторов), события, явления какой-либо рассматриваемой области реальности либо вымышленного труда (эпос, роман, научное произведение, кинофильм и т.п.).
– точка зрения на причины, следствия чего-либо.
И много других частностей, нет смысла все перечислять.
В каждом классическом споре с необходимостью присутствуют:
Тема (спора): в отличие от предмета спора является общей областью, в которой находится сам предмет спора. (Спорим на тему добра и зла. Спорим о том, кому на Руси жить хорошо.)
И вот в рамках этой темы обязательно должны быть:
Аргумент (нем. Argument < фр. argument < лат. argūmentum – "фактическое доказательство"):
1. Логический довод, служащий основанием доказательства, резон. (Привести аргумент.)
2. мат. Независимая переменная величина, от изменения которой зависит изменение другой величины – функции (во 2-м знач.).
Довод (общеславянское, производное от глагола доводит; современное значение – из «донесения» (ср. донести до сознания):
1. Мысль, соображение, приводимые в доказательство чего-нибудь, аргумент. (Неоспоримый довод. Ваши доводы неубедительны.)
2. Различные формы доказательности истинности тезиса. (Ваш формальный довод меня не убедил.)
Доказательство:
1. Довод или факт, являющийся основанием для утверждения чего-нибудь. (Этот поступок является лишним доказательством его упрямства. Для доказательства приведу ряд документов.)
2. Система умозаключений, служащая для установления нового положения на основании других, ранее известных (научн.). (Пифагорова теорема имеет несколько доказательств.)
3. Со словом "вещественное" (доказательство) (юр.) – означает предмет, представленный на суд и являющийся свидетельством совершенного преступления.
Доказательства делятся на прямые и непрямые (косвенные).
Прямое доказательство – это дедуктивный вывод, в котором тезис непосредственно выводится из аргументов в качестве заключения вывода. Другими словами, истинность тезиса выводится из истинности аргументов без введения дополнительных предположений. (Все млекопитающие дышат легкими. Осёл – млекопитающее. Из этого следует, что и осёл дышит легкими.)
Непрямое (косвенное) доказательство – это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путём доказательства ложности утверждаемого антитезиса. Оно применяется тогда, когда нет аргументов для прямого доказательства. Либо для усиления прямого доказательства.
Косвенные доказательства делятся на два вида: апагогическое (доказательство от противного) и разделительное доказательство (методом исключения). Первое осуществляется путём установления ложности противоречащего тезису суждения. Во втором антитезис является одним из членов разделительного суждения, в котором должны быть обязательно перечислены все возможные альтернативы (например: преступление совершил либо А, либо Б, либо С. Доказано, что не совершали преступление ни А, ни Б. Следовательно, преступление совершил С).
Вывод:
1. Заключение, умозаключение, нравоучение, мораль, итог, получающийся как следствие рассуждений, вычислений. (И к какому выводу мы пришли?)
2. Физическое действие. (Вывод войск.)
Мнение (происходит от глагола мнить, далее от праслав. "mьněti"): Суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными, на них влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомленности и многое другое. Мнение может быть, как частным (одного человека), так и общественным (группы лиц). (Его мнение не убедительно. С общественным мнением вслух лучше не спорить!)
Обоснование: Основа чего-нибудь, положение. Синонимы: подкрепление, оправдание, аргумент, подтверждение, доказательство, довод, аргументация, мотивировка. (Глубокое научное обоснование.)
Опровержение:
1. Процесс действия по глаголу "опровергнуть, опровергать". Результат такого действия. (Я вот всё думаю над опровержением его аргументов.)
2. Речь или статья, в которой что-либо опровергается. (Послал в газету опровержение.)
Синонимы: ответ, отрицание, противоречие, парирование, ниспровержение, перистрофа, оспаривание, дезавуирование, дезавуаризация, отповедь.
Тезис:
1. Мысль или положение, истинность которого требуется доказать. (Ваш тезис мне понятен.)
2. Одно из центральных положений некоторой концепции или теории. (Для экономии времени обрисую ситуацию тезисно.)
3. В диалектике Г.В.Ф. Гегеля – исходный пункт в процессе и, наконец, к синтезу, составляющим вместе триаду универсальную, единственно возможную схему всякого развития.
Убедительность: психологическое понятие, в основе которого присутствует вера в правдивость излагаемого, связанная с определенными эмоциями слушателя. (Его речи всегда так убедительны!)
Синонимы: доказательность, неопровержимость, продуманность, наглядность, вескость, обоснованность, надежность, сила, вразумительность, яркость, весомость, достаточность, прочность, неоспоримость.
Убеждать: создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий. (Ну не убедил он меня, не убедил!)
Факт:
1. Действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Синоним понятий истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как их оценивают и используют в своих целях. (Существование этих фактов сложно оспорить.)
2. В философии науки – особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Как форма эмпирического знания факт противопоставляется теории или гипотезе.
Не забываем про:
Цель спора. (В дальнейшем этот момент будет предельно тщательно рассмотрен, пока лишь рамочно). Это может быть:
1. Желание убедить кого-то в собственной правоте (самое общее).
2. Желание уговорить/отговорить кого-то от полезного/опрометчивого (с вашей точки зрения) шага. (Сойтись/развестись, вступить/уйти куда-то/откуда-то (в/из партии/и, коммерческую/ой структуру/ы), устроиться/уволиться (на/с определённую работу/ы), что-то купить/продать и т.п.). (Отговорить подругу от вступления в лохотрон.)
3. Получить симпатию от определённого круга лиц (зачастую за счёт кого-то). (Получить голоса избирателей.)
4. Помочь сделать выбор. (После моих весомых аргументов он купил именно ту машину, что я советовал, хоть вначале яростно возражал.)
5. Развенчать/утвердить в сознании у человека или общества тот или иной миф (устой, предрассудок, обман, традицию, идеологический штамп и т.п.). (Я выбил у них из головы эту глупую иллюзию. Благодаря мне они обрели эту полезную привычку, вскоре ставшую традицией.)
6. Выработать общую тактику или стратегию. (В результате бурных дебатов мы пришли к общему соглашению, как будем захватывать рынок в недавно освободившейся нише.)
7. Что-то другое.
Кроме того, необходимо рассмотреть понятия:
Конструктивный спор – спор, в результате которого стороны приходят к какому-либо полезному решению, либо обрисовывают друг другу (при дальнейшем взаимопонимании) весь спектр обсуждаемых проблем. Как правило, такой спор осуществляется строго по наболевшей теме (требующей разрешения), имеет определённые правила, проходит в максимально корректной форме (минимум ругани – максимум содержания), не происходит отвлечения на кучу второстепенных проблем и имеет положительный рациональный итог. (Пример: спор знатоков по поводу правильного ответа в игре "Что? Где? Когда?")
Неконструктивный (деструктивный) спор – спор, где ни одна сторона не слышит друг друга, не в состоянии адекватно воспринимать аргументы с противоположной стороны и не в состоянии прийти к какому-либо полезному решению. Часто никакого полезного решения (ни для одной из сторон) не предполагается вовсе, а спор идёт между делом, просто потому, что "так хочется", от скуки, спор ради спора. Правил нет, либо они не соблюдаются, идёт отвлечение на кучу второстепенных, третьестепенных и вообще далёких от первоначальной темы (предмета спора) проблем, и частенько заканчивается внезапно просто потому, что надоело спорить. В лучшем случае… В худшем случае, подобный спор может превратиться в долговременную вражду со всеми вытекающими. (Примеров масса!)
При этом конструктивный спор может иметь враждебный контекст (например, когда вражеские стороны договариваются о сдаче одной из сторон или перемирии), а деструктивный спор вполне дружеский, когда весело и без обязательств спорят ни о чём.
Бесформенный спор – вид неконструктивного спора, где нет ни правил, ни сосредоточения на чём-то одном. (Спор на тему: как же вы меня все задрали и куда от вас бежать.)
Простой спор – спор двух человек – двух точек зрения. (Иван Иванович поспорил с Иваном Никифоровичем.)
Сложный спор – спор множества людей или их сообществ, как правило распространяющийся во времени и пространстве, часто сопровождающийся множеством побочных проблем и аспектов. (Общественное обсуждение на тему возобновления высшей меры наказания – смертной казни в РФ.)
Сосредоточенный спор – форма конструктивного спора, где идёт тщательное изучение обсуждаемого вопроса с вниканием в детали. (Спор о возможности снижения тарифов на услуги ЖКХ.)
Также спор может быть устным или письменным, очным или заочным. Если бы люди общались с помощью запахов, декодируя различные одоранты в смысловые понятия, то спор мог быть и обонятельным тоже. Хотя… Я вот себе представил двух дам, соревнующихся за внимание одного кавалера и применяющих для этого разные гаммы привлекательных запахов-духов. Чем не обонятельный спор (в виде состязания)? С воздействием на эмоциональную систему "жертвы", которая и достанется в качестве приза. Или, если эффект недостаточен, не достанется никому. :)
Кроме того, можно различать спор:
Организованный и стихийный. (Организованные дебаты и митинг со случайными людьми.)
Основательный или поверхностный, когда проблема доведена до решения или участники прошлись по ней лишь вскользь. (Итак, мы с помощью консенсуса со смежниками определились о сроках строительства водопровода. Мы с партнёрами предварительно очертили круг вопросов на ближайшую повестку дня.)
Содержательный или формальный, почти тоже самое, что и в предыдущем пункте, когда вопрос решается (в процессе дискуссии) по существу или речь идёт лишь о подходах к решению данного вопроса. (Дискуссия была весьма содержательна, мы полностью договорились о принципах решения накопившихся проблем. Пока мы подошли к вопросу весьма формально, для более детального решения нам не хватает ряда важных показателей.)
Иногда бывает даже гибридный спор, когда часть общей массы людей спорят вполне конструктивно (даже по общему вопросу), а часть подвержена деструктивному хаосу.
Более того, имеются случаи, когда неконструктив, вдруг, весь исчезает и начинается глубокая предметная дискуссия строго по существу. А затем она снова переходит в бесформенную ругань. Такое, как правило, бывает с приходом (внезапным давлением) и (иногда) уходом внешних обстоятельств (человека, директивы, и т.п.). (И тут внезапно появился Сталин. Ругань прекратилась, дискуссия пошла по существу.)
Сленг (устоявшийся и общеприменимый) также не будем оставлять за бортом. Куда же без него? Все термины имеют хождение преимущественно (а некоторые исключительно!) в интернете, относятся к дискуссионным площадкам и занимаемым должностям.
Администратор, админ – человек, администрирующий (занимающийся полным циклом руководства и работ) ресурс. (На самом деле, у этого термина есть множество значений, но мы остановимся на самом актуальном для нас.) Как правило, обладает исключительными и эксклюзивными правами, частенько является хозяином самого ресурса. Может также выполнять функции модератора. (У этого ресурса суровый админ!)
Администрировать, администрить, админить – осуществлять функции администратора. (А кто админит этот сайт?)
Ак, аккаунт – учётная запись, хранимая в компьютерной системе. Совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам (часто тоже самое, что и профиль).
Бан, баня (англ. to ban – "изгонять, ссылать"), банан – ограничения пользователя ресурса в правах от "только чтение" до невозможности вообще попасть на ресурс (блокировка). Бывает временный и навечно. (Ты на бан нарываешься? В баню захотел?)
Банить, забанить, банануть, выписать банан, отправить в баню – осуществить (констатировать факт осуществления) бан пользователя. (А меня там навечно за флуд забанили.)
Банхаммер (англ. banhammer – "бить молотом") – сама функциональная возможность кого-то отправить в бан. (У меня большой банхаммер – ты со мною не шути!)
Баттхерт, баттхёрт (буквально «жопная боль» или «попаболь», применяется, как издевательская метафора по отношению к кому-то; очень редко по отношению к себе в плане самоиронии) – крайняя обида, раздражение, беспокойство человека на какое-либо сообщение, факт (его подачу), эпитет. (Ха, у него начался баттхерт!)
Бугурт (изначально один из видов турнирных рыцарских состязаний, групповой бой – "стенка на стенку") – то же, что и баттхёрт. (Во, во – бугурт попёр!)
Капслок, капс – по имени одноимённой клавиши на клавиатуре цифрового устройства ("Caps Lock"), позволяющей писать текст исключительно заглавными буквами. В некоторых случаях оправдано, в большинстве считается моветоном (дурным тоном).
Копипаста (англ. copy – "копировать"; paste – "вклеивать, вставлять"), паста – информация (текст, сообщение), которая была скопирована откуда-то и перепощена в другом месте. (Ты от себя чего-нибудь скажи, а не лепи сплошную копипасту!)
Копипастить, копипиздить (руг.) – копировать и переносить информацию, делать копипасту. (Так, всё, что нужно, я тебе скопипастил, а дальше уже сам!)
Линк, гиперссылка, ссылочка – ссылка на любой другой сетевой ресурс. (А ссылочку на эту прелесть можно?)
Лулз(ы ) (англ. lulz, искаженное – "lol") – прикол, получаемая радость от совершённой гадости. Иногда от чего-то хорошего, но крайне редко (безобидно, весело, с пользой для участника его разыграть). (Я с него неслабо лулзов поимел.)
Модератор, супермодератор, мудератор (руг.), модер – человек, следящий за установленным порядком на каком-либо ресурсе или его части и обладающий большими возможностями, чем рядовой участник ресурса. (Да я бы ему всё сказал, чего он достоин, но, боюсь, модератор сразу в бан отошлёт!)
Модерировать, модерить – осуществлять функции модератора. (Я сейчас этот форум модерю.)
Мут – временный бан, ограничение писать и (или) говорить на ресурсе.
Ник, никнейм (англ. nickname – первоначально "кличка, прозвище") – псевдоним, используемый пользователем в Интернете, обычно в местах общения (в блогах, форумах, чатах).
Оффтопик, оффтоп (англ. off topic – «вне темы») – отход от заявленной (или обсуждаемой) темы. Флуд, флейм и т. п. также являются оффтопами. (Оффтоп у нас тут не приветствуется!)
Онлайн-режим связи – находиться на прямой линии контакта, контактировать в реальном времени.
Оффлайн режим связи – быть вне сети (прямой связи), с последующим доступом к информации.
Пост, псто (англ. to post – "отсылать, отправлять [сообщение]") – отдельное сообщение, запись на каком-либо ресурсе. (Вот мой пост – читай, что конкретно я написал!)
Постить, запостить – делать (сделать) пост. (Я вчера такую вещь запостил (сделал интересное сообщение)!)
Прон – порнография. (От твоих сообщений несёт сплошным проном (Твои сообщения примитивны, вульгарны и неприличны!)!)
Профиль (профайл) – Учётная запись, хранимая в компьютерной системе. Совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам (часто тоже самое, что и аккаунт).
Пруф (англ. proof) – доказательство. (Дать пруф.)
Пруфлинк – подтверждающая ссылка (чаще говорят просто: "дай пруф").
Пруфпик – картинка, подтверждающая сказанное (картинка-доказательство). (Держи пруфпик!)
Реал – всё, что относится к реальной жизни вне интернета (Встретиться в реале (в кафе, на улице и т.п.)).
Репост (перепост) – то же, что копипаста. Часто применяется для усиленного распространения информации, в т.ч. в рекламных целях.
Сабж – тема, предмет какого-либо обсуждения.
Скрин, скриншот – изображение, снимок с экрана, полученное устройством и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода.
Слив, слиться – сбежать, не закончив спор в виду явного доминирования соперника.
Слить – вынудить соперника сбежать, бросить спор, либо констатировать замешательство, неспособность к здравой аргументации у противной стороны.
Спам (англ. SPiced hAM – "острая ветчина, тушёнка") – опубликование коммерческой и прочей рекламы, как правило, надоедливое и в больших количествах. (Как он надоел своим спамом…)
Срач – примитивная ругань, как правило, сопровождаемая оскорблением других участников с употреблением нецензурных (непристойных) слов и применением унизительных эпитетов. (Развести срач.)
Топикстартер – участник, открывший тему, сделавший первый (начальный, первоначальный) пост. (Говорю спецом для топикстартера (человеку, открывшему тему, минуя других участников дискуссии)!)
Тред (англ. thread – «нить»), тема, сабж, ветка (дискуссии), топик – предлагаемая для дискуссии на ресурсе тема, предмет обсуждения.
Троить (затроить) – говорить чушь, путаться, тупить.
Тролль (траль) (от англ. trolling – ловля рыбы на блесну, "заманивать, выуживать рыбку") – провокатор; участник дискуссии, занимающийся троллингом, в задачу которого входит (одно, несколько или все сразу):
– получить лулзы;
– устроить срач, холивар;
– добиться разрушения всякого конструктива в дискуссии;
– оболгать, унизить, опустить, вывести из себя участника(ов) дискуссии;
– оболгать, принизить, опустить и т. п. обсуждаемую тему.
Троллинг, затроллить, затралить – действие тролля; подвергнуть участника(ов) или целиком тему различным провокационным воздействиям. (Затралить дурачка.)
Фазоинвертор (не техн.!) – способность участника спора к переключению логических схем в голове на обратные (полярные) значения/понятия: чёрное – белое, прямая – кривая, верх – низ, мир – война, свобода – рабство и т.п. (Ты снова фазоинвертор врубил?)
Фейк-аккаунт (фейковый профиль) – поддельный аккаунт, профиль, анкета, представляющая либо несуществующего человека, либо существующего, но эту анкету создал или содержит вовсе не тот, кого она представляет.
Флейм (англ. flame – "пламя") – интернет-срач, когда участники дискуссии уходят от основной темы обсуждения и переходят на взаимные оскорбления и нападки. (Разжечь флейм.)
Флуд (англ. flood – "наводнение, потоп") – отход от темы, наводнение её всякими не нужными (не относящимися к теме) сообщениями. Разница от оффтопа состоит в том, что оффтоп – это разовое сообщение, а флуд – многоразовое, потоковое. (Ну у вас тут сплошной флуд.)
Хайп (есть несколько вариантов происхождения этого слова: (1) аббревиатура (англ.) High Yield Investment Program – "высокодоходный и высокорискованный якобы инвестиционный проект" ("лохотрон", по-нашему); (2) англ. hyperbole – "гипербола") – ажиотаж, шумиха, взбудораживание общественности. (Разнести хайп на всю округу.)
Хайпить – раздувать хайп, заниматься им. (Ты зачем его хайпишь?)
Хейт (вышло из рэп-тусовки) – ненависть к кому-либо, чему-либо (творчеству, деятельности, произведению субъекта, в т.ч. к самому субъекту). (Хейт перешёл все разумные рамки.)
Хейтить – гнобить, заниматься хейтом (хейтер – злопыхатель, ненавистник, клеветник, завистник). (Что-что, а хейтить ты научился!)
Холивар (англ. holy war – "священная война") – общее название споров, зачастую, бессмысленное и беспощадное. Хотя… могут быть варианты. Синоним срача. (У нас на форуме сплошные холивары.)
ЧСВ (Чувство Собственного Величия – ироническое) – естественное человеческое желание возвыситься хоть как-то, хоть над чем-то, приподнять своё эго. Близкий родственник самолюбия. (Ну потешь своё ЧСВ, потешь…)
Юзер – пользователь; человек, использующий компьютерную систему либо локальную сеть для решения стоящих перед ним задач.
Наконец, сама площадка для спора. В нашем случае, это Интернет, со всеми его полезными местами, к коим относится: электронная почта (e-mail), социальные сети, средства обмена сообщениями (Телеграм, Дискорд, Скайп, ICQ и прочие), чаты, форумы, а также различные площадки для комментирования той или иной статьи (информационного сообщения), товара и т.п., предоставляемые информационными, торговыми и прочими ресурсами.
И, напоследок, совсем чуть-чуть о пунктуации:
(круглая скобка) – слово или фраза выделяется, как дополнительное, второстепенное понятие или как дополнительный (поясняющий) контекст внутри, или в конце более объёмного высказывания. Круглыми скобками может быть выделено даже целое предложение (а иногда и несколько) между или в конце отдельного абзаца – с той же дополнительно-поясняющей целью. (Для усиления эмоционального аспекта, допустимо (даже после отдельного слова в предложении!) заканчивать восклицательным или вопросительным знаком!)
{фигурная скобка} – чаще всего употребляется в математических формулах (обычно обозначают множества).
[квадратная скобка] – имеется в виду. Слово или фраза, заключённое внутри, не является обязательным, а скорее, поясняющим. Например, при цитатах это значит, что само слово (понятие) человек не произносил, но в контексте имел в виду – его слова в таком виде поданы редакцией (корреспондентом) для облегчения понимания читающей публике.
(!!!), (sic!) – обратить внимание! Проставление нужного акцента во фразе, для усиления внимания именно к этому нюансу.
(с) – знак копирайта, авторского права. Если вы запостили что-нибудь художественное, стишок, песенку или отрывок из произведения, считается хорошим тоном (даже без указания автора) поставить знак копирайта, мол, в плане авторства это кому-то принадлежит!
О смайликах писать не буду – их и так все знают! А кто не знает – легко без меня информацию найдёт. :)
А закончить я хочу на немного философской ноте. Ну и заодно прояснить (или договориться!) чрезвычайно важный семантический момент. Есть два похожих термина: правда и истина. Насколько они идентичны друг другу? Возьму самое важное.
Правда – 1. То, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей. (Сказать правду. Услышать правду о случившемся. Правда глаза колет (посл.).)
2. Справедливость, честность, правое дело. (Искать правды. Стоять за правду. Правда на твоей стороне. Счастье хорошо, а правда лучше (посл.).)
3. То же, что правота (разг.). (Твоя правда (ты прав). Бог правду видит, да не скоро скажет (посл.).)
(Словарь Ожегова.)
Истина – Идеал познания, заключающийся в совпадении мыслимого с действительностью, в правильном понимании и знании объективной действительности.
(Словари Ефремовой и Ушакова.)
Чувствуете разницу? Термин правда более размыт, более субъективен, он зачастую и не пытается стремиться к объективному ("моя правда, его правда"), идущий как бы изнутри человека. И совсем другое термин – истина. Это не то, что мы рождаем из себя, а то, что мы ловим снаружи… а потом, после определённой (смысловой, эмоциональной) обработки называем "прочувствованное" правдой. Но это уже не истина-идеал! Вот об этом на будущее и предлагаю договориться.
Ну вроде всё? Обозначение терминов дано в кратком обзоре, но в расширенной семантике, выходящей за рамки нашей темы. Это сделано для более детального с ними ознакомления. Однако для себя в дальнейшем мы возьмём лишь то, что нам нужно. Кроме этого нам необходимо будет вооружиться грамотной письменной речью (об этом подробней впереди), некоторым уровнем эрудиции (чем выше, тем лучше!), обязательно способностью к простейшей логике (вообще-то, чем сложней, тем лучше – и об этом мы вскорости поговорим), хотя бы небольшим знанием психологии (снова, чем больше, тем лучше – так же тема будущего разговора) и некоторым чувством юмора – без него всё кажется хуже, чем есть на самом деле. Ну и, наконец, уверенностью в себе и желание отстоять свою точку зрения! Готовы? Вперёд!
Глава-Урок второй
С древних времён Человек жил в стае. Можно сказать, в ней он и стал человеком. И обретение им коммуникационных навыков лишь способствовало данному становлению. Вероятно, упоминаемый мною во "Вступлении" аргумент спора – "дубина", по мере взросления социума перешёл в другой аргумент – "слово", не просто так. Весомость слова увеличивалась, а вес дубины (как аргумент в споре) уменьшался в виду её сомнительной рациональности. В античные века сила слова приобрела свой окончательный вид и с тех пор уже особо никем не оспаривается. В рамках цивилизованного общества, имеется в виду.
И вот тут мы наблюдаем интересную вещь: если слова принадлежат двум и более носителям, особенно, произнесённые исходя из различных базисных установок (религиозных, идеологических и проч.) на какую-то одну тему, то эти слова (смысловое содержание) чаще всего вступают между собой в конфликт. Слова и их носители. Если при этом преследуется какая-то цель (хотя бы у одного из участников), то слова моментально превращаются в "оружие" – "щит и меч", а если определённой цели нет (причём, у обоих одновременно), то и в этом случае "оружие" не исчезает – остаётся "щит". "Щит" для защиты своего "Я" (под этим можно понимать в том числе и такие понятия, как "родина", "семья" и "компания"), своего самолюбия. Следовательно, если называть вещи своими именами, а не прикрываться идиомами в "розовых тонах", любой спор, любая полемика – есть ни что иное, как сражение! Пусть даже и бескровное (хотя последствия могут быть разные). По итогам всегда будет победитель и проигравший, либо сложится боевая ничья. Патовая ситуация, как вариант. Потери тоже будут, как моральные/психологические, так и, возможно, физические – хотя бы, в плане потерянных нервных клеток (расшатанного психического здоровья). Какой из этого можно сделать вывод? Как минимум два:
1. Необходимо научиться "воевать" (эффективно нападать и защищаться).
2. Сам процесс вполне можно сравнить с силовым единоборством. Неважно, с каким именно: от рукопашной до гипотетической ядерной войны. Слово – оно универсально, и соответствующие аналогии найдутся много где. Лишь бы они были доходчивы и наглядны.
На этом, я думаю, с общей философией можно закончить и перейти к более практическим вещам. Только совсем от неё родимой избавиться нам не удастся – таков формат темы! Где слово – там и философия, где философия – там и слово. Без этого никак. Но ничто нам не мешает отойти от общих абстрактных понятий и заняться конкретикой. Что, с большим удовольствием, я и начинаю делать.
Итак, полемика (возьмём этот термин за основной, синонимами будем пользоваться лишь для красоты стилистики, либо применительно к специальным вещам/нюансам). Полемика… А зачем? Зачем она вам нужна?
Прежде, чем вступать в какой-то спор, неплохо было бы для начала самому себе уяснить: ЗАЧЕМ МНЕ ВСЁ ЭТО НАДО?
И надо ли вообще? Может, лучше время потратить на что-нибудь другое, с гораздо большей пользой? Давайте разберёмся… Для спора существуют (как минимум!) следующие мотивации:
1. Просто развлечься (без комментариев).
2. Узнать истину, приблизиться к ней (или просто что-то новое).
3. Исследования (самого широкого профиля: социологические, психологические и т.п.).
4. Рассказать истину (в своём понимании), указать оппоненту на его неосведомлённость в некоем вопросе, поднять ЧСВ.
5. Доказать свою правоту ради личной (либо общей) выгоды (например: бизнес-переписка).
6. Загнобить оппонента (тут уже личное).
7. Потроллить (злое развлечение… хотя, относительно некоторых персонажей (мошенники, сектанты и т.п.) может сойти за общественное благо).
Также мотивация может содержать в себе несколько (или даже все!) пунктов одновременно, в разных сочетаниях силы воздействия ("я больше всего хочу узнать истину, но и потроллить оппонента тоже не прочь"). Уделим краткое внимание каждому пункту.
1. Просто развлечься.
Вы сидите на некоем форуме (в чате), вам скучно, увидали сомнительное высказывание отдельного пользователя и решили возразить. Я предельно упрощаю ситуацию, ибо подробности в данном случае не нужны. Хорошо, можно и таким образом отгонять скуку, но, думаю, если других мотиваций нет, то такой спор ненадолго. Вам всё быстро надоест, и вы полемику прекратите. И если вы её "проиграли", да ещё в процессе подверглись различным насмешкам, у вас, наверняка, останется (пусть даже мелкое) чувство досады. Неприятно, да?
2. Узнать истину.
Вам нужно что-то выяснить, причём, в подробностях! А читать разные вики-энциклопедии и искать, анализировать нужное у вас нет времени, либо просто лень. Вы находите тематический сайт, соответствующую ветку обсуждения (либо, после регистрации, создаёте свою) и начинаете там "умничать" – цинично ловить знатоков "на живца". Вам, соответственно, начинают возражать, указывать на ошибки/недочёты, вы продолжаете спорить всё больше и больше углубляясь в тему… и таким образом выясняете (заметьте – абсолютно бесплатно!) всё, что вам было нужно. Прекрасная тактика, учитывая тот факт, что недавно было выяснено (кем – не помню, просто проскочило сообщение), что, если хочешь в интернете срочно получить ответ на вопрос, гораздо проще и быстрее написать ошибочное утверждение – вас обязательно оперативно поправят! Всё так… Только не лучше ли не только получить все ответы на интересующие вас вопросы, но при этом ещё и оставить о себе впечатление умного собеседника? Пусть даже и слегка неосведомлённого в некоторых вопросах. Именно неосведомлённого, а не тупого и невежественного! Ибо, в последнем случае, диалог может прекратиться ещё ДО того, как вы выясните всё, что вам нужно. В благоприятном же варианте вам с удовольствием ответят ещё и ещё. И очки репутации добавят (там, где это возможно) – мелочь, а приятно! Верно?
3. Исследования.
Интернет – это огромное количество пользователей, которых по своему желанию (если действовать умело!) можно превратить (разбить на) в социальные, целевые группы, респондентов и т.п. Любая фокус-группа у вас на ладони, а социологическое исследование в кармане! Захотели написать художественный рассказ (а то и на большее замахнулись) – спровоцируйте пользователей на обсуждение своей темы, не объясняя, для чего вам это нужно. Ловите мысли и идеи, которые, вероятно, сами никогда не придут к вам в голову. У вас уже есть готовый проект или оригинальный замысел? Попробуйте их предложить аудитории и поспорить об имеющихся полезных качествах (если опасаетесь плагиата, что, мол, "идею уведут"– замените отдельные части на близкие аналоги). Таким образом, сможете апробировать свои задумки и подготовиться к чему-то более серьёзному. Полезное дело?
4. Рассказать истину.
Быть правдорубом, в каком-то смысле, весьма почётное, хоть и неблагодарное занятие. Но тут необходимо самому понять, ЧТО КОНКРЕТНО, кроме ощущения собственной важности (самоутверждения), вы желаете ещё получить? Если дело ограничивается только лишь удовлетворением "комплекса учителя", то… Жизнь и время принадлежит вам, и вам самим решать, с какой пользой для себя (и других) его использовать. Однако не лучше ли здесь попридержать чувство собственной важности совместно с альтруизмом и получить от спора/диалога что-то весомое/стоящее для своих практических нужд? Только для этого надо не "рубить правду с плеча" (вероятно, при этом, задевая самолюбие у оппонента), а дружески толковать своё видение истины, попутно беря у собеседника нечто, что вам может пригодиться. Что именно? Знания, ссылки, контакты… Да мало ли? Если собеседник вполне умён, то он всегда может для чего-нибудь понадобиться, особенно, при дружеском отношении к вам! А если дурак… А какой смысл вам "рубить правду" перед дураком? Всё равно же не оценит! Ещё и нахамит… Так ведь?
5. Доказать свою правоту ради личной выгоды.
Весьма значимый момент! Особенно, если вы как раз-таки не правы. Или, хотя бы 50 на 50. Представляете – взять и убедить собеседника (партнёра, конкурента, потенциального/действующего клиента и т.п.), а то и жену/любовницу (мужа/любовника) в своей правоте! Тут даже и расписывать ничего не надо… Здорово, да?
6. Загнобить оппонента.
Странное, конечно, желание, но… Мало ли какие в жизни бывают обстоятельства… Ну вот хочется эту гадину загнобить, и всё!!! Ну так действуйте – вперёд! Вот только… А ну как он/она (эта гадина) загнобит вас? Вы точно уверены в своей победе? А?
7. Потроллить.
А вот этот момент не каждому доступен! Утверждаю с полным знанием дела. Настоящим троллем надо родиться! Иметь соответствующий склад ума и подходящий характер. Хотя быть подражателем (раздражителем, с той или иной долей умелости) каждый может. И даже может сие проделывать с определённым успехом… Пока на настоящего тролля не нарвётся! С вероятностью получить определённый удар по психике. Есть смысл от этого заранее защититься, как считаете?
Из каждого пункта можно сделать лишь один вывод: хочешь достичь своей цели – повышай конкурентоспособность! В том числе и уверенность в себе, но не на пустом месте. В противном случае, лучше ни с кем не спорь вообще.
ТАК ВСЁ ЖЕ НАДО ИЛИ НЕТ?
Если ответ "да", значит, продолжаем. Если "нет", то и суда на это нет. Всего вам наилучшего! А я продолжу с теми, которые "да".
Ну вот, цель у нас поставлена. Вопрос в её достижении. А вот с этим не всё так просто… Существуют три трудности, можно сказать, экзистенциального характера (на самом деле их намного больше, но, как мне кажется, эти основные), которые мы тут тщательно разберём. Однако, вначале немного поглумимся над теорией, частично её подтвердим, частично поставим под сомнение, а заодно вспомним ряд терминов. Считается, что:
Логический скелет любого спора – доказательство и опровержение. Доказательство – это основа убедительности рассуждений и выступления. Любое доказательство, как логический прием, складывается из трех взаимосвязанных элементов: тезиса, доводов (аргументов) и способа доказывания (демонстрация). Доказывать означает устанавливать истинность тезиса.
Всё верно! Если заранее установлены и согласованы чёткие правила. А если нет?
Тезис – мысль или положение, истинность которого требуется доказать. Тезис всегда должен быть истинным, иначе никаким доказательствам не удастся его обосновать.
И снова вроде всё верно, но "Что есть истина?" – не раз в человеческой истории восклицали мудрецы. И каковы её критерии? Причём, при должном умении, формально доказать можно даже ложный тезис! Особенно, если учесть, что приём доказательства именно, как доказательства, зачастую базируется на вере (речь об этом будет впереди).
При выдвижении тезиса руководствуются тремя правилами: 1) тезис должен быть четко сформулирован; 2) тезис должен оставаться одним и тем же в ходе всего доказательства; 3) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.
По второму и третьему пункту вопросов нет, но что есть "чёткая формулировка"? Снова возвращаемся к критериям.
Доводы (аргументы) – это различные формы доказательности истинности тезиса. В качестве доводов различают факт и мнение.
Допустим. Хотя любой факт не существует сам по себе (в людском сознании), а существует лишь мнение о факте, его та или иная интерпретация.
Факт – это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как их оценивают и используют в своих целях.
Верно. Сами по себе. Пока их не трогают. А когда начинают на них "опираться" – как их оценивают, интерпретируют и используют – является важнейшим фактором в каждом споре.
Мнение – это суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными, на них влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомленности и многое другое.
Вот тут действительно всё верно. Без поправок и комментариев.
Различают доводы слабые и сильные. Довод, против которого легко найти возражения, трудно опровергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с доводом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный довод. Конечно, применение доводов во многом определяется теми целями, которые ставит перед собой спорящий.
Это в идеале! А если оппонент глупый или просто вредный человек? Если он не способен ни с чем соглашаться, что не соответствует его частным убеждениям? К сожалению, не всё так просто…
Чтобы аргументация была надежной и убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил: 1) аргументы должны быть истинными (ложными доводами нельзя доказать ни одного тезиса, даже если сам тезис и истинен); 2) они должны быть достаточными для данного тезиса; 3) их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.
"Аргументы должны быть истинными", но "их истинность должна быть доказана независимо от тезиса", для доказательства которой (истины) нужно привести ряд аргументов, которые "должны быть истинными" и, естественно, "их истинность должна быть доказана независимо от тезиса", для доказательства которой нужно… Получается "дурная бесконечность". Как это ни печально признавать.
Итак, спор выстраивается его участниками с обязательным взаимным учетом тезиса, аргументов и демонстрации. Различают два вида доказательств: прямое и косвенное.
В идеале – да! Возразить нечего. А не в идеале?
При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных логических построений. Для достижения победы в споре наиболее грамотно применять в качестве доказательства критику несостоятельных аргументов, которая заключается в следующем:
А) выявление источника информации;
Б) изобличение сомнительных авторитетов;
В) апелляция к фактам;
Г) контрастное сопоставление, ведущее к противопоставлению мнений;
Д) приведение контраргументов.
Неплохо сказано! Может не очень полно… но мы к этому ещё вернёмся. И дополним в нужных местах.
Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения – антитезиса. Из ложности антитезиса выводится заключение об истинности тезиса.
Иногда ложность тезиса доказать не менее трудно, чем истинность. И далеко не всегда ложность (даже доказанная!) антитезиса говорит об истинности самого тезиса. Если самый низкий человек не может пройти в какую-то дверь (проникнуть в некое отверстие), не факт, что в неё не пройдёт самый высокий человек. Возможно он сможет проползти (так сказать, "пройти ползком"), будучи очень худым, в отличие от толстого коротышки, либо дотянуться до какой-либо скобы и расширить проём. Всё зависит от изначальных условий и ограничений, которые, порой, просто невозможно обговорить в полной мере.
Такой способ косвенного доказательства античные логики называли "апогогическим", что в переводе с древнегреческого означает отход или отклонение от непосредственного разбора аргументов. В математике этот вид доказательства называют доказательством от противного, поскольку при этом приходится доказывать утверждение, противоречащее тезису.
Здесь мы теории возражать не будем.
Разделительно-категорическое доказательство основывается на разделительно-категорической демонстрации аргументов. Такой вид доказательства предполагает одновременное использование прямого и косвенного доказательства. Это имеет особую актуальность, например, в доказательстве виновности подсудимого.
Здесь тоже. На будущее запомним.
Специфической разновидностью доказательства является опровержение. Опровержение – есть доказательство неистинности, ложности тезиса или аргумента. Иными словами, опровержение – это как бы доказательство с обратной целью. В структуре спора опровержение противостоит доказательству и связано с ним. Доказательство первого участника спора превращается в опровержение доказательства второго участника спора и наоборот. Поскольку опровержение – это разновидность доказательства, для него действительны все логические правила доказательства. Нарушение любого из них ставит под угрозу успех опровержения.
Всё верно. Запоминаем!
Различают три основных способа опровержения. Первый способ относится к опровержению аргументов, служащих основой рассуждения. Второй способ опровержения связан с анализом необходимой логической связи между аргументами и тезисом, которые служат соответственно посылками и заключением дедуктивного вывода. Третий способ относится к опровержению самого тезиса. В принципе такое опровержение может быть применено к любому утверждению.
Бьём аргументы-доводы, бьём логическую связь между ними и доказываемым тезисом, бьём сам тезис. Здесь в теории всё верно! Увы, проблемы начинаются на уровне практического применения.
Ну вот, попробовали на зуб теорию, вроде ничего не поломали, теперь предлагаю окунуться в, так сказать, жизненные реалии. Вспомним о ранее заявленных трудностях и начнём с первой. Снова призовём на помощь философию, а конкретно, великого Гёделя и его теорему "о неполноте". Но не пугайтесь, досконально разбирать мы её не будем (нам это незачем), достаточно констатировать некие следствия, вытекающие из неё. А именно: Мир в принципе не познаваем! По крайней мере, исходя из современных мыслительных реалий. Мы в состоянии логически мыслить и познавать лишь с помощью формализованного языка (языков), состоящего из слов, чисел, любых других что-то означающих знаков/символов, но все они (абсолютно!) ограничены своей формализацией – по другому просто не бывает. Мир же полон и непрерывен, следовательно, применяя любой формализованный язык, для описания чего бы то ни было, реально существующего (не смешивать с математическими конструкциями – плодом человеческого сознания, применяемыми в т.ч. для описания частей внешнего Мира!), мы сможем описать лишь что-то ограниченное, на что этот язык может сгодиться, но полно, во всём его многообразии, Мир (и даже его существующую частичку, ибо она тоже бесконечна по множеству параметров!) мы не сможем описать никогда! А неформализованных языков не бывает, неформализованы лишь ощущения, которыми мы познаём этот мир через систему биорецепторов. Однако, передавать и получать их напрямую (эти ощущения), мы не в состоянии – Природа нас таким даром (возможностью) не наделила, следовательно, приходится пользоваться лишь формализованными (вынужденно ограниченными своей формализацией) языками. "…Как сердцу высказать себя? <…> Мысль изреченная есть ложь, …"(с) Ф. И. Тютчев. Если под ложью понимать неполноту высказывания (а поэт, по всей видимости, это и имел в виду), то автор совершенно прав. К. Гёдель же просто данное математически доказал.
Ну ладно, не можем мы во всей полноте (и истинности!) узнать что-то со стороны, но с помощью своих-то ощущений, которые, кстати, не поддаются полной формализации, мы способны познать наш дивный Мир? Хотя бы ту частичку, которая соприкасается с нами напрямую, либо находится внутри нас. А вот фиг там! Извините за сленг. Для того, чтобы полностью познать Систему (Вселенную, Законы Мироздания, Бытие, Человека, наконец) необходимо быть одновременно не только её имманентной частью, но и трансцендентной по отношению к ней (Системе). А куда мы выйдем за пределы Бытия (своего "аквариума")? Куда мы выйдем за пределы самих себя? Теоретически можно в какой-то степени познать её (Вселенной, Бытия) отдельную деталь, но, ввиду того, что любая деталь Мироздания является его составной частью (вероятно, следствием), и не существует в виде "сферического коня в вакууме" – другими словами, опирается законами своего частного существования на "верховные (базисные) законы мироздания", то и познание её (ввиду отсутствия тех знаний) будет лишь ограниченным и относительным, а не полным и абсолютным. И сама неформализованность восприятия, без получения данных со стороны (мы же не всепроникающи!), которые могут быть получены исключительно с помощью формализованного языка, увы, в плане познания Мира или любой его детали, будет тоже являться неполной, а, следовательно, в плане абсолютного познания нам не поможет. Такие дела…
В будущем, возможно, мысль и прогресс уйдут гораздо дальше, совершат качественный скачок, позволяющий преодолеть это ограничение, но мы находимся в настоящем, и обязаны руководствоваться тем, что существует на данный момент. Вывод? Абсолютно что-то доказать невозможно! (Ну, разве что, в области математики в рамках строгих аксиом.) Объективно, имеется в виду. И этим пользуются многочисленные демагоги, применяющие казуистику (и прочие софизмы), как инструмент в споре. Можно каждое утверждение (даже глубокого специалиста в своей области!) подвергать сомнению, требовать доказательств неких, составляющих его нюансов, затем ополчиться на нюансы нюансов, нюансы нюансов нюансов и так далее, пока тема не погрузится в "область неизведанного", и что-то утверждавший специалист (будь он хоть трижды академиком!) будет "дискредитирован" в виду "неумения достойно и полно доказать". И это мы ещё солипсизм не затронули… И что теперь делать? Не спорить вообще?
К счастью, мы живём во вполне предметном мире, полном конкретики, и когда у человека пустой желудок, реальная зубная боль (или в переполненном автобусе толстый дядя на ногу наступил), а в кошельке пусто – ему уже не до относительности бытия и невозможности объективного познания. Система приоритетов субъективно меняется в сторону "твёрдых убеждений". Можно утверждать, что угодно, но у подавляющего большинства людей, с кем вы, так или иначе, сможете в полемике столкнуться в интернете, истины тверды и непоколебимы. (Хотя и их (в том числе таким способом!) можно оспорить.) Вот на этом (невозможности объективно познать Мир и присутствие множества субъективных твёрдых убеждений) вполне можно сыграть! Всё зависит от вашего визави (группы оппонентов). Так что проблема доказуемости – да, существует, – но для опытного полемиста она вполне решаема. При этом нелишне добавить: слабость оппонирования существенно облегчит задачу.
Трудность вторая. Есть такое выражение: "делать хорошую мину при плохой игре". Людей, признавших своё поражение в интернете (да, по большому счёту, хоть где, за исключением места, где есть чёткое авторитетное судейство) – мизер. Буквально, единицы. Большинство, даже вчистую проиграв всё, упираются до конца или тихо исчезают не попрощавшись (т.с. "по-английски"), но так и не признав публично своё поражение. Причём, есть даже такая категория людей, которые собственное поражение будут выставлять, как победу! Продув полемику в пух и прах, они начинают уверять, что на самом деле они победили, и думать наоборот, это "искажать общее восприятие реальности". (Таких, например, особенно много среди современных политиков. Да и не только…) И что с этим делать? Ведь этот фактор частично обессмысливает весь результат, не правда ли? Конечно! В определённой степени, это так на самом деле и есть. Но, с другой стороны, а что вы хотели? Человек – существо не только субъективное, но и хитрое, и даже коварное. А также очень самолюбивое – проигрывать не любит. Признавать проигрыш – тем более. Каков универсальный рецепт по преодолению этой "второй трудности"? Их несколько… Остановлюсь на главных (пока):
1. Ставьте себе реальные цели! Или реалистичные – кому как нравится. Хотите признания вашей победы в споре, либо просто конкретики (кто кого победил) – устанавливайте (договаривайтесь) жёсткие правила и назначайте независимого судью, который по итогам и вынесет вердикт о чьей-либо победе.
2. Не думайте о том, признает ли соперник своё поражение, думайте о том, как достичь поставленную цель! Всегда старайтесь придать полемике такой статус, чтобы сам факт признания/непризнания итогов спора проигравшей стороной, не играл бы никакой роли. Главное, общий резонанс – мнение других участников и сторонних читателей. Если вам (к примеру) необходимо отпугнуть народ от какого-либо лохотрона (секты, политической партии и т.п.) – мнение его (лохотрона) участников для вас никакой роли играть не должно.
3. Всегда применяйте психологию. Всегда! Даже если вы в ней совершенно не разбираетесь. Перед вами есть соперник (группа оппонентов) – попробуйте, опираясь на собственный жизненный опыт, найти у него слабые места. Делайте анализ его высказываний, понаблюдайте за его реакцией, особенно, если присутствуют буйные проявления. Делайте вывод. Пытайтесь… Ваша задача получить от него желаемую реакцию (для демонстрации публике – обнажить его нутро, как вариант, либо, чем чёрт не шутит, даже признания своей неправоты), способствующую достижению вашей цели. В любом случае, получите некоторый опыт. А может и удовольствие.
Кроме этого, существует трудность третья, зачастую делающая спор практически невозможным в конструктивном плане. И, уж во всяком случае, очень часто мешающая достичь между полемистами приемлемого взаимопонимания. Я уже о ней здесь вскользь упомянул, однако полное объяснение предоставлю в четвёртой главе, когда перейдём непосредственно к процессу полемики. Она там будет весьма кстати. Начнёте читать – поймёте, почему!
Один из важнейших практических советов для достижения своей полемической цели: БУДЬТЕ ИММАНЕНТНЫ И ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ ПОЛЕМИКЕ ОДНОВРЕМЕННО! Другими словами, будьте внутри спора (как субъективный полемист) и над ним (как некий условно объективный наблюдатель). Оценивать спор со стороны, абстрагируясь от самого себя и становясь "сторонним наблюдателем" психологически, может, и не совсем просто, но чрезвычайно полезно для вашего дела. Быть одновременно "рядовым бойцом" и "Главнокомандующим", придирчиво осматривающим "поле боя" – вот чему вы должны научиться. К тому же существуют такие смежные понятия, как "взгляд орла" и "взгляд лягушки". Впоследствии мы посвятим всему этому отдельный урок.
Итак, желание поспорить у нас есть, терминологией владеем, определённую цель себе поставили… а что у нас с языком? Насколько у нас развита грамотная письменная речь?
ПИШУЩИЙ НЕГРАМОТНО ЧЕЛОВЕК УЖЕ ЗАВЕДОМО ПРОИГРАЛ В ЛЮБОМ ИНТЕРНЕТ-СПОРЕ! И дело здесь не только в уязвимости для насмешек. Начнём сначала и разберёмся подробней.
Вы хорошо знаете русский язык? А пунктуацию? У вас существуют проблемы с лексикой? Не, я понимаю, что вы всего лишь спорить собрались, а не художественный роман писать или диссертацию по филологии. Однако, чем больше у вас развита грамотная письменная речь, тем больше вы можете дать форы своему потенциальному противнику! Вот представьте: оппонент реально знает гораздо больше вас, но грамотно выразить свою мысль не в состоянии. Да ещё и пишет с орфографическими ошибками, при этом ставя запятые, где придётся. Зато вы вообще не в курсе вопроса, но обладаете чётким и ясным изложением при предельно грамотном написании поста. Да вы, если захотите, его вмиг загнобите, а ему останется лишь "бэкать" и "мэкать"… Более то�